9c613c7f-72d4-422b-8a29-e0d5c7fdadf0 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrTeikimas Nr. T-2592-336/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07763-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gruodžio 10 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: prokurorui Gintarui JakÅ¡tui, nuteistajam N. J., jo atstovui gynėjui advokatui Ignui MeÅ¡kauskui, nuteistojo atstovei pagal įstatymÄ J. J., Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. J..

Teismas nustatė: N. J. 2019 m. vasario 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirta galutinė bausmė – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu, 87 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslus arba dirbti; 5 mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų, organizacijų rengiamuose socialiniuose ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose 2019 m. gruodžio 4 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo praÅ¡oma N. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga – 2020 m. sausio 15 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. kovo 15 d. Nuteistasis į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2019 m. kovo 19 d. 2019 m. kovo 28 d. iÅ¡samiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis.

Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra žema (16 balų), pakartotinai įvertinus – žema (22 balai). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo laikotarpiu negauta duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2019 m. gegužės 11 d. iÅ¡vyko iÅ¡ namų ir grįžo tik sekančiÄ dienÄ apie 20 val., 2019 m. gegužės 25 d. 01 val. 25 min. patikrintas policijos pareigÅ«nų – nerastas namuose, naktinių patikrinimų metu 2019 m. liepos 29 d. 23 val. 05 min., ir rugsėjo 19 d. 22 val. 44 min., nerastas namuose. 2019 m. gruodžio 3 d. atvykusi mama informavo, kad N. nebuvo namuose nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki lapkričio 24 d. ir nuo lapkričio 29 d. iki gruodžio 2 d.

Probuojamasis taip pat netinkamai vykdo teismo įpareigojimÄ mokytis. Kartoja (duomenys neskelbtini) kursÄ , mokyklÄ lanko nesistemingai. Rugsėjo mėnesį praleido (duomenys neskelbtini), spalio mėnesį – (duomenys neskelbtini), o lapkričio mėnesį praleido (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) nelanko mokyklos. Nevykdo Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų – vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamÄ sias priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (arba) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnį, jam paskirta 15 eurų dydžio bauda. Nuteistasis N. J. teismo praÅ¡o teikimo netenkinti. N. J. paaiÅ¡kino, jog nežino kodėl nevykdė paskirtų įpareigojimų, nelankė mokyklos. Nurodė, kad jis pažada tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus, t. y. lankyti mokyklÄ , nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir bendradarbiauti su probacijos tarnyba, klausyti motinos. Nurodė, kad jam žinoma, jog nesilaikius minėtų įpareigojimų, jis bus grÄ Å¾intas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistojo atstovė pagal įstatymÄ J.

J. parodė, kad sÅ«nus jos neklauso, negerbia. Nurodė, kad tikisi, kad po Å¡io teismo proceso padėtis pasikeis. Teikimo praÅ¡o netenkinti. Nuteistojo atstovas adv. Ignas MeÅ¡kauskas teikimÄ praÅ¡o atmesti. Prokuroras Gintaras JakÅ¡tas siÅ«lo teikimo netenkinti. Probacijos tarnybos atstovė S. K. praÅ¡o teikimÄ tenkinti. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta bylos medžiaga, iÅ¡klausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad nuteistasis N. J. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų padarymÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiÅ«ros planu. Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis N. J. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, t. y. 2019 m. gegužės 11 d. iÅ¡vyko iÅ¡ namų ir grįžo tik sekančiÄ dienÄ apie 20 val. (asmens bylos 35), 2019 m. liepos 25 d. 01 val. 25 min. nebuvo rastas namuose (asmens bylos lapas 30), liepos 29 d. 23 val. 05 min. nerastas namuose (asmens bylos lapas 38), rugsėjo 19 d. 22 val. 44 min. nerastas namuose, telefonu neatsiliepė (asmens bylos lapas 42). 2019 m. gruodžio 3 d.

į Probacijos tarnybÄ atvykusi mama J. J. informavo (asmens bylos lapas 54), kad jos sÅ«nus nebuvo namuose nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki lapkričio 24 d. ir nuo lapkričio 29 d. iki gruodžio 2 d. Mama nurodė nežinanti, kur bÅ«na jos sÅ«nus. Taip pat, N. J. pažeidinėja teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ tęsti mokslÄ arba dirbti. IÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriame mokosi nuteistasis, pateiktų pažymų (asmens bylos lapai 45, 50, 51, 52, 53) matyti, kad N. J. kartoja (duomenys neskelbtini) programÄ , pamokas lanko nesistemingai. 2019 m. rugsėjo mėnesį praleido (duomenys neskelbtini) be pateisinamos priežasties, spalio mėnesį praleido (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų (duomenys neskelbtini), o lapkričio mėnesį buvo praleistos (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių (duomenys neskelbtini) - be pateisinamos priežasties.

Nuo 2019 m. lapkričio 19 d. visiÅ¡kai nedalyvavo ugdymo veikloje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 1 administracinį pažeidimÄ pagal ANK 71 straipsnį ir buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. gegužės 15 d., apie 13 val., vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo (asmens bylos lapas 41). Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės nepateisina nuteistojo elgesio ir formaliai sudaro pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau įvertinus N. J. padaryto probacijos sÄ lygų pažeidimų, tiek administracinio nusižengimo pobÅ«dį (kurie savo esme nėra ypatingai Å¡iurkÅ¡taus pobÅ«džio), jų pavojingumo laipsnį, Å¡ių pažeidimų pobÅ«dis Å¡iuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad dėl jų nuteistÄ jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Juolab, byloje esantys duomenys, t. y. ugdymo įstaigos charakteristikoje nurodoma, kad N. J. stengiasi gilinti dalykines žinias, praktinius, komunikacinius gebėjimus, su mokiniais, klasės auklėtoja bendrauja geranoriÅ¡kai, konfliktinių situacijų nekyla, renginiuose ir projektuose dalyvauja.

Å ios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad įpareigojimÄ mokytis probuojamasis stengiasi vykdyti iÅ¡ dalies. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nenustatyta. Teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo N. J. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis iÅ¡ esmės piktybiÅ¡kai daro pažeidimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistÄ jį atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimÄ , nebÅ«tų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, įgyvendinimas. Ä®vertintina ir tai, kad Probacijos tarnyba kreipiasi dėl probuojamojo pirmÄ karta, nuteistasis yra jauno amžiaus, mokosi, teismo posėdžio metu prižadėjo laikytis įpareigojimų, atvykti į probacijos tarnybÄ ir bendrauti su darbuotojais, klausyti motinos, gerbti jÄ , galimai suprato paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, todėl pavedus vykdyti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryÅ¡iams.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip N. J. nurodė, kad jis namo negrįžta ar grįžta vėliau, kadangi bendrauja su draugus, tai rodo, kad probuojamasis siekia išlaikyti socialinius ryšius. Esant tokiems nuteistojo nepilnamečio planams, jo ateities veiksmų projekcija yra pakankamai teigiama, tačiau šiam planui išlikti realiam, būtina paskatinanti papildomų socialinių paslaugų ar psichologo konsultacijų būtinybė, o ne pataisos namų aplinka. Tačiau tuo pačiu ir konstatuotina, kad šis neatsakingas ir nerūpestingas nepilnamečio nuteistojo elgesys nebus pateisinamas, jei asmuo nedarys pozityvių išvadų bei nevykdys paskirtų įpareigojimų.

Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas Å¡iuo metu nėra tenkintinas, sudarant nuteistajam dar vienÄ galimybę pasitaisyti bei elgtis sÄ Å¾iningai, padoriai, laikytis savo paties duotų pažadų. Teismas atkreipia nuteistojo N. J. dėmesį į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus. PrieÅ¡ingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jam bus pavesta vykdyti pagal 2019 m. vasario 22 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam N. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Audra Kriščiūnienė