9c5fa2a4-98bf-447e-b44a-349a562aebb5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-465-908/2018  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53814-2017-4  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui,kaltinamajam P. J., jo gynėjui advokatui V.

O.,vertėjai Olgai Macijauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 1 MGL (125 litų) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė :

P. J. 2017 m. spalio 16 d., apie 15.10 val., Vilniuje, Drujos g., 100 m nuo sankryžos su Rasų g., važiuodamas Olandų g. kryptimi, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mitsubishi Space Star, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,22 promilės etilo alkoholio).Apklaustas teisme P. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad daug dirbo, po 12 val. ir po darbo, o mokėjo tik minimumÄ , norėjo užsidirbti Å¡iek tiek, susibarė su virÅ¡ininku ir jisai pasakė raÅ¡yti praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.

Susinervinęs nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio. IÅ¡gėrė, sėdo už vairo ir važiav. Supranta, kad pasielgė blogai. Su baudžiamuoju įsakymu nesutiko, nes paskirta per didelė bauda, neturės galimybės sumokėti, mažos pajamos, turi sumokėti už nuomÄ ir tada jam nieko nelieka, o dabar dar reikia daryti operacijÄ ir reikalingi pinigai. Labai gailisi, yra kaltas (b. l. 82- 85).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. 2017 m. spalio 16 d. darbe jis susipyko su virÅ¡ininku dėl atlyginimo, todėl susinervino.

Atlyginimo klausimas jam yra labai opus, nes moka mažai, be to jis turi tik 30 procentų darbingumo lygį. Todėl jis nupirko 0,5 litro talpos butelį degtinės ir jį išgėrė. Kadangi vaikščioti P. J. sunku, eiti namo nuo Panerių iki Naujosios Vilnios rajono jam buvo sudėtinga. Be to, jam priklausantis automobilis Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra gana geros būklės, ir vairuotojas nenorėjo jo palikti prie darbovietės Paneriuose, nes bijojo, kad nuo automobilio nuims detales.

Taip pat jis neturėjo pinigų taksi, todėl atsisėdo už savo automobilio vairo ir važiavo namų, t.y. Naujosios Vilnios, link. Jis jau buvo pravažiavęs beveik visÄ miestÄ , kai prie ,,Audėjo" jį sustabdė policijos ekipažas. P. J. sustojo, pripažino, kad yra iÅ¡gėręs, pÅ«tė į alkotesterį, o vėliau buvo pristatytas į narkologinį, kur pridavė tyrimui kraujÄ . Ä® priklausomybės ligų įskaitas jis neįraÅ¡ytas, jose negydytas, rimtų galvos traumų neturėjęs. Automobilį Mitsubishi Space Star, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis nupirko 2016 m. birželio mėnesį už 2500 eurų. 1000 eurų automobilio pirkimui jam davė sugyventinė E. L., su kuria jis nėra oficialiai sudaręs santuokos, tačiau kartu gyvena nuo 2002 metų (b. l. 39).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. A. paaiškino, kad 2017 m. spalio 16 d., apie 15.05 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. B. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Pelesos g., automobiliu Mitsubishi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galimai važiuoja neblaivus vairuotojas. MinėtÄ automobilį apie 15.10 val. patruliai sustabdė Drujos g., Vilniuje, maždaug 100 metrų nuo sankryžos ties Rasų – Drujos gatvėmis, važiuojant Olandų g. kryptimi. Automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo P. J., kuris važiavo vienas. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo neriÅ¡liai kalbėjo, svirduliavo, prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15.13 val. P. J.alkotesteriu buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas.

P. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į priklausomybės ligų centrÄ , kur davė kraujÄ , vėliau pristatytas į policijos komisariatÄ (b. l. 15). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. spalio 18 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 10718/2017(01) konstatuota, kad P. J. kraujyje, paimtame 2017 m. spalio 16 d., 15. 40 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,22 promilės etilo alkoholio (b. l. 27). Pažyma iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilis Mitsubishi Space Star, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris XMCLNDG4A4F010094, priklauso kaltinamajam P. J. (b. l. 7). IÅ¡ kaltinamojo P. J. pateiktų dokumentų: darbingumo lygio pažymos, iÅ¡vados dėl darbo pobÅ«džio sÄ lygų, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų, matyti, kad P. J. nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (b. l. 40-44, 77). IÅ¡ kaltinamojo P. J. pateiktų dokumentų: pažymos apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, matyti, kad už laikotarpį nuo 2017-12-01 iki 2017-12-31 iÅ¡mokėta netekto darbingumo pensija 220,69 Eur (b. l. 78).Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtinantys vienas kitÄ ir sudarantys nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, todėl visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam P. J. pareikÅ¡tus kaltinimus.P. J. teismo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino, padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , ir paaiÅ¡kino, kad susipyko su darbdaviu, todėl iÅ¡gėrė alkoholio.

IÅ¡gėręs automobiliu važiavo namo. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiÅ¡kai sutampa su liudytojos K. A. parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina specialisto iÅ¡vadoje nurodyti duomenys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. spalio 18 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 10718/2017(01) konstatuota, kad P. J. kraujyje, kuris paimtas 2017 m. spalio 16 d., 15. 40 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,22 promilės etilo alkoholio. P. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,22 promilės etilo alkoholio), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas bausmę P. J., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Tiriant P. J. asmenybę nustatyta, kad jis teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , Å¡iuo metu nedirba (kaltinamajam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis). Tyrimo metu negauta duomenų, kad P. J. galėtų sirgti psichinėmis ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobÅ«džio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms.

Teismo posėdžio metu P. J. paaiÅ¡kino, kad jo gaunamos pajamos labai mažos, be to ateityje pinigų reikės, nes ruoÅ¡iasi daryti operacijÄ , jokio turto, iÅ¡skyrus automobilį, jis neturi, taigi neturės galimybių sumokėti baudÄ . Teismo praÅ¡o skirti jam areÅ¡tÄ . IÅ¡ kaltinamojo P. J. pateiktos pažymos apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, matyti, kad už laikotarpį nuo 2017-12-01 iki 2017-12-31 jam iÅ¡mokėta netekto darbingumo pensija 220,69 Eur. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes P. J. skirtina areÅ¡to bausmė.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas įvertina tai, kad yra viena P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir daro iÅ¡vadÄ , kad P. J. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teisiamajame posėdyje kaltinamojo gynėjas advokatas V. O. prašė, jeigu teismas skirs baudÄ , P. J. taikyti BK 76 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti bÅ«tų per sunku.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , nuteistojo asmenybę ir ligos pobÅ«dį (BK 76 straipsnio 1 dalis). Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia nustatyti, kad liga yra įtraukta į sunkių nepagydomų ligų, dėl kurių bausmę atlikti bÅ«tų per sunku, sÄ raÅ¡Ä . Be to, taikant BK 76 straipsnį ir atleidžiant nuteistÄ jį nuo bausmės dėl ligos, bÅ«tina nustatyti, kad bausmės atlikimas dėl nuteistojo ligos pobÅ«džio yra per sunkus.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog vienos iÅ¡ atleidimo nuo bausmės sÄ lygų – dėl sunkios nepagydomos ligos bausmę atlikti yra per sunku – konstatavimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija.

Spręsdamas, ar dėl sunkios nepagydomos ligos nuteistajam bus per sunku atlikti paskirtÄ bausmę, teismas įvertina nusikalstamos veikos sunkumÄ ir nuteistojo asmenybę, atsižvelgęs į atliktos bausmės (jeigu ji atliekama) dalį, taip pat bausmės atlikimo įtakÄ sunkios nepagydomos ligos dinamikai, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, poveikį kitiems nuteistiesiems, kartu kalintiems įkalinimo įstaigoje, ir galimÄ poveikį Å¡ių asmenų sveikatai. Teismas, spręsdamas BK 76 straipsnio taikymo klausimÄ , atsižvelgia ir į tai, kada paaiÅ¡kėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai – ar nusikaltimo padarymo metu ar vėliau.

Jeigu Å¡ia liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokiÄ veikÄ padaryti, tokia liga teismų praktikoje nepripažintina pagrindu atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-524/2013). Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, kad kaltinamajam nustatyta onkologinė liga. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad liga nustatyta 2015-03-31, t. y. Å¡ia liga kaltinamasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokiÄ veikÄ padaryti.

Be to, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad P. J. ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusikaltimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ . Pažymėtina, jog nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, jis padarė bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį dienos metu, judrioje gatvėje, kur eismas yra itin intensyvus.

Pažymėtina ir tai, kad pats kaltinamasis P. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad geriau atliks areÅ¡to bausmę, nei mokės baudÄ . Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad nėra objektyvaus pagrindo P. J. atleisti nuo bausmės dėl ligos (BK 76 straipsnis 1 dalis).BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

P. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, P. J., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

Kaip minėta, kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį dienos metu, judrioje gatvėje, Å¡ios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumÄ , atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Tokie P. J. veiksmai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamasis taip pat anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ . Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – dveji metai, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

P. J., vadovaujantis BK 68 str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, jog P. J. įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatytos 2,22 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį Mitsubishi Space Star, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Tai matyti iÅ¡ byloje esančių VÄ® „Regitra“ duomenų.

Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad šį automobilį pirko karu su sugyventine E. L., kuri jam davė 1000 Eur, tačiau iÅ¡ bylos matyti, kad Å¡is jo teiginys nepagrįstas. Pagal automobilio registracijos duomenis, bÅ«tent P. J. yra Å¡io automobilio valdytojas – savininkas; pagal bylos duomenis, jis faktiÅ¡kai šį automobilį ir valdė – vairuodamas šį automobilį, ne tik padarė nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet ir anksčiau, buvo užfiksuotas, kai vairuodamas šį automobilį padarė KET pažeidimÄ , nubaustas už greičio virÅ¡ijimÄ .

Jokių duomenų, patvirtinančių sandorį su E. L., byloje nėra. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis P. J. vairavo jam priklausantį automobilį Mitsubishi Space Star, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus; taigi, jis automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir todėl tai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius), jo konfiskavimas yra privalomas.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri apibrėžta BK 41 straipsnio dalyje. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymas turi ir nubaudimo elementų ir iÅ¡ esmės yra imperatyvi nuostata, iÅ¡skyrus teismų praktikoje aptartus atvejus, kai Å¡i poveikio priemonė neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė P. J. padarytam teisės pažeidimui. Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo P. J. akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis P. J. panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.Todėl, įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad P. J. priklausančios transporto priemonės – automobilio Mitsubishi Space Star, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

PanaÅ¡ios pozicijos laikomasi ir Vilniaus apygardos teismo formuojamoje teismų praktikoje baudžiamosiose bylose Nr. 1A-296-209/2017, 1A-385-211/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-80-511/2018, 2K-51-699/2018.Prokuroras 2017 m. spalio 17 d. nutarimu, siekdamas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribojo P. J. nuosavybės teisę į jo vardu registruotÄ turtÄ â€“ transporto priemonę (automobilį) Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris XMCLNDG4A4F010094, nustatydamas dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždrausdamas šį turtÄ valdyti ir juo disponuoti, bet palikdamas teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskirdamas P. J..

Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.Kaltinamajam P. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –dokumentų paėmimas, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. R0499798 perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniai, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

P. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti bausmę – areÅ¡tÄ 30 parų.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti P. J. bausmę – areÅ¡tÄ 20 parų.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti P. J. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo P. J. pažymėjimÄ Nr. R0499798, perduoti VÄ® „Regitra“.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę (automobilį) Mitsubishi Space Star, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris XMCLNDG4A4F010094, palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti P. J. priklausantį turtÄ â€“ automobilį Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris XMCLNDG4A4F010094, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Eglė Gruodienė