9c5f5dcd-b047-404b-a42a-e2be95dbd069 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                           Administracinė byla Nr. A2.2.-2021-882/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01657-2012-9  Procesinio sprendimo kategorija 41.2; 39.2.;52.3                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I M A S2012 m. rugpjūčio 31 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant traukiamajam administracinėn atsakomybėn V.

T.,nukentėjusiajam V. K.,iÅ¡nagrinėjo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: V. T. suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-06-21 11.00 val. (duomenys neskelbtini)“ tyčia užpylė vandeniu V. K. sklypo teritorijoje ((duomenys neskelbtini)) degančiÄ Å¡aÅ¡lykinę su malkomis.

Tokiais savo veiksmais V. T. taip padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – LR ATPK) 503 straipsnyje.Teismo posėdžio metu V. T. parodė, kad su protokolu nesutinka, nes V. K. turtÄ sugadino netyčia, kadangi V. K. 07.30 val. užkÅ«rė Å¡aÅ¡lykinę pridėjęs daug pjuvenų ir malkų. Atstumas nuo V. K. užkurtos Å¡aÅ¡lykinės iki jos sklypo tvoros nėra didelis. PraÅ¡o prijungti byloje nutarimo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad V. K. jau yra baustas. Saugodama savo turtÄ â€“ malkinę ir namus, užpylė maždaug litrÄ vandens, nes Å¡aÅ¡lykinė buvo palikta be priežiÅ«ros.

Uždėjo ant Å¡aÅ¡lykinės dėžę, kad nebÅ«tų ugnies. Neprisipažįsta, kad užpylė vandens tyčia, o Å¡aÅ¡lykinė ir dabar dega, nes nebuvo sugadinta dėl vandens užpylimo. Å aÅ¡lykinė iki 12.30 val. nuo ryto buvo palikta be priežiÅ«ros. V. K. skambino policijai, tačiau policijos pareigÅ«nai nevažiavo. PraÅ¡au teismo nutraukti administracinę bylÄ o pateiktus dokumentus prijungti.Nukentėjusysis V. K. teismo posėdyje parodė, kad prieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų byloje prijungti dokumentai, nes ten apie jį nėra nė žodžio pasakyta.

Nuotraukos senos, o Å¡aÅ¡lykinė stovi pagal atitinkančius reikalavimus. Taip pat parodė, kad 2012 metų birželio 21 dienÄ apie 08.00 valandÄ ryto atvažiavo tėvas, kadangi pats buvo sode. Tuo metu naudojosi su tėvu vienu automobiliu, nes kitÄ remontavo. Tėvas iÅ¡važiavo su automobiliu, o pats ruošėsi kepti deÅ¡reles. Kaimynė vaikščiojo ir užpylė vandeniu Å¡aÅ¡lykinę. Tai kaimynė daro jau ne pirmÄ kartÄ . Tėvui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis žiemÄ buvo atvažiavęs į sodÄ ir kepė kažkÄ Å¡aÅ¡lykinėje.

V. T. tada žiemÄ Å¡aÅ¡lykinę užkasė sniegu, nors žinojo, kad taip daryti negalima. A. M. ji pasakė, kad pasiskambino policijos pareigÅ«nui, kuris leido užpilti Å¡aÅ¡lykinę. PareigÅ«nas užtikrino, kad jokio leidimo V. T. nedavė ir kaimynė tai darė savavaliÅ¡kai. Dėl vandens užpylimo Å¡aÅ¡lykinė susilankstė, kadangi buvo įkaitusi. Padaryta žala yra 50 Lt, nes sulankstyta Å¡aÅ¡lykinė ir sugadintos malkos. Mano, kad protokolas V. T. suraÅ¡ytas teisingai, jos veiksmuose yra savivaldžiavimo sudėtis ir už tai ji turi bÅ«ti nubausta.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad konfliktas kilo birželio 21 dienÄ , kai V. T. užgesino Å¡aÅ¡lykinę. V. K. automobilis tuo metu buvo remontuojamas ir jie naudojosi vienu automobiliu ,,VW Passat“. Automobilis buvo sode pas V. K.. Pats ryte nuvažiavo pas jį, nes reikėjo cigarečių ir tingėjo važiuoti į PaliÅ«niÅ¡kį. Grįžus apie 09.00 val. V. K. pasakė, kad kaimynė užgesino Å¡aÅ¡lykinę ir kad Å¡aÅ¡lykų nebebus. Pats kaimynę pažįsta tik iÅ¡ matymo.

SÅ«nus dėl tokio kaimynės poelgio kreipėsi į policijÄ . Jokių pasekmių nebuvo, iÅ¡skyrus tai, kad užgesintos Å¡aÅ¡lykinės metalas nuo karščio susimėtė.Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba apylinkės inspektoriumi ir pažįsta V. K. ir V. T.. MinėtÄ dienÄ paskambino V. T. ir pasakė, kad dega Å¡aÅ¡lykinė V. K. sklype, o pas jÄ yra mažametė anÅ«kė ir kyla dÅ«mai. AnalogiÅ¡kas atvejis pas juos jau yra buvęs, nes konfliktai pas Å¡iuos asmenis kyla ne pirmÄ kartÄ .

Paskambinusi V. T. pasakė, kad degė Å¡aÅ¡lykinė. IÅ¡ pokalbio suprato, kad Å¡aÅ¡lykinė jau užgesinta. Tuo metu nenuvyko įvykio vietÄ , nes turėjo atlikti kitÄ darbÄ . Mano, kad V. T. skambinimo tikslas buvo noras praneÅ¡ti apie įvykį. Pasakė, kad reikia nufotografuoti ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai. Jeigu yra pažeidimai, tuomet registruojamas įvykis. Su kitais asmenimis V. T. nekonfliktuoja. Buvo ankščiau paraÅ¡yti pareiÅ¡kimai dėl triukÅ¡mo, dėl sklypo ribų nustatymo.

Dabar V. T. jau skundų neberaÅ¡o. Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad paties įvykio nematė. TÄ dienÄ skambino V. K., kad V. T. užpylė jo Å¡aÅ¡lykinę vandeniu. Pastarasis buvo pasipiktinęs, kodėl kaimynę kelia kojas į jo sklypÄ . V. K. pasakė, kad tai ne jo kompetencija ir kad V. K. kreiptųsi į policijÄ . TÄ pačiÄ dienÄ susitiko su V. T. prie jų sklypo. Susitikimas buvo dėl tvoros fragmento. Buvo atvykęs statybininkų atstovas. Tada pakalbėjo ir tuo klausimu.

Pats pasakė V. K., kad buvo ir jo kaltė, kad paliko be priežiÅ«ros atvirÄ ugnį, o V. T. pasakė, kad nėra ko kiÅ¡ti nagų svetimame sklype. V. T. atsakė, kad skambino policijai. Mano, kad tai yra V. K. pažeidimas dėl to, kad paliko atvirÄ ugnį be priežiÅ«ros. V. K. prašė, kad perspėtų V. T., kad ji daugiau neitų į V. K. sklypÄ . Liudytoja S. R. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau įvykio dienÄ ryte, apie 09.00 val., nuvažiavo į sodÄ , esantį sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)“.

V. K. buvo pasistatęs Å¡viestuvus ir ji nuėjo jų apžiÅ«rėti. Eidama atgal pamatė, kad Å¡aÅ¡lykinė nesikÅ«rena. Ėjo apie 10.00-11.00 valandÄ . Tada išėjo V. K. ir paaiÅ¡kino, kad jÄ užpylė. Pati nematė, kas užpylė Å¡aÅ¡lykinę, o V. K. gal žino, kas tai padarė. V. T. tuo metu sėdėjo verandoje. Matė, kad daug vandens buvo pripilta. Kitų asmenų aplinkui nebuvo. Su V. T. nebendravo. V. K. jai nenurodė, kas jam užpylė Å¡aÅ¡lykinę. IÅ¡ byloje esančių fotografijų matyti, kad fotonuotraukose, darytose 2012-06-26, užfiksuota deganti Å¡aÅ¡lykinė, esanti Å¡alia medinės sodo dekoracijos ir arti kito žemės sklypo statinių (b.l.7).Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra nurodęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, pilnai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 straipsnis, 250 straipsnis). Be to, LVAT taip pat savo praktikoje yra pažymėjęs, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė.

Subjektyviosios pusės požymis – kaltė, reiÅ¡kia, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti arba dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Matyti, kad tiek tyčios, tiek neatsargumo kaltės formos iÅ¡skiria asmens intelektualinį ir valinį aspektus bei asmens santykį su daroma veika ir jos padariniais. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, padarymÄ bÅ«tina nustatyti, jog asmuo, savo veiksmais tyčia elgėsi taip, kad sunaikintų ar sugadintų kito asmens turtÄ , suprasdamas prieÅ¡ingÄ teisei poveikį ir numatydamas ar tikėdamasis iÅ¡vengti žalingų tokio poveikio pasekmių.

Tačiau Å¡ioje byloje tiek iÅ¡ V. T. parodymų tyrimo metu (b.l. 8), tiek iÅ¡ jos parodymų teismo posėdžio metu, matyti, kad V. T. vieningai tvirtino, jog užpylė V. K. Å¡aÅ¡lykinę, kuri buvo palikta deganti be priežiÅ«ros, vandeniu dėl to, kad saugojo savo turtÄ bijodama, kad Å¡is turtas neužsidegtų. Be to, A. M. tiek tyrimo metu (b.l. 12), tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad, nors paties įvykio ir nematė, tačiau žino, kad V. K. Å¡aÅ¡lykinė buvo palikta deganti be priežiÅ«ros.

Be to, iš byloje esančių V. T. pateiktų fotografijų (b.l.

7) matyti, kad 2012-06-21 deganti Å¡aÅ¡lykinė yra arti kito žemės sklypo esančių pastatų, o Å¡alia degančios Å¡aÅ¡lykinės yra medinė sodo dekoracija. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma rodo, kad V. T. veiksmuose nėra tyčios sunaikinti ar sugadinti V. K. turtÄ , o atvirkščiai–V. T., užpildama vandeniu degančiÄ V. K. Å¡aÅ¡lykinę, turėjo tikslÄ apsaugoti savo turtÄ nuo galimo užsiliepsnojimo, kadangi atvira deganti Å¡aÅ¡lykinė buvo palikta be priežiÅ«ros ir arti jos gyvenamųjų patalpų bei malkinės. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

T. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio sudėties požymių, kas rodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla V. T. atžvilgiu yra nutrauktina.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. T. atžvilgiu, iÅ¡keltÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, nutraukti.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Audrius Sadauskas