9c5f4491-aed7-439f-afdc-844c7eb3ffe7 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-23560-722/2018 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01633-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 2.6.10.5.2.4; 3.2.3.2; 3.2.3.8; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 10 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lidija Deksnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei E. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas nustatė: ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 200 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 20 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodyta, kad 2017-12-04 (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės, vairavusios jai priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Golf, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu ( Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 375,97 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 375,97 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo ( Å¡iuo atveju – atsakovė) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ( Å¡iuo atveju – atsakovė), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 175,97 Eur, skolinga 200 Eur. Atsakovė E. G. pateikė praÅ¡ymÄ leisti skolÄ mokėti dalimis po 30 dėl mažų pajamų ( b.l. 49). Laikytina, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka, tik praÅ¡o teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nedalyvaujant ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, atsakovė bylos nagrinėjimui raÅ¡ytinio proceso tvarka neprieÅ¡taravo( CPK 441 str.). Apie teismo posėdį Å¡alims praneÅ¡ta teismų praneÅ¡imų tinklapyje ( CPK 153 str. 2 d.) ( b.l. 71-72).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylose dėl pinigų sumų, nevirÅ¡ijančių 2000 Eur, priteisimo, teismas priima sprendimÄ , kuriame turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai ( CPK 441 str. 3d.). IeÅ¡kiniu, jo priedais nustatyta, kad atsakovė E. G. eismo įvykio metu 2017-12-04 buvo transporto priemonės AUDI A6 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkė ( b.l. 5), autoįvykis įvyko dėl E. G. kaltės ( b.l. 4,6-7). Automobilis AUDI A6 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui 2017-12-14 iÅ¡mokėta 375,97 Eur iÅ¡moka ( b.l. 33-39), Å¡iÄ sumÄ draudimo bendrovei „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialui 2018-02-05 kompensavo ieÅ¡kovas LR transporto priemonių draudikų biuras ( b.l. 11-14, 40). 2018-03-30 ieÅ¡kovė atsakovei E. G. pateikė pretenzijÄ 375,97 Eur sumai dėl žalos regreso teise atlyginimo ( b.l. 41). IeÅ¡kinio argumentais, atsakovė iki Å¡iol atlygino tik 175,97 Eur žalos. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 200 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise. CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (200 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-08-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Atsakovė praÅ¡o leisti skolÄ mokėti dalimis po 30 dėl mažų pajamų, teismui nepateikė jokių savo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovas 2018-10-09 teisme gautame praÅ¡yme nesutinka su skolos iÅ¡dėstymu atsakovei ( b.l. 73-74). Teismo gautais duomenimis apie atsakovės turtinę padėtį nustatyta, kad atsakovė nuosavybės teise turi žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), transporto priemonių, VSDFV duomenimis, nedirba, jos pajamos - 187,41 Eur/mėn. ( b.l. 50-69).

Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad yra nedarbinga, iÅ¡ dalies darbinga. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. IÅ¡dėstytos nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo.

Sprendžiant šį klausimÄ , taip pat vertintina aplinkybė, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko (atsakovo) nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) lÅ«kesčiai. Todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 20 Eur žyminis mokestis, todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, 441 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k.125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, iš atsakovės E. G., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 200 ( du šimtus ) eurų nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 200 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 ( dvidešimt ) eurų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės E. G. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Lidija Deksnienė