9c5ea537-247f-4e57-9a10-a4e82e0d4c7a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1763-848/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17532-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.7.2; 3.2.3.2; 3.4.4.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kauno dujotiekio statyba“, akcinei bendrovei (toliau – AB) „Axis Industries“ dėl antstolio veiksmų.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja skundu skundžia antstolio S. U. veiksmus. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolio priimtas 2017-08-10 patvarkymas Nr. S-17002690 vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00926 ir antstolio priimtas 2017-08-11 patvarkymas Nr. S-17002705 vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00934 yra neteisėti, todėl naikintini. Teismas konstatuoja: Antstolio kontoroje vykdoma Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria buvo nutarta kreditorės AB „Axis Industries“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti skolininkės UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalį, o jo nesant ar esant nepakankamai - atitinkamÄ skolininkės piniginių lėšų, priklausančių skolininkei ir esančių pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalį, pareikÅ¡to reikalavimo sumai – 338 162,43 Eur (vykdomoji byla Nr. 00374/17/00934).

Taip pat antstolio kontoroje vykdoma Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria buvo nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones AB „Axis Industries“ reikalavimams, kurių dydis 960 707,29 Eur, užtikrinti ir areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant bet kokiu bÅ«du areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti ar įkeisti kitiems asmenims, o nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nesant ar esant nepakankamai, reikalavimo ribose areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Kauno dujotiekio statyba“ priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis (vykdomoji byla Nr. 0034/17/00926).2017 m. rugpjūčio 10 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-17002690 vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00926, kuriuo areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, t. y.

„Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filiale, priklausančias UAB „Kauno dujotiekio statyba“ sumoje 880 267,29 Eur. Ä®pareigojo „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialÄ per 3 darbo dienas raÅ¡tu pateikti detalius duomenis, ar bendrovėje yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar bendrovė privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtÄ bei įpareigojo „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialÄ areÅ¡tuotas lėšas sumoje 880 267,29 Eur pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .2017 m. rugpjūčio 11 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-17002705 vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00934, kuriuo areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, t. y.

„Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filiale, priklausančias UAB „Kauno dujotiekio statyba“ sumoje 257 722,43 Eur. Ä®pareigojo „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialÄ per 3 darbo dienas raÅ¡tu pateikti detalius duomenis, ar bendrovėje yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar bendrovė privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtÄ Â bei įpareigojo „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialÄ areÅ¡tuotas lėšas sumoje 257 722,43 Eur pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Skunde nurodoma, kad antstolis areÅ¡tuoti pas kitus asmenis esantį skolininko turtÄ arba skolininkui priklausančias pinigų sumas turi teisę tik nustatęs, kad toks turtas arba turtinė prievolė iÅ¡ tikrųjų yra pas kitus asmenis.

Å ias aplinkybes nustatyti įmanoma tik antstoliui gavus Å¡ių asmenų atsakymÄ LR CPK 688 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, o gavus Å¡iÄ informacijÄ ir nustačius aplinkybes, turi bÅ«ti apraÅ¡omas turtas arba suraÅ¡omas turto areÅ¡to aktas LR CPK nustatyta tvarka. Tuo tarpu antstolis S. U., savo patvarkymuose praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie pas kitÄ asmenį esantį skolininko turtÄ ar skolininkui priklausančias sumas, nesulaukęs jokio atsakymo iÅ¡ adresato ir negavęs jokios konkrečios informacijos, iÅ¡ karto areÅ¡tavo lėšas 880 267,29 Eur sumai vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00926 ir 257 722,43 Eur sumai vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00934, kurios tariamai laikytinos esamomis ir bÅ«simomis skolininko atžvilgiu iÅ¡mokėtinomis.

Be to, antstolis nurodė Å¡ias areÅ¡tuotas lėšas nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , todėl patvarkymai priimti pažeidžiant LR CPK 688 straipsnyje įtvirtintÄ vykdytinų dokumentų vykdymo tvarkÄ , taigi yra nepagrįsti, neteisėti bei atitinkamai turi bÅ«ti panaikinti. Be to, patvarkymai adresuoti „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialui, nors pats filialas neturi jokių sutartinių ar kitokio pobÅ«džio verslo santykių su skolininku UAB „Kauno dujotiekio statyba“, todėl patvarkymai turėjo bÅ«ti adresuojami „Steinmuller Babcock Environment GmbH“, esančiai Fabrikstrasse 1, 51643 Gummersbach, Vokietija, ir siunčiami vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis.

Taip pat antstolio nurodytas 3 darbo dienų terminas pateikti informacijÄ prieÅ¡tarauja protingumo principui ir akivaizdžiai yra per trumpas, kadangi vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 numatytomis procedÅ«romis turėjo bÅ«ti numatytas ne trumpesnis nei 14 darbo dienų laikotarpis praÅ¡omai informacijai patekti. Taip pat pareiÅ¡kėja skunde pažymėjo, jog patvarkyme Nr. S-17002705 nurodoma, jog skolininkui UAB „Kauno dujotiekio statyba“ priklausančios lėšos yra pas AB „Klaipėdos vanduo“, todėl nėra aiÅ¡ku, kuriam adresatui iÅ¡ tikrųjų buvo skirtas patvarkymas.Antstolis patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ vykdomosiose bylose Nr. 0034/17/00926 ir Nr. 0034/17/00394 nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Axis industries“ informavo, kad galimai skolininkui priklausančių piniginių lėšų yra pas „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialÄ , todėl minėti patvarkymai ir buvo iÅ¡siųsti bÅ«tent Lietuvoje esančiam filialui.

Taip pat, kad nebÅ«tų pažeisti trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, savo priimtuose patvarkymuose antstolis praÅ¡o per 3 darbo dienas raÅ¡tu pateikti duomenis apie tai, ar pas trečiuosius asmenis yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat, ar privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtÄ , kad vykdymui pateikti vykdomieji dokumentai - nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tų kuo skubiau ir realiai įvykdytos. Nurodė, kad skundžiami patvarkymai yra adresuoti trečiajam asmeniui „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialui, todėl ir buvo iÅ¡siųsti „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialui.Suinteresuotas asmuo AB „Axis Industries“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ skundo netenkinti ir atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad antstolis nepažeidė vykdytinų dokumentų vykdymo tvarkos, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 688 straipsnyje, kadangi minėto straipsnio 2 dalis numato pareigÄ asmenims, pas kuriuos yra skolininkui priklausantis turtas pateikti antstoliui informacijÄ , tačiau ne antstolio pareigÄ kiekvienu atveju praÅ¡yti pateikti informacijÄ , todėl skundžiami antstolio patvarkymai niekaip nepažeidė pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų, yra visiÅ¡kai teisėti ir pagrįsti, skundžiamais patvarkymais apribojimas buvo nustatytas tik skolininkei UAB „Kauno dujotiekio statyba“ priklausančioms lėšoms, o ne pareiÅ¡kėjai ar jos filialui priklausančioms piniginėms lėšoms.

Be to pareiÅ¡kėja, vykdydama Lietuvoje veiklÄ per savo padalinį, ne tik atlieka paties juridinio asmens funkcijas arba jų dalį, bet taip pat ir atsako pagal visas juridinio asmens prievoles.Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.IÅ¡analizavus vykdomosios bylos Nr. 0114/16/01508 medžiagÄ , nustatyta, kad antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, kuria buvo nutarta kreditorės AB „Axis Industries“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti skolininkės UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalį, o jo nesant ar esant nepakankamai - atitinkamÄ skolininkės piniginių lėšų, priklausančių skolininkei ir esančių pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalį, pareikÅ¡to reikalavimo sumai – 338 162,43 Eur (vykdomoji byla Nr. 00374/17/00934).

Taip pat antstolio kontoroje vykdoma Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria buvo nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones AB „Axis Industries“ reikalavimams, kurių dydis 960 707,29 Eur, užtikrinti ir areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant bet kokiu bÅ«du areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti ar įkeisti kitiems asmenims, o nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nesant ar esant nepakankamai, reikalavimo ribose areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Kauno dujotiekio statyba“ priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis (vykdomoji byla Nr. 0034/17/00926).Vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, antstolis 2017 m. rugpjūčio 10 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17002690 vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00926 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to bei 2017 m. rugpjūčio 11 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-17002705 vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00934 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to.PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolio S. U. 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymai Nr. S-17002690, Nr. S-17002705 priimti pažeidžiant CPK 688 str.

įtvirtintÄ vykdytinų dokumentų vykdymo tvarkÄ , todėl yra nepagrįsti ir neteisėti.Antstolis vykdymo procese privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo pačiu tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.).

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytÄ terminÄ praneÅ¡ti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtÄ ; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminÄ (CPK 688 str. 2 d.). Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto arba kad kiti asmenys privalo iÅ¡mokėti skolininkui priklausančias sumas ar duoti kitÄ turtÄ , antstolis jį apraÅ¡o ar suraÅ¡o to turto areÅ¡to aktÄ (CPK 688 str. 3 d.).Minėtų teisės normų sisteminis ir lingvistinis aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog antstolis nėra įpareigotas kiekvienÄ kartÄ net ir turint duomenų apie tai, kad kiti asmenys turi skolininkui priklausančių pinigų sumų ir kitokio turto, taip pat pinigų sumų ir kitokio turto, priklausančio skolininkui gauti iÅ¡ kitų asmenų, pirmiausia kreiptis į tokius asmenis ir gauti tai patvirtinančius duomenis, taip pat nustatyti tokio turto dydį, jo vertę ar pan., ir tik po to nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ .

Pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai antstolis jau žino faktÄ , kad kiti asmenys turi skolininkui priklausančių pinigų sumų ir/ar kitokio turto, taip pat pinigų sumų ir kitokio turto, priklausančio skolininkui gauti iÅ¡ kitų asmenų, turi teisę iÅ¡ karto areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias lėšas pas tokius asmenis, o tuomet, kai antstoliui duomenų apie kitų asmenų turimas skolininkui priklausančias pinigų sumas ar kitÄ turtÄ nepakanka, jis, vadovaudamasis CPK 688 straipsnio 2 dalimi, turi teisę pareikalauti, kad minėti asmenys pateiktų informacijÄ , ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtÄ ; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminÄ .

Taigi CPK 688 straipsnio 2 dalies nuostata nustato imperatyviÄ pareigÄ asmenims, pas kuriuos yra skolininkui priklausančių (esančių pas juos) pinigų sumų ar kitokio turto, antstolio reikalavimu pateikti informacijÄ , susijusiÄ su minėtomis pinigų sumomis ar kitokiu turtu, tačiau ne antstolio imperatyviÄ pareigÄ kiekvienu atveju praÅ¡yti pateikti informacijÄ , ar kiti asmenys turi skolininkui priklausančių pinigų sumų ir kitokio turto, taip pat pinigų sumų ir kitokio turto, priklausančio skolininkui gauti iÅ¡ kitų asmenų.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų vykdymo proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principams. Pažymėtina, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Tuo tarpu papildomas informacijos kiekvienÄ kartÄ rinkimas iÅ¡ kitų asmenų sudarytų sÄ lygas tiek pačiam skolininkui, tiek asmenims, kurie turi skolininkui priklausančių pinigų lėšų ir/ar kitokio turto, taip pat pinigų lėšų ir kitokio turto, priklausančio skolininkui gauti iÅ¡ Å¡ių asmenų, piktnaudžiauti siekiant iÅ¡vengti įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinio įvykdymo paslepiant šį turtÄ ar pinigines lėšas, jas nukreipiant dengti kitus skolininko įsipareigojimus ir pan.

Tokie veiksmai taip pat didintų vykdymo iÅ¡laidas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1827-230/2017).Pastebėtina, jog antstolis, priimdamas patvarkymÄ dėl piniginių lėšų, priklausančių skolininkui ir esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tavimo, neturi pareigos nurodyti, iÅ¡ kur jam yra žinoma apie tai, kad kitas asmuo disponuoja skolininkei priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalį atlikdamas Å¡io Ä®statymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.

Taigi minėtos aplinkybės, susiję su antstolio turimos informacijos šaltiniu, neturi reikšmės skundžiamo antstolio patvarkymo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-410-755/2015).Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nagrinėjamu atveju antstolio 2017 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-17002690 ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-17002705 buvo nustatytas apribojimas tik UAB „Kauno dujotiekio statyba“ priklausančioms lėšoms, esančioms „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialo žinioje bei nurodytas turto arešto mastas – 880 267,29 Eur (vykdomoji byla Nr. 0034/17/00926) ir 257 722,43 Eur (vykdomoji byla Nr. 0034/17/00934), kuris atitinka vykdomuosiuose dokumentuose (nutartyse) nurodytas sumas ir antstolio vykdymo išlaidas.

Tokiu patvarkymu nebuvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjai „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialui ar kitiems asmenims, kurie niekaip nesusiję su skolininke UAB „Kauno dujotiekio statyba“, priklausančios lėšos. Taigi, teismo vertinimu, CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatos Å¡iuo atveju nebuvo pažeistos. Ta aplinkybė, jog patvarkyme nurodytas areÅ¡to mastas yra didesnis nei pas pareiÅ¡kėjÄ galimai esama skolininkei priklausiusi pinigų suma, nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio patvarkymų neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Pažymėtina, kad areÅ¡tuojant skolininko turtÄ yra siekiama užtikrinti, kad pateikti vykdomieji dokumentai bÅ«tų realiai ir visiÅ¡kai įvykdyti, todėl pradėjus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus svarbu areÅ¡tuoti tokios sumos turtÄ , jog jos realiai pakaktų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir kompensuoti vykdymo iÅ¡laidoms. Taigi, taikomas turto areÅ¡tas turi bÅ«ti efektyvus, turto areÅ¡tu turi bÅ«ti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimui.PareiÅ¡kėja teigia, kad patvarkymai adresuoti „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialui, nors pats filialas neturi jokių sutartinių ar kitokio pobÅ«džio verslo santykių su skolininku UAB „Kauno dujotiekio statyba“.

InformacijÄ antstoliui galėtų suteikti tik „Steinmuller Babcock Environment GmbH“, kurios buveinė yra pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu Vokietijoje, todėl antstolio priimti patvarkymai turėjo bÅ«ti siunčiami vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis, taip pat antstolis turėjo nustatyti ne trumpesnį nei 14 dienų terminÄ pareiÅ¡kėjai suteikti informacijÄ apie galimai turimas skolininkei priklausančias pinigines lėšas.Pagal CK 2.53 straipsnio 1 dalį juridinio asmens filialas yra struktÅ«rinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų.

To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles. Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja („Steinmuller Babcock Environment GmbH“) Lietuvoje vykdo veiklÄ per „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialÄ , todėl antstolis pagrįstai nesivadovavo Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis siunčiant skundžiamus patvarkymus, nes bÅ«tent „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialas buvo antstolio įpareigotas pateikti informacijÄ per 3 darbo dienas.

PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad 3 darbo dienų terminas pateikti informacijÄ prieÅ¡tarauja protingumo principui ir yra akivaizdžiai per trumpas. Teismui nustačius, jog antstolis pagrįstai procesinius dokumentus iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjos filialui Lietuvoje, pareiÅ¡kėjos argumentas, jog antstolis turėjo nustatyti ne trumpesnį nei 14 dienų terminÄ pareiÅ¡kėjai suteikti informacijÄ apie galimai turimas skolininkei priklausančias pinigines lėšas, vadovaudamasis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Antstolio kontoroje vykdomosios bylos Nr. 0034/17/00926 ir Nr. 0034/17/00934 užvestos Kauno apylinkės teismo priimtų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu, areÅ¡to mastas 880 267,29 Eur (vykdomoji byla Nr. 0034/17/00926) ir 257 722,43 Eur (vykdomoji byla Nr. 0034/17/00934). Å ios rÅ«Å¡ies dokumentai vykdomi skubiai, todėl antstolis, nustatydamas 3 darbo dienų terminÄ informacijai pateikti, pagrįstai siekė Lietuvos Respublikos CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkyme Nr. S-17002705 asmuo, pas kurį galimai yra skolininkės lėšos, klaidingai nurodytas bendrovės pavadinimas: vietoje AB „Klaipėdos vanduo“ turėtų bÅ«ti nurodytas „Steinmuller Babcock Environment GmbH“ Lietuvos filialas.

IÅ¡analizavus vykdomosios bylos Nr. 0034/17/00934 medžiagÄ , nustatyta, jog tai yra akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas, patvarkymo esmės nekeičia, todėl taisytinas (CPK 276 str. 2 d.). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad antstolis teisingai taikė CPK 688 straipsnio nuostatas, todėl priėmė teisėtus bei pagrįstus patvarkymus, skundo argumentai pripažintini nesudarančiais pagrindo pakeisti ar panaikinti Å¡io antstolio procesinius sprendimus (CPK 513 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., 510 - 513 str., nutaria: pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarties kopijas siųsti proceso dalyviams.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                  Eglė Kriaučiūnienė