9c5e4435-96c7-4d4b-9fa4-35dc003daee5 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                    Â

Civilinė byla Nr. 2A-1088-520/2010

    Â

                                      Procesinių sprendimų kategorijos: 35.3.6; 45.6; 63; 71. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė, Marijonas Greičius,  sekretoriaujant Julijai Å treimikienei,

dalyvaujant ieškovui B. E. R. (B. E. R.),

ieškovo atstovei advokatei Astai Skujytei,

atsakovui ir atsakovo atstovui B. R.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B. E. R. (B.

E. R.) ir atsakovo UAB „Elegra“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario

22 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo B. E. R. (B.

E. R.) ieškinį atsakovams B. R., UAB „Elegra“, n u s t a t ė:

        Ieškovas

B. E. R. 2009-05-21 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovų B. R. ir UAB „Elegra“ solidariai 54593,25 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad jis nuo 2004 m. siekė Lietuvoje vykdyti staliaus veiklÄ , todėl su atsakovais nutarė pirkti 2 verÅ¡ides ir žemę, esančias (duomenys neskelbtini). Pagal žodinį susitarimÄ atsakovas B. R. turėjo

gauti vienÄ verÅ¡idę, o jis kitÄ , žemę pasidalyti per pusę. Kadangi atsakovas B. R. neturėjo reikiamos

sumos, jis pervedė į atsakovo UAB „Elegra“ sÄ skaitÄ 10000 eurų, atsakovas B. R. pasirašė skolos

raÅ¡telius, kuriais patvirtino, kad gavo iÅ¡ jo 10000 eurų ir 12700 eurų paskolÄ , taip pat atsakovui jis paskolino 2470 Lt minėto turto remontui. 2004-10-12 tarp jo ir atsakovo UAB „Elegra“ buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl verÅ¡idžių pirkimo ir rekonstravimo, veiklos vykdymo, tačiau atsakovai UAB „Elegra“ ir B. R. nupirko verÅ¡ides ir nuosavybės teises į jas įregistravo savo vardu, o žemės sklypÄ , ant kurio stovėjo verÅ¡idės, nupirko atsakovas B.

R. su sutuoktine. IÅ¡ viso už žemę ir verÅ¡ides atsakovai sumokėjo 75000 Lt. Pagal 2008-07-17 žemės sklypo ir dalies verÅ¡idžių pirkimo – pardavimo sutartis dalis žemės sklypo ir verÅ¡idė jam buvo parduota už 39500 Lt, atsakovai nurodė, jog kita suma buvo panaudota patalpų remontui. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai visÄ 26500 kv. m žemės sklypÄ Ä¯sigijo už 20000 Lt, 33881,1 kv. m verÅ¡ides - už 55000 Lt, o jam buvo parduota 0,5 ha žemės sklypo dalis bei 1060,62 kv. m verÅ¡idžių, jis atitinkamai už jam tenkančias turto dalis turėjo mokėti 3773,58 Lt ir 17217,35 Lt. Atsakovai nepateikė jam jokių minėto nekilnojamojo turto remonto atlikimÄ Ä¯rodančių sÄ skaitų ar kitų dokumentų, todėl atsakovams suteikta 59857,63 Lt paskolos dalis nėra pagrįsta, iÅ¡ jo atliktos ekspertizės matyti, kad atsakovų atlikto remonto darbų ir pertvaros jam priklausančiose patalpose vertė yra 10443,58 Lt, dėl to atsakovai turi grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , t. y. suteiktos paskolos dalį. Be to, atsakovai jam yra skolingi 5179,20 Lt be pagrindo įgytÄ sumÄ , nes Vokietijos įmonė „Her Tec“ GmbH 2006-01-19 kreipėsi į atsakovÄ B. R. ir pateikusi D. H. (D. H.) ir jo tarpusavio 2005-09-25 pirkimo – pardavimo sutartis,

pareikalavo pervesti 39500 Lt, o atsakovas B. R. 5179,20 Lt pervedė. Jis prašė atsakovo B. R. sustabdyti bet kokių

skolinių įsipareigojimų vykdymÄ , nes D.

H. apgavo jį. Atsakovai, remdamiesi neteisėtai atliktu mokėjimu, sutiko perleisti jam dalį nuosavybės teisių į žemės sklypÄ ir verÅ¡ides tik jei jis sumokės B. R. 5179,20 Lt, todėl bijodamas, kad atsakovai nesutiks sudaryti pagrindinių nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių, jis sumokėjo atsakovui 5179,20 Lt, nors nepripažino atsakovo B. R. reikalavimų teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys yra verslininkai pagal jungtinės veiklos sutartį, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė ieÅ¡kovui B. E. R. (R.) iÅ¡ atsakovo UAB „Elegra“ 5179,20 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-05-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad Å¡alys susitarė dėl bendros veiklos: pastato – verÅ¡idės pirkimo, renovacijos ir bendros veiklos bei pelno pasidalijimo.

VerÅ¡idei pirkti ir rekonstruoti iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gauta 10000 eurų ir 12700 eurų, 2004-10-12 pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl verÅ¡idės pirkimo, 2008-07-18 pirkimo – pardavimo sutartimi verÅ¡idė buvo nupirkta. Teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad ieÅ¡kovas pripažino, jog paskolinta atsakovams 22700 eurų suma yra panaudota Å¡alių veiklai, kad bendrai veiklai yra panaudota 40000 Lt ieÅ¡kovo atsakovams atiduotų lėšų, ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovams 2470 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino B.

R., 2006-01-19 ieÅ¡kovas patvirtino, kad perraÅ¡ant notariÅ¡kai ½ dalį pastato bei 0,5 ha žemės Å¡alių tarpusavio finansiniai įsipareigojimai yra įvykdyti, ieÅ¡kovas pretenzijų atsakovams neturi. Teismas nurodė, kad jis nevertina byloje pateiktų įrodymų, susijusių su atsakovų nekilnojamojo turto sandorių vykdymu, kadangi ieÅ¡kovas pats ar per trečiuosius asmenis realizavo savo teises, dėl kurių yra kilęs ginčas, t. y. įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ . Dėl to šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė.

Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas 2006-01-25 informavo atsakovus, jog nebÅ«tų vykdoma 2005-09-25 sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir D. H. (D. H.), tačiau atsakovai 2006-02-10 pervedė D. H. (D. H.) 1500 eurų, vadovaudamasis CK 6.106 str. 3 d., pripažino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 5179,20 Lt pagrįstu. Teismas atmetė atsakovų argumentus dėl 1500 eurų pervedimo D. H. (D. H.), kadangi atsakovas nepateikė jokių oficialių raÅ¡ytinių įrodymų, kad 2006-02-06 buvo priimtas Å¡alių, naujų kreditorių raÅ¡ytinis susitarimas dėl 2005-09-25 reikalavimo perleidimo sutarties vykdymo grafiko, iÅ¡ jų ir dėl 1500 eurų ginčo sumos.

Teismas pažymėjo, kad atsakovai neginčijo aplinkybės, jog ieÅ¡kovas nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo tik sumokėdamas atsakovams 5179,20 Lt sumÄ . Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Elegra“  5179,20 Lt sumÄ , nes tokiÄ sumÄ pervedė Å¡is atsakovas. Teismas nepripažino ieÅ¡kovo verslininku CK 2.24 str. pagrindu, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė, jog yra įteisinęs savo Å«kinę komercinę veiklÄ , todėl priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Elegra“ 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas B. E. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria netenkinti jo reikalavimai, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas. Nurodo, kad sprendimo dalis, kuria netenkintas jo reikalavimas iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 49414,05 Lt jam priklausančių piniginių lėšų, yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai vertino faktinę bylos medžiagÄ , raÅ¡ytinius dokumentus, dalies įrodymų nevertino, todėl nebuvo atskleista bylos esmė.

Tarp jo ir atsakovų susiklostė nevienarÅ«Å¡iai civiliniai teisiniai santykiai, t. y. jungtinės veiklos, nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, paskolos institutų elementų turintys santykiai. Teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę jungtinės veiklos teisiniai santykiai. Byloje yra vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad 2004-10-12 susitarimo pagrindu jis pervedė atsakovams 22700 eurų arba 78378,56 Lt, todėl vadovaujantis CK 6.970 str., kiekvieno partnerio pagal jungtinę veiklÄ Ä¯naÅ¡as turėjo bÅ«ti 39189,28 Lt.

Atsakovai verÅ¡ides ir žemės sklypÄ Ä¯gijo už 75000 Lt, atsakovai neįrodinėjo, jog sandoriams panaudojo kitas, o ne jo suteiktas pinigines lėšas, nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas bÅ«tų galėjęs padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovų savarankiÅ¡kÄ Ä¯naÅ¡Ä vykdant bendrÄ veiklÄ . Teismas netinkamai vertino 2005-01-14, 2005-02-02 raÅ¡tus, nesiaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis ir kada, kieno ranka bei iniciatyva buvo suraÅ¡yti Å¡ie raÅ¡tai, neatskleidė tikrųjų atsakovų ketinimų, neatsižvelgė į tai, kad jis yra ne lietuvis, Lietuvoje negyveno, todėl jam sunkiau suprantama tikroji lietuvių kalba parengto dokumento prasmė.

Å iuose raÅ¡tuose užfiksuota informacija niekaip nepatvirtina, kad buvo grÄ Å¾inta jam priklausanti įnaÅ¡o dalis, o tai, kad jis pasirašė atsakovo B. R. vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtÄ raÅ¡tÄ , kad 22700 eurų buvo „sunaudoti“ fermai pirkti ir rekonstruoti, tik patvirtina, jog atsakovai piniginiais įnaÅ¡ais neprisidėjo prie verÅ¡idžių pirkimo ir rekonstrukcijos. Taip pat teismas nesiaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių nuo 2004-10-12 Å¡alių susitarimo iki 2008-07-17 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo praėjo 4 metai, nors atsakovai nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo 2004-10-21.

Teismas pažeidė CPK 260 str., kadangi iÅ¡tyrė ir įvertino ne visus byloje esančius įrodymus, netyrė tų įrodymų, kurie sudaro ieÅ¡kinio esmę ir pagrindÄ , dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ .

Atsakovas UAB „Elegra“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteista 5179,20 Lt, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-05-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir  dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Nurodo, kad teismas neįvertino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl sprendimo dalis, kuria tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas, yra nepagrįsta, neteisėta, prieÅ¡taraujanti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas nepagrįstus reikalavimus, klaidingai prisistatinėdamas Vokietijos bendrovės „Her Tec“ GmbH vardu, teikdamas suklastotus dokumentus teismui, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Taip pat ieÅ¡kovas nesumokėjo už jam priklausančioje verÅ¡idėje sunaudotÄ elektros energijÄ už 2008 m. birželio mėn., nepadengė mokėtino turto mokesčio už naudojimÄ si įsigyta verÅ¡ide, neatlaisvino jam priklausančių patalpų. Dėl nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovo veiksmų, 4 metus trunkančio Å¡antažo jis jaučiasi sugniuždytas kaip verslo subjektas, jam padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala, pakenkta dalykinei reputacijai. Teismas neįvertino, kad 2005-09-25 pirkimo – pardavimo sutartys ginčijamo pinigų pervedimo metu buvo galiojančios ir Å¡ių sutarčių teisėtumu jis neturėjo pagrindo abejoti, dėl Å¡ių sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik 2007 m. vasario mėn. Dėl to jis, bÅ«damas sÄ Å¾iningu verslo subjektu ir neturėdamas teisinių žinių, neturėjo ir negalėjo numatyti, kad Å¡ios pirkimo – pardavimo sutartys bus pripažintos negaliojančiomis. Taip pat paties ieÅ¡kovo veiksmai

suklaidino jį, nes ieškovas nurodė, kad negaliojanti sutartis, sudaryta su D. H. (D. H.), yra 2005-11-03, o ne 2005-09-25. Be to,

ieÅ¡kovas nurodė, kad jis pateiks papildomus įrodymus, dėl kurių pinigai neturi bÅ«ti pervesti naujajam kreditoriui, tačiau nepateikė. Dėl to teismas netinkamai vertino 2006-01-25 ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ bei dėl nesuprantamų priežasčių konstatavo, kad ieÅ¡kovas informavo atsakovus, jog 2005-09-25 sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir D. H. (D. H.), nebÅ«tų vykdoma. Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo pateiktÄ suklastotÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ ir nekritiÅ¡kai vertino, kad 2006-01-25 raÅ¡te yra akivaizdžiai taisyta 2005-11-03 sutarties data. Be to, teismas neįvertino jo 2006-02-10 dienos praneÅ¡imo ieÅ¡kovui ir tretiesiems asmenims, kuriame yra nurodyta svarbi faktinė aplinkybė, susijusi su ginčijamu pinigų sumos pervedimu trečiajam asmeniui, iÅ¡ kurios matyti, jog jis turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad 1500 eurų pervedimo metu tarp ieÅ¡kovo, Vokietijos bendrovės bei D. H. (D. H.) nebuvo ginčo dėl 2005-09-25 pirkimo – pardavimo sutarčių teisėtumo. IeÅ¡kovas tik 2006-03-02 galutinai informavo jį apie ginÄÄ su naujuoju kreditoriumi. Nesuprantama, kokiÄ reikÅ¡mę teismas suteikė aplinkybei, jog ieÅ¡kovas nekilnojamÄ jį turtÄ pagal 2008-07-17 sandorius įgijo tik sumokėdamas 1500 eurų, nes Å¡i aplinkybė teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga. IeÅ¡kovas, tretieji asmenys (Vokietijos bendrovė, D. H.) tiek tiesiogiai, tiek per advokatÄ A. Å arkÄ , kuris atstovavo ieÅ¡kovui ir D. H. (D. H.), jam darė didelį spaudimÄ , kad jis pervestų pinigus trečiajam asmeniui. Dėl to paties ieÅ¡kovo valia, realizuota per advokatÄ , buvo, jog jis vykdytų 2005-09-25 reikalavimų perleidimo sutartį trečiajam asmeniui, o jis, kaip atsargus, rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas verslo subjektas, pagrįstai apsisprendė 2006-02-10 pervesti pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ trečiajam asmeniui. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.109 str., nes ginčo dėl to, kad 2005-09-25 sutarties kopija buvo pateikta 2006-02-06, nėra.

IeÅ¡kovas B. E. R. atsiliepimu į atsakovo UAB „Elegra“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir sprendimo dalį, kuria jam iÅ¡ atsakovo priteista 5179,20 Lt, 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimo dalį, kuri yra apskųsta apeliaciniu skundu, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.46, 6.106 str. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2007-08-21 sprendimu už akių 2005-09-25 pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas tarp jo ir D. H. (D. H.), pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Teismas, įvertinęs faktines bylos

aplinkybes, pagrįstai pripažino, kad atsakovai apie ginÄÄ , kilusį tarp jo ir D. H. (D. H.), žinojo iki įvykdant prievolę, todėl

teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CK 6.106 str., priteisė jam iÅ¡ atsakovo 5179,20 Lt. CK 6.109 str. papildo CK 6.106-6.108 str., apelianto nurodomos CK 6.109 str. 4, 5 d. taikomos, kai skolininkas įvykdo prievolę iki kylant ginčui tarp senojo ir naujojo kreditoriaus, tuo tarpu CK 6.106 str. taikomas, kai po praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ , skolininkas, žinodamas apie ginÄÄ tarp kreditorių, savo rizika įvykdo prievolę.

Atsakovai UAB „Elegra“, B.

R. atsiliepimu į ieÅ¡kovo B. E. R. (R.) apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad faktinės aplinkybės patvirtina, jog visi jų įsipareigojimai ieÅ¡kovui yra įvykdyti. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja 49414 Lt, nes įgijęs turto už 39500 Lt jis įsigijo turto už 1 309 463 Lt. NekorektiÅ¡ka ieÅ¡kovÄ bÅ«tų vadinti verslininku, nes per 6 metus jis nepapildė Lietuvos biudžeto, iÅ¡skyrus bylinėjimosi iÅ¡laidas, UAB „Elegra“ santykiai su ieÅ¡kovu padarė 30000 Lt žalÄ , t. y. ieÅ¡kovas nemoka už elektros energijÄ nuo 2008 m., neatlaisvina atsakovui priklausančių patalpų, pastatyti laikini statiniai atsakovui priklausančiame žemės sklype, UAB „Elegra“ už ieÅ¡kovÄ yra sumokėjusi nekilnojamojo turto mokestį. Dėl ieÅ¡kinio ir turto areÅ¡to jis prarado partnerius iÅ¡ Skandinavijos, turėjo atleisti darbuotojus, įmonė atsidÅ«rė ant bankroto slenksčio, valstybės biudžetas negauna pajamų. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad juos (atsakovus) ir ieÅ¡kovÄ siejo jungtinės veiklos, nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo bei paskolos institutų turintys santykiai, neatitinka tikrovės, nes jungtinės veiklos sutartį ieÅ¡kovas pažeidė 2004-01-14 iÅ¡nuomojęs patalpas UAB „Bukra ir Ko“, 2005-08-28 ieÅ¡kovui pardavus savo turtÄ â€žHer Tec“ GmbH už 1 eurÄ , piniginiai santykiai su ieÅ¡kovu buvo užbaigti 2005-01-14 pažyma ir tik dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo skolinimosi pažymos nebuvo sunaikintos.

Ieškovo B. E. R. (R.) ir atsakovo UAB „Elegra“ apeliaciniai skundai atmestini, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pritaikęs procesinės teisės ir materialinės teisės normas, pagrįstai ir teisėtai netenkino ieÅ¡kovo B. E. R. ((R))

ieškinio reikalavimo dėl 49414,05 Lt skolos iš atsakovų UAB „Elegra“, B. R. priteisimo, priteisė

ieškovui iš atsakovo UAB „Elegra“ 5179,20 Lt, 5 proc. dydžio procesines palūkanas (CPK 176-185, 263, 265 str., 320 str. 1 d.).

 Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp ieškovo B. E. R. (R.) ir atsakovo UAB „Elegra“ buvo sudarytas

susitarimas dėl bendros veiklos vykdymo, t. y. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis. Tai patvirtina byloje pateiktas ieškovo B. E. R. (R.) ir atsakovo UAB „Elegra“ 2004-10-12 raštu sudarytas tarpusavio susitarimas, kuriuo

atsakovas UAB „Elegra“ ir ieÅ¡kovas B. E. R. susitarė pirkti pastatÄ â€“ verÅ¡idę, esančiÄ (duomenys

neskelbtini), pastatui pirkti ir renovuoti abi susitarimo Å¡alys pasižadėjo lygiomis dalimis investuoti ir laikyti tai bendra nuosavybe. Taip pat susitarė minėtoje fermoje įrengti 600 kv. m stalių dirbtuves, Å¡iame plote įrengti 105 kv. m ieÅ¡kovo gyvenamÄ sias patalpas ir ofisÄ , ofiso ir gyvenamosioms patalpoms įrengti panaudoti ieÅ¡kovo pinigines lėšas, likusias patalpas naudoti pagal bendrÄ sprendimÄ , iÅ¡ Å¡io cecho gaunamos produkcijos pelnÄ paskirstyti lygiomis dalimis po 50 proc. atsakovui UAB „Elegra“ ir ieÅ¡kovui, stalių cecho įrengimus komplektuoti bendromis jėgomis (T. 1, b. l. 17). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad dar 2004 m. gegužės mėn. pagal atsakovų UAB „Elegra“, UAB „Elegra“ vadovo B. R. ir ieÅ¡kovo žodinį susitarimÄ buvo nuspręsta įrengti baldų cechÄ , dirbti bendrai, gautÄ pelnÄ dalytis lygiomis dalimis, o 2004 m. birželio mėn. atsakovo UAB „Elegra“ pasiÅ«lymu buvo nuspręsta bendromis ieÅ¡kovo ir atsakovų jėgomis nupirkti verÅ¡idę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Kaip nurodo ieÅ¡kovas, jis 2004 m. rugpjūčio mėn. pervedė 10000 eurų iÅ¡ Vokietijos banko į UAB „Elegra“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DnB NORD banke, ir tai patvirtina B. R. pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad B. R. iÅ¡ jo pasiskolino 12700 eurų, ieÅ¡kovas pateikė paskolos raÅ¡telio kopijÄ (T. 1, b. l. 15). Taip pat ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad 22700 eurų paskolinti

B. R. yra sunaudoti fermai pirkti ir rekonstruoti (T. 1, b. l. 18). Pagal 2004-10-21 pirkimo - pardavimo sutartį UAB „Elegra“ už 55000 Lt įsigijo dvi verÅ¡ides, esančias (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 129-133). Pagal 2004-10-21 pirkimo - pardavimo sutartį G. E. R. ir B. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 20000 Lt nupirko 26500 kv. m žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 134-137). Atsakovai viename pastate-verÅ¡idėje, pažymėtoje 2Ž1b, atliko rekonstrukcijos darbus. Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Elegra“ gaminti produkcijos nepradėjo, 2005-01-14 jungtinės veiklos sutartis pasibaigė, ginčo dėl sutarties pasibaigimo nėra.

Byloje Å¡alių pateikti įrodymai patvirtina, kad pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, jungtinės veiklos partneriai pasidalijo turtÄ , iÅ¡sisprendė kitus turtinius klausimus. 2005-02-04 buvo pasiraÅ¡ytos preliminariosios

nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartys, pagal kurias atsakovas B. R. su sutuoktine G. E. R., atsakovas UAB

„Elegra“ įsipareigojo iki 2005-12-01 ir iki 2005-07-01 sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis dėl 50 arų žemės sklypo, esančio Å¡alia ir po ½ dalimi pastato ((duomenys neskelbtini)verÅ¡idės), pažymėto indeksu 2Ž1b, ir ½ dalies pastato ((duomenys neskelbtini)verÅ¡idės), pažymėto indeksu 2Ž1b, pardavimo ieÅ¡kovui B. E. R. (R.) už 22000 Lt ir 17500 Lt (T. 1, b. l. 19-20, 21-22). Ant preliminariosios sutarties atsakovas B. R. yra pasirašęs, kad 22000 Lt už žemės sklypÄ gavo 2005-03-21 (T. 1, b. l. 20).

Atsakovas B. R. ieÅ¡kovÄ 2005-12-12 raÅ¡tu informavo, kad ieÅ¡kovo duoti 22700 eurų buvo panaudoti taip: 17500 Lt pervesta į UAB „Elegra“ sÄ skaitÄ verÅ¡idei pirkti, o likę pinigai panaudoti patalpoms valyti, grindims įrengti, langams, durims įstatyti, įrenginiams sumontuoti, Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡vežti, senų langų angoms užmÅ«ryti ir kitiems įvairiems darbams atlikti. Taip pat Å¡iame raÅ¡te nurodyta, kad preliminarioji nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis įvykdyta pavėluotai ne dėl UAB „Elegra“ kaltės, nes ieÅ¡kovas B.

E. R. atsisakė fermos pirkimÄ Ä¯teisinti notarine tvarka atskirai, motyvuodamas tuo, kad fermos įteisinimas bus vykdomas su žemės sklypo įteisinimu kartu, VÄ® Registrų centro pažymos galiojo iki 2005-11-22, todėl tik gavus naujas pažymas notariÅ¡kai bus patvirtintos žemės ir fermos pirkimo sutartys (T. 1, b. l. 27). Pagal 2008-07-17 pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas UAB „Elegra“ pardavė, o ieÅ¡kovas B. E. R. asmeninės nuosavybės teise už 17500 Lt nupirko pastate, plane pažymėtame 2Ž1b, esančios negyvenamosios patalpos – verÅ¡idės su bendrojo naudojimo patalpomis, esančios (duomenys neskelbtini), dalį (T. 1, b. l. 39-43).

Pagal 2008-07-17 pirkimo – pardavimo ir naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju daiktu nustatymo sutartį, atsakovas B. R. ir G. E. R. pardavė, o ieÅ¡kovo B. E. R. (R.) teisių perėmėja J. K. pagal preliminariÄ jÄ sutartį už 22000 Lt nupirko 5000/25567 dalį 2,5567 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 44-54). Nuosavybės teisės į Å¡iuos nekilnojamuosius objektus yra įregistruotos nekilnojamojo turto registre (T. 1, b. l. 52-53, 55-56). Byloje buvo pateikti įrodymai, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui buvo pateikta visa informacija apie atliktus pastato-verÅ¡idės rekonstrukcijos darbus, Å¡iems darbams atlikti panaudotas lėšas, ieÅ¡kovas Å¡iuos darbus įvertino. 2005-01-14 ieÅ¡kovas pasiraÅ¡o raÅ¡tÄ , kuriame nurodo, kad paskolinti 22700 eurai sunaudoti fermai pirkti ir rekonstrukcijai (T. 1, b. l. 18).

IÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, kad buvo sudarytas panaudotų lėšų ir atliktų darbų balansas, nes ieÅ¡kovas nurodė, kad dar yra skolingas 2470 Lt, kuriuos sumokėjo atsakovams (T. 1, b. l. 18). 2005-02-02 ieÅ¡kovas patvirtino, kad pastato remontui, valymui ir kitiems darbams, susijusiems su ferma yra sunaudota 40000 Lt, atiduotų B. R. (T. 1, b. l. 90). IeÅ¡kovas 2006-01-19 praneÅ¡ime konstatavo, kad perraÅ¡ant notariÅ¡kai ½ dalį pastato, pažymėto 2Ž1b, ir 0,5 žemės sklypÄ , tarpusavio finansiniai bei kiti įsipareigojimai yra įvykdyti, pretenzijų neturi (T. 1, b. l. 91).

Nepaneigti atsakovo nurodymai, kad tuo metu ieÅ¡kovas naudojosi teisininkų pagalba, ieÅ¡kovui atstovavo advokatas A. Å arka. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis yra verslininkas, kuris siekė vykdyti staliaus veiklÄ . Å ie paaiÅ¡kinimai tvirtina, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, kad jo pinigai, perduoti atsakovams, buvo tinkamai panaudoti ir jis neturi pretenzijų atsakovams, tinkamai įvertino atsakovų atliktus fermos rekonstrukcijos darbus, fermos iÅ¡valymo darbus ir kitus atsakovų prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su sandorio sudarymu bei tuo, kad bÅ«tų galima pradėti ir vykdyti rekonstrukcijos darbus, saugoti turtÄ ir kt.

Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas atstovavo „Her Tec“ GmbH, kuri 2005-10-01 sudarė su UAB „Elegra“ patalpų nuomos sutartį, patalpos buvo naudojamos. IÅ¡ 2005-01-14 raÅ¡to matyti, kad buvo reikalingos lėšos sargams, tam, kad bÅ«tų pajungta elektra, kad bÅ«tų atlikti kadastriniai matavimai (T. 1, b. l. 18). IeÅ¡kovui buvo perleistos pertvarkytos verÅ¡idės patalpos, kurios buvo įregistruotos nekilnojamojo turto registre. Be to, pagal 2004-10-12 susitarimÄ verÅ¡idėje turėjo bÅ«ti įrengtos ieÅ¡kovo gyvenamosios patalpos ir ofisas, kurių įrengimo iÅ¡laidas turėjo dengti ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovo nurodymas, kad jis jokių pretenzijų neturi atsakovams, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui buvo pateikti pastato remonto iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai. IeÅ¡kovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad jis prašė pateikti dokumentus, tačiau atsakovai atsisakė tai padaryti, kad ieÅ¡kovui ar jo pakviestam specialistui trukdė apžiÅ«rėti pastatÄ ir įvertinti atliktus darbus. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad sudarant dalies verÅ¡idės ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis ieÅ¡kovas reiÅ¡kė pretenzijas atsakovams, kad yra perleidžiama per mažai turto. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad bendros jungtinės veiklos partneriai ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Elegra“ yra tarpusavyje atsiskaitę, nėra skolingi vienas kitam, taip pat atsakovas B.

R. nėra skolingas ieškovui jo nurodomų 49414,05 Lt.

IeÅ¡kovas B. E. R. savo reikalavimÄ priteisti 49414,05 Lt iÅ¡ atsakovų grindė tuo, kad jis paskolino atsakovams 80848,56 Lt, tačiau atsakovai jam grÄ Å¾ino tik dalį pinigų (T. 1, b. l. 187). Su tokiais argumentais nesutiktina, nes iÅ¡ aukščiau nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas pinigus atsakovams perdavė tam, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Elegra“ vykdytų bendrÄ veiklÄ , nurodytÄ 2004-10-12 susitarime, o ne sudarinėjo su atsakovais paskolos sutartis, numatytas CK 6.870 str.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė CK 6.873 str. 2 d., kuri numato, kad jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. IeÅ¡kovas byloje nepateikė įrodymų, kad su atsakovais sudarė paskolos sutartis, kurių pagrindu perdavė paskolos gavėjams nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjai įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos davėjui (ieÅ¡kovui) tokiÄ pat pinigų sumÄ , t. y. kad su atsakovais sudarė paskolos sutartis, numatytas CK 6.870 str.

Atsakovo B. R. raÅ¡telių kopijose, kuriose nurodyta, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 12700 eurus ir 10000 eurų, nėra nurodyta apie tai, kad B. R. ar UAB „Elegra“ įsipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti Å¡ias pinigų sumas. Be to, 10000 eurų buvo pervesta ne B. R., o UAB „Elegra“. Tai, kad Å¡ie pinigai nebuvo atsakovams paskolinti, tvirtina ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas 2005-01-14 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 22700 eurų, paskolinti B. R. fermai pirkti ir rekonstrukcijai, yra sunaudoti (T. 1, b. l. 18), ir kuris patvirtina, kad Å¡alys buvo sudariusios jungtinės veiklos sutartį.

Å is raÅ¡tas yra suraÅ¡ytas tada, kai buvo nutraukta Å¡alių jungtinės veiklos sutartis, ir jis patvirtina, kad Å¡alys apskaičiavo patirtas iÅ¡laidas fermai pirkti ir jos rekonstrukcijai, ieÅ¡kovas pripažino, kad dar yra skolingas 2470 Lt ir Å¡iuos pinigus sumokėjo. IeÅ¡kovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nesuprato Å¡io raÅ¡to turinio. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodo dėl kokių aplinkybių jis pasirašė šį raÅ¡tÄ ir kitus raÅ¡tus, iÅ¡ jų minėtÄ 2006-01-19, kuriame nurodyta, kad pretenzijų neturi.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis ir kada, kieno ranka bei iniciatyva buvo suraÅ¡yti raÅ¡tai, tačiau tam, kad teismas bÅ«tų galėjęs aiÅ¡kintis tokias aplinkybes, ieÅ¡kovas turėjo nurodyti aplinkybes apie tokių raÅ¡tų suraÅ¡ymÄ , tačiau jis tokių aplinkybių nenurodė. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad suraÅ¡ytų dokumentų vertinimas (nesant originalų) turi bÅ«ti atliekamas atidžiai, jau vien dėl tos aplinkybės, kad juose pasirašęs vienas iÅ¡ asmenų yra ne lietuvis ir tuo metu nuolat negyveno Lietuvoje.

Tai, kad byloje nėra pateikti raÅ¡tų originalai, nesudaro pagrindo jais nesiremti, nes byloje nebuvo ginčijamos aplinkybės, kad tokie raÅ¡tai buvo suraÅ¡yti, pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė raÅ¡tų kopijomis. Pats ieÅ¡kovas teismui pateikė 2005-01-14 raÅ¡to kopijÄ kartu su ieÅ¡kiniu, teigdamas, kad atsakovams jis paskolino 2470 Lt. Tai, kad ieÅ¡kovas yra vokietis, raÅ¡tų suraÅ¡ymo metu nuolat negyveno Lietuvoje, nesudaro pagrindo teigti, jog jis nesuprato Å¡io raÅ¡tų turinio, nes ieÅ¡kovas pasiraÅ¡inėjo lietuvių kalba suraÅ¡ytus dokumentus, iÅ¡ jų ir sandorius, susijusius su nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu, nesinaudodamas vertėjo paslaugomis, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas puikiai suprato minėtų raÅ¡tų turinį.

Byloje buvo pateiktas 2006-01-19 ieÅ¡kovo paraÅ¡ytas praneÅ¡imas, adresuotas B. R., kuriame nurodyta, kad perraÅ¡ant notariÅ¡kai ½ pastato, pažymėto 2Ž1b, bei 0,5 ha žemės sklypÄ tarpusavio finansiniai bei kiti įsipareigojimai yra įvykdyti, pretenzijų neturi (T. 1, b. l. 91). Å is praneÅ¡imas paraÅ¡ytas ne ranka. Å iame praneÅ¡ime buvo

rašoma apie reikalavimus pervesti 88378,56 Lt ir delspinigius I. H., o pagal bylos duomenis ieškovas D. H. (D. H.) buvo perleidęs 12700 eurų, 10000 eurų,

17500 Lt ir 22000 Lt skolinius įsipareigojimus (T. 1, b. l. 93-94). Šis įrodymas taip pat patvirtina, kad atsakovai nėra skolingi ieškovui nei pagal jungtinės veiklos sutartį, nei pagal kitus susitarimus. Ieškovui buvo perleista nuosavybėn negyvenamoji patalpa – veršidė su bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-1 (50/100 iš 133,68 kv. m), t. y. 66,84 kv. m, bendras plotas: 993,04 kv. m, pastatas, kuriame yra patalpa: 4400-0382-1569, 2Ž1b, rinkos vertė

976 000 Lt, J. K., kuri yra ieÅ¡kovo teisių perėmėja pagal preliminariÄ jÄ sutartį, perleista nuosavybėn 5000/25567 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 333 463 Lt, nustatant naudojimosi žemės sklypo dalimi tvarkÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad jam turėjo bÅ«ti perleistas vienas visas pastatas, nes iÅ¡ 2004-10-12 susitarimo matyti, kad buvo tartasi dėl vieno pastato-verÅ¡idės pirkimo, kuris lygiomis dalimis turėjo priklausyti ieÅ¡kovui ir UAB „Elegra“.

IÅ¡ kitų aukščiau nurodytų dokumentų matyti, kad bendrai veiklai vystyti turėjo bÅ«ti nupirktas pastatas – verÅ¡idė, plane pažymėtas indeksu 2Ž1b. Pagal bylos duomenis šį pastatÄ atsakovas UAB „Elegra“ turėjo renovuoti (rekonstruoti). Byloje surinkti įrodymai tvirtina, kad atsakovas tai atliko, nes ieÅ¡kovui buvo parduota ne 1/2 dalis tokio pastato (2Ž1b), kurį nupirko UAB „Elegra“, o pertvarkyto pastato dalis. Tai nurodyta 2008-07-17 pirkimo-pardavimo sutartyje, nes pastate buvo įrengtos patalpos, kurių nebuvo tuo metu, kai UAB „Elegra“ nupirko verÅ¡idę (2Ž1b).

Sutartyje nurodyta, kad patalpa yra pastate 2Ž1b, UAB „Elegra“ verÅ¡idė nuosavybės teise priklauso 2004-10-21 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ir 2005-09-12 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. 305 pagrindu (T. 1, b. l. 39). Taigi patalpa jau buvo įrengta 2005-09-12. IeÅ¡kovas, sudarydamas preliminariÄ jÄ pastato pirkimo-pardavimo sutartį, 2006-01-19 raÅ¡ydamas apie tai, kad neturi pretenzijų, pirkdamas pastato dalį, matė, kaip įrengta patalpa, tačiau jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo užsakymu UAB „KPRS“ sudaryta lokalinė sÄ mata, kurioje nurodyta, kad remonto darbai sudaro 17649,56 Lt, karkasas patalpų atskyrimui – 2937,60 Lt (T. 1, b. l. 147-148, 149), nepaneigia fakto, kad atsakovas UAB „Elegra“ atliko verÅ¡idės rekonstrukcijos darbus ir ieÅ¡kovÄ Å¡ių darbų apimtis ir kokybė perimant patalpas tenkino, kad ieÅ¡kovas buvo įvertinęs visus darbus, kuriuos privalėjo atlikti atsakovai tam, kad bÅ«tų pradėta verÅ¡idės rekonstrukcija, t. y. dokumentų parengimas, verÅ¡idės iÅ¡valymas, apsauga ir kt.

IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad pagal jo ir atsakovų susitarimÄ jam turėjo bÅ«ti perduota nuosavybėn dalis žemės sklypo, kuriame yra pastatas-verÅ¡idė, nes 2004-10-12 susitarime nėra nurodyta apie tai, kad Å¡alys susitarė pirkti žemę, kad investuos į žemės pirkimÄ ir tai bus jų bendra nuosavybė. IeÅ¡kovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad tuo metu, kai galiojo Å¡alių sudaryta bendros veiklos sutartis, Å¡alys bÅ«tų sudariusios susitarimÄ dėl

žemės sklypo pirkimo, kad žemė bus bendras turtas. J. K., kuri perėmė ieškovo teises ir pareigas

pagal 2005-02-04 preliminariÄ jÄ nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, buvo perleista nuosavybėn dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), už 22000 Lt, nors vidutinė žemės sklypo rinkos vertė buvo 333 463 Lt. Žemės sklypo dalis perleista taip, kad ieÅ¡kovas galėtų naudotis jam nuosavybės teise priklausančia pastato, pažymėto indeksu 2Ž1b, dalimi. 2005-02-04 preliminariojoje nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovui bus parduota dalis žemės sklypo, esančio Å¡alia pastato, pažymėto indeksu 2Ž1b, ir po Å¡iuo pastatu. Å i preliminarioji sutartis taip pat patvirtina, kad bendros jungtinės veiklos sutarties Å¡alys buvo susitarę dėl vieno pastato – verÅ¡idės pirkimo bendrai veiklai, o ne dėl dviejų pastatų. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas, pirkdamas dalį pertvarkytų verÅ¡idės patalpų, o ne ½ dalį senosios verÅ¡idės, kuri buvo nurodyta 2005-02-04 preliminariojoje sutartyje (preliminarioji sutartis sudaryta iki 2005-09-12 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. 305), už tÄ sumÄ , kuri buvo nurodyta preliminariojoje sutartyje, įvertino savo įnaÅ¡o ir atsakovo UAB „Elegra“ įnaÅ¡o dalį.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jam turi bÅ«ti grÄ Å¾inti jo įnaÅ¡ai, o 2005-01-14 ir 2005-02-02 raÅ¡tuose užfiksuota informacija nepatvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo tinkamai grÄ Å¾inta jam priklausanti įnaÅ¡o (22700 eurų) dalis. Su tokia pozicija nesutiktina, nes pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, atsakovai neprivalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti jo piniginių įnašų, nes už Å¡iuos įnaÅ¡us buvo įgytas pastatas – verÅ¡idė, pažymėta indeksu 2Ž1b, ji rekonstruota ir dalis Å¡io pastato pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai perleista ieÅ¡kovui. Atsakovai ieÅ¡kovui jo kitÄ Ä¯naÅ¡o dalį taip pat yra padengę dalimi žemės sklypo ieÅ¡kovo sutikimu. Å alių sudarytos preliminariosios dalies pastato-verÅ¡idės ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartys tvirtina, kad tokiu bÅ«du Å¡alys iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Elegra“ įnašų klausimÄ . Tai patvirtina minėtas 2006-01-19 ieÅ¡kovo praneÅ¡imas B. R., turto perleidimo sandoriai. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių nuo 2004-10-12 Å¡alių susitarimo iki 2008-07-17 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo praėjo 4 metai, nors atsakovai nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo 2004-10-21. Atsakovas B. R. 2005-12-12 ieÅ¡kovui buvo nurodęs, dėl kokių priežasčių vėluojama įforminti sutartis (raÅ¡to turinys nurodytas aukščiau). IeÅ¡kovas nepaneigė Å¡ių atsakovo nurodytų aplinkybių, o po 2005-12-12 sutartys nebuvo notariÅ¡kai įformintos dėl tarp ieÅ¡kovo ir D. H. (D. H.) kilusio ginčo, apie kurį bus nurodyta, nagrinėjant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5179,20 Lt priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ . Byloje nėra pateikti jokie įrodymai, kad sutartys nebuvo sudarytos dėl atsakovų kaltės.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 49414,05 Lt, nepagrįsti, ir jų pagrindu netenkintinas apeliacinis skundas.

Atsakovas UAB „Elegra“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 5179,20 Lt tuo pagrindu, kad atsakovas, žinodamas apie tarp ieÅ¡kovo ir D. H. (D. H.) kilusį ginÄÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo, 2006-02-10 sumokėjo „Her Tec“ GmbH pagal D. H. (D. H.) reikalavimÄ 1500 eurų. Ä®vertinus Å¡alių nurodytas aplinkybes, kurios sudaro reikalavimo ir atsikirtimo pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 5179,20 Lt priteisimo. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kurios sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5179,20 Lt yra nepagrįstas. IÅ¡ įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2007-08-21 sprendimo už akių matyti, kad teismas pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento

pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas 2005-09-25 tarp B. E. R. (R.) ir D. H. (D. H.) dėl 88 pozicijose išvardytų daiktų už 1

eurÄ ir 2005-09-25 pirkimo – pardavimo sutartį dėl sutartyje nurodytų 12700 eurų, 10000 eurų, 17500 Lt, 22000 Lt nurodytų skolinių įsipareigojimų pardavimo (T. 1, b. l. 33-36). IÅ¡ sprendimo motyvų matyti, kad ieÅ¡kovas ir D. H. 2005-09-25 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl sutartyje nurodytų 12700 eurų, 10000 eurų, 17500 Lt, 22000 Lt nurodytų skolinių įsipareigojimų pardavimo, t. y. ieÅ¡kovas perleido reikalavimo teises D. H. (D. H.) pagal 2005-02-04 preliminariÄ sias pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Elegra“, tarp ieÅ¡kovo ir B. R. bei

G. E. R., kurių pagrindu UAB „Elegra“ buvo įgijusi 17500 Lt, B.

R. buvo sumokėta 22000 Lt. Byloje buvo pateiktas B. R. ir ieškovo pasirašytas raštas, iš kurio

matyti, kad ieškovas sumokėjo papildomai 5179,20 Lt tam, kad B. R. pasirašytų žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo

sutartį, tačiau šis sumokėjimas nereiškia, kad ieškovas pripažįsta mokėjimo prievolę (T. 1, b. l. 57). Byloje buvo pateikti įrodymai, kad UAB „Elegra“ gavo

D. H. (D. H.) 2005-10-27 praneÅ¡imÄ apie skolinį įsipareigojimÄ , kuriame nurodyta apie 2005-09-25 sutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo perimtus skolinius įsipareigojimus, iÅ¡ jų ir 39500 Lt pagal preliminariÄ sias sutartis.

Pagal bylos duomenis UAB „Elegra“ 1500 eurų sumokėjo „Her Tec“ GmbH pagal D. H. (D. H.) reikalavimÄ 2006-02-10 (T. 1, b. l. 97).  IeÅ¡kovas,

vadovaudamasis CK 6.106 str. 3 d., nurodė, kad atsakovas žinojo apie tarp jo ir

D. H. (D. H.) kilusį ginÄÄ dėl reikalavimo, todėl be pagrindo sumokėjo pinigus, tai padarė savo rizika. Å ie ieÅ¡kovo argumentai pagrįsti, nes iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad atsakovui buvo žinoma apie tarp ieÅ¡kovo ir D. H. (D. H.) kilusį ginÄÄ , atsakovas turėjo atsisakyti mokėti kitam kreditoriui 1500 eurų, prievolę vykdyti galėjo, įmokėdamas sumÄ Ä¯ notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ , t. y. kad atsakovas apie kilusį ginÄÄ sužinojo ne 2006-03-02, kai gavo ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ . Aukščiau minėtame ieÅ¡kovo 2006-01-19 raÅ¡te buvo nurodoma, kad iÅ¡ atsakovų nepagrįstai reikalaujama 88378,56 Lt, kad tai daroma be ieÅ¡kovo sutikimo (T. 1, b. l. 91). IÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovas siekė, jog jam bÅ«tų perleista pastato ir žemės sklypo dalis. IeÅ¡kovas 2006-01-25 praneÅ¡imu atsakovui B. R. prašė nevykdyti „Her Tec“ GmbH 2006-01-19 reikalavimo, t. y. nepervesti bankui ir neatiduoti grynais 39500 Lt pagal preliminariÄ sias pirkimo–pardavimo sutartis, nes ieÅ¡kovo 2005-09-25 (data taisyta) sutartis, sudaryta su D. H. (D. H.), yra negaliojanti, dėl Å¡ios sutarties negaliojimo ieÅ¡kovas iki sausio 31 d. pateiks teismo ekspertų iÅ¡vadas, atsakomybę už „Her Tec“ GmbH reikalavimų nevykdymÄ prisiima pats ieÅ¡kovas (T. 1, b. l. 28). Tai, kad Å¡iame praneÅ¡ime data yra taisyta, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovas buvo informuotas apie kitos sutarties ar kito reikalavimo nevykdymÄ , nes pats atsakovas 2006-01-31 praneÅ¡ime nurodė, kad 2006-01-25 ieÅ¡kovas pareikalavo nevykdyti 2006-01-19 reikalavimo, t. y. nepervedinėti ir neatiduoti grynais 39500 Lt (T. 1, b. l. 29). Tai, kad atsakovui buvo žinoma apie kilusį ginÄÄ ,

tvirtina šio pranešimo nuoroda apie tai, jog atsakovas prašo ieškovo ir D. H. (D. H.), kurie yra „Her Tec“ GmbH akcininkai,

tarpusavyje nuspręsti, kokį variantÄ atsakovui vykdyti, t. y. grÄ Å¾inti 39500 Lt

ar notariÅ¡kai perraÅ¡yti turtÄ (T. 1, b. l.29). Atsakovas B. R. 2006-01-23 „Her Tec“ GmbH raÅ¡tu nurodė, kad

oficialiai atsakovui nebuvo pateikta, kad ieškovas perdavė įgaliojimus D. H. (D. H.), notarinė sutartis su ieškovu numatyta

pasiraÅ¡yti 2006-01-25, todėl tuo atveju, jei „Her Tec“ GmbH norėtų sustabdyti notarinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ , nurodė iki 2006-01-24 pateikti įgaliojimus į

minėtus objektus, perleidimo sutartis tarp B. E. R. (R.) ir D. H. (D. H.) (T. 1, b. l. 30). Atsakovas aplinkybę, kad

jam nebuvo žinoma apie kilusį ginÄÄ , grindžia 2006-02-10 praneÅ¡imu ieÅ¡kovui ir tretiesiems asmenims. Å is praneÅ¡imas (T. 1, b. l. 95) nepaneigia aplinkybės apie tai, kad atsakovas, pervesdamas pinigus, žinojo apie ginÄÄ , nes Å¡iame praneÅ¡ime, kurį surašė B. R., nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2006-02-06 susitikime pas advokatÄ T. MilaÅ¡auskÄ , dalyvaujant ieÅ¡kovui, D.

H. (D. H.), buvo nuspręsta pervesti į „Her Tec“ GmbH sÄ skaitÄ 2006-02-10 1500 eurų, 2006-03-09 – 5000 eurų, 2006-03-31 - 4939,99 eurų, nėra patvirtintos jokiais kitais įrodymais. Be to, B. R. tame

pačiame pranešime nurodo, kad 2006-02-06 21 val. telefonu D. H. pareiškė norintis, kad ferma ir žemė būtų

perraÅ¡yta „Her Tec“ GmbH notariÅ¡kai, tačiau atsakovas pervedė pinigus. IÅ¡ Å¡io atsakovo praneÅ¡imo ir kitos susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad atsakovui buvo žinoma apie tarp ieÅ¡kovo ir D. H. (D. H.) esantį ginÄÄ dėl reikalavimo perleidimo, dėl pastato ir žemės dalies pirkimo. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-17

nutartis, priimta civilinėje byloje LUAB korporacija „Lietverslas” v. E. G., bylos Nr. 3K-3-113/2003). Atsakovas UAB „Elegra“

apeliaciniame skunde nurodo, kad santykiai su ieÅ¡kovu padarė 30000 Lt žalÄ , t. y. ieÅ¡kovas nemoka už elektros energijÄ nuo 2008 m., neatlaisvina atsakovui priklausančių patalpų, pastatyti laikini statiniai atsakovui priklausančiame žemės sklype, UAB „Elegra“ už ieÅ¡kovÄ yra sumokėjusi nekilnojamojo turto mokestį, tačiau dėl Å¡ių aplinkybių netenkintinas apeliacinis skundas, nes atsakovas tokių reikalavimų nereiÅ¡kė, Å¡ios nurodytos aplinkybės nėra susijusios su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu reikalavimu dėl 5179,20 Lt priteisimo.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovo UAB „Elegra“ apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinio reikalavimas dėl 5179,20 Lt ir procesinių palūkanų priteisimo, nepagrįsti, ir jų pagrindu netenkintinas apeliacinis skundas.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad advokatei už jos atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 3500 Lt. Ä®vertinus tai, kad atmestas atsakovo UAB „Elegra“ apeliacinis skundas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos advokatės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (bylinėjimosi iÅ¡laidos). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 500 Lt advokatės atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į ieÅ¡kovo atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jos darbo ir laiko sÄ naudas apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant atsakovo apeliacinį skundÄ , į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, atsakovo apeliacinio skundo ginčo sumÄ , vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 98 str.).

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 10,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliacinių skundų, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡  ieÅ¡kovo ir atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

  Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

   Priteisti ieškovui B. E. R. (B. E. R.) iš atsakovo UAB „Elegra“ 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

   Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo B. E. R. (B. E. R.) 9,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ atsakovo UAB „Elegra“ 0,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                              Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                   Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                              Â

Marijonas Greičius