9c5dfb02-9bf4-42b0-9c8f-ff85c3dd642f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-23-640/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10167-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.; 2.6.10.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienė, Eglės Surgailienės ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V.

G. ir J. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. G. ir J. G. ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Griausta“, UAB „Namų sprendimai“, UAB „Kalsika“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi su teismÄ su ieÅ¡kiniu nurodydami, jog ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Minėtas butas yra (duomenys neskelbtini) pastato pirmajame aukÅ¡te, ieÅ¡kovai Å¡iame bute negyvena, tačiau verčiasi Å¡io buto ilgalaike, ne trumpesne negu 12 mėnesių, nuoma. Nurodė, jog atsakovei S. P. nuosavybės teise priklauso patalpa, esanti adresu - (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)). Å ioje patalpoje nuo 2017 metų gegužės mėnesio veiklÄ vykdo įvairios maitinimo įstaigos: iki 2017 m. lapkričio mėnesio veikė kavinė „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2017 m. lapkričio mėnesio iki Å¡iol veikia maitinimo įstaiga „(duomenys neskelbtini)“.

IeÅ¡kovų teigimu, nurodyta patalpa Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip negyvenamoji – pagalbinė patalpa, o jos pagrindinė naudojimo paskirtis - kita (pagalbinio Å«kio). Patalpa anksčiau buvo naudojama kaip sandėlis, nepaisant to, kad patalpoje įrengta ventiliacija, jos iÅ¡traukiamas patalpoje įrengtoje maitinimo įstaigos virtuvėje gaminamo maisto užterÅ¡tas oras (ypač kepamo maisto) Å¡alinamas per ventiliacijos angÄ Ä¯rengtÄ virÅ¡ (duomenys neskelbtini) įėjimo iÅ¡ kiemo pusės durų ir yra iÅ¡vesta į namo kiemÄ , į kurį iÅ¡eina ir ieÅ¡kovams priklausančio butų langai ir įėjimo durys.

Tokiu bÅ«du iÅ¡trauktas užterÅ¡tas oras pakankamai ilgÄ laikÄ bute neiÅ¡sivėdina, nes įėjimas į butÄ yra pastato angoje į kuriÄ ir iÅ¡eina patalpos ventiliacija. IeÅ¡kovų teigimu, iÅ¡ ventiliacijos iÅ¡einančio užterÅ¡to oro kvapas neleidžia tinkamai eksploatuoti buto, nes Å¡iose patalpose mikroklimatas, oro kokybė, veikiančių įregimų triukÅ¡mas neatitinka higienos normų reikalavimų. Be to, dažnai vykstantys vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai, susiję su maitinimo įstaigos klientų elgesiu, kurių sutramdymui į pastato kiemÄ atvyksta ir policijos pareigÅ«nai, taip pat komplikuoja buto nuomotojui galimybę užtikrinti buto nuomininkams tinkamÄ buto naudojimÄ .

IeÅ¡kovai ir kiti namo gyventojai ne kartÄ kreipėsi į atsakovę, kaip į patalpų savininkę, su praÅ¡ymu paÅ¡alinti visus trÅ«kumus susijusius su patalpose veikiančių maitinimo įstaigų veikla, tačiau atsakovė į ieÅ¡kovų bei kitų gyventojų praÅ¡ymus nereagavo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovai ir kiti namo gyventojai kreipėsi į atsakingas institucijas dėl minėtų maitinimo įstaigų veiklos iÅ¡tyrimo, kuri galimai vykdoma pažeidžiant tokiÄ veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus. 2017 m. buvo kreiptasi į Vilniaus valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ , Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos ministerijos Vilniaus departamentÄ , kuris konstatavo, jog „kvapų kontrolės metu Komisija nustatė, kad Restorano vėdinimo sistemos iÅ¡traukimo sistema Å¡alin orÄ (kvapus) iÅ¡ Restorano po PareiÅ¡kėjų gyvenamųjų patalpų langais.

Vilniau VMVT Restoranui iÅ¡davė Maisto tvarkymo subjekto pažymėjimÄ vykdyti veiklÄ patalpose, kurios naudojamos ne pagal paskirtį, vėdinimo sistema neatitinka reikalavimų, t. y. UAB „Vent Guru“ įvertino tik vėdinimo sistemos efektyvumÄ Restorano patalpose ir neįvertino vėdinimo sistemos atitikties statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. D1-289 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ patvirtinimo“, nustatytiems reikalavimams“.

IeÅ¡kovų teigimu, atsakovei kyla civilinė atsakomybė - atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki Å¡iol nuomoja savo patalpas įvairioms maitinimo įstaigoms, nereaguoja į ieÅ¡kovų ir kitų pastate įrengtų butų savininkų pastabas dėl patalpoje įsikÅ«rusių ir veiklÄ vykdančių maitinimo įstaigų daromos žalos. Dėl atsakovės neveikimo ieÅ¡kovai nuo 2017 m. spalio mėnesio vienÄ mėnesį iÅ¡ viso neturėjo jokių buto nuomininkų ir negavo pajamų, o nuo 2017 m. lapkričio 1 d. buvo priversti iÅ¡nuomoti butÄ jiems nepalankiomis sÄ lygomis, tai yra ieÅ¡kovai negavo pajamų tiek, kiek jie bÅ«tų gavę, jeigu dėl atsakovės patalpoje veiklos nevykdytų minėtos maitinimo įstaigos nebÅ«tų nutraukta nuomos sutartis.

Nurodytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3600 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomas, e. b. l. 1-5).

2. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), įsigijo iÅ¡ savo sutuoktinio, 2015-01-02 tarp atsakovės ir UAB „Griausta“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria atsakovė perdavė patalpas laikinai neatlygintai valdyti ir naudotis UAB „Griausta“. Sutarties 7 punktu Å¡alys sulygo dėl UAB „Griausta“ teisės be atskiro atsakovės sutikimo perduoti daiktÄ kitam fiziniams ar juridiniam asmeniui, taip pat UAB „Griausta“ įsipareigojo laikytis visų negyvenamųjų patalpų naudojimosi sÄ lygų, veiklos apribojimų, nustatytų teisės aktais bei kitais norminiais dokumentais.

Nurodė, jog 2017-03-08 UAB „Griausta“ sudarė patalpų nuomos sutartį su UAB „Namų sprendimai“, kuria UAB „Griausta“ perdavė patalpas UAB „Namų sprendimai“ laikinai iki 2022-03-08 valdyti ir naudotis, sutartyje Å¡alys numatė, kad subnuomotojas neatsako už žalÄ tretiesiems asmenims ar jų turtui, atsiradusiÄ dėl UAB „Namų sprendimai“ kaltų veiksmų. Atsakovės teigimu, UAB „Namų sprendimai“ netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas, 2017-12-22 UAB „Griausta“ vienaÅ¡aliÅ¡kai perėmė patalpas iÅ¡ UAB „Namų sprendimai“ ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarė nuomos sutartį su UAB „Kalsika“.

Å ioje nuomos sutartyje Å¡alys taip pat numatė, jog subnuomotojas neatsako už žalÄ tretiesiems asmenims ar jų turtui, atsiradusiÄ dėl UAB „Kalsika“ kaltų veiksmų. Atsakovės teigimu, kadangi ji minėtas patalpas laikinai perdavė valdyti ir naudotis tretiesiems asmenims, ji jokių veiksmų patalpose nuo 2015-01-02 neatliko. Nuostoliai, kurių atlyginimo reikalauja ieÅ¡kovai atsirado ne dėl patalpų sugriuvimo ar kitokių jų trÅ«kumų, todėl atsakovės kaip patalpų savininkės atsakomybė nėra preziumuojama.

Atsakovės teigimu, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vertinami patalpų valdytojų veiksmai ar neveikimas kaip civilinės atsakomybės pagrindas. Taip pat atsakovė nurodė, jog Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie SAM Vilniaus departamento 2017-11-28 raÅ¡te nurodyta, jog iÅ¡ patalpų sklindantis triukÅ¡mas nevirÅ¡ija nustatytų ribinių dydžių, patalpose yra įrengta vėdinimo sistema, turinti vėdinimo sistemos pasÄ , kuriame nurodyta, jog vėdinimo sistemos oro kiekiai atitinka projektinius. Atsakovės teigimu, ji patalpas laikinai perleido valdyti kitiems asmenims, kurie patalpose įrengė maitinimo įstaigÄ , maitinimo įstaigos įrengimui bei įsteigimui buvo reikalingi valstybinių institucijų, atliekančių maitinimo įstaigų veiklos vykdymo kontrolę, leidimai.

Pasak atsakovės, ieÅ¡kovai nuslepia tikrÄ sias buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos aplinkybes bei neįrodė atsiradusių nuostolių. Nurodytų aplinkybių pagrindu, atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomas, e. b. l. 32-36). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog 2017-08-01 nuomos sutartis buvo sudaryta esant veikiančiai kavinei atsakovės patalpose.

IÅ¡ pateikto 2017-08-29 PraneÅ¡imo apie minėtos sutarties nutraukimÄ matyti, kad Å¡i nuomos sutartis buvo nutraukta pagal CK 6.498 straipsnio 2 punktÄ dėl sklindančių netinkamų kvapų iÅ¡ kavinės. Byloje pateiktas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos ministerijos Vilniaus departamento 2017-11-28 atsakymas patvirtina, jog kavinės ventiliacijos sistema neatitinka statybÄ reglamentuojančių aktų reikalavimus, triukÅ¡mo lygis nevirÅ¡ija nustatytas normas. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡is atsakymas nėra pakankamas įrodyti aplinkybę, jog dėl netinkamų kvapų iÅ¡ kavinės ieÅ¡kovams priklausančios patalpos tapo netinkamos naudoti (nuomoti).

Pažymėtina, jog ir 2017-11-01 susitarimas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, buvo sudarytas taip pat atsakovės patalpose veikiant kavinei. Tokiu bÅ«du, nuomininkė, sudarydama nuomos 2017-11-01 susitarimÄ , žinojo apie veikiančiÄ kavinę ir turėjo prognozuoti galimus tokios kaimynystės nepatogumus. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie Å¡ios nuomininkės nusiskundimus kavinės veikla (CPK 178 straipsnis). Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų pavirtinančių, jog 2017-11-01 susitarime nurodytÄ 100 Eur nuomos mokesčio dydį sÄ lygojo kavinės kaimynystė (CPK 178 straipsnis).

Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, jog bylos medžiaga neįrodyta aplinkybė, jog atsakovės patalpose veikiančios kavinės veikla ar iÅ¡ jos sklindantys kvapai sÄ lygojo ieÅ¡kovo patalpų nuomos mokesčio sumažėjimÄ iki 100 Eur bei buvo kliÅ«tis sudaryti nuomos sutartį 2017 metų spalio mėnesį. Vien praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2017-08-01 nuomos sutarties nutraukimÄ nėra pakankamas patvirtinti priežastinį ryšį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog priežastinis ryÅ¡is negautoms ieÅ¡kovų pajamoms atsirasti nėra įrodytas (CPK 178 straipsnis).

Nesant bent vienai privalomai sÄ lygai civilinei atsakomybei atsirasti, atsakovės civilinė atsakomybė nėra galima. Dėl nurodytų priežasčių, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį teismas atmetė. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai V. G. ir J. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimÄ ir jų ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Apeliantai nurodo, jog nesutinka su teismo vertinimu jog yra nepakankamai įrodymų, kad atsakovės patalpose veikiančios kavinės veikla ar iÅ¡ jos sklindantys kvapai sÄ lygojo ieÅ¡kovų patalpų nuomos mokesčio sumažėjimÄ iki 100 Eur bei buvo kliÅ«tis sudaryti nuomos sutartį 2017 metų spalio mėnesį. Apeliantai nurodo, jog teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas ir dėl to buvo priimtas neteisingas sprendimas. TokiÄ ieÅ¡kovų iÅ¡vadÄ pagrindžia toliau dėstomos aplinkybės ir argumentai: 5.1.

Nuomininkai, apžiÅ«rint apeliantų butÄ , nejautė jokių nemalonių kvapų sklindančių iÅ¡ kavinės. Atitinkamai, nuomininkas sudarant nuomos sutartį nežinojo bei nenumanė, kad kavinės veikla taip neigiamai atsilieps jo gyvenimo kokybei nuomojamame bute. 5.2. Protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo nepagalvotų jog Vilniaus miesto pačiame centre gali veikti kavinė, kuri veikia pažeidžiant kavinės veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus. 5.3. Teigtina, kad yra visiems žinoma aplinkybė, jog jei prekė (Å¡iuo atveju – nuomojamas Butas) turi trÅ«kumų, norint jÄ parduoti (iÅ¡nuomoti) reikia Å¡alinti trÅ«kumus arba mažinti kainÄ .

Å iuo atveju trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s, nepaslėpti ir juos galima pajausti. Todėl natÅ«ralu, kad iÅ¡vardinti ir nepaÅ¡alinti trÅ«kumai bute mažina jo nuomos kainÄ ir galimybę iÅ¡nuomoti už rinkos kainÄ . 5.4. Nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. vidutinė butų nuomos kaina Vilniaus miesto senamiestyje svyravo nuo 10,15 Eur iki 12,09 Eur už 1 kv. m. Bet pabrėžtina, kad tai vidutinė kaina viso Vilniaus senamiesčio. IeÅ¡kovų butas randasi miesto Å¡irdyje ir yra gerai įrengtas.

Taigi, remiantis statistika, vidutinė buto nuomos kaina per minėtÄ laikotarpį galėjo svyruoti nuo 378 Eur iki 450 Eur per mėn. Taigi, akivaizdu, kad reali buto nuomos rinkos kaina yra nuo 450 Eur/mėn., o nuomos sutartis buvo sudaryta tik už 100 Eur/mėn. 5.5. Nuomininkė žinojo ir ne tik prognozavo tokios kaimynystės nepatogumus, bet ir realiu laiku jautė nemalonų kvapÄ bute, todėl sutiko nuomotis butÄ tik už 100 Eur/mėn., kas yra žymiai pigiau nei rinkos kaina. 5.6. Priežastiniam ryÅ¡iui patvirtinti yra pateikti sekantys faktai:

1. Nuomos sutartis-1 buvo sudaryta už rinkos kainÄ (450 Eur/mėn.);

2. Vidutinių Butų nuomos rinkos kainų analizė bei Atsakovės Patalpos nuomos kaina;

3. Kavinės veiklos pradžios laikas.

4. Pranešimas dėl Nuomos sutarties-1 nutraukimo;

5. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos ministerijos Vilniaus departamento raštas konstatuojantis pažeidimus;

6. Nuomos sutartis-2 buvo sudaryta už ženkliai mažesnę nei rinkos kaina (100 Eur/mėn.) dėl kvapų sklindančių iÅ¡ kavinės. 5.7. Atsakovės patalpos nuomojamos už solidžiÄ kainÄ (950 Eur/mėn.) ir neÅ¡a pelnÄ jų savininkui, o Butas esantis virÅ¡ atsakovės Patalpų negali bÅ«ti iÅ¡nuomotas už rinkos kainÄ dėl veiklos vykdomos patalpose, atsakovė (Patalpų valdytojas/savininkas) turi naudÄ ieÅ¡kovų sÄ skaita.

6. Atsakovė S. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovų V. G. ir J. G. apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti atsakovei S. P. iÅ¡ ieÅ¡kovų V. G. ir J. G. lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsiliepimas yra grindžiamas tokiomis aplinkybėmis: 7.1. Apeliantų ieÅ¡kinio reikalavimas yra grindžiamas deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygų visumos konstatavimu. Todėl bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai sprendime konstatavo, kad Å¡alių ginčas sprendžiamas, vadovaujantis CK 6.245 str. nuostatomis. Apeliantai, nurodydami skunde, jog teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, t. y. nurodydami teismo priimto sprendimo panaikinimo pagrindÄ (CPK 330 str.), nenurodė nei vienos materialinės teisės normos, kuri, apeliantų manymu, turėjo bÅ«ti taikoma Å¡io ginčo sprendimui.

IÅ¡ teismui pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantai skundÄ grindžia raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų byloje, aptarimu ir jų reikÅ¡me reikalavimui pagrįsti, todėl darytina iÅ¡vada, kad materialinės teisės normos Å¡iuo atveju buvo tinkamai pritaikytos arba iÅ¡aiÅ¡kintos, o apeliantų motyvas dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo yra nepagrįstas ir atmestinas. 7.2. Apeliantai nurodo, kad svarbus įrodymas, patvirtinantis atsakovės veiksmų neteisėtumÄ , yra teismui pateiktas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos ministerijos Vilniaus departamento raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad Vilniaus VMVT restoranui iÅ¡davė Maisto tvarkymo subjekto pažymėjimÄ vykdyti veiklÄ patalpose, kurios naudojamos ne pagal paskirtį, vėdinimo sistema neatitinka reikalavimų, t. y.

UAB „Vent Guru“ įvertino tik vėdinimo sistemos efektyvumÄ Restorano patalpose ir neįvertino vėdinimo sistemos atitikties statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. D1-289 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ patvirtinimo“, nustatytiems reikalavimams. Atsakovės vertinimu, Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas kaip tik paneigia atsakovės veiksmų neteisėtumÄ , kadangi, kaip yra konstatuota minėtame raÅ¡ytiniame įrodyme, restorano veiklos vykdymui yra reikalingi valstybės institucijų iÅ¡duodami leidimai ir/arba licencijos.

RaÅ¡te nurodyta, kad patalpose vėdinimo sistema įrengta, tačiau netinkamai įvertinta įmonės, turinčios teisę sertifikuoti įrengtas vėdinimo sistemas. Apie atsakovės veiksmų neteisėtumÄ galima bÅ«tų kalbėti tuo atveju, jeigu atsakovė pati vykdytų veiklÄ patalpose, nesilaikydama teisės aktų reikalavimų. Ä®statymas nenumato atsakovei pareigos tikrinti nuomininkų vykdomos veiklos teisėtumÄ , kadangi nuomininkai neturi pareigos teikti nuomotojui informacijos, susijusios su jų vykdoma veikla; nuomininkų vykdoma veikla prižiÅ«rima valstybės institucijų ir veiklos pradžia priklauso nuo valstybės institucijų iÅ¡duotų leidimų tokiai veiklai vykdyti.

Pažymi, kad nuostoliai, kurių atlyginimo reikalauja apeliantai, atsirado ne dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų sugriuvimo ar kitokių jų trÅ«kumų, todėl atsakovės kaip patalpų savininkės civilinė atsakomybė nėra preziumuojama. 7.3. Apeliantai nurodo, kad reikalavimas atlyginti nuostolius yra pagrįstas, kadangi nurodytu laikotarpiu buto nuomos kaina galėjo svyruoti nuo 378 Eur iki 450 Eur per mėnesį. Atsakovė tvirtina, kad Apeliantai neįrodė aplinkybės, jog patyrė nuostolius. teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog dėl skleidžiamų kvapų Apeliantų butas tapo netinkamas naudoti, bei buto nuomos kaina – 100 Eur buvo sÄ lygota kavinės veikla. 7.4.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad neįrodytas priežastinis ryšys tarp Atsakovės veiksmų ir Apeliantų negautų pajamų. Civilinė atsakomybė taikoma tik jei ieškovas įrodo, kad tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys (CPK 178 straipsnis), išskyrus atvejus, kai priežastinis ryšys yra preziumuojamas. Priežastinis ryšys preziumuojamas subjektyviojo bendrininkavimo atveju bei alternatyviųjų priežasčių atveju (CK 6.279 str. 4 d.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Byloje nustatyta, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2001-09-25 priklauso ieškovams (1 tomas, e. b. l. 7-8). Negyvenamoji patalpa – pagalbinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-06 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei, patalpų paskirtis – kita (pagalbinio ūkio) (1 tomas, e. b. l. 9-10, 37-42). 10. 2015-01-02 tarp atsakovės ir UAB „Griausta“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis, kuria atsakovė perdavė patalpas laikinai neatlygintai valdyti ir naudotis UAB „Griausta“ 10 metų terminui.

Sutarties 7 punktu Å¡alys sulygo dėl UAB „Griausta“ teisės be atskiro atsakovės sutikimo perduoti daiktÄ kitam fiziniams ar juridiniam asmeniui (subnuomoti), taip pat UAB „Griausta“ įsipareigojo laikytis visų negyvenamųjų patalpų naudojimosi sÄ lygų, veiklos apribojimų, nustatytų teisės aktais bei kitais norminiais dokumentais (1 tomas, e. b. l. 43-45). Minėta sutartis vieÅ¡ajame registre įregistruota 2018-08-20 (1 tomas, e. b. l. 170). 11. 2017-03-08 UAB „Griausta“ sudarė patalpų (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartį su UAB „Namų sprendimai“, kuria UAB „Griausta“ perdavė patalpas UAB „Namų sprendimai“ laikinai už užmokestį iki 2022-03-08 valdyti ir naudotis.

Sutarties 6-7 punktuose Å¡alys numatė, kad subnuomotojas neatsako už bet kokiÄ Å«kinę veiklÄ , vykdomÄ nuomininko bei įvykusius nelaimingus atsitikimus nuomojamose patalpose, taip pat subnuomotojas neatsako už žalÄ tretiesiems asmenims ar jų turtui, atsiradusiÄ dėl nuomininko kaltų veiksmų (1 tomas, e. b. l. 46-48). Minėtos patalpos UAB „Namų sprendimai“ buvo perduotos 2017-03-08 priėmimo-perdavimo aktu (1 tomas, e. b. l. 49). 2017-08-01 buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovų buto patalpos buvo iÅ¡nuomotos vieneriems metams – iki 2018-08-01.

Nuomos sutarties Å¡alys sulygo dėl 450 Eur dydžio nuomos mokesčio už vienÄ kalendorinį mėnesį. Nuomos sutarties 7.2 punkte pažymėta, kad: Nuomotojas užtikrina, kad Pastato gyventojai ir savininkai laikysis draugiÅ¡kos kaimynystės principų, laikysis prieÅ¡gaisrinės, darbo saugos, sanitarinių (higienos), sandėliavimo, aplinkos apsaugos ir visų kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytų reikalavimų, o Nuomos sutarties 12.3.1 punkte nurodyta, kad: jeigu Patalpos dėl aplinkybių, už kurias Nuomininkas neatsako, pasidaro nebetinkamos naudoti (CK 6.498 str. 2 p.), Nuomininkas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipdamas į teismÄ ir raÅ¡tu įspėjęs NuomotojÄ prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų nutraukti Å¡iÄ Sutartį nepasibaigus Nuomos terminui (1 tomas, e. b. l. 14-18). 2017-08-01 patalpų priėmimo – perdavimo metu minėtas butas buvo perduotas nuomininkui M.

D. (1 tomas, e. b. l. 19).

12. Nustatyta, jog 2017-08-29 buto nuomininkas pranešė ieÅ¡kovui, kad nori nutraukti nuomos sutartį ir pareikalavo kompensuoti nuomininko patirtus nuostolius dėl nuomos sutarties nutraukimo, nurodęs jog nuo pat Sutarties galiojimo pradžios po patalpomis veikiant kavinė/užeiga skleidžia nemalonius kvapus į laiptinę ir butÄ , o kavinės/užeigos lankytojų ir įrenginių skleidžiamas nuolatinis triukÅ¡mas pažeidžia esminius patogaus ir komfortiÅ¡ko gyvenimo principus (1 tomas, e. b. l. 20). 2017-09-29 buto priėmimo-perdavimo aktu, nuomininkas minėtas patalpas perdavė ieÅ¡kovams (1 tomas, e. b. l. 21).

13. Bylos duomenimis, 2017-11-01 buvo sudarytas susitarimas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, pagal kuriÄ ieÅ¡kovų buto patalpos buvo iÅ¡nuomotos nuomininkei M. P. 21 mėnesių terminui už 100 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Susitarime nurodyta, jog butas nuomojamas tomis pačiomis sÄ lygomis kaip apraÅ¡yta pagrindinėje sutartyje su Nyderlandų Karalystės ambasada. Pasibaigus didelio buto ((duomenys neskelbtini)) nuomai, pasibaigia ir mažojo buto ((duomenys neskelbtini)) nuoma (1 tomas, e. b. l. 22-23).

14. Nustatyta, jog ieÅ¡kovai kreipėsi į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos ministerijos Vilniaus departamentÄ su praÅ¡ymu dėl UAB „Namų sprendimai“, restorano kavinės/užkandinės „Venesuelos virtuvė“, (duomenys neskelbtini), veiklos teisėtumo, įrenginių triukÅ¡mo, skleidžiamų kvapų. 2017-11-28 Vilniaus departamentas ieÅ¡kovus praneÅ¡imu informavo, jog be kita ko „kvapų kontrolės metu Komisija nustatė, kad Restorano vėdinimo sistemos iÅ¡traukimo sistema Å¡alina orÄ (kvapus) iÅ¡ Restorano po PareiÅ¡kėjų gyvenamųjų patalpų langais.

Vilniau VMVT Restoranui iÅ¡davė Maisto tvarkymo subjekto pažymėjimÄ vykdyti veiklÄ patalpose, kurios naudojamos ne pagal paskirtį, vėdinimo sistema neatitinka reikalavimų, t. y. UAB „Vent Guru“ įvertino tik vėdinimo sistemos efektyvumÄ Restorano patalpose ir neįvertino vėdinimo sistemos atitikties statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. D1-289 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ patvirtinimo“, nustatytiems reikalavimams“ (1 tomas, e. b. l. 11-13). 15. 2017-12-22 susitarimu nutraukti negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, UAB „Griausta“ ir UAB „Namų sprendimai“ nutraukė Å¡alių sudarytÄ 2017-03-08 negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartį (1 tomas, e. b. l. 50-52). 2017-12-22 patalpų priėmimo-perdavimo aktu UAB „Namų sprendimai“ minėtas patalpas perdavė UAB „Griausta“ (1 tomas, e. b. l. 53). 2017-12-22 UAB „Griausta“ ir UAB „Kalsika“ sudarė negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartį, kuria UAB „Griausta“ perdavė patalpas UAB „Kalsika“ laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis ketverių metų laikotarpiui iki 2021-12-22.

Sutarties 6-7 punktuose Å¡alys numatė, jog subnuomotojas neatsako už bet kokiÄ Å«kinę veiklÄ , vykdomÄ nuomininko bei įvykusius nelaimingus atsitikimus nuomojamose patalpose, taip pat subnuomotojas neatsako už žalÄ tretiesiems asmenims ar jų turtui, atsiradusiÄ dėl nuomininko kaltų veiksmų (1 tomas, e. b. l. 55-60). 2017-12-22 patalpų priėmimo-perdavimo aktu UAB „Griausta“ minėtas patalpas perdavė UAB „Kalsika“ (1 tomas, e. b. l. 160). 2018-12-06 UAB „Griausta“ ir UAB „Aukso karÅ«na“ sudarė negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartį, kuria UAB „Griausta“ perdavė patalpas UAB „Aukso karÅ«na“ laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis iki 2021-12-31.

Sutarties 6-7 punktuose Å¡alys numatė, jog subnuomotojas neatsako už bet kokiÄ Å«kinę veiklÄ , vykdomÄ nuomininko bei įvykusius nelaimingus atsitikimus nuomojamose patalpose, taip pat subnuomotojas neatsako už žalÄ tretiesiems asmenims ar jų turtui, atsiradusiÄ dėl nuomininko kaltų veiksmų (2 tomas, e. b. l. 122-125).

16. Apeliacijos dalykÄ sudaro civilinės atsakomybės instituto normų taikymas atsakovės kaip patalpų savininkės atžvilgiu.

17. Kolegija nurodo, jog nors apeliantai savo skunde teigia, jog teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas ir padarė CPK 330 str. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau apeliaciniame skunde nenurodo nei vienos materialinės teisės normos, kuri, apeliantų manymu, turėjo bÅ«ti taikoma Å¡io ginčo sprendimui. Apeliantai skundÄ grindžia netinkamu raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų byloje, vertinimu, kas sudarytų procesinių teisės normų taikymo pažeidimÄ .

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė, jog ginčui taikytinos civilinę atsakomybę reglamentuojančios normos, todėl ieÅ¡kinio tenkinimui turėjo bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos atsakovės atžvilgiu.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, nesusijusios su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ esmės deliktine teise ginamas tikrumo interesas, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo tikisi iÅ¡likti tokioje padėtyje, kokioje yra (tikisi, kad padėtis neblogės), taigi deliktinės atsakomybės taikymo tikslas – grÄ Å¾inti asmenį į tÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų likęs, jei nebÅ«tų buvę delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

20. Apeliantai savo reikalavimÄ grindžia tuo, jog dėl atsakovės neteisėto neveikimo, t. y. nereagavimo į pastabas dėl įsikÅ«rusių maitinimo įstaigų veiklos, jie patyrė nuostolių. CK 6.246 str. 1 d. nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

21. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiÅ¡kinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę asmuo atsako tik už savo paties padarytÄ Å¾alÄ ir neatsako už žalÄ , kuriÄ sukėlė kitų asmenų neteisėti veiksmai, nes netiesioginė civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai jÄ nustato įstatymai (CK 6.246 straipsnio 2 dalis).

22. Byloje nustatyta, jog atsakovė jai nuosavybės teise priklausančias patalpas panaudos pagrindais nuo 2015 m. sausio 2 d. perleido UAB „Griausta“ ir Å¡iuo metu patalpomis nesinaudoja. UAB „Griausta“ panaudos sutartimi įsipareigojo laikytis negyvenamųjų patalpų naudojimosi sÄ lygų, veiklos apribojimų, nustatytų teisės aktais bei kitais norminiais dokumentais. 2017 m. rugpjūčio 1 d. patalpos buvo iÅ¡nuomotos UAB „Namų sprendimai“, kuri įsipareigojo atsakyti už žalÄ tretiesiems asmenims, atsiradusiÄ dėl jos veiklos.

23. Apeliantai nurodo, jog atsakovės neteisėtus veiksmus patvirtina byloje esantis rašytinis įrodymas - Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos ministerijos Vilniaus departamento raštas. Pažymėtina, jog šiame rašte yra nurodyta, kad patalpose vėdinimo sistema įrengta, tačiau netinkamai įvertinta įmonės, turinčios teisę sertifikuoti įrengtas vėdinimo sistemas. Kolegija atkreipia dėmesį tai, jog pati atsakovė veiklos patalpose nevykdė ir neturėjo pareigos tikrinti nuomininkų vykdomos veiklos teisėtumo, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo. Nagrinėjamu atveju atsakovės civilinė atsakomybė vien tik dėl to, jog ji yra patalpų savininkė nekyla.

24. Kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog dėl skleidžiamų kvapų apeliantų butas tapo netinkamas naudoti, bei buto nuomos kaina – 100 Eur buvo sÄ lygota kavinės veikla.

25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Pažymėtina tai, kad patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad 450 Eur nuomos mokestis per mėnesį už apeliantų butÄ bÅ«tų buvęs realus.

26. Apeliantai skunde teigia, jog priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų įrodo šios aplinkybės:

1. Nuomos sutartis buvo sudaryta už rinkos kainÄ (450 Eur/mėn.);

2. Vidutinių butų nuomos rinkos kainų analizė bei Atsakovės patalpos nuomos kaina;

3. Kavinės veiklos pradžios laikas.

4. Pranešimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo;

5. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos ministerijos Vilniaus departamento raštas konstatuojantis pažeidimus;

6. Nuomos sutartis buvo sudaryta už ženkliai mažesnę nei rinkos kaina (100 Eur/mėn.) dėl kvapų sklindančių iš kavinės.

27. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovų negautų pajamų. Kolegija pritaria tokiai sprendimo iÅ¡vadai, nes nei viena iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių, taip pat ir Å¡ių aplinkybių visuma neįrodo priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir galimai atsiradusių nuostolių. Byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų, jog apeliantai buvo priversti sudaryti nuomos sutartį už kelis kartus mažesnį nuomos mokestį negu tikėjosi gauti. Nuomos sutartis už mažesnę kainÄ apeliantų buvo sudaryta praėjus mėnesiui po 2018 m. rugpjūčio 1 d. sudarytos nuomos sutarties nutraukimo, t. y. per pakankamai greitÄ laiko tarpÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad nuomos sutarties tokiomis sÄ lygomis sudarymas buvo sÄ lygotas ne dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose vykdomos kavinės veiklos.

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymų normas reglamentuojančias civilinės atsakomybės taikymÄ bei pagrįstai ir teisėtai nustatė, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

29. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis atsakovės naudai priteistina 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 100 Eur (CPK 93,98 straipsniai). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti atsakovei S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovų V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 100 Eur (Å¡imtÄ eurų) iÅ¡ kiekvieno. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė