9c5d75ed-cd16-4697-8dff-032b30db85a1 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-168-972/2017                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34953-2016-6                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;                                                                                   1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.1.15; 2.3.6.4.6             (S)                                                                        KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, nukentėjusiajai U.

K.,kaltinamajam L. A. G. (L. A. G.), jo gynėjui advokatui Vaidotui Rutavičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis L. A. G. įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tyčia sugadino svetimÄ turtÄ : 2016-07-25, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., alkÅ«ne iÅ¡daužė U. K. priklausančio automobilio „Skoda“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ , 77 eurų vertės, sugadino stiklo kreipiančiÄ jÄ dalį, 99,88 eurų vertės, apibraižė automobilio dureles, 387,84 eurų vertės, įsibrovė į automobilį, sugadino priekinės keleivio sėdynės atloÅ¡Ä , 686,08 eurų vertės, bei pagrobė multimedijÄ , 2858,91 eurų vertės. Tokiu bÅ«du L.

A. G. pagrobė U. K. priklausančio turto už 2858,91 eurų bei sugadino U. K. priklausančio turto už 1250,80 eurų.Kaltinamasis L. A. G. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl savo poelgio. Parodė, kad tuo metu buvo Klaipėdoje pas mamÄ , jam labai trÅ«ko pinigų, nes nedirbo, laukė pasiÅ«lymų plaukti į jÅ«rÄ . Jis vedęs, su žmona nuomojosi butÄ Kaune. Sugalvojo pagrobti multimedijÄ iÅ¡ automobilio „Skoda“ ir jÄ parduoti, tokiu bÅ«du užsidirbti.

Galvojo už Å¡iÄ multimedijÄ gauti apie 300 Eur. Internete peržiÅ«rėjo video įraÅ¡us, kaip iÅ¡imti multimedijÄ iÅ¡ „Skoda“ automobilių. Todėl ieÅ¡kojo bÅ«tent „Skoda Superb“ automobilio, ieÅ¡kodamas važinėjo po miestÄ . Tokį automobilį pamatė vakare Gedminų g. Naktį nuėjo prie jo paimti multimedijos, su alkÅ«ne iÅ¡daužė priekinį keleivio pusės langÄ , tada su atsuktuvu iÅ¡suko multimedijÄ , neatsisėsdamas į automobilį. Grįžęs į mamos butÄ , multimedijÄ Ä¯dėjo į maiÅ¡Ä ir paslėpė jÄ daugiabučio namo kieme, krÅ«muose, nes bijojo laikyti namuose.

Atsikėlęs ryte multimedijos krÅ«muose neberado, nežino, kur ji dingo. Ä® teisėsaugos akiratį pateko, nes maÅ¡inoje rado jo DNR, nes jis daužė automobilio stiklÄ nuoga alkÅ«ne ir buvo kraujo. Jis iÅ¡ karto prisipažino padaręs nusikaltimÄ . Å iuo metu laukia, kada galės iÅ¡plaukti į jÅ«rÄ . AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, su ja susitarė dėl žalos atlyginimo, praÅ¡o patvirtinti sudarytÄ susitarimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja.Nukentėjusioji U.

K. parodė, kad į bylÄ pateikė autoserviso „Hokla“ sudarytÄ sÄ matÄ , kokia žala jai buvo padaryta, nes jos automobilis „Skoda“ aptarnaujamas Å¡iame servise. Minėtame autoservise jai sutvarkė automobilio langÄ , iÅ¡valė Å¡ukes. Ji už tai sumokėjo apie 200 Eur. Be to, ji kreipsi į kitÄ autoservisÄ , kur jai įdėjo naujÄ multimedijÄ , instaliavo navigacijÄ . Už tai ji sumokėjo apie 1300 Eur. Dėl kitų darbų, kurie nurodyti autoserviso „Hokla“ sudarytoje sÄ matoje, atlikimo ji niekur nesikreipė, nes neturėjo tiek pinigų.

Draudimas dėl Å¡io įvykio jai nieko neiÅ¡mokėjo, nuo vagysčių maÅ¡ina nebuvo drausta. Priima kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ , jam atleidžia, sutinka, kad kaltinamasis jai sumokėtų 1500 Eur, tokiu atveju savo civilinio ieÅ¡kinio atsisako, praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius. Patvirtina, kad kaltinamasis jai Å¡io teismo posėdžio metu sumokėjo 700 Eur, dėl likusių 800 Eur žalos atlyginimo su juo sudarė susitarimÄ . IÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jame užfiksuoti automobiliui „Skoda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai bei iÅ¡ jo pavogtas turtas (t. 1, b. l. 42-56).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3949)-IS1-4372 matyti, kad ant folijos ritinio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2016-08-11 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro, kurio kraujo rasta ant tampono su nuoplova ir biologinių pėdsakų rasta ant žymeklio, paimtų apžiÅ«rint automobilį „Skoda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), genotipu (t. 1, b. l. 67-68).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4233)-IS1-4749 matyti, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2016-07-25 apžiÅ«rint automobilį „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas, ant žymeklio, paimto 2016-07-25 apžiÅ«rint automobilį „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas, ir ant folijos ritinio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2016-08-11 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su L.

A. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų L. A. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000005 proc. (t. 1, b. l. 94-95).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Lavras A. G. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kur jis slėpė iÅ¡ minėto automobilio pavogtÄ multimedijÄ (t. 2, b. l. 34-39).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis L.

A. G. įsibrovęs į saugyklÄ â€“ automobilį pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ multimedijÄ ir tyčia sugadino svetimÄ turtÄ . Jo veika kvalifikuotina kaip idealioji dviejų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptis.Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį apysunkį ir vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimus, nukreiptus į kito asmens nuosavybę, sudarančius idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, vedęs, nusikalto bÅ«damas neteistas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir Å¡i jam atleido, sutiko, kad jis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius. L. A. G. ir nukentėjusioji U. K. 2017-05-24 sudarė susitarimÄ , kuriame nurodyta, kad L. A. G. susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ nukentėjusiajai atlygino 700 Eur ir įsipareigoja nukentėjusiajai atlyginti likusiÄ 800 Eur turtinę žalÄ , mokant po 200 Eur per mėnesį, pradedant nuo 2017 m. birželio mėn., t. y. 200 Eur iki 2017-06-30, 200 Eur iki 2017-07-31, 200 Eur iki 2017-08-30 ir 200 Eur iki 2017-09-30, pinigus pervedant į nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ .

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo L. A. G. gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobÅ«džio, ir kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų. Teismo nuomone, yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos, numatytos BK 38 straipsnyje, atleisti kaltinamÄ jį L. A.

G. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.Nukentėjusioji U. K. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 4342,30 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 39). Kaip jau anksčiau minėta, kaltinamasis L. A. G. nukentėjusiajai atlygino 700 Eur turtinės žalos, jis ir nukentėjusioji U. K. 2017-05-24 sudarė susitarimÄ , kuriuo L. A. G. įsipareigojo nukentėjusiajai atlyginti likusiÄ 800 Eur turtinę žalÄ iki 2017-09-30, todėl Å¡is susitarimas tvirtintinas, o procesas dėl U.

K. civilinio ieškinio nutrauktinas.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su DNR ėminiu, vokas su DNR ėminiu, audinio pėdsaku, rankų pėdsakais, popieriaus lapu, paketas su automobilio magnetolos valdymo skydeliu, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R laikmena Nr. 261K1-16 su pokalbiais, CD-R laikmena Nr. 197-16 su nuskaitytais MRT, CD diskas su fotonuotraukomis iš įvykio vietos, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

L. A. G. (L. A. G.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja U. K., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti L. A. G., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Patvirtinti L. A. G. ir nukentėjusiosios U. K. 2017-05-24 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo L. A. G. nukentėjusiajai U. K. įsipareigojo atlyginti 800 Eur turtinę žalÄ , mokant po 200 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2017 m. birželio mėn., t. y. 200 Eur iki 2017-06-30, 200 Eur iki 2017-07-31, 200 Eur iki 2017-08-30 ir 200 Eur iki 2017-09-30, pinigus pervedant į nukentėjusiosios U.

K. banko sÄ skaitÄ . ProcesÄ dėl nukentėjusiosios U. K. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su DNR ėminiu, vokÄ su DNR ėminiu, audinio pėdsaku, rankų pėdsakais, popieriaus lapu, paketÄ su automobilio magnetolos valdymo skydeliu, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R laikmenÄ Nr. 261K1-16 su pokalbiais, CD-R laikmenÄ Nr. 197-16 su nuskaitytais MRT, CD diskÄ su fotonuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Viktorija Teišerskienė