9c5cc2ac-4ab2-4a07-be2d-4d06d36f842b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-126-330/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01384-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės PakFa ieÅ¡kinį atsakovams V.

V. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties ir įsakymo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Autograta“, uždaroji akcinė bendrovė „Daktra“, A. J., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB PakFa kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2020 m. spalio 5 d.

Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1573-(14.49.2.) dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo dalies Vilniuje, Savanorių pr. 174A, pardavimo atsakovei V. V., taip pat taikyti restitucijÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams NŽT ir V. V. dalyvauti sandoriuose dėl žemės sklypo Vilniuje, Savanorių pr. 174A, inicijuoti, organizuoti ir vykdyti bet kokius Å¡io žemės sklypo teritorijų planavimo darbus, pertvarkyti žemės sklypÄ , keisti kadastro duomenis, statyti statinius (įrenginius), sudaryti susitarimus dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

3. Ieškovė nurodė, kad UAB PakFa (buvęs pavadinimas – IĮ „Autofondas“), UAB „Autograta“, UAB „Daktra“, A. J. ir atsakovė V. V. yra gamybinės paskirties pastato Vilniuje, Savanorių pr. 174A, pastatyto ant dviejų valstybei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, patalpų savininkai, tuo pagrindu su patalpų savininkais buvo sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys. Atsakovai V. V. ir NŽT 2020 m. spalio 5 d. sudarė valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį.

Nepaisant to, kad tarp atsakovų buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis, kitai žemės sklypo daliai liko įregistruota ir yra galiojanti 2001 m. spalio 1 d. valstybinės ne žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutartis. Atsakovei V. V. buvo nepagrįstai suteikta teisė naudotis bei įgyti nuosavybės teisę ir nuomos teisę į didesnę žemės sklypo dalį, nei nustatyta teisės aktuose, nes kiti žemės sklypo dalių nuomininkai negali įgyvendinti savo teisės iÅ¡sinuomoti jiems proporcingai tenkančiÄ Å¾emės sklypo dalį.

Ginčijama valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymas yra neteisėti, todėl turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, taikant restitucijÄ , tai yra grÄ Å¾inant ginčo sklypo dalį atsakovei NŽT, o atsakovei V. V. grÄ Å¾inant už sklypÄ sumokėtas lėšas. Iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes yra svarbu iÅ¡laikyti daikto teisinį statusÄ nepakitusį, siekiant iÅ¡vengti naujų teisminių ginčų, tuo labiau, kad atsakovė V.

V. ir jos atstovas 2018 m. jau buvo bausti už neteisėtÄ sklypo dalies užtvėrimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir nurodė atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ginčo turtui (žemės sklypui), uždraudė atsakovams NŽT ir V. V. dalyvauti sandoriuose dėl žemės sklypo perleidimo, inicijuoti, organizuoti ir vykdyti bet kokius Å¡io žemės sklypo teritorijų planavimo darbus, pertvarkyti žemės sklypÄ , keisti kadastro duomenis, statyti statinius (įrenginius), sudaryti susitarimus dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

5. Teismas sprendė, kad preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio ir jo priedų turinį, galima teigti, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas – ieÅ¡kiniu įrodinėjama, kad atsakovai ginčo sutartį sudarė neteisėtai, pažeidžiant ieÅ¡kovės, kaip to paties valstybinės žemės sklypo nuomininkės, teises ir teisėtus interesus. Teismo vertinimu, tam, kad bylos nagrinėjimo metu nepakistų esama ginčo žemės sklypo situacija (teisinis režimas, paskirtis, naudojimo bÅ«das ir pan.), neatsirastų nauji ginčo žemės sklypo savininkai, yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nesuvaržys atsakovų teisių ir teisėtų interesų ir iÅ¡laikys proceso Å¡alių pusiausvyrÄ iki įsiteisės teismo sprendimas dėl ginčo esmės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė V. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kinys yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Atsakovė nusipirko žemės sklypÄ , taigi sudaryta žemės nuomos sutartis nustojo galioti. Ta aplinkybė, kad pasibaigusi nuomos sutartis nėra iÅ¡registruota vieÅ¡ajame registre, nesukelia atsakovei arba kitiems proceso dalyviams jokių pasekmių. Parduotas žemės sklypas yra mažesnis nei anksčiau nuomotos žemės sklypo dalies plotas. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje pateikia skaičiavimus, tačiau byloje nėra duomenų, ar tie skaičiavimai yra pagrįsti ir atitinka NŽT duomenis. 7.2.

Draudimas atsakovei NŽT perleisti po sutarties sudarymo „atsilaisvinusiÄ â€œ arba iki jos sudarymo neiÅ¡nuomotÄ Å¾emės sklypo dalį yra nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas. 7.3. Laikinųjų apsaugos priemonių dalis, nesusijusi su draudimu perleisti nuosavybes teises, nėra aktuali ir yra perteklinė. Teismas nenurodė, kaip žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimas (patikslinimas) arba naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymas gali apsunkinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . 7.4.

Vilniaus miesto apylinkės teismas prejudiciniu 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16733-808/2019 atmetė ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų ieÅ¡kinį dėl ginčo žemės sklypo sujungimo su kitu žemės sklypu, toje byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovai tiksliai nežino nei jiems priklausančių sklypo plotų, nei jų dalių žemės sklype. 7.5. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir varžo atsakovės teisę į nuosavybę, apriboja atsakovei galimybę nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , gauti atitinkamas pajamas iÅ¡ įgyto sklypo nuomos.

Atsakovės negautos pajamos sudaro 5 000 Eur per mėnesį, todėl netenkinus atskirojo skundo, bus teikiamas prašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

8. Atsakovė NŽT atsiliepimu praÅ¡o atmesti atsakovės V. V. atskirÄ jį skundÄ .

9. Atsiliepime nurodoma, kad nors ieÅ¡kinys ir yra nepagrįstas, atsakovės NŽT manymu, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai, nes bylos nagrinėjimo metu bÅ«tina iÅ¡laikyti nepakitusiÄ ginčo žemės sklypo situacijÄ , nepasikeitusius žemės sklypo savininkus ir užtikrinti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

10. IeÅ¡kovė UAB PakFa atsiliepimu praÅ¡o atmesti atsakovės V. V. atskirÄ jį skundÄ .

11. Atsiliepime ieÅ¡kovė nurodo Å¡iuos pagrindinius teiginius: 11.1. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad žemės sklypo pardavimas atsakovei V. V. yra neteisėtas, kadangi parduoto žemės sklypo dalys, proporcingos pastate, esančiame žemės sklype, turimam plotui, nebuvo nustatytos kitiems Å¡io žemės sklypo nuomininkams (naudotojams). Å iÄ pirkimo-pardavimo sutartį ginčija ne tik ieÅ¡kovė, bet ir tretieji asmenys – UAB „Daktra“ bei UAB „Autograta“, kurie savo reikalavimus taip pat grindžia tuo, kad nebuvo nustatytos kiekvienam žemės sklypo nuomininkui tenkančios žemės sklypo dalys, kad atsakovei buvo parduota per didelė žemės sklypo dalis. 11.2.

Apeliantės teiginys, kad žemės sklypo nuomos sutartis yra pasibaigusi, o jos neiÅ¡registravimas nesukelia jokių pasekmių, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir apskųstos nutarties pagrįstumo. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė V. V., toks nuomos sutarties neiÅ¡registravimas iÅ¡ vieÅ¡ojo registro pažeidžia kitų žemės sklypo dalių naudotojų teises ir teisėtus interesus. 11.3. Pagal teismų praktikÄ aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovei sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, yra pas atsakovę, turinčiÄ teisę disponuoti ginčo turtu, pripažįstama kaip aplinkybė, patvirtinanti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ . 11.4.

Tarp ieÅ¡kovės bei atsakovės ir kitų žemės sklypo nuomininkų įvykęs konfliktas dėl V. V. ir jos įgalioto asmens K. Å . teisei prieÅ¡ingų veiksmų naudojantis žemės sklypais, patvirtina bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

12. Tretieji asmenys UAB ,,Daktra“ ir UAB ,,Autograta“ atsiliepimu praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ .

13. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Apeliantė neteisingai interpretuoja ieÅ¡kinio faktines aplinkybes. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ieÅ¡kinyje žemės nuomos sutarties neiÅ¡registravimas buvo nurodytas tik kaip viena iÅ¡ aplinkybių, pagrindžiančių atsakovių veiksmų neteisėtumÄ . Esminė aplinkybė, pagrindžianti ginčijamų sutarties ir įsakymo neteisėtumÄ â€“ žemės sklype nuomojamos dalys buvo paskirstytos neproporcingai žemės sklypo nuomininkų turimų patalpų daliai.

Atsakovė NŽT nesiėmė spręsti nuomininkų daugelį metų besitęsiančių nesutarimų, neteikė jokios informacijos. 13.2. Atskirajame skunde dėstomi argumentai yra deklaratyvÅ«s ir niekaip nepaneigia aplinkybės, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų. 13.3. Atsakovė V. V. į bylÄ teikia įrodymus, patvirtinančius jos aktyvų veikimÄ tam, kad ginčijamų įsakymo ir sutarties pagrindu įsigytÄ Å¾emės sklypo dalį ji galėtų ilgam laikui iÅ¡nuomoti tretiesiems asmenims.

Atsakovės V. V. argumentai dėl neva negaunamų pajamų yra akivaizdžiai nepagrįsti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. neegzistuojant bent vienai iÅ¡ jų negalimas Å¡ių priemonių taikymas. Pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ kyla ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiančiam asmeniui, o teismui – kiekvienu konkrečiu atveju tinkamai atlikti minėtų sÄ lygų teisinį įvertinimÄ .

16. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas. Apeliantė, nesutikdama su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atskirajame skunde pateikia itin iÅ¡samius argumentus dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, teigia, kad ieÅ¡kinys yra nelogiÅ¡kas, nes ieÅ¡kovė neteisingai skaičiuoja ginčijamo žemės sklypo plotus, ir pan. Pasisakant dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, pažymėtina, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ .

Toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl ieškovo pateiktų argumentų pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018 ir kt.). Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė neturėjo galimybės pateikti visų detalių ginčijamo žemės sklypo pardavimo ploto, jo naudojimosi dalių proporcijų, nes atsakovės neteikė visos būtinos informacijos ir duomenų, todėl bylos nagrinėjimo metu atitinkamus įrodymus bus prašoma išreikalauti ir pateikti.

Pažymėtina, kad visos aktualios aplinkybės, svarbios sprendžiant dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo, bus nustatytos ir įvertintos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tikslÅ«s žemės sklypo, jo naudojimosi dalių proporcijų duomenys dar nėra aktualÅ«s. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo nuspręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

17. Pasisakydamas dėl kitos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti, be to, jos turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

18. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas pritaikė dvejopo pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nurodė atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl ginčo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo, taip pat uždraudė atsakovėms dalyvauti sandoriuose dėl žemės sklypo perleidimo, inicijuoti, organizuoti ir vykdyti bet kokius Å¡io žemės sklypo teritorijų planavimo darbus, pertvarkyti žemės sklypÄ , keisti kadastro duomenis, statyti statinius (įrenginius), sudaryti susitarimus dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

19. Apeliantė atskirajame skunde nesutikdama su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nepateikia jokių argumentų, susijusių su nuosavybės teisės perleidimo uždraudimo nepagrįstumu, bet prieÅ¡ingai – iÅ¡ esmės sutinka su tokiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Pasisakydama dėl antrosios taikytų laikinų apsaugos priemonių dalies, apeliantė deklaratyviai teigia, kad toks draudimas kitos atsakovės – NŽT atžvilgiu yra nelogiÅ¡kas, be to, esÄ s perteklinis ir nesusijęs su draudimu perleisti nuosavybės teisę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati atsakovė NŽT atsiliepime sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir praÅ¡o atsakovės V. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

20. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tokio pobÅ«džio bylose, kai yra ginčijami konkretÅ«s turtiniai sandoriai ar aktai dėl nekilnojamojo turto, yra svarbu taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios užtikrintų ginčo Å¡alių esamÄ situacijÄ ir bylos nagrinėjimo metu neleistų jai pakisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017 ir kt.).

Akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso Å¡aliai, tačiau svarbu tai, kad taikomos priemonės nevaržytų asmens teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė atskirajame skunde nepateikė pagrįstų argumentų, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeidęs ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

Apeliantė, kaip ji ir nurodė atskirajame skunde, turi subjektyviÄ teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl galimų nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 straipsnis).

21. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 22. IeÅ¡kovė UAB PakFa atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu (CPK 98 straipsnis).

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių.

Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų sudėtingumÄ , apimtį bei kokybę, įvertinus tai, jog Å¡ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nurodytÄ maksimalų dydį (8.16 punktas), apeliacinis teismas konstatuoja pagrindÄ ieÅ¡kovės UAB PakFa naudai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 500 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei PakFa (juridinio asmens kodas 123093790) iÅ¡ atsakovės V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis