9c5c7894-e65c-429a-8e3c-ab2eddbe499c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1630-431/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07053-2012-6                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21                                                                                                                                        (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų T.

S., E. K. ir Z. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams E. K., T. S. ir Z. B. dėl skolos priteisimoTeismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2012-05-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams E. K., T. S. ir Z. B. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų po 408,01 Lt skolos, 4,43 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei po 154,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2012-06-05 teisme gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio, kadangi atsakovai patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi atsakovai ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovams E. K., T.

S. ir Z. B. dėl skolos priteisimo ir civilinę bylÄ nutraukė. Teismas priteisė ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“, iÅ¡ atsakovo E. K., 146,68 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo T. S. 146,68 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ atsakovo Z. B.146,68 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai E. K., T. S. ir Z. B. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-06 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti, bei skirti ieÅ¡kovui 10 000 Lt dydžio baudÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu – 2012-05-02 UAB „Vilniaus energija“ raÅ¡tu apeliantams buvo skirtas terminas iki 2012-05-31 skolai sumokėti. Apie ieÅ¡kovo ketinimus bylinėtis teisme dėl skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovo 2012-05-02 raÅ¡te nieko nebuvo sakoma. Atsakovai 1261,12 Lt skola apmokėjo 2012-05-29. Taigi visi ieÅ¡kovo reikalavimai buvo įvykdyti. Todėl apeliantų teigimu, UAB „Vilniaus energija“ nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo anksčiau jo paties nustatyto termino.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-06 nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad atsakovų elgesys rodė, kad jie nelinkę geruoju vykdyti prievoles. Todėl ieÅ¡kovo iÅ¡siųstas 2012-05-02 raginimas neatėmė ieÅ¡kovui galimybės kreiptis į teismÄ . Atsakovai neginčija, kad galutinai atsiskaitė su ieÅ¡kovu tik po ieÅ¡kinio pateikimo teismui. Taigi ieÅ¡kovo teigimu, Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovų netinkamo elgesio ir visiÅ¡ko prievolės nevykdymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atsakovų atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pagrįstai iÅ¡ atsakovų buvo priteistos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio.IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs gautÄ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir nustatęs, jog ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų, o ieÅ¡kovui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, nutartimi priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė.

IÅ¡ atsakovų E. K., T. S. ir Z. B. buvo priteista po 146,68 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai. Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Sprendžiant, ar iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos tais atvejais, kai po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovas patenkina ieÅ¡kovo reikalavimus, teismų praktikoje atsižvelgiama į tai, kada ieÅ¡kovas gauna informacijÄ apie ieÅ¡kovo atsiskaitymÄ , taip pat vertinamas procesinis Å¡alių elgesys, įvertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumas, kiek apdairiai ir rÅ«pestingai elgėsi Å¡alys, atlikdamos procesinius veiksmus, įskaitant ieÅ¡kinio padavimÄ ir ieÅ¡kovo reikalavimų ginčijimÄ iki jam kreipiantis į teismÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2011; 2007 m. lapkričio 29 d. sprendimas civ. byloje Nr. 2-758/2007).Apeliantai teigia, kad 2012-05-02 UAB „Vilniaus energija“ raÅ¡tu apeliantams buvo skirtas terminas iki 2012-05-31 skolai sumokėti.

Apie ieÅ¡kovo ketinimus bylinėtis teisme dėl skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovo 2012-05-02 raÅ¡te nieko nebuvo sakoma. Atsakovai 1261,12 Lt skolÄ apmokėjo 2012-05-29. Taigi visi ieÅ¡kovo reikalavimai buvo įvykdyti. Todėl apeliantų teigimu, UAB „Vilniaus energija“ nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo anksčiau jo paties nustatyto termino. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka. Remdamasis byloje pateiktu ieÅ¡kovo mokesčių paskaičiavimo pažyma, teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. liepos mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. atsakovai nieko nemokėjo ieÅ¡kovui už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ .

Dar 2012-01-31 atsakovams buvo siunčiamas įspėjimas sumokėti įsiskolinimÄ . Å iuo įspėjimu atsakovai buvo įspėti, kad neapmokėjus skolos nurodytu terminu, UAB „Vilniaus energija“ kreipsis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 46). Tačiau atsakovai į įspėjimÄ nereagavo. 2012-02-08, 2012-02-20, 2012-02-27 ieÅ¡kovo darbuotojas lankėsi name, kuriame yra atsakovų butas, tačiau buto savininkai nebuvo rasti namuos, į paliktÄ praneÅ¡imÄ neatsiliepė (b.l.47). Be to, ir patys atsakovai neginčija, kad jie nevykdė prievolės mokėti už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , taip pažeisdami LR Ūkio ministro įsakymu „Dėl Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų patvirtinimo“ 48 p. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo iÅ¡siųstas atsakovams 2012-05-02 raginimas geruoju sumokėti įsiskolinimÄ iki 2012-05-31, neatėmė ieÅ¡kovui galimybės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.Teismas pažymi, kad atsakovai, nevykdę prievolės laiku mokėti už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , turėjo žinoti, jog ieÅ¡kovas gali kreiptis į teismÄ , jog patirs bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias reikalaus atlyginti iÅ¡ atsakovų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp bylos Å¡alių nebuvo jokio ginčo, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu buvo įsiskolinimas. Tik Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2012-05-23 iÅ¡kėlus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams E. K., T. S. ir Z. B. dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, atsakovai 2012-05-29 įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimÄ , t.y. sumokėjo 1261,91 Lt skolÄ už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ . To neginčija ir patys apeliantai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos atsakovams nevykdant prievolės laiku mokėti už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , t.y. dėl netinkamo atsakovų elgesio, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2012 m. birželio 6 d. nutartimi priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ , ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsakovas taip pat praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas, bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti skiriama dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ar pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

AiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių. Paduodančio nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ asmens nesÄ Å¾iningumas reiÅ¡kia asmens suvokimÄ , jog jo reikalavimas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas, asmuo neturi teisės reikalauti ginti teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus bylos aplinkybes, ieÅ¡kovo procesinis elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdus ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas reikalavimus byloje bÅ«tų reiÅ¡kęs ne siekdamas apginti, jo manymu, pažeistas teises, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio bÅ«tų atsisakęs dėl akivaizdaus jo nepagrįstumo ar kad ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus, liudijančius jo sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, atsakovų praÅ¡ymas paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas.Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                 Laima Gerasičkinienė