9c5c09ae-be76-4e2b-8c90-6b6ebfee50cf · Panevėžio apygardos teismas

                                                                   Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-77-768/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00922-2015-4                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 19 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:              R. V. Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d. nubaustas 15 (penkiolikos) parų administraciniu areÅ¡tu.             R.

V. nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 26 d. apie 10.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW „Golf“ neturėdamas teisės jo vairuoti (Å¡ios teisės nėra įgijęs). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 128 str. 1 d.              Apeliaciniu skundu R. V. praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ pakeisti ir vietoje administracinio areÅ¡to jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ ir taikant ATPK 21 str. 4 d. paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Nurodo, kad administracinis areÅ¡tas yra per griežta nuobauda, ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant jam baudÄ . Be to, teismas skirdamas areÅ¡tÄ atsižvelgė tik į sunkinančiÄ jo atsakomybę aplinkybę ir akcentavo tik neigiamus jo asmenybės bruožus. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas nurodė, kad su nutarimo pakeitimu nesutinka.

Teigia, kad skundžiamas Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu nutarimu R. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d., už kurį jam paskirta administracinė nuobauda - 15 (penkiolikos) parų administracinis areÅ¡tas. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtÄ pažeidimÄ .

Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. ATPK 128 str. 1 d. už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių numato baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynerių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ . Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas R. V. pagal ATPK 128 str. 1 d. paskyrė administracinį areÅ¡tÄ , kuris savo trukme lygus Å¡ios numatytos nuobaudos vidurkiui (ATPK 29 str.).

TokiÄ nuobaudÄ teismas paskyrė atsižvelgęs ne tik į nubaustojo asmenybę, bet ir į jo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes. Å ios aplinkybės leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas sistemingai daro analogiÅ¡kus pažeidimus ir skirti jam griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .              AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju R.

V. už jo padarytÄ teisės pažeidimÄ paskirta griežtesnė sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (areÅ¡tas) yra teisinga ir atitinka nuobaudoms keliamus tikslus, numatytus ATPK 20 str.              Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

             Kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, R. V. sistemingai daro įvairius administracinės teisės pažeidimus. Administracine tvarka jis baustas 2014 m. kovo 27 d. pagal ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1100 Lt (318 Eur) bauda, 2014 m. rugsėjo 25 d. pagal ATPK 129 str., 4200 Lt (1216 Eur) bauda, kuri buvo pakeista 210 valandų viešųjų darbų (viešuosius darbus atlikęs), 2015 m. sausio 29 d. pagal ATPK 128 str. 1 d. areštu 15 parų, 2015 m. gegužės 17 d. pagal ATPK 130 str. 1 d. bauda 1200 Eur, kuri pakeista į 200 val. viešųjų darbų, be to, pažeidėjas niekur nedirba.

Taigi anksčiau paskirtos baudos ir baudos, kurios buvo pakeistos į nemokamus vieÅ¡uosius darbus, kaip nuobaudos priemonės, jo prieÅ¡ingo teisei elgesio neveikia, todėl nesant galimybės pažeidėjÄ sulaikyti nuo teisės pažeidimų darymo Å¡velnesne nuobauda – bauda, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam skyrė areÅ¡tÄ ir, įvertinęs ATPK 30 str. 1 d. numatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatė areÅ¡to trukmę, lygiÄ Å¡ios nuobaudos vidurkiui.              Atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, jog neturi įstatyminio pagrindo keisti teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo sprendimo, todėl jį palieka galioti, o R.

V. apeliacinį skundÄ atmeta.              Vadovaudamasis ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                            Donatas Jatužis