9c5b8a54-6544-4628-b2cc-5fdd8bdfd171 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-16-664/2016Teisminio proceso Nr.2-16-3-00702-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.; 2.5.18.1.; 3.2.6.4. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 28 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Nijolei Karlienei,dalyvaujant ieškovams A. P. ir R. P.,ieškovų atstovei advokatei M. L.,atsakovui S. Ž.,atsakovo atstovei advokatei A. M.,teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovų A. P. ir R. P. ieškinį atsakovui S. Ž. dėl skolos, nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo S. Ž. priešieškinį A.

P. ir R. P. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovai R. P. ir A. P. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo:Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž. ieÅ¡kovams A. P. ir R. P. 5792,40 Eur nuostolių atlyginimo už nepristatytÄ medienÄ ;Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž. ieÅ¡kovams A. P. ir R. P. 8546,52 Eur nuostolių atlyginimo – už nekokybiÅ¡kai atliktus pamatų, stogo ir sienų įrengimo darbus;Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž. ieÅ¡kovams A. P. ir R. P. penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymoPriteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž. ieÅ¡kovams A.

P. ir R. P. visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodė, kad 2013 metų pradžioje nusprendė statytis gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi žinojo, jog S. Ž., kuris yra ieÅ¡kovės A. P. netikras dėdė (A. P. motinos L. Ž. jau mirusio vyro brolis), užsiima mediena ir statybos darbais, nusprendė kreiptis į jį pagalbos. Tų pačių metų kovo mėnesio pradžioje abu nuvažiavo pas atsakovÄ aptarti statybos darbų ir medienos pirkimo klausimų. Atsakovas sutiko pastatyti medinį namÄ ieÅ¡kovams sutuoktiniams P. nuosavybės teise priklausančiame sklype adresu (duomenys neskelbtini).

Buvo sutarta, jog namÄ pastatys iki 2013 m. rugsėjo-spalio mėnesio. IeÅ¡kovai nurodo, jog tuo metu jie jau turėjo namo projektÄ , nors jis dar nebuvo patvirtintas. Su atsakovu S. Ž. buvo apskaičiuota ir aptarta, kiek reikės medienos, kitų statybinių medžiagų, kiek kainuos darbai. Buvo susitarta, jog namas bus statomas iÅ¡ pirmarūšės medienos. IeÅ¡kovai nurodo, jog matę atsakovo S. Ž. sodyboje sukrautus rÄ stus nuo 22 iki 35 diametro. Atsakovas pažadėjo, jog iÅ¡ Å¡ios medienos bus padaryti gaminiai ir bus statomas namas.

Viso namui pastatyti, pasak atsakovo, reikėjo 120 kubų medienos: 80 kubų rÄ stinės medienos ir 40 kubų įvairiems gaminiams: medinės detalės taÅ¡iniam stogui, dalylentėms, grindims. Kadangi namui statyti bÅ«tinÄ medienÄ reikėjo tinkamai paruoÅ¡ti: iÅ¡džiovinti, vežti į džiovyklÄ , supjaustyti, surÅ«Å¡iuoti ir tai užtrunka, todėl atsakovas S. Ž. paprašė už medienÄ pinigus (avansÄ ) pervesti iÅ¡ anksto. Už 40 kubų medienos, skirtos minėtiems gaminiams (medinėms stogo sijoms, dailylentėms, namo grindims), iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

P. sÄ skaitos 2013 m. kovo 27 d. atsakovui buvo pervesta 20 000 litų. Už kitas statybines medžiagas, tame tarpe ir už 80 kubų rÄ stinės medienos, skirtos namo sienoms (pirmam ir antram aukÅ¡tams), atsakovui buvo sumokėta vėliau darytais pavedimais per bankÄ , nurodant paskirties grafoje „skola“ (nes taip pageidavo atsakovas), t.y: 1)2013-04-16 pavedimu pervesta 5740 litų, 2) liepos mėn. pavedimais pervesta 3500 litų ir 3500 litų, 3) rugpjūčio mėn. 10-11d. pavedimais pervesta 3000 litų ir 2000 litų, o taip pat asmeniÅ¡kai atsakovui į rankas 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje perduodant 5000 Lt. statybinėms medžiagoms, skirtoms pamatų liejimui.

Tuo tarpu pinigai už darbÄ atsakovui S. Ž. buvo mokomi perduodant juos asmeniÅ¡kai atsakovui į rankas, kÄ gali patvirtinti ieÅ¡kovų nurodyti liudytojai.Atsakovui ir jo samdomiems darbuotojams pradėjus dirbti ieÅ¡kovų sklype, ieÅ¡kovai atsakovui asmeniÅ¡kai į rankas grynais pinigais sumokėjo: -2013 m. gegužės mėnesio pradžioje – 18 000 Lt. (nuo 2015-01-01 – 5213,16 Eur) – Å¡i suma sumokėta už gyvenamojo namo pamatų iÅ¡liejimÄ (iÅ¡ jų 5.000 Lt. už įvairias statybines medžiagas (cementÄ , žvyrÄ ir pan.) ir 13.000 Lt. už darbÄ ); - 2013-07 (apie)-15 d. - 10 000.00 Lt (nuo 2015-01-01 - 2896.20 Eur)- už atliktus darbus renčiant pirmo aukÅ¡to sienojus;- 2013-08 (apie) - pirma mėnesio pusę - 7 000 Lt. (nuo 2015-01-01 - 2027.34 Eur.) - už atliktus darbus renčiant pirmo aukÅ¡to sienojus;- 2013-09 (apie)-10 d.- 7 000,00 Lt (nuo 2015-01-01 - 2027.34 Eur) - už atliktus darbus renčiant pirmo aukÅ¡to sienojus;- 2013 m. gruodžio mėnesį prie Å v.

Kalėdas – 12.000 Lt. (nuo 2015-01-01 – 3475,44 Eur) - perdavė asmeniškai už atliktus darbus renčiant pirmo aukšto sienojus;- 2014-02 (apie) 15 d.- 5 000. 00 Lt (nuo 2015-01-01 -1148.10 Eur) - už atliktus darbus renčiant antro aukšto sienojus;-2014 m. balandžio mėnesį – 10.000 Lt. (nuo 2015-01-01 – 2896,20 Eur) – už atliktus darbus ir naujų darbininkų suradimui.Ieškovas nurodo, jog perduodant 2013-07-15 asmeniškai atsakovui pinigus - 10000 litų, dalyvavo jo vaikystės draugas R.

J., perduodant 2013 rugpjūčio mėn. asmeniškai atsakovui pinigus 7000 litų matė ieškovė A. P., perduodant 2013-09-10 atsakovui pinigus matė draugas Ž. D., kaip 2013 m. gruodį, prie Kalėdas atsakovui į rankas ieškovas padavė 12 000 litų už statybos darbus matė ieškovės A. P. motina L. Ž., 2014-02-15 asmeniškai atsakovui pinigus 5000 litų ieškovas atvežė pats ir to niekas nematė. Kaip ieškovas atsakovui S. Ž. 2014 m. balandžio mėnesį perdavė už statybos darbus 10 000 litų matė ieškovo R.

P. motina A. P..Taip pat 2013 m. spalio 26 d., atsakovui S. Ž., už darbų atlikimÄ , pasiraÅ¡ant pirkimo - pardavimo sandorį, buvo perleistas automobilis Hyundai Santa Fe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 000 Lt.Atsakovui S. Ž. pavedimu per bankÄ buvo pervesti pinigai už medžiagas, o tiesiogiai grynais pinigais buvo mokoma už darbÄ . IÅ¡skyrus tuomet, kai grynais pinigais buvo sumokėta 5.000 Lt. už statybines medžiagas skirtas pamatų įrengimui.IeÅ¡kovai nurodo, jog viso atsakovui S. Ž. už gyvenamojo namo statymÄ 2013 m. kovo mėnesio-2014 m. balandžio mėnesio laikotarpyje buvo sumokėta 119.740 Lt. ( po 2015-01-01 – 34.679,10 Eur), iÅ¡ kurių už darbÄ â€“ 82.000 Lt. (23.748,84 Eur).

Todėl atsakovo pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl neva už atliktus statybos darbus likusios nesumokėtos 6781 Eur skolos solidaraus priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovų A. P. ir R. P., ieÅ¡kovai praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovai nurodo pilnai atsiskaitę su atsakovu ir nėra jam skolingi.IeÅ¡kovai nurodo, jog atsakovui S. Ž. iÅ¡ dalies atlikus sutartus statybos darbus, t.y. įrengus medines namo sienas, buvo pareikalauta pateikti pinigų priėmimo kvitus pagal gautus grynuosius pinigus už darbÄ ir apmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už medienÄ pagal aukščiau minėtus atliktus bankinius pavedimus.

Tačiau jokių buhalterinių dokumentų atsakovas ieÅ¡kovams nepateikė.IeÅ¡kovai nurodo, jog su atsakovu buvo tartasi ir dėl taÅ¡inio stogo, tačiau atsakovas 2014 m. balandžio mėnesį tik sumetė lotas, sudėjo, surėmė gegnes, užtempė ant 65 procentų stogo plėvelę ir pabėgo. Atsakovas nurodė, kad turi sveikatos problemų, negali pabaigti darbų, o medienos, kuria jis pažadėjo atvežti už 20 000 Lt., nėra. Atsakovas pažadėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau iki Å¡iol negrÄ Å¾ina.

Nors ieÅ¡kovams reikalaujant atsakovas nepateikė medienos įsigijimo dokumentų, ginčo dėl 80 kubų rÄ stinės medienos, skirtos namo sienoms pristatymo ieÅ¡kovai neturi, tačiau atsakovas neįvykdė žodinio susitarimo dėl 40 kubų medienos (skirtos įvairiems gaminiams: medinės detalės taÅ¡iniam stogui, dailylentėms, grindims) pristatymo, už kuriÄ jam iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. sÄ skaitos 2013 m. kovo 27 d. buvo pervesta 20 000,00 Lt (nuo 2015-01-01 - 5 79140 Eur) sumoje.IeÅ¡kovai nurodo, jog namo statybos eigos procese paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo S. Ž. atlikti statybos darbai atlikti nekokybiÅ¡kai: atsakovo atvežta ir naudota mediena yra prastos kokybės, mažų matmenų, vietomis sudurstyta iÅ¡ įvairių likučių, todėl namo aukščiai visur yra skirtingi, sienos nėra lygios, vietomis kreivos, dalis medienos buvo pažeista medienos kenkėjų, pamėlynavusi.

IeÅ¡kovai kreipėsi į statybų ekspertus, kad bÅ«tų pateikta iÅ¡vada dėl to, ar statybos darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ statomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) pamatų, sienų ir stogo įrengimo ekspertizės (iÅ¡vados) Nr. 15-09/03 matyti, jog gyvenamojo namo rÄ stinės sienos sumontuotos nekokybiÅ¡kai, nesilaikant projekto reikalavimų, montavimo darbų kokybė netenkina LR Statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose nurodytų Å¡ių esminių statinio reikalavimų (sienų konstrukcijos netenkina STR l.0l.0l(l):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų, nes netenkinamas sienų konstrukcijų tinkamumo ribinio bÅ«vio rodiklis, kuomet neleistinos konstrukcijos deformacijos trukdo normaliam statinio naudojimui; lauko sienų bÅ«kle netenkina STR 2.01.0l(6):2008 „Energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo“ IV skyriaus „Energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo pagrindiniai techniniai rodikliai“ 8 ir 1 1.4 p. reikalavimų dėl statinio atitvarų Å¡ilumos izoliacinių savybių).

Apžiūros metu nustatyti pamatų ir stogo medinių konstrukcijų defektai ir teiktos rekomendacijos jų pašalinimui. Remiantis atliktos vizualinės apžiūros ir pateikto techninio projekto duomenimis bei vadovaujantis STR 30101: 2005 „Skaičiuojamųjų statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka“ ir STR 10506: 2010 „Statinio projektavimas" patvirtintais statinių statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principais. 2015-03-10 kainų lygiu, paskaičiuota, kad nustatytų defektų pašalinimui, darbus atliekant rangovinei organizacijai, reikalinga 7 577.07 eurų.

IÅ¡ ekspertės G. L. 2016 m. liepos 18 d. ekspertizės akto Nr. 16/07-04 matyti, jog buvo patvirtinti visi trÅ«kumai, kurie buvo nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertizės aktu, tačiau papildomai buvo nustatytas ir apskaičiuotas lauko sienų apÅ¡iltinimas bei apkalimas dalylentėmis. Pagal ekspertizės aktÄ , defektų paÅ¡alinimui, reikalinga 8546,52 Eur.Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovai nurodo patyrę žalÄ ne tik dėl negautos medienos 5 792,40 Eur. (20 000 Lt) sumoje, bet ir dėl nekokybiÅ¡kai atsakovo S. Ž. atliktų statybos darbų (pamatų, sienų, stogo).

Atsakovas neginčija, jog Å¡alys buvo sudariusios žodinę sutartį dėl namo statybos, tačiau tik ieÅ¡kovai A. P. ir R. P. Å¡iÄ sutartį vykdė sÄ Å¾iningai, laiku ir tinkamai, o atsakovas S. Ž. pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kininiai reikalavimai turi bÅ«ti tenkintini, o atsakovo S. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai patikslino ir papildomai nurodė, jog pokalbis su atsakovu S. Ž. dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų vyko 2013 m. kovo mėnesį atsakovo sodyboje Ignalinos rajone, o Å¡io gyvenamojo namo pamatus Kauno rajone atsakovas S. Ž. pradėjo kasti 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje ir baigė gegužės mėnesio pradžioje.

Å io gyvenamojo namo statybos darbus atsakovas S. Ž. vykdė nuo 2013 m. balandžio mėnesio pabaigos iki 2014 m. balandžio mėnesio. Nors leidimas statyti gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡duotas 2013 m. spalio 29 d., tačiau gyvenamojo namo projektas tvirtinimui buvo priduotas 2013 m. liepos mėnesį. IeÅ¡kovas R. P. nurodė, jog projektÄ rengęs architektas paaiÅ¡kinęs ieÅ¡kovams, kad statyti galima pradėti ir neturint iÅ¡duoto leidimo, nes dokumentai priduoti tvirtinimui. RaÅ¡ytinės sutarties dėl namo statybos ieÅ¡kovai su atsakovu S. Ž. nesudarinėjo, nes atsakovas buvo ieÅ¡kovės A.

P. giminaitis ir ieÅ¡kovai juo pasitikėjo, kadangi pastarasis kitų giminaičių buvo apibÅ«dintas kaip sÄ Å¾iningas, darbÅ¡tus žmogus. Taip pat ieÅ¡kovas R. P. nurodė, jog namo statybų priežiÅ«rÄ vykdė jis pats. Vasaros metu ir kai geras oras praktiÅ¡kai jis kasdien važiuodavo į statybvietę. Kai bÅ«davo blogas oras, bet darbai vis tiek buvo vykdomi, ieÅ¡kovas R. P. atvykdavo kas antrÄ dienÄ , apžiÅ«rėdavo kÄ atsakovas padarė ir vakarais. Be to ir pats atsakovas S. Ž. dalyvavo visame namo projektavime, jis pats asmeniÅ¡kai ne vienÄ kartÄ bendravo ir techninius reikalus aptarė su architektais.IeÅ¡kovų nuomone, tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo buvo susiformavę prievoliniai santykiai kilę iÅ¡ vartojimo rangos sutarties.

Lietuvos kasacinio teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi bÅ«tina konstatuoti Å¡ių požymių visetÄ :a) darbai atliekami fiziniam asmeniui;b) fizinis asmuo darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kioporeikiams tenkinti;c) darbus atlieka rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu.Nagrinėjamu atveju santykiai, susiklostę tarp Å¡alių visiÅ¡kai atitinka Kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ ir atitinka rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi bÅ«tina konstatuoti Å¡ių požymių visetÄ .

Užsakovas yra fizinis asmuo, kuris statybos darbų rezultatÄ užsakė asmeniniams bei Å¡eimos poreikiams tenkinti, darbai buvo atliekami IeÅ¡kovams, kaip fiziniams asmenims, IeÅ¡kovai darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, darbus atliko rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, t.y. atsakovas. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovas S. Ž. jiems prisistatė kaip verslininkas, kuris užsiima medinių namų statyba, medienos verslu ir turi labai daug patirties Å¡ioje srityje.

Tai, jog atsakovas S. Ž. yra verslininkas, įrodo ir tai, kad, internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt nuo 2008-06-12 registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas - direktorius bei vienintelis įmonės akcininkas nurodytas S. Ž., t.y. atsakovas. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritis nurodyta mediena ir jos gaminiai, todėl akivaizdu, kad atsakovas turi būti traktuojamas kaip verslininkas. CK 6.256 straipsnio 4 dalimi skolininko, kuris yra įmone (verslininkas), sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. O tai, kad atsakovas S. Ž. nedeklaravo teikiamų paslaugų, negali apsunkinti silpnesniosios sutarties šalies padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d.

Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. 30).Taigi, nagrinėjamų atveju akivaizdu, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, todėl, sprendžiant dėl Å¡alių sutartinių prievolių vykdymo, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (LRCK 6.672-6.680 str.), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangÄ (LRCK 6.681-6.699 str.) ir bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (LR CK 6.644-6.671 str.) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.Atsakovas S. Ž. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo:Priteisti atsakovui S. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovų A.

P. ir R. P. solidariai 6995,29 Eur skolos ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;Priteisti atsakovui S. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovų A. P. ir R. P. visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Bylos nagrinėjimo metu atsakovas S. Ž. patikslino prieÅ¡ieÅ¡kininį reikalavimÄ , mažindamas praÅ¡omos priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų skolos dydį nuo 6995,29 Eur iki 6781 Eur.Atsakovas nurodė, jog 2013 metų sausio mėnesį jam paskambino giminaitė (mirusio brolio žmona), ieÅ¡kovės mama L.

Ž. ir papasakojo, jog jos dukra A. P. ir jos vyras R. P. ruoÅ¡iasi statyti gyvenamÄ jį namÄ Kauno rajone bei paklausė ar atsakovas S. Ž. neapsiimtų pastatyti Å¡io namo. S. Ž. nurodo paaiÅ¡kinęs L. Ž., jog jis nėra statybininkas profesionalas. L. Ž. nieko plačiau apie ruoÅ¡iamasi statyti namÄ papasakoti negalėjo, todėl paprašė leidimo perduoti S. Ž. telefono numerį žentui R. P., kad Å¡is paskambintų. S. Ž. sutiko su juo pabendrauti. 2013 m. vasarį atsakovui paskambino ieÅ¡kovas R.

P.. S. Ž. nurodo telefonu R. P. paaiÅ¡kinęs visÄ situacijÄ , t.y., kad jis Å¡iuo metu dirba. Kalbėta buvo tik teoriniu lygmeniu, nes R. P. nurodė neturintis jokio namo projekto, tik įsivaizdavo, jog namas turėtų bÅ«ti medinis, matmenys 15 ant 20. 2013 metų kovo mėnesį abu ieÅ¡kovai atvyko pas atsakovÄ Ä¯ sodybÄ . IeÅ¡kovai nurodė, jog neturi namo projekto, Å¡iuo klausimu kreipsis į Kaune esančiÄ projektuotojų įmonę, tačiau jau dabar nori Kauno rajone statyti medinį namÄ bei pasiÅ«lė atsakovui užsiimti Å¡io namo statyba.

S. Ž. sutiko, kadangi jo labai prašė ir giminaitė L. Ž., ir patys ieškovai, be to, tuo metu jis neturėjo jokio darbo. S. Ž. nurodo, jog su juo buvo tartasi kaip su fiziniu asmeniu, kaip su giminaičiu. Išsiklausinėjęs kokio aukščio, dydžio namo ieškovai nori, atsakovas pabraižė ant balto lapo preliminarius matavimus. Ieškovai pageidavo kaimiško tipo medinio namo. Atsakovas S. Ž. nurodo, jog jis nėra minėjęs ieškovams, kad jis yra profesianalus statybininkas, atsakovas nurodo, jog jo specialybė yra veterinarijos gydytojas, jis tik dirbęs įmonėje su miškais, dirbo su transportu (pakrovimas, iškrovimas).Kadangi su A.

P. atsakovÄ sieja artimi giminystės ryÅ¡iai, jos sutuoktinis R. P. žinojo, jog atsakovas sugeba atlikti tokį darbÄ , nes matė atsakovo sodyboje paties S. Ž. savarankiÅ¡kai pasistatytÄ namÄ . S. Ž. nurodo siÅ«lęs viskÄ apskaičiuoti ir suraÅ¡yti sutartį, bet R. P. to daryti nenorėjo, nurodė, jog viskÄ spręs žodžiu darbų eigoje. Atsakovas nurodo, jog pagrindinius darbo aspektus (darbų apimtų, pirktinas statybines medžiagas ir kt.) atsakovas aptarinėjo su ieÅ¡kovu R. P., ieÅ¡kovė A.

P. Å¡iuose pokalbiuose nedalyvaudavo (kartais atvažiuodavo su R. P. pažiÅ«rėti statybos eigos), tačiau piniginės lėšos, skirtos statyboms, buvo pervedamos bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. sÄ skaitos.S. Ž. priėmė ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ atlikti statybos darbus kaip fizinis asmuo. Tarp ieÅ¡kovų A. P. ir R. P. bei atsakovo S. Ž. faktiÅ¡kai susiklostė statybos rangos teisinis santykis. Buvo susitarta dėl esminių aplinkybių, reikalingų darbams atlikti: - atsakovas ieÅ¡kovų lėšomis parÅ«pina statyboms reikalingas medžiagas, t.y. atsakovas nurodo R.

P., kokių reikia medžiagų, o ieÅ¡kovai jas nuperka pats arba perduoda atsakovui pinigus, skirtus toms medžiagoms įsigyti; - ieÅ¡kovai apmoka atsakovui protingÄ vidutine rinkos kainÄ už atliktus darbus dalimis. t.y. apmokėjimai atliekami už atliktus konkrečius darbus, nenustatant darbų atlikimo termino (sutarta, kad darbai bus atliekami pagal atsakovo galimybes, nes jis nėra statybininkas-profesionalas).Kadangi nei žodinio susitarimo metu , nei pradėjus statybos darbus, ieÅ¡kovai dar neturėjo parengto gyvenamojo namo projekto, todėl, atsakovo teigimu, nebuvo įmanoma visko tiksliai apskaičiuoti.

IeÅ¡kovo R. P. praÅ¡ymu atsakovas apskaičiavo, kad medinio namo statybai reikės maždaug apie 120 m3 rÄ stinės medienos ir sutarė, jog Å¡ios medienos įgijimu, jos pristatymu pasirÅ«pins S. Ž., o R. P. perves pinigus už Å¡ios medienos įgijimÄ ir jos pristatymÄ Â Ä¯ atsakovo banko sÄ skaitÄ . Atsakovas S. Ž. nurodo, jog Å¡i mediena buvo įsigyta už 2013 m. kovo 27 d. atsakovui pervestus 20.000 Lt, ir buvo ruoÅ¡iama statybai (rÄ stai buvo nužievinami, apipjaustomi ir nuÅ¡lifuojami) atsakovo sodyboje.

Jokio susitarimo, jog minėti pinigai (20 000 Lt) skiriami tik įgyti daliai medieosi, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti gaminami medžio dirbiniams: dailylentėms, stogui, vidiniams apdailos darbams-nebuvo. 2013 m. kovo mėnesį dar nebuvo pradėti jokie statybos darbai, nebuvo pamatų ir sienų, tad apie dailylentes negalėjo bÅ«ti ir kalbos. Už iÅ¡ ieÅ¡kovų pavedimu gautÄ 20 000 Lt. sumÄ buvo pirkta rÄ stinėms sienoms skirta mediena, kuri yra panaudota ieÅ¡kovų namo statybai. Todėl ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ jo 5792,40 Eur (20 000 Lt.) nuostolių atlyginimo už, pasak ieÅ¡kovų, nepristatytÄ medienÄ , turi bÅ«ti atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovas S. Ž. nurodo, jog tarp jo ir ieškovų buvo sudaryta žodinė sutartis tik dėl namo pamatų išliejimo ir sienų surentimo. Susitarimo dėl stogo uždengimo nebuvo. S. Ž. nurodo iš karto paaiškinęs ieškovams, jog jis nėra stogdengys, todėl tokio darbo atlikti neapsiėmė. Stogo gegnes atsakovas sudėjo tik todėl jog buvo priverstas tai padaryti, nes ieškovas R. P. nurodė, kad tik tuomet pilnai atsiskaitys su atsakovu, tačiau net ir šio pažado neįvykdė. 2013 m. balandžio mėn. R.

P. informavo atsakovÄ , kad namo projektas dar neparengtas. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui atskirÄ lapelį, kur buvo primesti pamatų gylis, plotis ir aukÅ¡tis. IeÅ¡kovas R. P. paprašė, kad atsakovas juos pastatytų. Statant pamatus, atsakovas susidÅ«rė su statybas trikdančiomis problemomis: nebuvo trifazės elektros linijos (nors buvo tartasi prieÅ¡ingai), todėl viskÄ teko atlikti rankiniu bÅ«du, o tai be abejonės stabdė darbÄ , vietoj žadėto tinkamo apgyvendinimo atsakovui teko gyventi palapinėje, be vandens ir normalaus poilsio, taigi - baisiomis ir varginančiomis sÄ lygomis.

R. P. visa tai aiÅ¡kino lėšų trÅ«kumu ir žadėjo situacijÄ iÅ¡spręsti, kai tik gaus pakankamai pinigų, pardavęs butÄ .IÅ¡ atsakovui į banko sÄ skaitÄ pervedamų pinigų, faktiÅ¡kai viskÄ teko iÅ¡leisti statybinių medžiagų pirkimui, t.y. pamatų įrengimui atsakovas parÅ«pino 60 m3 žvyro, 98 maiÅ¡us cemento, akmenų, lentas, vinis, kasimo priemones, maiÅ¡ymo betonui inventorių, apmokėjo transporto paslaugas.Ä®rengus namo pamatus, 2013 m. birželio viduryje, atsakovas S. Ž. nurodo gavęs kitÄ â€“ sienų projektukÄ , kuriame buvo nurodyti rÄ stų ilgiai, kur yra kiaurymė, kur langas, kur durys.

Atsižvelgiant į tai, kad R. P. pageidavo, jog namo statyba bÅ«tų pradėta kuo greičiau, į atsakovo sodybÄ kovo mėnesį atgabenta medienÄ (jau tinkamai paruoÅ¡tÄ ), buvo pradėta gabenti į R. P. priklausiantį žemės sklypÄ . Nors elektros vis dar nebuvo ir gyvenimo sÄ lygos nepagerėjo, atsakovas sutiko tęsti statybos darbus. Atsakovas įspėjo R. P., kad statybos tokiomis sÄ lygomis bus lėtos, nes nebus galimybės pasisamdyti pagalbinių darbininkų, tačiau R. P. tai nerÅ«pėjo, jis užsiiminėjo savais reikalais (automobilių prekyba) ir statybomis mažai domėjosi.Atsakovas S. Ž. nurodo, jog jis dirbo kaip fizinis asmuo.

Medienos atvežimui buvo samdomas transportas. IÅ¡ S. Ž. sodybos atgabentÄ medienÄ priėmė pats ieÅ¡kovas R. P.. Namo sienų statyba užtruko. Du kartus prie atsakovo buvo atvažiavęs projektuotojas ir jis pasakė“: tu pastatyk mes nufotografuosime sienas, o paskui mes baigsim pririÅ¡ti“. Tai patvirtina, jog namas buvo pradėtas statyti realiai be projekto, o pastarasis buvo sudarytas ir pakoreguotas priklausomai nuo realiai atliktų darbų.Visus dokumentus, kuriuos atsakovas nurodo gavęs pirkdamas statybines medžiagas, statybos priemones, atidavė ieÅ¡kovui R.

P..Atsakovas S. Ž. teigia, kad už atliktÄ darbÄ faktiÅ¡kai nebuvo mokama, ieÅ¡kovai apmokėdavo tik tam tikras bÅ«tinas iÅ¡laidas (kartais už kurÄ , kartais už maistÄ ). Ne gana to, atsakovas panaudojo statyboms kai kurias savo medžiagas - pavyzdžiui lentas, kurių atsargas turėjo iÅ¡ anksčiu. Dėl to, kad negaudavo pinigų už atliekamus darbus, atsakovas nutraukė darbus ir iÅ¡vyko į namus. Tuomet R. P. pasiÅ«lė atsakovui perleisti automobilį „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip padengti dalį įsiskolinimo.

Atsakovas, neturėdamas pasirinkimo, su tokiu R. P. pasiÅ«lymu sutiko ir, perėmė minėtÄ automobilį už įsiskolinimÄ , kurio kaina tuo metu buvo 13 000 Lt. Po Å¡io sandorio atsakovas sugrįžo prie statybų ir toliau tęsė darbus, o R. P. kartkartėm atvykdavo, apžiÅ«rėdavo atliktus darbus ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiÅ¡kė.Atsakovas pažymi, jog ieÅ¡kovai A. ir R. P. atvykdami į statybvietę ir apžiÅ«rėdami atsakovo S. Ž. atliekamus ir jau atliktus darbus, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės atsakovui nereiÅ¡kė ir, neva, pastebėtų trÅ«kumų iÅ¡taisyti nereikalavo.

PrieÅ¡ingai - į atsakovo reiÅ¡kiamas pastabas dėl tam tikrų statybos darbų aspektų (statybos buvo pradėtos dar nesant namo projekto, taigi - nesant aiÅ¡kaus galutinio rezultato vaizdo, bei pažadėjus užtikrinti, bet neužtikrinus svarbių darbo sÄ lygų ir įrankių; ieÅ¡kovai reikalavo visapusiÅ¡kai taupyti, neskyrė statyboms pakankamai lėšų, neatsižvelgdami į tai, kaip įtakojama kokybė ir pan.), ieÅ¡kovai nereaguodavo. Atsakovas nurodo, jog jis neginčija 2016 m. liepos 18 d. ekspertizės akte Nr. 16/07-04 nustatytų statybos darbų trÅ«kumų bei jų iÅ¡taisymo kaÅ¡tų 8546,52 Eurų sumoje, tačiau yra įsitikinęs, kad nurodyti gyvenamojo namo statybos darbų trÅ«kumai didžiÄ ja dalimi buvo įtakoti pačių ieÅ¡kovų R.

P. ir A. P. netinkamo ir aplaidaus požiÅ«rio į namo statybas bei jų finansavimÄ , todėl praÅ¡o ieÅ¡kovų reikalavimÄ (dėl nuostolių priteisimo) atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismui nusprendus, jog dėl nustatytų darbų trÅ«kumų visgi yra atsakovo kaltės, praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog dalį Å¡ios sumos sudaro PVM mokestis, kuris iÅ¡ atsakovo neturėtų bÅ«ti priteistinas, o priteistina tik 4938,55 Eurų suma.Kai sutarti statybos darbai buvo baigti (iÅ¡lieti pamatai ir sudėti namo sienojai) ir atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui R.

P. viskÄ apskaičiuoti ir galutinai atsiskaityti, R. P. nurodė atsakovui S. Ž., kad atsiskaitys su juo tik tuomet, kai pastarasis sudės stogo gegnes. Atsakovas nurodo, jog jis neturėjo kitos iÅ¡eities, tik sutikti su R. P. sÄ lygomis ir atgauti nors dalį pinigų, tačiau ir sudėjus namo stogo gegnes ieÅ¡kovas mokėti atsisakė, pareiÅ¡kė, kad atsakovui turėjo pakakti pinigų ir už medžiagas ir už darbus, tai jis neva nebeturi mokėti daugiau. Tuomet atsakovas iÅ¡vyko į namus ir tuo bendravimas su giminaičiais baigėsi.Atsakovas, dirbdamas R.

P. namo statybvietėje, buvo susiradęs ir pagalbininkų (taip pradžioje buvo sutarta su R. P.). Nepaisant to, jog su R. P. buvo žadėjęs apmokėti už pagalbinių darbininkų darbÄ , kiek žinoma atsakovui, Å¡ie pagalbininkai taip pat negavo jokio atlygio. Atsakovas sutinka ir pažymi, jog per visÄ statybų laikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų už įgytas statybines medžiagas ir už atliktus statybos darbÄ gavo iÅ¡ viso 50 740 Lt, įskaitant ir perduoto automobilio vertę, t.y. : 37. 740 Lt piniginių lėšų, sumokėtų pavedimais per bankÄ ir 13. 000 Lt. vertės automobilį.

Å ios sumos užteko ne visoms statybinėms medžiagoms įsigyti (kaip minėta, buvo panaudota ir atsakovo mediena), iÅ¡ tų pinigų buvo apmokėtos ir kitos bÅ«tiniausias iÅ¡laidos. Dėl atsakovui už darbÄ ir įgytas statybines medžiagas pervedimų per bankÄ sumokėtų sumų ginčo nekyla, kyla ginčas dėl ieÅ¡kovų nurodomų, neva asmeniÅ¡kai atsakovui į rankas perduotų piniginių lėšų 2013 m. gegužės – 2014 m. balandžio mėnesiais, kuriuos ieÅ¡kovas grindžia liudytojų parodymais.

Atsakovas nurodo, jog jis Å¡ių piniginių lėšų nėra gavęs. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovai su atsakovu pilnai neatsiskaitė iki Å¡ios dienos. Pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas atliko preliminarius darbų ir medžiagų kainų paskaičiavimus, naudodamasis SISTELA sÄ matų sudarymo programa 2013 metų kovo mėn. kainomis, t.y. buvusiomis rinkos kainomis iki statybos darbų pradžios. Kaip matyti iÅ¡ pridedamų sÄ matų, atsakovo atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kainos iÅ¡ viso sudarė 159046 Lt su PVM, t.y. viso 46063 Eur.

Kadangi atsakovui buvo duodami pinigai reikiamų medžiagų pirkimui, tai medžiagų kaina ir pagalbinių mechanizmų kaina skaičiuotina su PVM, o atsakovo atliktų dabų kaina skaičiuotina be PVM, nes atsakovas nėra PVM mokėtoju. Pagal pridedamÄ Objektinę sÄ matÄ matyti, kad darbų kaina be PVM sudarė 40.899 Lt, o sunaudotų medžiagų kaina be PVM sudarė 53.249 Lt, pagalbinių mechanizmų kaina be PVM sudarė 4.605 Lt. Tai, kartu sunaudotų medžiagų ir mechanizmų kainos su PVM sudarė 70.003 Lt (53.249+4.605+21%).

FaktiÅ¡kai už atliktus statybos darbus ir medžiagas, 2013 metų kainomis ieÅ¡kovai turėjo sumokėti atsakovui iÅ¡ viso: 110892 Lt (40899 + 70003), arba 32.117 eurų. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus - 50.740 Lt, kuriuos atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovų, susidaro 60.152 Lt suma, kuriÄ atsakovui liko skolingi ieÅ¡kovai. Atlikus civilinėje byloje 2016 m. liepos 18 d. ekspertizę, aktu Nr. 16/07-04 buvo nustatyta, kad S. Ž. atliktų darbų ir medžiagų kaina sudaro 38 812,15 Eur su PVM, socialiniu draudimu ir kitais mokesčiais.

Kadangi S. Ž. atliko darbus privačiai, tai remiantis ekspertize, S. Ž. priklausanti suma be PVM ir kitų mokesčių sudarytų 21 476,29 Eur. Atsižvelgdamas į ekspertizės akte padarytas iÅ¡vadas, į tai, jog atsakovas statybos darbus vykdė savo giminaičiams kaip fizinis asmuo, į ieÅ¡kovų pavedimais jam sumokėtÄ pinigų sumÄ , atsakovas patikslino pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų A. P. ir R. P. solidariai 6781 Eur skolos (21476,29 Eur atlikto darbo ir statybinių medžiagų vertė-14695,32 Eur ieÅ¡kovų sumokėta pinigų suma = 6780,97 Eur skola) vertė ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R.

J. parodė, kad jis yra ieÅ¡kovo R. P. draugas, jie kartu mokėsi nuo pirmos klasės. Jo santykiai su ieÅ¡kovu R. P. ir jo žmona ieÅ¡kove A. P. yra geri. Atsakovo nepažįsta. Liudytojas R. J. nurodo, jog jo draugas R. P. Kauno rajone statėsi namus ir jam ne kartÄ skundėsi, kad jo netenkina statomo namo darbų kokybė. 2013 m. vasaros viduryje, berods liepos mėnesio 10 ar tai 15 d., tikslaus laiko neatsimena, kartu su R. P. važiavo pažiÅ«rėti prie statomo namo ir liudytojas nurodo matęs, kaip R. P. atsakovui, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino, žino tik, kad jis yra meistras, perdavė apie 10 000 litų ar tai 12 000 litų smulkiomis kupiÅ«romis.

Liudytojas nurodo, jog prie jo pinigų niekas neskaičiavo, jis tiksliai nematė, kiek ten buvo pinigų, tačiau važiuojant į statybvietę, R. P. jam pasakęs, kad veža tokiÄ pinigų sumÄ meistrui už darbÄ . R. J. nurodo, jog pinigus R. P. perdavė atsakovui pavėsinėje, o liudytojas tuo metu buvo lauke ir jis negirdėjo apie kÄ jie tuo metu kalbėjo.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Ž. D. parodė, kad jis pažįsta ieÅ¡kovÄ R. P. ir jo žmonÄ , kadangi jis su R. P. kartu ilgÄ laikÄ sportavo.

Tarpusavio santykiai yra normalÅ«s. Atsakovo liudytojas nurodo nepažįstantis, jį matantis pirmÄ kartÄ . Ž. D. paaiÅ¡kino, jog 2013 m. rugsėjo mėnesį, apie mėnesio vidurį, jis su R. P. sportavo klube ir Å¡is pasiÅ«lė jam nuvažiuoti prie R. P. namo, sakė, kad turi paduoti pinigus. Nuvažiavus į Kauno rajonÄ prie statomo namo, jį apžiÅ«rėjo, namas buvo pastatytas iki pusės. Tada nuėjo iki pavėsinės. Pavėsinėje sėdėjo atsakovas, kuris ir vykdė statybos darbus. R.

P. pavėsinėje iÅ¡sitraukė pinigus ir garsiai juos perskaičiavo, buvo 7000 litų. Pinigai buvo 20, 50 ir 100 Lt. kupiÅ«romis KÄ R. P. ir atsakovas kalbėjosi tarpusavyje, Ž. D. nurodo neatsimenantis, nes praėjo daug laiko. Atsakovas paėmęs pinigus kažkÄ užsirašė sÄ siuvinyje, sakė, kad moka už padarytus darbus.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. G. parodė, kad ieÅ¡kovÄ R. P. ir jo žmonÄ A. P. jis pažįsta apie penkis metus. AtsakovÄ S. Ž. mato antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ atsakovÄ matė kai R.

P. jam perdavinėjo pinigus 2013 metų pavasarį apie gegužės mėnesį. R. P. sakė, kad tie pinigai skirti už namo pamatus. Liudytojas nurodo sėdėjęs maÅ¡inoje, o iÅ¡lipęs R. P. ant automobilio kapoto skaičiuodamas dėjo pinigus. Viso buvo apie 12-13 000 litų. Å iuos pinigus R. P. perdavė atsakovui, o pastarasis įsidėjo juos į kažkokiÄ tai papkę. Apie kÄ jie tarpusavyje tuo metu kalbėjo E. G. nurodo negirdėjęs. Tik iÅ¡ R. P. žodžių jis sužinojęs, kad pinigai buvo atiduoti meistrui už namo pamatus.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A.

Ž. parodė, kad ieÅ¡kovė A. P. yra jo sesuo. A. Ž. nurodo, jog sesers A. P. papraÅ¡ytas jis 2014 m. vasarÄ (birželio-liepos mėnesiais), mėnesį laiko dirbo prie ieÅ¡kovų statomo namo, t.y. Å¡lifavo namo sienojus iÅ¡ vidaus ir iÅ¡ lauko pusės, A. Ž. nurodo, jog jis neturi patirties statybose, jis yra baldžius. Atvažiavęs į statybos vietÄ matė, jog yra daug nebaigtų darbų: nebuvo nupjauti rÄ stų kampai, nebuvo užbetonuotos grindys, dalis rastų sudėti nenuÅ¡lifuoti. A.

Ž. už darbÄ mokėjo sesuo A. P.. Teismo posėdžio metu apklausus teismo ekspertę G. L., pastaroji nurodė, jog vadovaudamasi Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi, remdamasi teismo ekspertizės atlikimui pateikta bylos medžiaga, statinio, t.y. gyvenamojo namo, esančio sklype adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, byloje atliko statybos techninę ekspertizę. Å ios ekspertizės įžanginėje ir tiriamojoje dalyse nurodyta į kokius klausimus atsakydama ekspertė, kokia medžiaga vadovavosi ir kokių metodų pagalba buvo atliekamas Å¡is tyrimas.

Ekspertė paaiÅ¡kino, jog 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akto Nr. 16/07-04, iÅ¡vadose, suraÅ¡ydama atsakymÄ Ä¯ trečiÄ klausimÄ (dėl darbų trÅ«kumų pripažinimo esminiais), padarė stilistinę klaidÄ , kuri sukėlė Å¡alims klausimų. Ekspertė nurodo, jog iÅ¡vada į trečiÄ klausimÄ (dėl darbų trÅ«kumų pripažinimo esminiais) yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta ir ekspertizės tiriamojoje dalyje, ji turi bÅ«ti suprantama taip:“ UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2015 m. rugsėjo mėnesį atliktame ekspertizės akte Nr. 15-09/03 nurodyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų trÅ«kumai, nelaikytini esminiais, dėl kurių/kurių neiÅ¡taisius, pastato negalima naudoti pagal paskirtį“.

Ekspertė paaiÅ¡kino, jog visi nustatyti trÅ«kumai yra pataisomi, iÅ¡taisomi ir po jų paÅ¡alinimo, namas gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį. Atsakydama į ieÅ¡kovų atstovės klausimÄ dėl gyvenamojo namo statybai panaudotos medienos, ekspertė paaiÅ¡kino, jog visi paskaičiavimai ir paaiÅ¡kinimai kiek ir kokios rÅ«Å¡ies medienos buvo panaudota statant minėtÄ gyvenamÄ jį namÄ yra nurodyta ekspertizės akto tiriamojoje dalyje ir akcentuoti ekspertizės iÅ¡vadose. Ekspertė nurodė, jog apskaičiuodama namo statybai panaudotos medienos kiekį ir panaudotos medienos kategorijÄ , atliktų statybos darbų kiekį, jų trÅ«kumus (brokÄ ), rėmėsi:

1) teismo ekspertizės atlikimui pateikta bylos medžiaga: UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtu statinio projektu, byloje esančia atsakovo sÄ mata, kurioje naudojantis SISTELA sÄ matų sudarymo programa, buvo preliminariai paskaičiuotos atliktų darbų ir medžiagų kainos, 2) taip pat vizualiai apžiÅ«rėjus statinį, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakydama į ieÅ¡kovų atstovės klausimÄ , ekspertė paaiÅ¡kino, jog byloje esanti 2015-08-13 atsakovo S. Ž. sÄ mata buvo tik vienas iÅ¡ dokumentų, kuriuos ekspertė analizavo atlikdama ekspertizę, tačiau Å¡ioje sÄ matoje nurodyti darbai, statybinių medžiagų kiekiai ir kainos tyrimo metu ekspertės buvo pertikrinti bei patikslinti ir pakoreguoti.

Ekspertė nurodė, jog jos nuomone, atsakovo S. Ž. pateikta sÄ mata, nors ir sudaryta naudojant kompiuterinę programÄ , nėra profesionali, turinti akivaizdžių trÅ«kumų. IeÅ¡kinys tenkinamas dalinai. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinamas.Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, kad remiantis 2015 m. spalio 1 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, A. P. ir R. P. nuosavybės teise priklauso 3,6032 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės įgijimo pagrindas-2012-08-10 pirkimo pardavimo sutartis Nr. 7KV-3535 (II t., b.l. 2-3).

IÅ¡ teismui pateiktų penkių mokėjimo nurodymų ir A. P. Swedbank AB sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, jog A. P. laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 27 d. iki 2013 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡ Swedbank AB esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė S. Ž. į Swedbank AB esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įvairias pinigines sumas:Dokumento pavadinimasDataSumaNurodyta paskirtisBylos tomas, Bylos lapasBanko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as2013-03-2720 000 Lt. (5792 Eur)Už medienÄ I t., b.l. 50Mokėjimo nurodymas Nr. 12013-04-165 740 Lt. (1662,41 Eur)skolaI t., b.l. 45Mokėjimo nurodymas Nr. 1922013-07-193 500 Lt. (1013,67 Eur)skolaI t., b.l. 46,III t., b.l. 31Mokėjimo nurodymas Nr. 1932013-07-203 500 Lt. (1013,67 Eur)skolaI t., b.l. 47,III t., b.l. 31Mokėjimo nurodymas Nr. 1952013-08-103 000 Lt. (868,68 Eur)skolaI t., b.l. 48Mokėjimo nurodymas Nr. 1962013-08-112 000 Lt.(579,24 Eur)skolaI t., b.l. 49Teismui pateiktame 2013 m. -07-01 – 2013-07-31 A.

P. „Swedbank“ AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad A. P. pervedė S. Ž.: 2013-07-19 - 3500 Lt. (mokėjimo paskirtis-skola) ir 2013-07-20 - 3500 Lt. sumÄ (mokėjimo paskirtis-skola) (III t., b.l. 31)., o 2014 m. spalio 20 d. „Swedbank“ AB A. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, jog 2013 m. kovo 27 d. į S. Ž. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 20 000 Lt (5792 Eur) suma, paskirtyje nurodoma „už medienÄ â€œ (I t., b.l. 50). 2015 m. gruodžio 1 d. valstybės įmonės „Regitra“ Utenos filialo pateiktoje pažymoje įtvirtinta, jog 2013 m. spalio 26 d.

S. Ž. įgijo automobilį Hyundai Santa Fe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 59).Teismui pateiktame 2013 m. spalio 29 d. iÅ¡duotame leidime Nr. LNS-24-131029-01185 nurodyta, jog leidimas iÅ¡duotas statytojui R. P., statyti naujÄ statinį pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ statinio projektÄ : vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Nr. 18/13, parengtÄ 2013 m. (II t., b.l. 10-11). 2013 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas statinio projektas: vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Nr. 18/13, parengtas 2013 m. (II t., b.l. 12-134).Teismui pateiktame 2015 m. rugsėjo 15 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ daliniame (pamatų, sienų ir stogo įrengimo) statomo gyvenamojo namo, Esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės akte nurodyta, jog ekspertui pateikta užduotis - patikrinti minėtame gyvenamajame name pamatų, sienų ir stogo įrengimo darbų kokybę, pateikti rekomendacijas dėl defektų taisymo ir paskaičiuoti defektų iÅ¡taisymo sÄ naudas.

Akte konstatuota:

1) gyvenamojo namo rÄ stinės sienos sumontuotos nekokybiÅ¡kai, nesilaikant projekto reikalavimų, montavimo darbų kokybė netenkina LR Statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose nurodytų Å¡ių esminių statinio reikalavimų:

a) sienų konstrukcijos netenkina STR 1.01.01.(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų, nes netenkinamas sienų konstrukcijų tinkamumo ribinio būvio rodiklis, kuomet neleistinos konstrukcijos deformacijos trukdo normaliam statinio naudojimui;

b) lauko sienų būklė netenkina STR 2.01.01(6):2008 „Energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo“ IV skyriaus „Energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo pagrindiniai techniniai rodikliai“ 8 ir 11.4 punktų reikalavimų dėl statinio aitvarų šilumos izoliacinių savybių.

2) ApžiÅ«ros metu nustatyti pamatų ir stogo medinių konstrukcijų defektai ir rekomendacijos jų paÅ¡alinimu.3)Remiantis atliktos vizualinės apžiÅ«ros ir pateikto techninio projekto duomenimis bei vadovaujantis STR 3.01.01:2005 „Skaičiuojamųjų statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka“ ir STR 1.05.06:2010 „:Statinio projektavimas“, 2015-03-10 kainų lygiu, paskaičiuota, kad nustatytų defektų paÅ¡alinimui, darbus atliekant rangovinei organizacijai, reikalinga 7577,07 Eur (I t., b.l. 171-192). 2015 m. rugpjūčio 13 d. S. Ž. sudarytoje ir teismui pateiktoje lokalinėje sÄ matoje (sudaryta pagal 2013 m. kovo mėnesio kainas) ir objektinėje sÄ matoje nurodyta, jog statybos montavimo darbų kaina – 159 046,03 Lt. (46 062.91 Eur) (I t., b.l. 96, 97, 99-103). 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 (III t., b.l. 118-137) konstatuota:

1) S. Ž. atliktų darbų ir panaudotų medžiagų sÄ mata 2013 metų kovo mėnesio vidutinėmis rinkos kainomis pagal pateiktÄ 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ statybos projektÄ gyvenamajam namui, statomam sklype adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) – 38 812,15 Eur. IÅ¡ kurių: pamatai-10.686,33 Eur., namo rÄ stinių sienų įrengimas – 22991,39 Eur., stogo konstrukcijų įrengimas – 5134,44 Eur (statybos techninės ekspertizės akto Nr. 16/07-04, 4.3. priedas, akto l. 158,159,160);

2) gyvenamojo namo statybai buvo panaudota 84,35 m3 - sienų rÄ stai, 0,56 m3 - tÄ Å¡eliai, lentos ir kt; 5,16 m3 - stogo gegnės; 5,56 m3 - pirmojo aukÅ¡to perdangos sijos; apie 60 proc. medienos rÄ stų priskirtina C, D bei CD kategorijoms ir iÅ¡ viso panaudota medienos apie 95,63 m3, įvertinant medienos iÅ¡eigÄ ;

3) UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2015 m. rugsėjo mėnesį atliktame ekspertizės akte Nr. 15-09/03 nurodyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų trūkumai, nelaikytini esminiais, dėl kurių/kurių neištaisius, pastato negalima naudoti pagal paskirtį;

4) privaloma ištaisyti visus UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2015 m. rugsėjo mėnesį atliktame ekspertizės akte Nr. 15-09/03 nurodytus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų trūkumus, būtina laikytis akte nurodytų rekomendacijų (ištaisymo būdų) ir, kaštai yra 8546,52 Eurų statybos techninės ekspertizės akto Nr. 16/07-04, 4.3. priedas, akto l. 161,162);

5) Statytojai R. P. ir A. P. negalėjo statyti gyvenamojo namo ūkio būdu (tai yra nepasamdę atestuotų/kvalifikuotų specialistų ar įmonės), bei nesant techninio prižiūrėtojo. Tokiu atveju už darbų kokybę atsako patys statytojai;

6) Visi statybos teisės aktai (Statybos įstatymo nuostatos, reglamentai ir kt.) galiojo ir privalėjo būti taikomi minėto rastinio gyvenamojo namo statybai 2013-2014 metų laikotarpyje bei šiuo metu, yra tie, kurie išsamiau nurodyti www.vtpsi.lt. (III t., b.l. 118-137).Teismui pateiktoje 2012 m. rugsėjo 3 d. pinigų dovanojimo sutarties kopijoje nurodyta, jog L. Ž. padovanojo A. P. 50 000 Lt. (III t,., b.l. 14). 2012 m. rugsėjo 3 d. pinigų dovanojimo sutarties kopijoje nurodyta, jog J. D. padovanojo A. P. 50 000 Lt. (III t,., b.l. 15), 2013 m. gegužės 17 d.notariškai patvirtintoje pirkimo-pardavimo sutartyje įtvirtinta, jog A.

P. pardavė butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už 80 000 Lt. (III t., b.l. 17-24).2016 m. rugsėjo 20 d. valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡e įtvirtinta, jog uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , įregistruota 2008-06-12 (duomenys neskelbtini), įmonės veiklÄ apima 31 punktai veiklos, kurių tarpe : miÅ¡kininkystė ir medienos ruoÅ¡a, medienos bei medienos ir kamÅ¡tienos gaminių gamyba. Ä®monė nuo 2009-08-03 įgijo likviduojamos įmonės statusÄ .

Nuo 2008-06-12 vienintelis įmonės akcininkas yra S. Ž., o nuo 2009-08-06 S. Ž. paskirtas įmonės likvidatoriumi (IV t., b.l. 60,65-67). 2015 m. lapkričio 18 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus pažymoje Nr. 16 nurodyta, jog S. Ž. vardu įregistruotos technikos nėra (III t., b.l. 61). 2015 m. lapkričio 18 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. (7.52)D10-1962 įtvirtinta, jog 2013 laikotarpyje S. Ž. draudžiamų pajamų neturėjo, o 2014 metų laikotarpyje draudžiamų pajamų dydis buvo 5056,49 Lt. (III t., b.l. 62-63). 2015 m. rugpjūčio 14 d. pažymoje apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. 85, nurodyta, kad 2015-06-15 – 2015-08-14 laikotarpyje S. Ž. gautos pajamos vidutiniÅ¡kai 280 Eur į mėnesį (I t., b.l. 95). 2016 m. rugsėjo 20 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymoje Nr. (24.43)IG1-107, nurodyta, jog S. Ž. 2013 metų laikotarpyje buvo įsigijęs Å¡iuos verslo liudijimus: 2013 m. kovo mėn. 25-29 dienomis ir 2013 m. balandžio 24-26,29,30 dienomis , veikla: medienos ruoÅ¡a, malkų gamyba, medienos ruoÅ¡os paslaugų veikla, įskaitant rÄ stų vežimÄ miÅ¡ke (IV t., b.l. 61). 2015 m. lapkričio 18 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymoje Nr. D16-87, nurodyta, jog S. Ž.

įsigijęs verslo liudijimÄ , per laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 apdraustųjų asmenų neturėjo (III t., b.l. 66). 2015 m. gruodžio 1 d. valstybės įmonės „Regitra“ Utenos filialo pateiktoje pažymoje įtvirtinta, jog laikotarpyje nuo 2013-03-01 iki 2014-12-30 S. Ž. vardu skirtingais laikotarpiai buvo registruotos 9 transporto priemonės(III t., b.l. 56-60). Teismui pateiktame 2015 m. rugsėjo 1 d. notariÅ¡kai patvirtiname liudytojos L. Ž. apklausos protokole, įtvirtinta, jog L. Ž. parodė, jog jau daug metų gyvena Airijoje. 2013 m. gruodžio mėnesį (tikslios datos nepamena) grįžo Å¡vęsti žiemos Å¡ventes į LietuvÄ .

Likus kelioms dienoms iki Å v. Kalėdų, svečiavosi pas savo dukrÄ A. P. ir jos sutuoktinį R. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Sužinojusi, jog dukra su žentu statosi namus, o Å¡ių namų statybos darbus vykdo liudytojos L. Ž. mirusio vyro (iÅ¡ antros santuokos) brolis S. Ž., panoro apžiÅ«rėti statomÄ namÄ ir susitikti su seniai nematytų S. Ž.. Susitikimas įvyko prie Å v. Kalėdas, adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant liudytojai, S. Ž., A. P. ir R. P., S. Ž. užsiminė R.

P., kad jam už padarytus darbus, kaip buvo tartasi, reikia sumokėti 12 000 litų, nurodant, jog pinigus reikia perduoti iki S. Ž. iÅ¡važiuos į (duomenys neskelbtini). Tuomet R. P. iÅ¡siėmė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės piniginę, iÅ¡ kurios iÅ¡siėmė nemenkÄ pluoÅ¡tÄ pinigų ir juos perdavė S. Ž.. S. Ž. garsu perskaičiavimo pinigus, sumoje 12 000 litų, dėdamas juos ant stalo, betarpiÅ¡kai matant liudytojai ir girdint. Pinigai buvo perduoti įvairiomis kupiÅ«romis (II t., b.l. 4-6).

Teismui pateiktame 2015 m. rugsėjo 1 d. notariÅ¡kai patvirtiname liudytojos A. P. apklausos protokole įtvirtinta, jog A. P. nurodė, jog 2014 m. balandžio mėnesį (tikslios datos neprisimena) jos sÅ«nus R. P. atvyko pas liudytojÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė paskolinti pinigų statyboms. SÅ«nus R. P. nurodė, jog jam reikalinga 10 000 litų ir kad pinigus jis turi perduoti S. Ž. už atliktus statybos darbus. Liudytoja nurodo, jog S. Ž. ji pažįsta, nes jis yra jos marčios A.

P. motinos L. Ž. mirusio antrojo vyro brolis. Kadangi namuose ji turėjo tokiÄ pinigų sumÄ , sutiko jÄ paskolinti sÅ«nui R. P.. Paduotus pinigus įvairiomis kupiÅ«romis (po 50,10, 200 litų) R. P. įsidėjo į vyriÅ¡kÄ juodos spalvos rankinę. Liudytoja nurodo, jog norėjo apžiÅ«rėti statomÄ namÄ , todėl vyko kartu su R. P. prie statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietÄ , dėl smarkaus lietaus galimybės iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėti statybų, nebuvo. Prie automobilio priėjo S. Ž. ir įlipo į automobilį priekinio keleivio vieton.

Liudytoja nurodo mačiusi, kaip sÅ«nus R. P. iÅ¡ tos pačios vyriÅ¡kis juodos spalvos rankinės išėmė liudytojo apskolintus pinigus iri juos perdavė S. Ž.. S. Ž. garsu perskaičiavo pinigus, sumoje 10 000 litų, dėdamas juos ant automobilio priekinės panelės. Su kokiu automobilių R. P. vežė liudytojÄ prie statybų, ji pasakyti negali, nes neskiria transporto priemonių markių ir modelių. MinėtÄ skolÄ sÅ«nus R. P. liudytojai A. P. jau yra gražinęs. (II t., b.l. 7-9).2014 m. lapkričio 4 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuotas atsakovui S. Ž. priklausantis turtas 20 000,00 Lt. (5792,40 Eur) sumoje (I t., b.l. 8-9, 17). 2015 m. rugpjūčio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi, tenkinant atsakovo S. Ž. praÅ¡ymÄ , pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuojant ieÅ¡kovams A. P. ir R. P. priklausantis turtas (kilnojamas/nekilnojamas turtas) 17 377 Eur sumai (I t., b.l. 111-113, 119, III t., b.l. 45)). 2015 m. gruodžio 22 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-941-212/2015), ieÅ¡kovės A. P. skundas atmestas ir palikta galioti 2015 m. rugpjūčio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartis (atskirojo skundo byla Nr. 2-366-664/2015, b.l. 112-115).Nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir ginčo esmė.Byloje nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 7KV-3535 pagrindu A. P. ir R. P. nuosavybės teise įgijo 3,6032 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Nuosavybės teisės įgijimo pagrindas – 2012-08-10 pirkimo-pardavimo sutartis (II t., b.l. 2-3). Nusprendę jame statytis namÄ , ieÅ¡kovai A. P. ir R. P., ieÅ¡kovės motinai L. Ž. patarus, 2013 m. pradžioje kreipėsi į ieÅ¡kovės A. P. giminaitį (ieÅ¡kovės motinos mirusio vyro brolį) atsakovÄ S. Ž., su praÅ¡ymu pastatyti jiems medinį gyvenamÄ jį namÄ (2013 m. vasario mėnesį R. P. bendravo su R. Ž. telefonu, o 2013 m. kovo mėnesį abu ieÅ¡kovai atvyko pas S. Ž. į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)).

Å alys patvirtina ir neginčija fakto, jog 2013 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovai A. P. ir R. P. su atsakovu S. Ž. žodžiu susitarė, kad S. Ž. pastatys ieÅ¡kovams medinį namÄ , sklype adresu (duomenys neskelbtini). Nors ieÅ¡kovai teigia, jog žodiniu susitarimu buvo sutarta, kad atsakovas S. Ž. iki 2013 m. rugsėjo-spalio mėnesio atliks visus namo statybos darbus: iÅ¡lies pamatus, suręs medinius sienojus ir uždengs taÅ¡inį stogÄ , o atsakovas S. Ž. tvirtina, jog buvo tartasi tik dėl gyvenamojo namo pamatų iÅ¡liejimo ir rÄ stinių sienojų surentimo, dengti gyvenamojo namo stogÄ jis nesutikęs, be to, nebuvo tartasi dėl konkretaus darbų atlikimo termino, tačiau tai nėra Å¡ios bylos ginčo esmė (Å¡alys nekildina ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl darbų atlikimo terminų ir sutarties dėl stogo uždengimo darbų apimties), todėl teismas plačiau Å¡ių aplinkybių neanalizuoja.

Remiantis Å¡alių parodymais, ieÅ¡kovų A. P. ir A. P. namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbai buvo pradėti 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje. Leidimas statybai LNS-24-131029-01185 iÅ¡duotas 2013 m. spalio 29 d. (II t., b.l. 10-11, 12-134). Namo statybos techninė priežiÅ«ra nebuvo vykdoma.Å alys patvirtina faktÄ , jog žodinio susitarimo metu buvo sutarta, kad medinio gyvenamojo namo statybai reikalingos medienos (apie 120 m3) įsigijimu, jos paruoÅ¡imu pasirÅ«pins atsakovas S. Ž.. Å alys (ieÅ¡kovai ir atsakovas) patvirtina faktÄ , jog Å¡ios tarp Å¡alių sudarytos žodinės sutarties pagrindu, laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 27 d. iki 2013 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

P. Swedbank AB esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovo S. Ž. į Swedbank AB esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestos piniginės lėšos: 2014 m. spalio 20 d. „Swedbank“ AB A. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, jog 2013 m. kovo 27 d. į S. Ž. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 20 000 Lt (5792 Eur) suma, paskirtyje nurodoma „už medienÄ â€œ (I t., b.l. 50), 2013 m. -07-01 – 2013-07-31 A. P. „Swedbank“ AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad A.

P. pervedė S. Ž.: 2013-07-19 3500 Lt. (mokėjimo paskirtis-skola) ir 2013-07-20 – 3500 Lt. sumÄ (mokėjimo paskirtis-skola) (III t., b.l. 31)., o 2014 m. spalio 20 d. „Swedbank“ AB A. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, jog 2013 m. kovo 27 d. į S. Ž. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 20 000 Lt (5792 Eur) suma, paskirtyje nurodoma „už medienÄ â€œ (I t., b.l. 50). Viso pervesta 37 740 Lt. (nuo 2015-01-01 - 10.929,67 Eur) suma.Taip pat ieÅ¡kovai nurodė ir atsakovas patvirtino faktÄ , jog kaip atlygis už statybos darbus atsakovui S. Ž. buvo perduotas automobilis Hyundai Santa Fe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 000 Lt. 2015 m. gruodžio 1 d. valstybės įmonės „Regitra“ Utenos filialo pateiktoje pažymoje įtvirtinta, jog 2013 m. spalio 26 d.

S. Ž. įgijo automobilį Hyundai Santa Fe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 59).Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl 2013 m. kovo 27 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. sÄ skaitos į atsakovo sÄ skaitÄ pervestos 20.000 Lt. (5792 Eur) paskirties. IeÅ¡kovai nurodo, jog žodinio susitarimo su atsakovu S. Ž. metu buvo sutarta, jog Å¡ie pinigai yra skiriami už 40 m3 medienos, iÅ¡ kurios turėjo bÅ«ti pagaminti įvairÅ«s medžio dirbiniai: dalylentės, medinės stogo konstrukcijos, įsigijimui, tačiau Å¡ios medienos (ar jos dirbinių) ieÅ¡kovai nėra gavę Tuo tarpu atsakovas S. Ž. nurodo, jog pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ , ieÅ¡kovų 2013-03-27 pavedimu gauta 20 000 Lt. suma buvo skirta ir tiesiogiai panaudota medienai, skirtai rÄ stinėms namo sienoms, įsigyti.

Å i mediena panaudota ieÅ¡kovų namo statybai.Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovų atsiskaitymo su atsakovu už atliktus statybos darbus. IeÅ¡kovai nurodo, jog atsakovui ir jo samdomiems darbuotojams pradėjus dirbti ieÅ¡kovų sklype, ieÅ¡kovai atsakovui asmeniÅ¡kai į rankas grynais pinigais sumokėjo: -2013 m. gegužės mėnesio pradžioje – 18 000 Lt. (nuo 2015-01-01 – 5213,16 Eur) – Å¡i suma sumokėta už gyvenamojo namo pamatų iÅ¡liejimÄ (iÅ¡ jų 5.000 Lt. už įvairias statybines medžiagas (cementÄ , žvyrÄ ir pan.) ir 13.000 Lt. už darbÄ ); - 2013-07 (apie)-15 d. - 10 000.00 Lt (nuo 2015-01-01 - 2896.20 Eur)- už atliktus darbus renčiant pirmo aukÅ¡to sienojus;- 2013-08 (apie) - pirma mėnesio pusę - 7 000 Lt. (nuo 2015-01-01 - 2027.34 Eur.) - už atliktus darbus renčiant pirmo aukÅ¡to sienojus;- 2013-09 (apie)-10 d.- 7 000,00 Lt (nuo 2015-01-01 - 2027.34 Eur) - už atliktus darbus renčiant pirmo aukÅ¡to sienojus;- 2013 m. gruodžio mėnesį prie Å v.

Kalėdas – 12.000 Lt. (nuo 2015-01-01 – 3475,44 Eur) - perdavė asmeniÅ¡kai už atliktus darbus renčiant pirmo aukÅ¡to sienojus;- 2014-02 (apie) 15 d.- 5 000. 00 Lt (nuo 2015-01-01 -1148.10 Eur) - už atliktus darbus renčiant antro aukÅ¡to sienojus;-2014 m. balandžio mėnesį – 10.000 Lt. (nuo 2015-01-01 – 2896,20 Eur) – už atliktus darbus ir naujų darbininkų suradimui.Å ių piniginių lėšų perdavimÄ ieÅ¡kovai įrodinėja liudytojų parodymais, tvirtindami, jog: perduodant 2013-07-15 asmeniÅ¡kai atsakovui pinigus - 10000 litų, dalyvavo ieÅ¡kovo vaikystės draugas R.

J., perduodant 2013 rugpjūčio mėn. asmeniškai atsakovui pinigus 7000 litų matė ieškovė A. P., perduodant 2013-09-10 atsakovui pinigus (7000 Lt. sumoje) matė ieškovo draugas Ž. D., kaip 2013 m. gruodį, prie Kalėdas atsakovui į rankas ieškovas padavė 12 000 litų už statybos darbus matė ieškovės A. P. motina L. Ž., kaip ieškovas atsakovui S. Ž. 2014 m. balandžio mėnesį perdavė už statybos darbus 10 000 litų matė ieškovo R. P. motina A. P.. 2014-02-15 asmeniškai atsakovui pinigus 5000 litų ieškovas atvežė pats ir to niekas nematė.

IeÅ¡kovai nurodo, jog pilnai atsiskaitė su atsakovu ir už jo pirktas statybines medžiagas ir už atsakovo atliktus statybos darbus. Pretenzijų dėl Å¡ių atsakovui iÅ¡mokėtų piniginių lėšų ieÅ¡kovai nereiÅ¡kia. Tuo tarpu atsakovas S. Ž. nurodo, jog Å¡ių ieÅ¡kovų nurodomų piniginių lėšų, mokamų atsakovui tiesiogiai į rankas, jis nėra gavęs. Atsakovas tvirtina, jog ieÅ¡kovai liko jam skolingi už atliktus statybos darbus, todėl remdamasis 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės aktu Nr. 16/07-04 (III t., b.l. 118-137), kuriame nustatyta, jog S. Ž. atliktų darbų ir panaudotų medžiagų sÄ mata 2013 metų kovo mėnesio vidutinėmis rinkos kainomis pagal pateiktÄ 2013 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ statybos projektÄ be PVM yra 21476,29 Eur (be PVM) bei atsižvelgdamas į jam ieÅ¡kovų statybos darbų atlikimo metu perduotas pinigines lėšas - 14695,32 Eur sumoje (mokėjimo pavedimai – 50740 Lt ir 13 000 Lt. perduoto automobilio vertė), patikslino savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 6781 Eur skolÄ . Å alys patvirtina faktÄ , jog remdamiesi tarp Å¡alių sudaryta žodiniu sutartimi, atsakovas S. Ž. laikotarpyje nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio iÅ¡liejo gyvenamojo namo pamatus, surentė gyvenamojo namo sienojus, sudėjo lotas, stogo gegnes bei dalinai jas uždengė stogo plėvele.

IeÅ¡kovų užsakymu 2015 m. rugsėjo 15 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atliktame daliniame (pamatų, sienų ir stogo įrengimo) statomo gyvenamojo namo, Esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės akte konstatuota, jog, patikrinus minėtame gyvenamajame name pamatų, sienų ir stogo įrengimo darbų kokybę, rasti gyvenamojo namo rÄ stinės sienos sumontavimo, pamatų ir stogo medinių konstrukcijų defektai, kurių paÅ¡alinimui, darbus atliekant rangovinei organizacijai, reikalinga 7577,07 Eur (I t., b.l. 171-192).

Bylos nagrinėjimu metu atsakovo prašymu teismo paskirtos 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 konstatuota, jog UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2015 m. rugsėjo mėnesį atliktame ekspertizės akte Nr. 15-09/03 nurodyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų trūkumai, nelaikytini esminiais, tačiau juos privaloma ištaisyti, o jų pašalinimo kaštai yra 8546,52 Eurų (III t., b.l. 118-137). Šalys neginčija 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 nustatytų statybos darbų trūkumų ir jų pašalinimų kaštų.Tarp šalių kilęs ginčas, dėl to, kas šiuo atveju kaltas dėl statybos darbų trūkumų (broko).

IeÅ¡kovai, atsižvelgdami į 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 nustatytus statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tus (8546,52 Eurų), praÅ¡o priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo S. Ž., kuris tiesiogiai atliko Å¡iuos nekokybiÅ¡kais pripažintus darbus, tuo tarpu atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka ir nurodo, jog gyvenamojo namo statybiniai trÅ«kumai (kurių nei dydžio, nei jų Å¡alinimo kaÅ¡tų atsakovas neginčija) didžiÄ ja dalimi buvo įtakoti pačių ieÅ¡kovų R.

P. ir A. P. netinkamo ir aplaidaus požiÅ«rio į namo statybas bei jų finansavimÄ , todėl praÅ¡o ieÅ¡kovų reikalavimÄ (dėl nuostolių priteisimo) atmesti kaip nepagrįstÄ .Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

Č. ir kt. v. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas.

Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimÄ , labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ tos pačios rÅ«Å¡ies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. antstolė R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2008). Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ â€“ atmesti.

Tai atliekama įrodymų tyrimo ir vertinimo proceso metu. Teismo sprendimas remtis vienais įrodymais ir jų pagrindu konstatuoti buvus ar nebuvus tam tikras bylos aplinkybes, o kitus įrodymus atmesti ir jais nesivadovauti, turi bÅ«ti motyvuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009).Dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo. IeÅ¡kovai tvirtina, jog tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo buvo susiformavę prievoliniai santykiai kilę iÅ¡ vartojimo rangos sutarties, todėl, sprendžiant dėl Å¡alių sutartinių prievolių vykdymo, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (LRCK 6.672-6.680 str.), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangÄ (LRCK 6.681-6.699 str.) ir bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (LR CK 6.644-6.671 str.) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu, kadangi ieÅ¡kovai, kaip užsakovai yra fiziniai asmenys, kurie statybos darbų rezultatÄ užsakė asmeniniams bei Å¡eimos poreikiams tenkinti, o darbus atliko atsakovas (rangovas), kuris verčiasi tam tikru verslu.

Tai, jog atsakovas S. Ž. yra verslininkas įrodo ir tai, kad, internetiniame puslapyje www.rekvizitat.lt nuo 2008-06-12 registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas — direktorius bei vienintelis įmonės akcininkas nurodomas S. Ž., o įmonės veiklos sritis nurodyta mediena ir jos gaminiai, todėl akivaizdu, kad atsakovas turi bÅ«ti traktuojamas kaip verslininkas. CK 6.256 straipsnio 4 dalimi skolininko, kuris yra įmone (verslininkas), sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Atsakovas S. Ž. gavęs pinigines lėšas tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės, tiek iÅ¡ jos sutuoktinio, organizavo statybos darbus, medienos pirkimÄ , vežimÄ , tinkamos medienos parinkimÄ statybai ir kitus darbus, ne kartÄ pats asmeniÅ¡kai bendravo su architektais, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas faktiÅ¡kai vertėsi medienos ir jos gaminių verslu.

Nors atsakovas formaliai nebuvo įgijęs verslo liudijimo ar individualia veikla verstis statybos darbais, tačiau faktiÅ¡kai vertėsi statybos verslu. Tai, kad verslininkas nedeklaravo teikiamų paslaugų, negali apsunkinti silpnesniosios sutarties Å¡alies padėties. IeÅ¡kovai nurodo, jog su atsakovu nesudarė raÅ¡ytinės rangos sutarties, kadangi pasitikėjo juo dėl Å¡alis siejančių giminystės ryÅ¡ių, be to, kitų giminaičių jis buvo pristatytas kaip patikimas, sÄ Å¾iningas ir darbÅ¡tus žmogus.Atsakovas S. Ž. nurodo, jog ieÅ¡kovai į jį kreipėsi su praÅ¡ymu pastatyti jiems medinį gyvenamÄ jį namÄ kaip į fizinį asmenį, ieÅ¡kovės A.

P. giminaitį (dėdę), kurį jiems rekomendavo ieÅ¡kovės A. P. motina L. Ž. (atsakovo mirusio brolio žmona). Atsakovas nurodo, jog iki 2013 metų kovo mėnesio, kai abu ieÅ¡kovai atvyko pas atsakovÄ susipažinimui ir aptarimui dėl statybos darbų, jis ieÅ¡kovo R. P. nepažinojo ir sutikęs nebuvo. S. Ž. nurodė, jog savo sodyboje yra pasistatęs sau medinį namÄ , tačiau tokio pobÅ«džio verslu neužsiima. Pagal specialybę jis yra veterinarijos gydytojas ir ieÅ¡kovams niekada neminėjo, kad jis yra profesionalus statybininkas.

Atsakovas S. Ž. patvirtino, jog jis vertėsi medienos ruoÅ¡a, malkų gamyba, tačiau niekada nesivertė namų statyba. IeÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ atlikti statybos darbus priėmė kaip fizinis asmuo, praÅ¡omas giminaičių, todėl mano, kad tarp jo ir ieÅ¡kovų faktiÅ¡kai susiklostė statybos rangos teisinis santykis. S. Ž. nurodo siÅ«lęs viskÄ apskaičiuoti ir suraÅ¡yti sutartį, bet R. P. to daryti nenorėjo, nurodė, jog viskÄ spręs žodžiu darbų eigoje. Žodžiu Å¡alys susitarė, kad atsakovas nurodys R.

P., kokių reikia medžiagų, o ieÅ¡kovai jas nupirks patys arba perduos atsakovui pinigus, skirtus toms medžiagoms įsigyti bei apmokės atsakovui protingÄ vidutinę rinkos kainÄ už atliktus konkrečius darbus dalimis. Teismas pažymi, kad sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu iÅ¡nagrinėjimu aplinkybių (CPK 185 straipsnio 1 dalis), į kurias turi bÅ«ti atsižvelgiama aiÅ¡kinant sutartį (CK 6.193 straipsnis).

Sutartis aiÅ¡kinama vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, t. y. aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji abiejų sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarčių aiÅ¡kinimo principas įpareigoja visas sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinti atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ taisyklę, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, turi analizuoti ne tik sutarties tekstÄ , bet ir faktines aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, vykdymu ar kitokiais Å¡alių veiksmais. Dėl to atsižvelgtina į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, jų pasiraÅ¡ytus dokumentus, Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimÄ ir tarp jų susiklosčiusius santykius.Civilinio kodekso 6.672 straipsnio 1 dalyje pateikta vartojimo rangos sutarties samprata – pagal Å¡iÄ sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.

Kad sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka šiuos esminius požymius:

1) prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo;

2) fizinis asmuo prekes ar paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti;

3) prekes ar paslaugas teikia verslininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiÄ ja prasme) tikslais. Tam, kad prekių ar paslaugų teikėjas vartojimo sutartyje bÅ«tų pripažintas verslininku, jo veikla (kaip jÄ bepavadinsi, t. y. ekonominė, Å«kinė-komercinė, individualioji, arba tiesiog verslas) turi atitikti tris esminius kriterijus: tokia veikla yra tęstinė (nuolatinė), savarankiÅ¡ka, ja siekiama ekonominės naudos. Teiginį, kad nagrinėjamu atveju atsakovas S. Ž. laikytinas verslininku, ieÅ¡kovai grindžia tuo, jog:

1) jiems susidarė įspÅ«dis, kad atsakovas yra asmuo, iÅ¡manantis statybos verslÄ ;

2) nuo 2008-06-12 registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas — direktorius bei vienintelis įmonės akcininkas nurodomas S. Ž., o įmonės veiklos sritis nurodyta mediena ir jos gaminiai, todėl akivaizdu, kad atsakovas turi bÅ«ti traktuojamas kaip verslininkas.Å alys neginčija faktinių aplinkybių (tai patvirtino ir ieÅ¡kovai, ir atsakovas), jog į atsakovÄ S. Ž., su praÅ¡ymu pastatyti jiems medinį namÄ kreipėsi kaip į fizinį asmenį, ieÅ¡kovės A. P. giminaitį (dėdę), o ne likviduojamos įmonės statusÄ turinčios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ (vienintelį akcininkÄ ir likvidatorių).

Kreiptis į atsakovÄ ieÅ¡kovams rekomendavo ieÅ¡kovės A. P. motina L. Ž., kuri S. Ž. ieÅ¡kovams apibÅ«dino kaip atsakingÄ ir patikimÄ giminaitį (ieÅ¡kovės motinos vyro brolį), turintį darbo patirties su mediena ir galintį pastatyti medinį namÄ . Ir ieÅ¡kovai, ir atsakovas patvirtina, jog raÅ¡ytinės rangos sutarties jie nesudarinėjo, nes santykiai buvo pagrįsti pasitikėjimu, kurį apsprendė Å¡alis siejantis giminystės ryÅ¡ys.IÅ¡ teismui pateikto 2016 m. rugsėjo 20 d. valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2008-06-12 (duomenys neskelbtini).

Pastraipoje apie įmonės veiklÄ , yra nurodytos net 31 įmonės veiklos sritys, jų tarpe: miÅ¡kininkystė ir medienos ruoÅ¡a, medienos bei medienos ir kamÅ¡tienos gaminių gamyba. Nuo 2009-08-03 įmonė įgijo likviduojamos įmonės statusÄ . Nuo 2008-06-12 vienintelis įmonės akcininkas yra S. Ž., o nuo 2009-08-06 S. Ž. paskirtas įmonės likvidatoriumi (IV t., b.l. 60,65-67). Kaip matyti iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o, duomenų, jog uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (kurios vieninteliu akcininku bei likvidatoriumi yra atsakovas S. Ž.) veiklos sritis bÅ«tų gyvenamųjų namų statyba – nėra.

Be to, įmonė nuo 2009-08-03 įgijo likviduojamos įmonės statusÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad likvidavimas – tai absoliuti juridinio asmens pabaiga, kai juridinis asmuo pasibaigia, tai yra kai jo veikla nutrÅ«ksta, o teisės ir pareigos nėra perimamos (iÅ¡skyrus specialųjį CK 6.128 straipsnio 3 dalies taikymo atvejį) kitų subjektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

P. v. UAB „Lavestina“, bylos Nr. 3K-3-393/2010). Teismui nepateikta jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, po 2009-08-03 likviduojamos įmonės statuso įgijimo, iÅ¡ viso vykdė kokiÄ nors veiklÄ . Tuo tarpu, teismui pateiktoje 2016 m. rugsėjo 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymoje Nr. (24.43)IG1-107, nurodyta, jog S. Ž. 2013 metų laikotarpyje buvo įsigijęs du verslo liudijimus: 2013 m. kovo mėn. 25-29 dienomis ir 2013 m. balandžio 24-26,29,30 dienomis, ir tik Å¡iai veiklai: medienos ruoÅ¡a, malkų gamyba, medienos ruoÅ¡os paslaugų veikla, įskaitant rÄ stų vežimÄ miÅ¡ke (IV t., b.l. 61).Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo vykdoma veikla atitinka minėtus veiklos, kuri pripažįstama verslu, esminius požymius.

Byloje nėra duomenų, kad statybų paslaugų teikimas buvo nuolatinė atsakovo S. Ž. veikla, pagrindinis jo pajamų Å¡altinis. Aplinkybės, kad atsakovas savo sodyboje sau yra pasistatęs medinį namÄ , o giminaitė (ieÅ¡kovės motina) rekomendavo atsakovÄ kaip atsakingÄ ir patikimÄ giminaitį (ieÅ¡kovės motinos vyro brolį), turintį darbo patirties su mediena ir galintį pastatyti medinį namÄ , tai, jog atsakovas S. Ž. ieÅ¡kojo darbininkų ir pirko reikiamas statybines medžiagas, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo veikla yra tęstinė (nuolatinė), savarankiÅ¡ka ir ja siekiama ekonominės naudos.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp ieÅ¡kovų A. P., R. P. ir atsakovo S. Ž. buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. Atkreiptinas dėmesys, kad esminės įtakos, sprendžiant kitus ieÅ¡kovų reikalavimus, kitoks Å¡alių sutartinių teisinių santykių kvalifikavimas neturi, nes pagrindinės Å¡alių teisės ir pareigos tiek vartojimo statybos rangos sutarties atveju, tiek statybos rangos sutarties atveju, yra analogiÅ¡kos (2014 m. birželio 9 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826/2014). Skirtumas yra tas, kad vartojimo teisiniai santykiai grindžiami vartotojo, kaip silpnesnės sutarties Å¡alies, doktrina, specialiu vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties esant sutartiniams santykiams trÅ«kumus. Teismo iÅ¡vada dėl Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimo tik kaip statybos rangos nereiÅ¡kia, kad, sprendžiant kitus ieÅ¡kovų reikalavimus, nebÅ«tina atsižvelgti į aplinkybę, jog atsakovas puikiai orientuojasi statybos darbuose, turi specialių žinių, t. y.

šioje srityje yra pranašesnis už ieškovus, kurie pagal bylos duomenis tokių žinių neturi.Dėl nuostolių už statybos darbų trūkumus priteisimo.Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo S. Ž. ieškovams A. P. ir R. P. 8546,52 Eur nuostolių atlyginimo – už nekokybiškai atliktus pamatų, stogo ir sienų įrengimo darbus. Prašydami priteisti iš atsakovo S. Ž. nuostolius už nekokybiškai atliktus statybos darbus, ieškovai remiasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ statomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). pamatų, sienų ir stogo įrengimo ekspertizės (išvados) Nr. 15-09/03 akte ir 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 išdėstytomis išvadomis.

Atsižvelgiant į 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 nustatytus statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tus (8546,52 Eurų), praÅ¡o priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo S. Ž., kuris tiesiogiai atliko Å¡iuos nekokybiÅ¡kais pripažintus darbus. IeÅ¡kovai nurodo, jog nesutinka su 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 pateikta iÅ¡vada, jog statytojai (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai)R. P. ir A. P. už darbų kokybę atsako patys, kadangi jie negalėjo statyti gyvenamojo namo Å«kio bÅ«du (tai yra nepasamdę atestuotų/kvalifikuotų specialistų ar įmonės), bei nesant techninio prižiÅ«rėtojo.

IeÅ¡kovai nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas S. Ž. sutiko sulygtus darbus atlikti ir nuo ieÅ¡kovų nuslėpė informacijÄ , jog neturi panaÅ¡aus darbo patirties, darytina iÅ¡vada, jog prisiėmė dalį rizikos dėl atliekamų darbų kokybės. Todėl praÅ¡o teismo, nustačius aplinkybes, kad ieÅ¡kovai taip pat elgėsi nerÅ«pestingai ir turi prisiimti dalį atsakomybės, sumažinti ieÅ¡kovų patirtų nuostolių dydį procentiÅ¡kai.Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 nurodytus statybos darbus atliko atsakovas.

Atsakovas neginčija 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 nustatytų statybos darbų trÅ«kumų ir jų Å¡alinimo kaÅ¡tų (8546,52 Eurų) dydžio. IeÅ¡kovai neginčija fakto, jog jie, kaip statinio statytojai, nebuvo pasamdę statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo.Atsakovas S. Ž. nesutinka, kad dėl minėtais dokumentais nustatytų statybos darbų trÅ«kumų atsakingas tik jis, atsakovas. Atsakovas S. Ž. nurodo, jog nei 2013 m. pradžioje tariantis dėl medinio namo statybos, nei 2013 m. balandžio mėnesį pradėjus statyti namÄ , t.y. liejant namo pamatus, renčiant namo sienas, ieÅ¡kovai neturėjo namo projekto, atsakovui buvo pateikiami atskiri lapai, kur bÅ«davo pažymėti bendri duomenys: pamatų gylis, plotis ir aukÅ¡tis, sienų rÄ stų ilgiai ir langų bei durų vietos.

IeÅ¡kovas R. P. pageidavo, kad namo statyba bÅ«tų pradėta kuo ankščiau. Kelis kartus į statybų vietÄ atvažiavęs projektuotojas, siÅ«lė atsakovui tęsti statybos darbus, žadėdamas „priderinti“ projektÄ prie realiai atliktų statybos darbų, todėl atsakovas neturėjo galimybės visko tiksliai apskaičiuoti. Taip pat atsakovas nurodo, jog atliekant statybos darbus, ieÅ¡kovai A. P. ir R. P. visiÅ¡kai nesirÅ«pino normalių darbo sÄ lygų sudarymu: nebuvo trifazės elektros linijos (nors buvo tartasi prieÅ¡ingai), todėl viskÄ teko atlikti rankiniu bÅ«du, o tai be abejonės stabdė darbÄ , vietoj žadėto tinkamo apgyvendinimo atsakovui teko gyventi palapinėje, be vandens ir normalaus poilsio; taip pat nesirÅ«pino bÅ«tinų statybai medžiagų pirkimu, atsakovų nurodomų bÅ«tinų statybai medžiagų pirkimu, teisindami visa tai lėšų trÅ«kumu.

Jokių pretenzijų dėl darbo trūkumų darbo eigoje ieškovai jam nereiškė.Atsakovas S. Ž. nurodo, jog tarp jo ir ieškovų buvo sudaryta žodinė sutartis tik dėl namo pamatų išliejimo ir sienų surentimo. Susitarimo dėl stogo uždengimo nebuvo. S. Ž. nurodo iš karto paaiškinęs ieškovams, jog jis nėra stogdengys, todėl tokio darbo atlikti neapsiėmė. Stogo gegnes atsakovas sudėjo tik todėl jog buvo priverstas tai padaryti, nes ieškovas R. P. nurodė, kad tik tuomet pilnai atsiskaitys su atsakovu, tačiau net ir šio pažado neįvykdė.

Atsakovas S. Ž. mano, jog gyvenamojo namo statybiniai trÅ«kumai didžiÄ ja dalimi buvo įtakoti pačių ieÅ¡kovų R. P. ir A. P. netinkamo ir aplaidaus požiÅ«rio į namo statybas bei jų finansavimÄ , todėl praÅ¡o ieÅ¡kovų reikalavimÄ (dėl nuostolių priteisimo) atmesti kaip nepagrįstÄ arba sumažinti.Minėta, kad Å¡alys savo santykių raÅ¡ytiniais dokumentais neformino, todėl nėra galimybės tiksliai nustatyti, dėl kokių darbų, kokia apimtimi, kokiomis sÄ lygomis Å¡alys buvo susitarusius.

Tačiau analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, jog realiai ieÅ¡kovų A. P. ir A. P. namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbai buvo pradėti 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje, o leidimas statybai LNS-24-131029-01185 iÅ¡duotas 2013 m. spalio 29 d., kuriuo leista statytojui R. P., statyti naujÄ statinį pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ statinio projektÄ : vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Nr. 18/13, parengtÄ 2013 m. (II t., b.l. 10-11, 12-134). Taigi, atsakovo teiginys, jog statybos buvo pradėtos nesant iÅ¡duoto leidimo statyti bei patvirtinto statinio projekto, yra pagrįstas.

Taip pat teismas vertina kaip pagrįstÄ 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akto Nr. 16/07-04 (III t., b.l. 118-137) iÅ¡vadÄ , paremtÄ statybas reglamentuojančių teisės aktų (Statybos įstatymo nuostatos, reglamentai ir kt.) nuostatomis, jog ieÅ¡kovai R. P. ir A. P. negalėjo statyti gyvenamojo namo Å«kio bÅ«du (tai yra nepasamdę atestuotų/kvalifikuotų specialistų ar įmonės), bei nesant techninio prižiÅ«rėtojo. Pagal statybÄ reglamentuojančius teises aktus statinio statytojas skiria (samdo) statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ .

Pagal Civilinio kodekso 6.697 straipsnio 3 dalis už defektus atsakomybė numatyta ir statybos techniniam prižiūrėtojui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.695 straipsnio 1 dalimi, rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo norminių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių. Projektuotojai, techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, jeigu jie atsirado dėl jų sutartimi su rangovu nustatytos pareigos neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, arba iš delikto-Statybos įstatymo 26 straipsnio , Reglamento STR 1.09.03:1997 netinkamo vykdymo.

Nustačius statinio defektus, rangovo, projektuotojo ar techninio prižiūrėtojo atsakomybei reikšminga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti šias priežastis su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2006). UAB „(duomenys neskelbtini)“ statomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) pamatų, sienų ir stogo įrengimo ekspertizės (išvados) Nr. 15-09/03 akte ir 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 nurodytos pagrindinės defektų priežastys – nukrypimas nuo techninio projekto ir nekokybiškai atlikti statybos darbai.Nors teismas šalių sutartinius santykius nekvalifikavo kaip vartojimo, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į aplinkybę, jog atsakovas S. Ž. puikiai orientuojasi statybos darbuose, turi specialių žinių, t. y.

Å¡ioje srityje yra pranaÅ¡esnis už ieÅ¡kovus, kurie pagal bylos duomenis tokių žinių neturi, todėl yra atsakingas už nekokybiÅ¡kai atliktus statybos darbus. Tačiau, tokia atsakovo S. Ž. atsakomybė gali bÅ«ti sumažinta (Civilinio kodekso 6.259 straipsnio 1 dalis), nes ieÅ¡kovai nevykdė statybÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintos pareigos skirti statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ (ieÅ¡kovas R. Ž. nurodo pats prižiÅ«rėjęs statybas, tuo prisiimdamas dalį rizikos), pilna apimtimi nesinaudojo Civilinio kodekso 6.689 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta užsakovo teise kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atliekamus statybos darbus, tiekiamų medžiagų kokybę, o nustačius (pamačius) trÅ«kumus nedelsiant apie tai informuoti rangovÄ , be to, ieÅ¡kovai statybas iniciavo neturėdami iÅ¡duoto leidimo statyti ir patvirtinto techninio projekto, tai yra elgėsi akivaizdžiai nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.

Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis pamatiniais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovų praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž. 8546,52 Eur nuostolių atlyginimo (už nekokybiÅ¡kai atliktus pamatų, stogo ir sienų įrengimo darbus) tenkintinas dalinai, mažinant praÅ¡omÄ priteisti 8546,52 Eur sumÄ 20 procentų – 1709,3 Eur suma (Civilinio kodekso 6.259 straipsnio 1 dalis, 6.689 straipsnio 2,4 dalys ir 6.697 straipsnio 3 dalis), tai yra priteisiant ieÅ¡kovams R.

P. ir A. P. iÅ¡ atsakovo S. Ž. 6837,22 Eur padarytų nuostolių dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų (8546,52 Eur – 1709,3 = 6837,22 Eur).Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo S. Ž. ieÅ¡kovų A. P., R. P. naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl skolos už nepateiktÄ medienÄ priteisimo IeÅ¡kovai praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž. ieÅ¡kovams A.

P. ir R. P. 5792,40 Eur nuostolių atlyginimo už nepristatytÄ medienÄ . IeÅ¡kovai nurodo, jog 2013 m. kovo mėnesio pradžioje pokalbio, vykusio S. Ž. sodyboje Ignalinos rajone, metu, aptariant statybos darbų ir medienos pirkimo klausimus, atsakovas nurodė, jog namui pastatyti reikės 120 kubų medienos: 80 kubų rÄ stinės medienos ir 40 kubų įvairiems gaminiams: medinės detalės taÅ¡iniam stogui, dalylentėms, grindims. Buvo sutarta, jog medienÄ statyboms parÅ«pins atsakovas. Už 40 kubų medienÄ , skirtÄ minėtiems gaminiams (medinėms stogo sijoms, dailylentėms, namo grindims) pagaminti, atsakovas S. Ž. pareikalavo sumokėti iÅ¡ anksto, nurodęs, jog Å¡ių medinių gaminių pagaminimui bÅ«tinas ilgesnis laikas.

Remiantis Å¡iuo žodiniu susitarimu, 40 m3 medienos (iÅ¡ kurios, jÄ Ä¯sigijus, turėjo bÅ«ti pagaminti įvairÅ«s medžio dirbiniai: dalylentės, medinės stogo konstrukcijos) įgijimui, 2013 m. kovo 27 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. sÄ skaitos į atsakovo sÄ skaitÄ buvo pervesta 20 000 litų, nurodant paskirties grafoje „“už medienÄ â€œ. Už 80 kubų rÄ stinės medienos, skirtos namo sienoms (pirmam ir antram aukÅ¡tams) bei kitų statybinių medžiagų įgijimÄ atsakovui S. Ž. buvo sumokėta vėlesniais pavedimais per bankÄ , nurodant paskirties grafoje „skola“ (nes taip pageidavo atsakovas) : 1)2013-04-16 pavedimu 5740 litų, 2) liepos mėn. pavedimais pervedant du kartus po 3500 litų, 3) rugpjūčio mėn. 10-11d. 3000 litų ir 2000 litų bei 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje sumokant atsakovui 5000 Lt. asmeniÅ¡kai į rankas už pamatų iÅ¡liejimui skirtas statybines medžiagas.IeÅ¡kovai nurodo negavę 40 kubų medienos (ar jų gaminių), už kuriuos 2013 m. kovo 27 d. atsakovui sumokėjo 20 000 litų.Atsakovas S. Ž. nurodo, jog su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Kadangi namas turėjo bÅ«ti iÅ¡ medinių rÄ stų, atsakovas R. P. praÅ¡ymu apskaičiavo, kad maždaug reikės apie 120 m3 rÄ stinės medienos ir sutarė, jog R. P. perves Å¡iÄ sumÄ Ä¯ atsakovo banko sÄ skaitÄ , o atsakovas sumokės už medienÄ ir jos pristatymÄ pas atsakovÄ , nes atsakovas dar turėjo paruoÅ¡ti rÄ stus statybai (nužievinti, apipjauti ir nuÅ¡lifuoti). Ta mediena buvo įsigyta už 2013 m. kovo 27 d. atsakovui pervestus 20.000 Lt, ir buvo ruoÅ¡iama atsakovo sodyboje. Jokio susitarimo dėl to, jog minėti pinigai (20 000 Lt) skiriami medienos, iÅ¡ kurios turėjo bÅ«ti pagaminti kokie nors medžio gaminiai, įgijimui – nebuvo.

Už iÅ¡ ieÅ¡kovų pavedimu gautÄ 20 000 Lt. sumÄ buvo pirkta rÄ stinėms sienoms skirta mediena, kuri yra panaudota ieÅ¡kovų namo statybai. Todėl ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ jo 5792,40 Eur (20 000 Lt.) nuostolių atlyginimo už, pasak ieÅ¡kovų, nepristatytÄ medienÄ , turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Be to, atsakovas nurodo, jog tarp jo ir ieÅ¡kovų buvo sudaryta žodinė sutartis tik dėl namo pamatų iÅ¡liejimo ir sienų surentimo. Susitarimo dėl stogo uždengimo nebuvo.

S. Ž. nurodo iÅ¡ karto paaiÅ¡kinęs ieÅ¡kovams, jog jis nėra stogdengys, todėl tokio darbo atlikti neapsiėmė.IÅ¡ Å¡io ieÅ¡kininio reikalavimo matyti, kad ieÅ¡kovų reikalavimų tikslas yra atsakovui avansu perduotų pinigų už atlikti sutartÄ darbÄ susigrÄ Å¾inimas. Teismas Å¡iuo konkrečiu atveju turi įvertinti, kaip teisiÅ¡kai kvalifikuoti ieÅ¡kovų perduotas ir atsakovo gautas pinigines sumas. Perduodamų pinigų reikÅ¡mė ir paskirtis nustatytina pagal Å¡alių valiÄ . Teismo įsitikinimu, aiÅ¡kinant tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, ieÅ¡kovų atsakovui perduotos pinigų sumos laikytinos avansu, mokėtu Å¡alims susitarus dėl rangos teisinių santykių, tai yra dėl atsakovo įsipareigojimo ieÅ¡kovams atlikti Å¡alių sutartus darbus.

Avanso paskirtis – pagrindinės prievolės mokėjimas, kuris siejamas su Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodyta kaina. Avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ .Atsižvelgiant į tai, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta tik žodinė sutartis, Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina 2013 m. kovo 27 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. sÄ skaitos į atsakovo sÄ skaitÄ pervestų 20 000 litų (nurodant paskirties grafoje „“už medienÄ â€œ), mokėjimo paskirtį (ieÅ¡kovai nurodo, jog Å¡ios piniginės lėšos buvo skirtos 40 kubų medienos, iÅ¡ kurios turėjo bÅ«ti pagaminti įvairÅ«s medienos gaminiai įgijimui, kurių ieÅ¡kovai negavo, o atsakovas nurodo, jog jos buvo skirtos medienai namo rÄ stiniams sienojams įgyti, kurios panaudotos namo statybai), Å¡alių paaiÅ¡kinimas dėl 20 000 Lt. mokėjimo paskirties, įvertinamas atsižvelgiant į kitus esančius įrodymus.

Ä®rodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ . Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012).

Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008).Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 27 d. iki 2013 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

P. Swedbank AB esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovo S. Ž. Swedbank AB esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestos įvairios piniginės sumos: Dokumento pavadinimasDataSumaNurodyta paskirtisBylos tomas, Bylos lapasBanko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as2013-03-2720 000 Lt. (5792 Eur)Už medienÄ I t., b.l. 50Mokėjimo nurodymas Nr. 12013-04-165 740 Lt. (1662,41 Eur)skolaI t., b.l. 45Mokėjimo nurodymas Nr. 1922013-07-193 500 Lt. (1013,67 Eur)skolaI t., b.l. 46,III t., b.l. 31Mokėjimo nurodymas Nr. 1932013-07-203 500 Lt. (1013,67 Eur)skolaI t., b.l. 47,III t., b.l. 31Mokėjimo nurodymas Nr. 1952013-08-103 000 Lt. (868,68 Eur)skolaI t., b.l. 48Mokėjimo nurodymas Nr. 1962013-08-112 000 Lt.(579,24 Eur)skolaI t., b.l. 49Å alys patvirtina faktÄ , jog žodinio susitarimo metu buvo sutarta, jog medinio gyvenamojo namo statybai reikalingos 120 m3 medienos įsigijimu, jos paruoÅ¡imu pasirÅ«pins atsakovas S. Ž..

Å alys (ieÅ¡kovai ir atsakovas) patvirtina faktÄ , jog laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 27 d. iki 2013 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. Swedbank AB esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. Ž. priklausančiÄ Swedbank AB esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimais pervestos įvairios piniginės sumos, buvo skirtos bÅ«tinoms statybai medžiagoms įgyti. Viso statybinių medžiagų įsigijimui bankiniais pavedimais į atsakovo sÄ skaitÄ buvo pervesta – 37 740 Lt. (10.930,3 Eur).

IeÅ¡kovai nurodo, jog papildomai 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje atsakovui S. Ž. buvo asmeniÅ¡kai į rankas perduota 18 000 Lt. už namo pamatų iÅ¡liejimÄ , iÅ¡ kurių 5000 Lt. (1448,10 Eur ) buvo skirtos statybinėms medžiagoms, o 13 000 Lt. už statybos darbus apmokėti. Taigi, ieÅ¡kovai tvirtina, jog viso statybinių medžiagų įgijimui atsakovui S. Ž. buvo sumokėta 42 740 Lt. (12 378,4 Eur).2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 (III t., b.l. 118-137) konstatuota:

1) S. Ž. atliktų darbų ir panaudotų medžiagų sÄ mata 2013 metų kovo mėnesio vidutinėmis rinkos kainomis pagal pateiktÄ 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ statybos projektÄ gyvenamajam namui, statomam sklype adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) – 38 812,15 Eur. IÅ¡ kurių: pamatai-10.686,33 Eur., namo rÄ stinių sienų įrengimas – 22 991,39 Eur., stogo konstrukcijų įrengimas – 5 134,44 Eur. Viso panaudota statybinių medžiagų su PVM (pridėtinės vertės mokesčiu) – 16 699,64 Eur sumai (statybos techninės ekspertizės akto Nr. 16/07-04, 4.3. priedas, akto l. 158,159,160).

Teismui nepateikta jokių duomenų, paneigiančių Å¡ių 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių (dėl statyboje panaudotų statybinių medžiagų kiekio ir jų kainų). IeÅ¡kovams nurodant ir atsakovui neginčijant, kad gyvenamojo namo statybinių medžiagų įgijimu rÅ«pinosi atsakovas, nesant teismui pateiktų jokių faktinių duomenų, jog kokias nors statybines medžiagas papildomai pirko patys ieÅ¡kovai (ieÅ¡kovai nurodo, jog jie pirko apie 22 kubų medienos, tačiau nei medienos rÅ«Å¡ies, nei tikslaus jos kiekio, nei jų kainos nurodyti negalėjo, t.y. savo teiginių nepagrindė įrodymais), taip pat nesant duomenų, jog atsakovas S. Ž. minėtas statybines medžiagas įgijo be PVM, teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas S. Ž. ieÅ¡kovų namo statybai įgijo (pirko) statybinių medžiagų 16 699,64 Eur sumai.

Matyti, jog atsakovas S. Ž. statybinių medžiagų įgijimui panaudojo ženkliai didesnę pinigų sumÄ nei ieÅ¡kovai nurodo jam yra sumokėję (net į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiavus ir 20 000 Lt. bankinį pavedimÄ , kurio pavedimo paskirtis yra ginčijama ir ieÅ¡kovų teigimu atsakovui į rankas perduotÄ 5000 Lt, kuriÄ atsakovas neigia gavęs).Kaip jau minėta ankščiau, sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ ir dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui.

IeÅ¡kovai, reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5792,40 Eur nuostolių atlyginimo už nepristatytÄ medienÄ , kurios paskirtis buvo-įvairių medžio gaminių gaminimas, grindžia 2013 m. kovo 27 d. atliktu 20 000 litų pavedimu (I t., b.l. 50). Teismas, iÅ¡analizavęs šį dokumentÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡io pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodoma mokėjimo paskirtis „už medienÄ â€œ, nedetalizuojant už kokiÄ medienÄ pervedami pinigai, iÅ¡reiÅ¡kia (parodo) tik ieÅ¡kovų valiÄ Ä¯sigyti medienÄ , kuri, remiantis tarp Å¡alių sudaryta statybos rangos sutartimi, galėjo bÅ«ti panaudota tiek namo sienojų, tiek kitų medinių konstrukcijų gamybai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė sutartis, 2013 m. kovo 27 d. atlikto 20 000 litų pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodoma mokėjimo paskirtis „už medienÄ â€œ, nedetalizuojant už kokiÄ medienÄ pervedami pinigai; įvertinęs byloje pateiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pateiktus bankinius pavedimus, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 įtvirtintas iÅ¡vadas, kitas faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad 20 000 litų suma, pervesta į atsakovo S. Ž. sÄ skaitÄ 2013 m. kovo 27 d. buvo skirta bÅ«tent medienos, iÅ¡ kurios turėjo bÅ«ti gaminami įvairÅ«s medžio dirbiniai (dalylentės, medinės stogo konstrukcijos) įgijimui ir kurios, kaip teigia ieÅ¡kovai, jie nėra gavę, o ne medienai, skirtai namo sienojams, kuri buvo faktiÅ¡kai panaudota ieÅ¡kovų namo statybai (2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 nurodyta, jog medinio gyvenamojo namo statybai buvo panaudota 84,35 m3 - sienų rÄ stai, 0,56 m3 - tÄ Å¡eliai, lentos ir kt; 5,16 m3 - stogo gegnės, iÅ¡ viso panaudota medienos apie 95,63 m3, įvertinant medienos iÅ¡eigÄ ) įgijimui, todėl ieÅ¡kininis reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž. ieÅ¡kovams A.

P. ir R. P. 5792,40 Eur nuostolių atlyginimo už nepristatytÄ medienÄ atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimoAtsakovas S. Ž. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų A. P. ir R. P. solidariai 6781 Eur skolos ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas S. Ž. nurodo, jog 2013 m. kovo mėnesį tarp ieÅ¡kovų A. P., R. P. ir atsakovo S. Ž. buvo sudaryta žodine sutartis, pagal kuriÄ S. Ž. laikotarpyje nuo 2013 m. kovo mėnesio-2014 m. balandžio mėnesio atliko gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus: iÅ¡liejo pamatus, surentė medinius namo sienojus, sudėjo stogo gegnes.

Remiantis Å¡alių susitarimu, atsakovas rÅ«pinosi statybinių medžiagų įgijimu, pagalbinių darbuotojų suradimu, tuo tarpu ieÅ¡kovai buvo įsipareigoję atlyginti Å¡ias atsakovo patirtas iÅ¡laidas bei apmokėti už atliktus statybos darbus. Atsakovas nurodo, jog per visÄ statybų laikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų už įgytas statybines medžiagas ir už atliktÄ darbÄ gavo iÅ¡ viso 50 740 Lt, įskaitant ir perduoto automobilio vertę, t.y. : 37. 740 Lt piniginių lėšų, sumokėtų pavedimais per bankÄ ir 13. 000 Lt. vertės automobilį Hyundai Santa Fe, valstybinis Nr. Q.

Å . sumos užteko ne visoms statybinėms medžiagoms įsigyti (kaip minėta, buvo panaudota ir atsakovo mediena), iÅ¡ tų pinigų buvo apmokėtos ir kitos bÅ«tiniausias iÅ¡laidos. Atsakovas tvirtina, jog ieÅ¡kovai liko jam skolingi už įsigytas statybines medžiagas ir atliktus statybos darbus, todėl remdamasis 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės aktu Nr. 16/07-04 (III t., b.l. 118-137), kuriame nustatyta, jog S. Ž. atliktų darbų ir panaudotų medžiagų sÄ mata 2013 metų kovo mėnesio vidutinėmis rinkos kainomis pagal pateiktÄ 2013 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ statybos projektÄ be PVM yra 21476,29 Eur (be PVM) bei atsižvelgdamas į jam ieÅ¡kovų statybos darbų atlikimo metu perduotas pinigines lėšas - 14695,32 Eur sumoje (mokėjimo pavedimai – 50740 Lt ir 13 000 Lt. perduoto automobilio vertė), patikslindamas savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 6781 Eur skolÄ . Atsakovas tvirtina, jog jokių kitokių piniginių lėšų (nei pavedimu, nei grynais), mokamų atsakovui už statybines medžiagas ar atliekamus statybos darbus jis iÅ¡ ieÅ¡kovų nėra gavęs. IeÅ¡kovai su pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

IeÅ¡kovai nurodo, jog su atsakovu S. Ž. yra pilnai atsiskaitę, viso atsakovui už įgytas statybines medžiagas ir atliktus statybos darbus 2013 m. kovo mėnesio-2014 m. balandžio mėnesio laikotarpyje buvo sumokėta 119.740 Lt. ( po 2015-01-01 – 34.679,10 Eur), iÅ¡ kurių už darbÄ â€“ 82.000 Lt. (23.748,84 Eur). Už atsakovo įgytas statybines medžiagas jam buvo sumokėta:

1) pavedimais per bankÄ (2013 m. kovo 27 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. sÄ skaitos į atsakovo sÄ skaitÄ buvo pervesta 20 000 litų, nurodant paskirties grafoje „“už medienÄ â€œ 2013-04-16 pavedimu 5740 litų, liepos mėn. dviem pavedimais po 3500 litų, rugpjūčio mėn. 10-11d. 3000 litų ir 2000 litų) 2) bei 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje sumokant atsakovui 5000 Lt. asmeniÅ¡kai į rankas už pamatų iÅ¡liejimui skirtas statybines medžiagas. Tuo tarpu už atliktus statybos darbus atsakovui S. Ž. buvo mokoma grynais pinigais, sumokant į rankas, nes taip pageidavo pats atsakovas:-2013 m. gegužės mėnesio pradžioje – 18 000 Lt. (nuo 2015-01-01 – 5213,16 Eur) – Å¡i suma sumokėta už gyvenamojo namo pamatų iÅ¡liejimÄ (iÅ¡ jų 5.000 Lt. už įvairias statybines medžiagas (cementÄ , žvyrÄ ir pan.) ir 13.000 Lt. už darbÄ ); - 2013-07 (apie)-15 d. - 10 000.00 Lt (nuo 2015-01-01 - 2896.20 Eur)- už atliktus darbus renčiant pirmo aukÅ¡to sienojus;- 2013-08 (apie) - pirma mėnesio pusę - 7 000 Lt. (nuo 2015-01-01 - 2027.34 Eur.) - už atliktus darbus renčiant pirmo aukÅ¡to sienojus;- 2013-09 (apie)-10 d.- 7 000,00 Lt (nuo 2015-01-01 - 2027.34 Eur) - už atliktus darbus renčiant pirmo aukÅ¡to sienojus;- 2013 m. gruodžio mėnesį prie Å v.

Kalėdas – 12.000 Lt. (nuo 2015-01-01 – 3475,44 Eur) - perdavė asmeniÅ¡kai už atliktus darbus renčiant pirmo aukÅ¡to sienojus;- 2014-02 (apie) 15 d.- 5 000. 00 Lt (nuo 2015-01-01 -1148.10 Eur) - už atliktus darbus renčiant antro aukÅ¡to sienojus;-2014 m. balandžio mėnesį – 10.000 Lt. (nuo 2015-01-01 – 2896,20 Eur) – už atliktus darbus ir naujų darbininkų suradimui.Å ių piniginių lėšų perdavimÄ ieÅ¡kovai įrodinėja liudytojų parodymais, tvirtindami, jog: perduodant 2013-07-15 asmeniÅ¡kai atsakovui pinigus - 10000 litų, dalyvavo ieÅ¡kovo vaikystės draugas R.

J., perduodant 2013 rugpjūčio mėn. asmeniškai atsakovui pinigus 7000 litų matė ieškovė A. P., perduodant 2013-09-10 atsakovui pinigus (7000 Lt. sumoje) matė ieškovo draugas Ž. D., kaip 2013 m. gruodį, prie Kalėdas atsakovui į rankas ieškovas padavė 12 000 litų už statybos darbus matė ieškovės A. P. motina L. Ž., Kaip ieškovas atsakovui S. Ž. 2014 m. balandžio mėnesį perdavė už statybos darbus 10 000 litų matė ieškovo R. P. motina A. P.. 2014-02-15 asmeniškai atsakovui pinigus 5000 litų ieškovas atvežė pats ir to niekas nematė.Taip pat, kaip atlygis už statybos darbus, atsakovui S. Ž. buvo perduotas automobilis Hyundai Santa Fe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 000 Lt.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Č. ir kt. v. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimÄ , labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ tos pačios rÅ«Å¡ies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. antstolė R.

M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2008). Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ â€“ atmesti. Tai atliekama įrodymų tyrimo ir vertinimo proceso metu. Teismo sprendimas remtis vienais įrodymais ir jų pagrindu konstatuoti buvus ar nebuvus tam tikras bylos aplinkybes, o kitus įrodymus atmesti ir jais nesivadovauti, turi bÅ«ti motyvuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v.

V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009).Å alys patvirtina faktÄ , jog remiantis tarp Å¡alių sudaryta žodiniu sutartimi, atsakovas S. Ž. laikotarpyje nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio iÅ¡liejo gyvenamojo namo pamatus, surentė gyvenamojo namo sienojus, sudėjo lotas, stogo gegnes bei dalinai jas uždengė stogo plėvele. Å alys patvirtina faktÄ , jog žodinio susitarimo metu buvo sutarta, jog medinio gyvenamojo namo statybai reikalingos medienos (apie 120 m3) įgijimu, jos paruoÅ¡imu pasirÅ«pins atsakovas S. Ž..

Å alys (ieÅ¡kovai ir atsakovas) patvirtina faktÄ , jog laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 27 d. iki 2013 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. Swedbank AB esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. Ž. Swedbank AB esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įvairiomis sumomis buvo pervesta 37 740 Lt. (10.930,3 Eur) suma, skirta statybinių medžiagų įgijimui.Taip pat ieÅ¡kovai nurodė ir atsakovas patvirtino faktÄ , jog kaip atlygis už statybos darbus atsakovui S. Ž. buvo perduotas automobilis Hyundai Santa Fe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 000 Lt. 2015 m. gruodžio 1 d. valstybės įmonės „Regitra“ Utenos filialo pateiktoje pažymoje įtvirtinta, jog 2013 m. spalio 26 d.

S. Ž. įgijo automobilį Hyundai Santa Fe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 59).Ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių nėra.2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 (III t., b.l. 118-137) konstatuota, jog S. Ž. atliktų darbų ir panaudotų medžiagų sÄ mata 2013 metų kovo mėnesio vidutinėmis rinkos kainomis pagal pateiktÄ 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ statybos projektÄ gyvenamajam namui, statomam sklype adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) – 38 812,15 Eur (21 476,29 Eur be PVM)(statybos techninės ekspertizės akto Nr. 16/07-04, 4.3. priedas, akto l. 158,159,160).

Teismas įvertino eksperto iÅ¡vadas, atsižvelgdamas į jos teiginių ryšį su kitais įrodymais (Å¡alių duotais paaiÅ¡kinimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtu statybos projektu, 2015 m. rugsėjo 15 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dalinio (pamatų, sienų ir stogo įrengimo) statomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktu), ir daro iÅ¡vadÄ , jog jie yra pagrįsti, t.y. neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams ir teismas neturi pagrindo jais abejoti ar jais nesivadovauti.Tarp Å¡alių kilęs ginčas ne dėl atliktų darbų kainos, dydžio ir apimties, o dėl ieÅ¡kovų atsiskaitymo su atsakovu už pirktas statybines medžiagas ir atliktus statybos darbus.

IeÅ¡kovai nurodo sumokėję atsakovui S. Ž. grynais į rankas 82 000 litų (23.748,84 Eur), o Å¡ių piniginių lėšų perdavimÄ Ä¯rodinėja teismui pateiktų liudytojų L. Ž. (II t., b.l. 4-6) ir A. P. (II t., b.l. 7-9) 2015 m. rugsėjo 1 d. notariÅ¡kai patvirtintose apklausos protokoluose iÅ¡dėstytais duomenimis, bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, tvirtindami, jog: perduodant 2013-07-15 asmeniÅ¡kai atsakovui pinigus - 10000 litų, dalyvavo ieÅ¡kovo vaikystės draugas R.

J., perduodant 2013 rugpjūčio mėn. asmeniškai atsakovui pinigus 7000 litų matė ieškovė A. P., perduodant 2013-09-10 atsakovui pinigus 7000 Lt. sumoje matė ieškovo draugas Ž. D., kaip 2013 m. gruodį, prie Kalėdas atsakovui į rankas ieškovas padavė 12 000 litų už statybos darbus matė ieškovės A. P. motina L. Ž., Kaip ieškovas atsakovui S. Ž. 2014 m. balandžio mėnesį perdavė už statybos darbus 10 000 litų matė ieškovo R. P. motina A. P.. 2014-02-15 asmeniškai atsakovui pinigus 5000 litų ieškovas atvežė pats ir to niekas nematė.

IeÅ¡kovai nurodo, jog pilnai atsiskaitė su atsakovu ir už jo pirktas statybines medžiagas ir už atsakovo atliktus statybos darbus. Viso tiesiogiai į rankas atsakovui S. Ž. buvo sumokėta 82 000 litų (23.748,84 Eur). Pretenzijų dėl Å¡ių atsakovui iÅ¡mokėtų piniginių lėšų ieÅ¡kovai nereiÅ¡kia. Tuo tarpu atsakovas S. Ž. nurodo, jog Å¡ių ieÅ¡kovų nurodomų piniginių lėšų, mokamų atsakovui tiesiogiai į rankas, jis nėra gavęs. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.192 straipsnyje nustatyta, kad sutarties formai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ .

Civilinio kodekso 1.73 straipsnyje iÅ¡vardyti atvejai, kada sandoriai turi bÅ«ti sudaryti raÅ¡tu. Tačiau įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojančiu tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 1 dalis). Nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ â€“ sandorio Å¡alis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

Tokiais atvejais sandorio sudarymo faktÄ Å¡alis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., raÅ¡ytiniais ar daiktiniais. Taigi sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ ir dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog raÅ¡ytinės sandorių formos reikalavimas ir draudimas remtis liudytojų parodymais šį reikalavimÄ pažeidus (CK 1.93 straipsnio 2 dalis) įstatyme nustatyti tam, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose sukurtų daugiau stabilumo, sumažintų ginčų tikimybę bei palengvintų kilusių ginčų sprendimÄ , o ne tam, kad pasunkintų civilinę apyvartÄ ir įrodinėjimo procesÄ .

RaÅ¡ytiniai įrodymai paprastai laikomi aiÅ¡kesni ir patikimesni nei kitos įrodinėjimo priemonės, jie yra atsparÅ«s laiko poveikiui, skirtingai nei liudytojų parodymai, kuriems neiÅ¡vengiamai daro įtakÄ tiek laiko veiksnys, tiek liudytojo požiÅ«ris į aplinkybes, apie kurias jis duoda parodymus. Dėl raÅ¡ytinių įrodymų privalumų, lyginant su liudytojų parodymais, kai kurios aplinkybės, tarp jų – ir sandorio, sudaryto nesilaikius privalomos raÅ¡ytinės formos, sudarymo ar įvykdymo faktas (CK 1.93 straipsnio 2 dalis), negali bÅ«ti įrodinėjamos liudytojų parodymais.Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 6 dalyje nustatyta raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ teismui suteikta teisė draudimo remtis liudytojų parodymais netaikyti, kai konstatuojama esminė sÄ lyga – jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams;

įstatyme nustatytas nebaigtinis aplinkybių, įgalinančių teismÄ taikyti nurodytÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, sÄ raÅ¡as:

1) yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų;

2) sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės;

3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu;

4) atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 6 dalyje nustatytų ar kitokių aplinkybių, įgalinančių teismÄ taikyti nurodytÄ raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklės iÅ¡imtį, pagal kuriÄ teismui suteikta teisė draudimo remtis liudytojų parodymais netaikyti.

Byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kurioms esant Å¡alims nebuvo galima sudaryti sandorio raÅ¡tu ir atitinkamai raÅ¡tu įforminti pinigų perdavimÄ . Analizuojant bylos medžiagÄ matyti, jog dalį piniginių lėšų, skirtų statybinėms medžiagoms įsigyti, ieÅ¡kovai perdavė atsakovui bankiniais pavedimais (dėl Å¡ių lėšų perdavimo tarp Å¡alių ginčo nėra): 2013-03-27, 2013-07-19, 2013-07-20, 2013-08-10, 2013-08-11, ir byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kodėl ieÅ¡kovai negalėjo ir kitų piniginių lėšų (kuriuos nurodo tarp pavedimų ir vėliau perdavę atsakovui į rankas) pervesti tuo pačiu bÅ«du – bankiniu pavedimu į atsakovo sÄ skaitÄ .

Be to, byloje nepateikta kitokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie netiesiogiai patvirtintų pinigų atsakovui perdavimÄ . Kaip jau nurodyta, sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui. Teismas, nustatydamas, jog nėra teisinio pagrindo remtis ieÅ¡kovų pakviestų (teismui pateiktų) liudytojų liudijimais (Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 2 dalis), taip pat atkreipia dėmesį į Å¡ių liudytojų parodymų subjektyvųjį pobÅ«dį (piniginių lėšų perdavimÄ atsakovui liudija arba patys ieÅ¡kovai, arba jų draugai (ieÅ¡kovo vaikystės draugas R.

J., draugai Ž. D., E. G.), ar asmenys, susieti su jais artimais giminystės ryÅ¡iais (ieÅ¡kovės A. P. motina L. Ž., ieÅ¡kovo R. P. motina A. P.)); liudytojų ir ieÅ¡kovų ryÅ¡ius bei jų įtakÄ liudytojų parodymams; Å¡ių parodymų tikslumÄ ir detalumÄ (liudytojai R. J., Ž. D., E. G. parodymus grindžia jiems ieÅ¡kovo R. P. pasakyta informacija (kam, kiek ir už kÄ bus perduoti pinigai)); laiko tarpÄ tarp įvykio ir apklausų (praėję daugiau nei treji metais) ir mano, jog rėmimasis vien Å¡iais parodymais, nesant kitų raÅ¡ytinių įrodymų, prieÅ¡tarautų įrodymų vertinimo taisyklių, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Byloje nesant piniginių lėšų 82 000 litų (23.748,84 Eur) sumoje perdavimo atsakovui S. Ž. patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat nesant teisinio pagrindo remtis byloje apklaustų liudytojų ir teismui pateiktų liudytojų parodymais, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė sutartis, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pateiktus bankinius pavedimus, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, 2016 m. liepos 18 d. statybos techninės ekspertizės akte Nr. 16/07-04 įtvirtintas iÅ¡vadas, kitas faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad 82 000 litų (23.748,84 Eur) perdavimo faktÄ ieÅ¡kovai neįrodė, todėl atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų A.

P. ir R. P. solidariai 6781 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovų A. P., R. P. atsakovo S. Ž. naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovams A.

P. ir R. P. iÅ¡ atsakovo S. Ž. pagal ieÅ¡kinį priteistina 6 837,22 Eur suma , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį priteistina 6781 Eur suma, atlikus įskaitymÄ ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistina 56,22 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Analogiškos nuostatos taikytinos ir priešieškiniui.Nagrinėjamu atveju ieškovų ieškinys patenkintas 47,68 procentu, atsakovo priešieškinis patenkintas 100 procentų. Ieškovai nurodo, jog patyrė viso 5 066,46 Eur. bylinėjimosi išlaidų:328,98 Eur sumokėto žyminio mokesčio (I t,., b.l. 7, 42, 170 IV t., b.l.

11) už ieÅ¡kinio pateikimÄ ir 21 Eur žyminio mokesčio už atskirojo skundo pateikimÄ (I t., b.l. 137-141), 450 Eur UAB „Skena“ už gyvenamojo namo Dobilų g. 12, Pagirių kaime, Kauno rajone , sienų ir pamatų kokybės nustatymo aktÄ (b.l. II t., b.l. 3,4), 4.003,40 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 200 Eur už eksperto iÅ¡kvietimÄ Ä¯ teismo posėdį apklausai (IV t., b.l. 35,58,59) ir 63,08 Eur už liudytojų apklausos notarinį patvirtinimÄ (IV t., b.l. 5-6,7-9).IeÅ¡kovai įrodinėjo, jog patyrė 4.003,40 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, Å¡iais teismui pateiktais procesiniais dokumentais:teismui pateiktame 2014-10-24 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ atstovavimo sutarties nurodyta, jog advokatei M.

L. pavesta atstovauti A. P. (I t., b.l. 6), 2015-09-24 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ atstovavimo sutarties nurodyta, jog advokatei M. L. pavesta atstovauti R. P. (I t., b.l. 193)2015-04-16 sÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. 242 ir 2015-04-16 pinigų priėmimo kvite serija LAT Nr. 769442, nurodyta, jog A. P. sumokėjo advokatei M. L. 300 Eur (III t., b.l. 5,6).2015-06-03 sÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. 252 ir 2015-06-03 pinigų priėmimo kvite serija LAT Nr. 769446, nurodyta, jog A. P. sumokėjo advokatei M. L. 300 Eur (III t., b.l. 7,8).2015-09-07 sÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. 280 ir 2015-09-07 pinigų priėmimo kvite serija LAT Nr. 834711, nurodyta, jog A.

P. sumokėjo advokatei M. L. 400 Eur (III t., b.l. 9,10).2015-10-12 sÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. 291 ir 2015-10-13 pinigų priėmimo kvite serija LAT Nr. 834718, nurodyta, jog R. P. sumokėjo advokatei M. L. 679,80 Eur (III t., b.l. 11,12).2015-12-03 sÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. 306 ir 2015-12-04 pinigų priėmimo kvite serija LAT Nr. 834725, nurodyta, jog R. P. sumokėjo advokatei M. L. 650 Eur (III t., b.l. 63,65, IV t., b.l. 24,26).2016-04-01 sÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. 337 ir 2016-09-19 pinigų priėmimo kvite serija LAT Nr. 886908, nurodyta, jog R.

P. sumokėjo advokatei M. L. 773,60 Eur (IV t., b.l. 21,22).2016-09-21 sÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. 380 ir 2016-09-26 pinigų priėmimo kvite serija LAT Nr. 886910, nurodyta, jog R. P. sumokėjo advokatei M. L. 900 Eur. (IV t., b.l. 54,56).Nustatydamas priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį, teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovų ir jų atstovės advokatės M. Liatukaitės pateiktas ataskaitas už teisines paslaugas (III t., b.l. 13, 63-65, IV t., b.l. 23, 24-26,55), konstatuoja, jog ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 4.003,40 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti gali bÅ«ti tenkinamas dalinai. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi R. P. buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu (II t., b.l. 62-63), 2015 m. birželio 18 d. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį tretysis asmuo R.

P. nurodė, jog byla bus vedama be advokato (I t., b.l. 68-74), 2015 m. rugsėjo 15 d. atsiliepime į R. P. taip pat nenurodė apie atstovavimÄ ir galimai patirtas iÅ¡laidas (I t., b.l. 151-157). Tik iÅ¡ teismui pateikto 2015 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pagal 2015-09-24 atstovavimo sutartį advokatei M. L. pavesta atstovauti ieÅ¡kovu byloje tapusį R. P. (I t., b.l. 193). Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovų praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž. advokatei M. L. sumokėtÄ 520 Eur sumÄ : 325 Eur už 2015-06-18 R.

P. atsiliepimo iÅ¡ ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ ir 195 Eur už 2015-09-15 R. P. atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ (II t., b.l. 13), nesant tai pagrindžiančių dokumentų (atstovavimo sutarties, sÄ skaitų, pinigų priėmimo kvitų ir pan.), netenkintinas. Taip pat atmestinas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas priteisti 21 Eur žyminio mokesčio sumokėto už atskirÄ jį skundÄ ir 195 Eur sumokėtų advokatei M. L. už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ (I t., b.l. 137-142), kadangi Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi atskirasis skundas buvo atmestas (atskirojo skundo tomas, b.l. 112-115).Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovų susitarimas su advokatu apmokėti susitariančių Å¡alių nustatytas sumas už suteiktas konsultacijas, rengiant procesinius dokumentus ir atstovauti juos teismo posėdžių metu, negali tapti privaloma prievole atsakovui atlyginti visas tokias ieÅ¡kovų turėtas iÅ¡laidas.

Viso ieÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 4.003,40 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina 715 Eur sumai (4.003,40 Eur-715 Eur =3 147 Eur), o žyminio mokesčio suma 21 Eur sumai. Teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ , konstatavo, jog visos kitos ieÅ¡kovų nurodytos turėtos iÅ¡laidos (iÅ¡laidos, susijusios su jiems teikta advokato pagalba 3 147 Eur sumai, 328,98 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 450 Eur sumokėtų UAB „Skena“ už pateiktÄ iÅ¡vadÄ , 200 Eur už eksperto iÅ¡kvietimÄ Ä¯ teismo posėdį apklausai, 63,08 Eur už liudytojų apklausos notarinį patvirtinimÄ ) yra pagrįstos todėl praÅ¡ymas jas priteisti yra tenkintinas.Atsakovas nurodo, jog viso patyrė 3500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų:- 100 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį (I t., b.l. 94),-900 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (I t., b.l. 60, IV T., b.l. 14,18,19,20),-2500 Eur už statybos ekspertizės atlikimÄ (II t., b.l. 91-92,96,97-99,116,117).Nustatydamas priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį, teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos).

Prie ieÅ¡kinio pridėtoje teisinių paslaugų sutartyje pateiktas iÅ¡laidų apskaičiavimas – 300 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir 600 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje raÅ¡tu iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atstovavimo iÅ¡laidos pagrįstos pinigų priėmimo kvitais ((I t., b.l. 60, IV T., b.l. 14,18,19,20), jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos.

Teismas, iÅ¡analizavęs atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ , konstatavo, jog pagrįstomis pripažintinos visos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 3500 Eur sumoje.Atsakovas S. Ž. sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį (I t., b.l. 94), o Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (I t., b.l. 109-110), likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

Patikslintu priešieškiniu atsakovas S. Ž. prašė teismo priteisti iš ieškovų A. P. ir R. P. solidariai 6781 Eur skolos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies nuostatomis, mokėtinas žyminis mokestis yra 203 Eur. teismui tenkinus priešieškinį, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalies nuostata, iš ieškovų valstybei priteistina 103 Eur už priešieškinį nesumokėta žyminio mokesčio dalis (203 Eur-100 Eur =103 Eur).Esant nurodytoms aplinkybėms (ieškovų ieškinį patenkinus 47,68 procentu, atsakovo priešieškinį patenkinus 100 procentų), ieškovams iš atsakovo priteistina 1997,34 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (4189,06 x47,68 procentų = 1997,34 Eur); atsakovui iš ieškovų priteistina 3500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Atlikus įskaitymÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 1502,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (Civilinio kodekso 6.6 str.). Civilinio proceso kodekso VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarkÄ , nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos dalimis iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo.Nustatyta, jog valstybė procesiniams dokumentams įteikti turėjo 35,74 Eur iÅ¡laidų.

Šios išlaidos priteistinos iš ieškovų ir atsakovo proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Iš ieškovų A. P. ir R. P. valstybei priteistina 18,74 Eur pašto išlaidų ir 103 Eur už priešieškinį nesumokėto žyminio mokesčio dalį (viso po 60,87 Eur), o iš atsakovo S. Ž. 17 Eur pašto išlaidų(Civilinio proceso kodekso 88, 92, 96 straipsniai).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovui S. Ž. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi (I t., b.l. 8-9, 17), paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos ieškovams A.

P. ir R. P. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (I t., b.l. 111-113,119, III t., b.l. 45), sumažinant areÅ¡to mastÄ iki 8 340 Eur., paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovams A. P. ir R. P. iÅ¡ atsakovo S. Ž. 6 837,22 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 22 ct) nuostolių, padarytų dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų, 1997,34 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6837,22 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti atsakovui S. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovų A.

P. ir R. P. 6781 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) skolos, 3500 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6781 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atlikus įskaitymÄ ieÅ¡kovams A. P. ir R. P. iÅ¡ atsakovo S. Ž. priteisti 56,22 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 22 ct) nuostolių, padarytų dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 56,22 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

P. atsakovui S. Ž. 751,33 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P. atsakovui S. Ž. 751,33 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas atsakovui S. Ž. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas ieÅ¡kovams A. P. ir R. P. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, sumažinant areÅ¡to mastÄ iki 8 340 Eur, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

P. į valstybės biudžetÄ 9, 37 Eur (devynis eurus 37 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų ir 51,5 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) žyminio mokesčio, mokėtino už prieÅ¡ieÅ¡kinį, viso 60,87 Eur. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P. į valstybės biudžetÄ 9, 37 Eur (devynis eurus 37 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų ir 51,5 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) žyminio mokesčio, mokėtino už prieÅ¡ieÅ¡kinį, viso 60,87 Eur. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž. į valstybės biudžetÄ 17 Eur. (septyniolika eurų 00 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Irena Vapsvienė