9c5ac3aa-bef7-4444-bb58-178bf8dbc229 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-495-569/2015Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01646-2014-7Procesinio sprendimo kategorija119.5;122.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-56-856/2015 pagal ieÅ¡kovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei I.

J., trečiajam asmeniui Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktu ieÅ¡kiniu prašė neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ I.

J. jos nepilnamečio vaiko A. J. atžvilgiu, A. J., gim. (duomenys neskelbtini) , nustatyti nuolatinę globÄ , jo nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskiriant Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų administracijÄ , A. J. nuolatinę globos vietÄ nustatyti kartu su globėju, iÅ¡ I. J. priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui A. J. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. 2015 m. vasario 4 d. buvo paskirtas teismo posėdis, į kurį atvyko tik iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė.

IeÅ¡kovo atstovas ir atsakovė į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, kad į 2015 m. vasario 4 d. teismo posėdį atvyko tik iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė, trečiasis asmuo pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant, o ieÅ¡kovas ir atsakovė į teismo posėdį neatvyko ir praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant nepateikė, todėl sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį. Apeliantas mano, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis yra skubota, prieÅ¡taraujanti teisingumo ir protingumo principams. Nurodo, kad į 2015 m. vasario 4 d. teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, kadangi atstovui dėl padidėjusio kraujospÅ«džio gydymo įstaigoje buvo suteikta medicininė pagalba, todėl nebuvo galima informuoti teismo apie neatvykimo priežastį.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tiek CPK 246 straipsnio 1 dalies norma, tiek CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto norma, jas taikant konkrečioje faktinėje situacijoje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos pagal Å¡ių normų tikslus – jomis, kaip ir daugeliu kitų civilinio proceso normų, Å¡alys skatinamos veikti už greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, o tokiu atveju, kai Å¡alies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į posėdį, apie kurį jam buvo tinkamai praneÅ¡ta.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015 m. sausio 14 d. posėdyje, kuris buvo atidėtas ir paskirta kita teismo posėdžio data –2015 m. vasario 4 d.10.15 val. - dalyvavo ieÅ¡kovo atstovė. IeÅ¡kovas neginčija, kad jam buvo žinoma apie 2015 m. vasario 4 d. 10.15 val. vyksiantį teismo posėdį. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad jo atstovas neatvyko į paskirtÄ teismo posėdį, nes atstovui dėl padidėjusio kraujospÅ«džio gydymo įstaigoje buvo suteikta medicininė pagalba. Prie apeliacinio skundo ieÅ¡kovas pridėjo įrodymus apie tai, kad ieÅ¡kovo atstovas 2015 m. vasario 4 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo atstovas 2015 m. vasario 4 d. telefonu informavo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , kad jis dalyvauja policijos komisariate vykdomoje apklausoje, todėl į teismo posėdį neatvyks, pasiÅ«lė bylÄ iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyrius patvirtino, kad 2015 m. vasario 4 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju buvo apklausiamas nepilnametis asmuo, todėl, siekiant užtikrinti nepilnamečio teises, apklausoje dalyvavo Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) T.

B. ir nurodė, kad apklausa pradėta 9.30 val., o baigta 10.07 val. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad T. B. 2015 m. vasario 4 d. 12.50 val. lankėsi VĮ Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiūros centre ir jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad teismas neturėjo duomenų apie ieškovo atstovo neatvykimo į 2015 m. vasario 4 d. teismo posėdį priežastis.

CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokios neatvykimo į teismo posėdį priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, tačiau teisė spręsti dėl priežasčių svarbumo įstatymo suteikta teismui. Pažymėtina, kad Å¡i teismo teisė turi tarnauti bendriesiems civilinio proceso tikslams ir užtikrinti tinkamÄ civilinio proceso principų įgyvendinimÄ . Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiami klausimai dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Å is principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Å eimos bylų nagrinėjimo ypatumai numatyti CPK XIX skyriuje. Teismo vaidmuo nagrinėjant Å¡eimos bylas yra aktyvus. Taikant CPK nuostatas civilinėse bylose, kuriose sprendžiamas vaikų klausimas, reikalinga ypač atsižvelgti į civilinio proceso principus ir nuostatas, garantuojančias tinkamÄ teismo procesÄ Å¡iose bylose. Nors proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimas įpareigoja teismÄ siekti, kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės jau per pirmÄ jį posėdį, be to, Å¡eimos bylose atsižvelgtina iÅ¡imtinai į nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimÄ , tačiau vieÅ¡asis interesas lemia, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas procesas pirmosios instancijos teisme, kad bÅ«tų iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos bylos aplinkybės ir priimtas teisingas sprendimas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks ieÅ¡kovo atstovo elgesys nagrinėjamu atveju yra netoleruotinas.

Institucijos, kuri gina ir atstovauja vaikų interesus, atstovas turi bÅ«ti ypač atsakingas ir atidus proceso dalyvis, žinodamas, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2015 m. vasario 4 d. 9.30 val.,turi dalyvauti ikiteisminio tyrimo apklausoje, o 10.15 val. nagrinėjamos bylos teismo posėdyje, turėjo iÅ¡ anksto informuoti apie tai teismÄ ir papraÅ¡yti atidėti bylos nagrinėjimÄ kitai dienai arba informuoti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad ieÅ¡kovas galėtų į ikiteisminio tyrimo apklausÄ ar Å¡ios bylos nagrinėjimÄ atsiųsti kitÄ atstovÄ .

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, prioritetas teikiamas vaiko teisių ir interesų apsaugai, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos nutartis buvo priimta skubotai. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovas neatvyko pirmÄ kartÄ , teismas turėjo informacijÄ , kad jis dalyvauja apklausoje, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad konkrečiu atveju ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai įstatymo nuostatų nepažeidžia, tačiau neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, protingumo, teisingumo principų, svarbiausia – nepilnamečio vaiko interesų.

Palikus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas turės iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ , Å¡alys turės naujai pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį, institucijos –iÅ¡vadas, taip pernelyg ilgai užsitęs vaiko globos ir kitų su vaiku susijusių klausimų iÅ¡sprendimas, o tai pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad konkrečiu atveju yra nagrinėjamas neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl priimdamas nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėms, civilinio proceso įstatymo nuostatomis, teismų praktika bei vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, protingumo principais, siekiant užtikrinti iÅ¡imtinai vaiko interesus, ieÅ¡kovo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o civilinė byla grÄ Å¾intina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                  Lina Muchtarovienė