9c5a6e91-ec85-45aa-8a98-299abc1ef4c8 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Skundo registracijos Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Administracinė byla Nr. I-1762-243/2014                                                                                           Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01189-2014-1                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 61; 73 (S)                                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                                   N U T A R T I S  2014 m. spalio 16 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė rašytinio proceso tvarka išsprendusi pareiškėjo V.

V. skundo atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM (atstovaujamai Klaipėdos rajono skyriaus), trečiajam suinteresuotam asmeniui A. J. T. dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimÄ bei praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ , n u s t a t ė:                       pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti, panaikinti atsakovės 2013 07 03 sprendimÄ Nr. 12 SK-(14.12.110.)-1328.. Nurodo, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes bandė ginÄÄ su A.

J. T. ir Registrų centro matininku A. Ž. iÅ¡spręsti susitarimu, bet 2014 09 04 protokolu nepavyko. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas, tačiau Å¡i konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos gali bÅ«ti įgyvendinta tik tuo atveju, jeigu toks kreipimasis (skundas, pareiÅ¡kimas) atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ atmestinas, skundÄ atsisakytina priimti (LR ABTÄ® 32, 34 straipsniai, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

         Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos rajono skyrius 2013 07 03 priėmė sprendimÄ Nr. 12SK-(14.12.110.)-1328 „Dėl žemės sklypo (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo, kurį pareiÅ¡kėjas 2014 06 20 apskundė ikiteismine tvarka Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos.      Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo Å¡alis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu.

Tokiu atveju į administracinį teismÄ galima kreiptis per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai Å¡is sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys.            DvideÅ¡imt dienų terminas per kurį pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė arba įstatymų saugomas interesas, yra praleistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 34 straipsniu, teismas praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Termino praleidimo svarbiomis priežastimis gali bÅ«ti pripažintos tik objektyvios ir nuo praleidusio terminÄ asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui paduoti skundÄ nustatytu terminu.             IÅ¡ pateiktų byloje  įrodymų nustatyta, kad ginčijamas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas priimtas 2014 07 24, skundas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateiktas 2014 10 15, apskundimo terminas pasibaigė 2014 m. rugpjūčio 13 d. dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ (ABTÄ® 66 straipsnio 2, 3, 5 dalys).

PareiÅ¡kėjas praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ .                          PareiÅ¡kėjo nurodyta priežastis, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, nes bandė susitarti geruoju su trečiuoju suinteresuotu asmeniu A. J. T. ir matininku A. Ž. negali bÅ«ti pagrindu jį atnaujinti, nes ir apskundus atsakovo sprendimÄ yra galimas taikus ginčo iÅ¡sprendimas (ABTÄ® 82 straipsnio 7 dalis). Be to, ir nuo bandymo susitarti geruoju 2014 09 04 (protokolas Nr. 12PRT-(14.12.6.)-70) yra praėję mėnuo ir vienuolika dienų.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir priežastys nelaikytinos svarbiomis priežastimis bei pagrindu dėl kurio terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas. LVAT apibendrinimo 2.8. skyriuje „Nuostatų, susijusių su terminu, per kurį galima kreiptis į teismÄ dėl administracinių ginčų komisijos ar kitos iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo apskundimo, taikymo praktika“ yra nurodyta, kad esant nustatytai neteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkai ar ja pasinaudojus savanoriÅ¡kai, į administracinį teismÄ dėl iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo institucijos priimto sprendimo turi bÅ«ti kreipiamasi per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos (LVAT biuletenis Administracinė jurisprudencija Nr. 19, 484-487).

Neteisminė ginčo nagrinėjimo institucija nurodė ginčijamo sprendimo apskundimo tvarkÄ , todėl laikyti, kad terminas praleistas dėl institucijos kaltės nėra pagrindo (LVAT biuletenis Administracinė jurisprudencija Nr. 19, 487-493). PareiÅ¡kėjas kitų svarbių priežasčių dėl praleisto termino teismui nenurodė, patvirtinančių įrodymų nepateikė ir teismas tokių nenustatė.Teismas įvertinęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praleido skundo padavimo terminÄ be svarbios priežasties.Ä®statymas kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės pažeistos suteikia galimybę kreiptis į teismÄ , siekiant jas apginti, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir ji nereiÅ¡kia, jog asmuo bet kuriuo metu gali jÄ realizuoti.

Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ dėl jų teisinės padėties, bei siekiant, kad faktinės bylos aplinkybės bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos nepraėjus daug laiko po jų įvykimo, įstatymas nustato laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybÄ . LR Konstitucijos 28 straipsnis įtvirtinta nuostata, kad “Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus (asmuo) privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų”.

ABTÄ® 53 straipsnis be Å¡alių procesinių teisių nustato ir pareigÄ tomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTÄ® 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Taip yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybÄ , bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , kitai teisinio santykio Å¡aliai užtikrinti apibrėžtumÄ dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, bÅ«tinas jos įgytų teisių apsaugai. (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS146 – 31/2010). PareiÅ¡kėjas privalėjo aukščiau nurodytų nuostatų laikytis, tačiau esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Å¡ias nuostatas pažeidė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas netenkina pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui į teismÄ paduoti bei tuo pagrindu atsisako priimti skundÄ ( LR ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalis, 34 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas ).Atsisakius skundÄ priimti, jo trÅ«kumai neanalizuotini (ABTÄ® 23, 24 straipsniai).Atsisakius priimti skundÄ , pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas sumokėtas 75,00 Lt žyminis mokestis valstybei (ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105-106 straipsniais, teismas        n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. V. praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo netenkinti. Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM (atstovaujamai Klaipėdos rajono skyriaus), trečiajam suinteresuotam asmeniui A. J. T. dėl sprendimo panaikinimo.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui V. V. 75,00 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014 10 15 valstybei.Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                                  AuÅ¡relė Mažrimienė