9c5a67d7-8023-4d1b-809f-3c7dff4271b2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Bylos Nr. 1S-297-626/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12681-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Jolantos Čepukėnienės ir Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui, kaltinamajam M.

K., jo gynėjui advokatui Sauliui Kibildai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. K. gynėjo advokato Sauliaus Kibildos skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 22 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-294-851/2021 medžiaga, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. M. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad jis neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, o bÅ«tent: jis, ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 30 d., apie 4.21 val., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, automobilyje Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), tarp pastatų, pažymėtų (duomenys neskelbtini), laikė 596,10 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t. y. 118,61 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iki tol, kol V.

J. (V. J.), veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. C. ir S. O. (S. O.), su bendrininkais sutarė iÅ¡ jo (M. K.) pagrobti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir vykdydami iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ , konspiracijos tikslais naudodamiesi kito asmens vardu įsigytu automobiliu Saab 93, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei su savimi specialiai, apgalvotai neturėdami naudojamų mobilaus ryÅ¡io telefonų, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 4.21 val., atvyko minėtu adresu. S. O. su D. C. stebint aplinkÄ , V. J. iÅ¡daužęs minėto automobilio Mercedes Benz C220, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinių durelių langÄ , įsibrovė į minėtÄ jo (M. K.) naudojamÄ automobilį, iÅ¡ kurio pagrobė jam (M. K.) priklausantį minėtÄ labai didelį kiekį - 118,61 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį iÅ¡ karto po to V. J. kartu su S. O. ir D. C. gabeno ir laikė automobilyje Saab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki tol, kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 4.42 val. (duomenys neskelbtini), V. J. kartu su S. O. ir D. C. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, kurie automobilio Saab 93, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu po priekine keleivio sėdyne surado ir paėmė minėtÄ labai didelį kiekį - 118,61 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

2. M. K. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas bendrÄ tikslÄ dalį narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitÄ dalį ketindamas suvartoti pats, o bÅ«tent: jis, ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 21 d., neteisėtai, turėdamas bendrÄ tikslÄ dalį narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitÄ dalį ketindamas suvartoti pats, su savimi laikė nedidelį kiekį t. y. 0,3472 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 7,4 %, iki tol, kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), atliktos jo asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė minėtÄ kiekį minėtos medžiagos.

Taip pat, jis ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 21 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį, t. y. 4,0464 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 7,9 %, 10,8708 g miltelių, kurių sudėtyje yra 8,2833 g narkotinės medžiagos – kokaino, bei nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – Psilocybe spp. S. (glotniagalvių) genties grybų grybienos, iki tol, kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 19.45 val. minėto buto kratos metu policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė minėtus kiekius minėtų medžiagų.

Taip pat, jis ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 21 d. automobilyje Mercedes Benz C220, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini), laikė 0,1589 g miltelių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis, t. y. 0,1247 g narkotinės medžiagos – kokaino, iki tol, kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.35 val. minėto automobilio kratos metu policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė minėtÄ kiekį minėtos medžiagos.

3. M. K. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, neturėdamas teisėto pagrindo iki 2020 m. spalio 21 d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ N. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, iki tol, kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 19.45 val. minėto buto kratos metu policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė minėtÄ dokumentÄ .

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. K. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis to paties teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas M. K. buvo tęsiamas.

5. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi kaltinamajam M. K. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 22 d. Suėmimas taikomas dviem pagrindais, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis M. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 6. Kaltinamojo M. K. gynėjas advokatas Saulius Kibilda skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir kaltinamÄ jį M. K. paleisti iÅ¡ suėmimo bei paskirti jam kitas kardomÄ sias priemones.

7. Gynėjas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, jog M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BPK 260 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis M. K. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad yra nepagrįstai apkalbėtas kito kaltinamojo V. J.. M. K. ne kartÄ prašė bylÄ tiriančių pareigÅ«nų atlikti akistatÄ tarp jo ir V. J., tačiau tai buvo atsisakyta padaryti, nes V. J. neva nepageidavo dalyvauti atliekant tokį tyrimo veiksmÄ . Advokato nuomone, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nebuvo suinteresuoti paÅ¡alinti prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių kaltinamųjų parodymų. Gynėjas taip pat pažymi, kad M. K. asmens kratos metu ir atliekant kratÄ jo gyvenamojoje vietoje bei automobilyje, nebuvo rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino. 2020 m. lapkričio 6 d. specialisto iÅ¡vada patvirtina kaltinamojo M. K. parodymus, kad jis vartodavo tik kokainÄ bei kanapes ir kad su inkriminuojama psichotropine medžiaga – amfetaminu jis nėra susijęs.

8. Advokato nuomone, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis M. K. bėgs, slėpsis nuo teismo ar darys naujas nusikalstamas veikas. Žemesnės instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, remdamasis iÅ¡ esmės tik M. K. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumu. Gynėjas pažymi, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo ir vertinant slėpimosi nuo teisingumo pavojų, negalima apsiriboti tik gresiančios bausmės griežtumu.

BÅ«tina atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, kurios leistų susiformuoti pagrįstam manymui, jog asmuo slėpsis nuo teisingumo, arba, atvirkščiai parodytų, kad pavojus, jog asmuo slėpsis, yra toks nedidelis, kad nepateisina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo. Dėl to bÅ«tina atkreipti dėmesį į asmens charakterį, moralę, turimÄ turtÄ , ryÅ¡ius su valstybe, kurioje jis yra persekiojamas (žr. EŽTT sprendimÄ byloje W. prieÅ¡ Å veicarija).

9. Advokatas nurodo, kad kaltinamasis M. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, davė dėl jų nuoÅ¡irdžius parodymus, tačiau neigė savo kaltę dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , stiprius socialinius ryÅ¡ius su savo Å¡eima, t. y. su savo mama E. K., su kuria ir gyveno, iki sulaikymo M. K. padėdavo mamai prekiauti turgavietėje. Advokatas pažymi, kad kaltinamasis sÄ moningai niekada nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. M. K. dirbdamas Didžiojoje Britanijoje ir gyvendamas pas savo tėvÄ sužinojo, kad 2015 m. kovo 26 d. jo atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, todėl nedelsdamas savo iniciatyva grįžo į LietuvÄ ir apie tai informavo pareigÅ«nus, kurie pristatė jį atlikti paskirtos bausmės.

10. Advokatas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nevertino aplinkybės, jog Å¡iuo atveju kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam M. K. paskiriant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, pvz. intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ , užstatÄ . Gynėjo nuomone, paskyrus kaltinamajam vienÄ iÅ¡ Å¡ių kardomųjų priemonių ar Å¡ių priemonių kompleksÄ , bÅ«tų užtikrintas netrukdomas kaltinamojo dalyvavimas teisminiame procese.

11. Teismo posėdyje kaltinamasis M. K. ir jo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo M. K. gynėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo M. K. gynėjo advokato Sauliaus Kibildos skundas netenkinamas.

12. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo M. K. gynėjo skundÄ ir įvertinęs pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis, kuria kaltinamajam M. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

13. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Nors kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, jog M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BPK 260 straipsnio 3 dalyje, tačiau iÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuo atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog M.

K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies paties kaltinamojo M. K. parodymuose, taip pat kito kaltinamojo V. J. parodymuose, liudytojų parodymuose, specialisto iÅ¡vadose, asmens parodymo atpažinti protokoluose, daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, apžiÅ«ros protokoluose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. 13.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, vertindamas Å¡iuos duomenis ir spręsdamas klausimÄ dėl suėmimo M.

K. termino pratęsimo, BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nekaltumo prezumpcijos principo nepažeidė. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį.

Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

14. Nagrinėjamu atveju M. K. yra kaltinamas galimai padaręs apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Todėl, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Vilniaus apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

15. Vilniaus apygardos teismas kaltinamajam M. K. suėmimo terminÄ pratęsė dviem pagrindais, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra iÅ¡nykę.

16. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra nevedęs, iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo nuolatinio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, anksčiau yra 7 kartus teistas (daugiausia už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis).

Be to, M. K. slapstėsi užsienyje nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl 2015 m. kovo 26 d. jo atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ , pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad M. K. kaltinamas galimai padaręs apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Už pastarojo labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. Kaltinamojo gynėjo skunde pagrįstai nurodoma, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau tai yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų. Skunde nurodyta, kad kaltinamasis M. K. yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , stiprius socialinius ryÅ¡ius su savo mama, su kuria ir gyveno, iki sulaikymo padėdavo mamai prekiauti turgavietėje.

Tačiau šios aplinkybės nepanaikina slėpimosi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo tikimybės. Pirmiau aptartų duomenų visuma leidžia manyti, kad kaltinamasis gali siekti išvengti baudžiamojo persekiojimo ir bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

17. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. M. K. yra kaltinamas galimai padaręs ir sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, bei labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Kaip jau buvo minėta šioje aukštesniojo teismo nutartyje, M. K. anksčiau yra daug kartų teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, pobūdį, darytina išvada, kad M. K. lėšų pragyvenimui galimai siekė gauti iš nusikalstamų veikų.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. K. bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės gali daryti naujus nusikaltimus. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

18. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam M. K. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra penkiolika metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

19. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. Todėl natÅ«ralu, kad dėl Å¡ios kardomosios priemonės taikymo suimtajam kyla nepatogumų. Tačiau Å¡iuo atveju, be nurodytų teisių suvaržymo, neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – siekti užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iame baudžiamajame procese vieÅ¡Ä jį interesÄ sudaro siekis netrukdomai iÅ¡tirti teisme bei teisiÅ¡kai įvertinti visuomenei itin pavojingas nusikalstamas veikas.

Ä®vertinus anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas M. K., pobÅ«dį ir sunkumÄ , kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

20. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo M. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, į galimai padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (tarp jų ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodomas intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ ar užstatÄ ).

21. Atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo M. K. gynėjo advokato Sauliaus Kibildos skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi kaltinamajam M. K. pratęstÄ suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 22 d. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Jolanta Čepukėnienė Vitalija NorkÅ«naitė