9c598560-a25a-47ce-a3aa-e52968e57e2e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10897-251/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04235-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.1.11.4.3.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gema JanuÅ¡ienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės S. P. įmonės atstovui advokatui Mariui Navickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. P. įmonės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Terebro“ dėl delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė S. P. įmonė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Terebro“ 3050,95 Eur delspinigių, susidariusių nustatytais terminais neatsiskaitant už prekes pagal 2020-12-10 sudarytÄ Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 34,00 Eur žyminį mokestį ir 907,50 Eur iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms apmokėti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2020-12-10 sudarė Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1, be to, 2020-12-09 sudarė sutartį dėl mechanizmų nuomos.

Už teiktas paslaugas pagal abi sutartis atsakovas vėlavo atsiskaityti. 2020-12-09 sutartis dėl mechanizmų nuomos nesusijusi su ieÅ¡kinio dalyku, tačiau ieÅ¡kinyje paminima, nes ieÅ¡kinys grindžiamas raÅ¡ytiniais dokumentais, susijusiais su abiem sutartimis. Å iai dienai pagrindinės skolos dalis pagal nurodytas sÄ skaitas yra padengta, tačiau liko nesumokėtų delspinigių. Å alys buvo suderinusios skolos likutį 2020-12-31 dienai, kurios dydis buvo 144 804,95 Eur. IeÅ¡kovas daug kartų ragino atsakovÄ atsiskaityti pagal sutartis ir padengti skolas, tačiau atsakovas laiku savo skolinių įsipareigojimų neįvykdė.

IeÅ¡kovas ir atsakovas vedė derybas ir 2021-05-31 buvo sutarę, kad ieÅ¡kovas reikalaus, o atsakovas sumokės maždaug pusę iki 2021-05-18 susikaupusių delspinigių. 2021-05-31 Atsakovas pripažino Å¡iÄ delspinigių mokėjimo prievolę pasiraÅ¡ydamas sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Nurodytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje delspinigių suma yra 2750 Eur, iÅ¡ jų su Å¡iuo ieÅ¡kiniu susijusi delspinigių suma yra 2626,25 EUR (PaaiÅ¡kinimas: 2021-05-18 Delspinigių paskaičiavimo lentelėje su Å¡iuo ieÅ¡kiniu susijusios delspinigių sumos sudaro 95,5% (S.F.

SPI10063, SPI10069, SPI10088, SPI10082), atitinkamÄ dalį delspinigių reikalaujama sumokėti pagal šį ieÅ¡kinį: 2 750 Eur * 95,5%= 2 626,25 Eur). Be nurodytos 2021-05-31 sÄ skaitos faktÅ«ros, papildomai skaičiuotini delspinigiai nuo 2021-05-19 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2021-08-16 – 424,70 Eur. Delspinigių dydis yra nurodytas Sutartyje, kuriÄ pasirašė abi Å¡alys (Sutarties 17 p.). Atsiskaitymo terminai numatyti Sutartyje (Sutarties 8 p.) ir sÄ skaitose faktÅ«rose. Å iaulių apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 18 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9945-251/2021 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Terebro“ ieÅ¡kovei S. P. įmonei 3050,95 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3050,95 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021-08-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 34,00 Eur žyminį mokestį ir 907,50 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė UAB „Terebro“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, prašė pakeisti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad nors ieÅ¡kovė teigia, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta Asfaltbetonio pirkimo- pardavimo ir mechanizmų nuomos sutartys, tačiau vertinant sutarties sudarymo tikslÄ , tikrieji ieÅ¡kovės ketinimai buvo sudaryti Rangos darbų sutartį su atsakove.

Atsakovė neneigia fakto, kad asfaltbetonis buvo įsigytas iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau Å¡iuo atveju ginčija mechanizmų nuomÄ , nes po Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovė galimai mėgino iÅ¡vengti atsakomybės atliktų darbų kokybės atžvilgiu ir galimai turėjo kitų asmeninių tikslų. AiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo metu ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kad vadinama nuomos sutartis iÅ¡ tiesų buvo rangos darbų sutartis, patvirtina tarp Å¡alių vykęs susiraÅ¡inėjimas iki pasiraÅ¡ant sutartį, sutarties vykdymo metu ir iÅ¡aiÅ¡kėjus darbo defektams.

Su ieÅ¡kove pilnai atsiskaityta nebuvo, nes atsakovė žinojo, jog gavusi apmokėjimÄ pagal visas sÄ skaitas, ieÅ¡kovė nevykdys tarpusavio susitarimo ir ignoruos faktÄ , jog darbai nebuvo atlikti kokybiÅ¡kai. 2021-07-20 Å¡alys derino skolos likutį. Atsakovei iÅ¡siuntus skolų ataskaitos duomenis, gautas atsakymas, jog skola nesutampa, nes ieÅ¡kovė nėra priėmusi atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. SÄ skaita ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yta pagal tarpusavio susitarimÄ už atliktus pakartotinius laboratorinius bandymus, kurių rezultatas buvo blogas.

Atsakovė negalėjo priduoti objekto užsakovui dėl netinkamai iÅ¡asfaltuotos kelio atkarpos Gargžduose Tilto gatvėje. Apie delspinigius užsiminta nebuvo, nes su ieÅ¡kovės atstovu buvo susitarta, jog dėl pastebėtų darbo defektų delspinigiai nebus raÅ¡omi, o atsakovei suteiktas sutartyje nenumatytas terminas sÄ skaitų apmokėjimui dalimis. Bendrai Å¡alims susitarus, atsakovė kaip susitarimo patvirtinimui sutiko priimti vienÄ delspinigių sÄ skaitÄ â€“ 2750 Eur sumai, o ieÅ¡kovė pažadėjo, jog dėl atsiradusių darbo defektų delspinigių atsakovei netaikys.

IeÅ¡kovė 2021 m. liepos mėn. atsakovei dėl galimai esamų delspinigių pretenzijų nereiÅ¡kė ir tik vėliau, nesilaikydama susitarimo ir vengdama atskleisti tikruosius sutarties sudarymo ketinimus, juos iÅ¡rašė. Mokėtinos sumos nebuvo nemokamos be priežasties. Pinigai buvo sulaikyti dėl netinkamai atliktų darbų dalies. Atsiradus darbo defektams, atsakovė yra įsitikinusi, jog turėjo pilnÄ teisę sulaikyti mokėtinas sumas, kol Å¡ie nebus iÅ¡taisyti. Be to, toks sprendimas buvo priimtas abiejų Å¡alių žodiniu susitarimu.

Atsakovė buvo pažadėjusi, jog ieÅ¡kovės darbo defektų nevieÅ¡ins ir leis susitvarkyti be papildomų nuostolių. Pagal susitarimÄ atsakovė pasirašė 2750,00 Eur delspinigių sÄ skaitÄ , norėdama parodyti geranoriÅ¡kumÄ ir užtvirtinti susitarimÄ , jog iÅ¡taisius darbo defektus, dėl sulaikytų mokėjimų delspinigių sÄ skaitų daugiau nebus iÅ¡raÅ¡oma ir Å¡is klausimas bus užbaigtas taikiai. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriuo praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsiliepime nurodė, kad Å¡alys sudarė tokiÄ sutartį, kokiÄ ketino - mechanizmų nuomos sutartį. Atsakovas yra juridinis asmuo, nuolat užsiimantis statybų, rekonstrukcijos, kelių tiesimo ir gamybine veikla, todėl akivaizdu, kad atsakovas, verslo įmonė, skiria rangos sutartis nuo mechanizmų nuomos sutarčių ir kitokių sutarčių. Be to, sutarties forma ir turinys neturi įtakos prievolės (skolos) dydžiui – atsakovas vis tiek yra skolingas pagal sutartį ir skolos nėra visiÅ¡kai padengęs. Galiausiai ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl neatsiskaitymo už pateiktÄ asfaltÄ , o ne dėl mechanizmų nuomos, o atsakovas pripažįsta, kad asfaltÄ Ä¯sigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovo teiginys, neva Å¡alių buvo susitarta, kad delspinigių sÄ skaita nebus iÅ¡raÅ¡yta, yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas pateikė susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu ir 2021-05-31 raÅ¡tÄ , kuriame užfiksuota, koks buvo pasiektas susitarimas tarp Å¡alių dėl delspinigių. IeÅ¡kovas taip pat pateikė įrodymus, kad atsakovas delspinigių sÄ skaitÄ priėmė. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Å¡alių susitarimas buvo kitoks. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Marius Navickas bylÄ nagrinėjant teisme prašė priteisti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kinį pagrindžiančias aplinkybes, delspinigių paskaičiavimÄ nurodė ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kiniu reikalaujama delspinigių tik pagal Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl delspinigių pagal mechanizmų nuomos sutartį byla nagrinėjama Å ilutės teisme. Atsakovas formaliai pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, bet konkrečių, aiÅ¡kių prieÅ¡taravimų dėl delspinigių, jų paskaičiavimo nebuvo. Mano, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kinio esmės. Nurodomi antraeiliai argumentai, o dėl reikalavimo esmės nepasisakoma.

Atsakovės atstovai bylÄ nagrinėjant teisme nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 str.). CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kasacinio teismo praktika aiÅ¡kinant pirmiau nurodytas proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-155/2010, 3K-3-35/2011, 3K-3-371/2011, 3K-3-486/2012, e3K-3-420-969/2015, e3K-3-522-421/2015, e3K-3-333-248/2018, e3K-3-200-421/2019).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai santykiai. Å alys 2020-12-10 sudarė asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei asfatbetonio miÅ¡inius, o atsakovė įsipareigojo už juos atsiskaityti sutartyje ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatytomis sÄ lygomis. Sutarties 6, 12 punktai numatė pardavėjo teisę, pirkėjui neapmokėjus už produkcijÄ per PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatytus terminus, reikalauti 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė už pateiktas prekes pagal sutartį atsakovei 2020-12-14 – 2020-12-31 iÅ¡rašė keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. SPI10058, SPI10063, SPI10069, SPI10082. IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 2626,25 Eur delspinigių už laikotarpį iki 2021-05-18 ir 424,70 delspinigių už laikotarpį nuo 2021-05-19 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovė pagal sutartį dalies mokėjimų nesumokėjo laiku, Å¡iuo metu yra atsiskaičiusi, tačiau liko nesumokėti sutartyje nustatyti delspinigiai.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir pridėtuose dokumentuose detalizavo praÅ¡omų priteisti delspiginių paskaičiavimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovės pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės 2021-05-18 dienai, 2021-03-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. SPI10164 dėl delspinigių kopijos, 2021-05-18 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. SPI10309 dėl delspinigių kopijos matyti (b. l. 29-31), kad ieÅ¡kovė už laikotarpį iki 2021-05-18 atsakovei buvo paskaičiavusi 5529,41 Eur delspinigių pagal dvi sudarytas sutartis, iÅ¡ jų 5283,25 Eur delspinigių už PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. SPI10063, SPI10069, SPI10082 nurodytų mokėjimo terminų praleidimÄ , t. y. 5283,25 Eur delspinigių pagal 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1.

IÅ¡ ieÅ¡kinio, 2021-05-31 S. P. raÅ¡to Nr. 183 UAB „Terebro“ vadovui ir 2021-05-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. SPI10344 kopijos matyti, kad ieÅ¡kovė 5529,41 Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal 2021-03-31 ir 2021-05-18 sÄ skaitas, reikalavimÄ mažina iki 2750 Eur (atitinkamai 5283,25 Eur delspinigių reikalavimÄ pagal 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1 už laikotarpį iki 2021-05-18 mažina iki 2626,25 Eur) (b. l. 33-34). IÅ¡ delspinigių skaičiavimo lentelės už laikotarpį nuo 2021-05-19 iki 2021-07-02 (visiÅ¡ko atsiskaitymo už prekes pagal 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1) matyti, kad Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 424,70 Eur delspinigių už mokėjimo terminų praleidimÄ pagal aptariamÄ sutartį (b. l. 46).

Atsakovė prieÅ¡taravimuose teigia, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, atsakovė neatsiskaitė PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytu laiku dėl to, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko dalį rangos darbų ir turėjo iÅ¡taisyti trÅ«kumus. Kaip tokio Å¡alių sutartinių santykių turinio įrodymÄ atsakovė pateikė susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių kopijas (b. l. 63-64, 67-67, 68). IÅ¡ pateikto UAB „Terebro“ teisininkės 2020-12-10 raÅ¡to matyti, kad iÅ¡sakomos pastabos adresatui J.

L. dėl mechanizmų nuomos sutarties turinio, nurodoma, kad avansas gali bÅ«ti mokamas iki 30 proc., nes čia perkami darbai; už asfaltÄ (medžiagas) avansÄ gali mokėti; didelė rizika už darbÄ viskÄ mokėti į priekį (laiÅ¡ko 1 punktas). Taip pat nurodoma, kad Å¡ia sutartimi UAB „Terebro“ perka darbus, o ne nuomojasi technikÄ (laiÅ¡ko 3, 4, 6, 8 punktai). IÅ¡ tokio laiÅ¡ko turinio galima suprasti, kad kalbama apie 2020-12-09 Mechanizmų nuomos sutartį, bÅ«tent Å¡iÄ sutartį atsakovės teisininkė įvardija kaip sutartį, kuria perkami darbai.

IÅ¡ laiÅ¡ko matyti, kad atsakovės teisininkė skirtingai vertina Å¡alių sutartinius santykius dėl mechanizmų nuomos ir asfalto (medžiagų) pirkimo. PrieÅ¡taravimuose atsakovė taip pat nurodė, kad neneigia asfaltbetonio įsigijimo fakto ir ginčija dėl mechanizmų nuomÄ , nurodė, kad po Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovė galimai mėgino iÅ¡vengti atsakomybės atliktų darbų kokybės atžvilgiu ir turėjo kitų asmeninių tikslų. Kaip galima suprasti iÅ¡ tokių prieÅ¡taravimų teiginių, atsakovė rangos darbus sieja bÅ«tent su 2020-12-09 Mechanizmų nuomos sutartimi.

Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl delspinigių pagal 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šalių ginčas dėl delspinigių ir kitų mokėjimų pagal 2020-12-09 Mechanizmų nuomos sutartį nagrinėjamas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose, civilinė byla Nr. e2-3163-733/2021. 2020-12-09 Mechanizmų nuomos sutartis ir su ja susiję mokėjimai nėra šios Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamos bylos dalykas, šios sutarties kopija teismui apskritai nėra pateikta ir teismas neturi pagrindo vertinti minėtos sutarties turinio.

Teismo vertinimu, pateiktos raÅ¡ytinės 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020/12/10-P1 yra suformuluotos aiÅ¡kiai, iÅ¡ sutarties matyti, kad joje kalbama bÅ«tent apie asfaltbetonio miÅ¡inių pirkimo-pardavimo teisinius santykius. Sutarties Å¡alys yra verslÄ vykdantys juridiniai asmenys. IÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad UAB „Terebro“ sutarčių derinimo metu turėjo teisininkę, buvo vertinamos ir derinamos sutarčių sÄ lygos, reiÅ¡kiamos pastabos. Ä®rodymų, kad 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2020/12/10-P1 Å¡alys siekė susitarti dėl rangos darbų ar kad ja buvo siekiama pridengti rangos teisinius santykius, Å¡ioje byloje nepateikta.

IÅ¡ atsakovės pateiktų prieÅ¡taravimų matyti, kad atsakovė neneigia, jog priėmė 2021-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SPI10344 dėl 2750 Eur delspinigių sumokėjimo (b. l. 34), kad Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė atsakovės darbuotoja. Kaip galima suprasti iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų, atsakovė laikosi pozicijos, jog tarp Å¡alių buvo pasiektas susitarimas, kad ieÅ¡kovė iÅ¡taisys atliktų darbų trÅ«kumus, atsakovė priims minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2750 Eur delspinigių sumai, sÄ skaitas apmokės dalimis, toliau delspinigiai nebus skaičiuojami.

Kaip minėta, 2626,25 Eur ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti delspinigių yra siejami bÅ«tent su 2021-05-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SPI10344. Taigi, nors atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, tačiau neginčija 2021-05-31 susitarimo dėl 2750 Eur delspinigių sumokėjimo ir prieÅ¡taravimuose iÅ¡ esmės patvirtino, kad sutiko mokėti ieÅ¡kovei Å¡iÄ praÅ¡omų priteisti delspinigių dalį. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad Å¡alių žodiniu susitarimu buvo susitarta papildomai delspinigių neskaičiuoti, atsakovė byloje nepateikė (CPK 178 str.).

Atsakovė neginčija, kad mokėjimus pagal sutartį atliko ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais terminais, vėluodama. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės pateiktose suvestinėse ir delspinigių paskaičiavimo lentelėse nurodytų duomenų apie tai, kada atsakovė atliko mokėjimus, kiek praleido mokėjimo terminus (b. l. 28, 30, 32, 37, 46), nepateikė kitokių duomenų apie skolų sumokėjimo laikÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad tarp Å¡alių buvo pasiektas susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo ir delspinigių sumažinimo, pateikė 2021-05-31 S. P. raÅ¡tÄ UAB „Terebro“ vadovui apie tokio susitarimo turinį (b. l. 33).

RaÅ¡te sakoma, kad susitarta, jog skolininkė UAB „Terebro“ raÅ¡te nustatyta tvarka dalimis iki 2021-06-15 sumokės skolas S. P. įmonei, S. P. įmonė netaikys iki 2021-05-18 paskaičiuotų delspinigių – 5529,41 Eur pagal 2021-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SPI10164 ir 2021-05-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SPI10309, UAB „Terebro“ apmokės 2750 Eur delspinigių. Jei UAB „Terebro“ praleis raÅ¡te nurodytus skolos mokėjimo terminus, UAB „Terebro“ turės sumokėti 8279,41 Eur delspinigių pagal tris iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų apie mokėjimų datas delspinigių skaičiavimo lentelėje matyti (b. l. 46), kad skola iki 2021-06-15 nebuvo pilnai grÄ Å¾inta, dalis mokėjimų atlikta 2021-06-16 – 2021-07-02 laikotarpiu, kitokių duomenų byloje nepateikta. IÅ¡ delspinigių skaičiavimo lentelės už laikotarpį iki 2021-05-18 matyti, kad ieÅ¡kovė pagal sudarytas sutartis iki Å¡ios datos buvo paskaičiavusi 5529,41 Eur delspinigių, iÅ¡ kurių 5283,25 Eur susiję su Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2020/12/10-P1 (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. SPI10063, SPI10069, SPI10082) (b. l. 30).

Nuo 2021-05-19 pagal Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1 paskaičiuoti 424,70 Eur delspinigių (b. l. 46). Bendra delspinigių suma remiantis Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartimi ir nesant papildomo susitarimo dėl delspinigių sumažinimo bÅ«tų 5707,95 Eur (5283,25 Eur + 424,70 Eur). Remiantis 2021-05-31 S. P. raÅ¡te nurodytomis sÄ lygomis ir atsakovei praleidus raÅ¡te nurodytus sumokėjimo iki 2021-06-15 terminus, delspinigių suma bÅ«tų net didesnė (8279,41 Eur pagal abi sutartis).

Atsakovė nepateikė įrodymų nei apie kitokio susitarimo dėl delspinigių buvimÄ , nei apie kitokius skolos sumokėjimo terminus. Taigi ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti mažesnę delspinigių sumÄ â€“ 3050,95 Eur, nei paskaičiuota remiantis Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2020/12/10-P1 delspinigių skaičiavimo lentelėse ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose dėl delspinigių, taip pat mažesnę, nei nurodyta 2021-05-31 S. P. raÅ¡te. Byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1.

Atsakovė, neatsiskaitydama su ieÅ¡kove nustatytais terminais, nesilaikė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų bei taip pažeidė ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.200 straipsniuose įtvirtintus prievolių vykdymo principus, nustatančius pareigÄ prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, bendradarbiauti ir kooperuotis. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Remiantis tuo, kas paminėta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3050,95 Eur delspinigių sumÄ laikytinas pagrįstu. Teismas, vertindamas aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad preliminarus sprendimas buvo priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl jo keisti nėra teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų santykiui (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė prašė priteisti 1425,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ kurių 1391,50 Eur sudaro atstovavimo iÅ¡laidos ir 34 Eur žyminis mokestis.

Dalis Å¡ių iÅ¡laidų priteista ieÅ¡kovei preliminariu sprendimu - 34,00 Eur žyminis mokestis ir 907,50 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė po preliminaraus sprendimo priėmimo papildomai turėjo 484 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas. Atsakovės praÅ¡ymas pakeisti preliminarų sprendimÄ netenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai papildomai priteistinos ieÅ¡kovės patirtos ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintos iÅ¡laidos teisinei pagalbai – 484 Eur (b. l. 88-91).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 straipsniu ir 430 straipsnio 6 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. preliminarų sprendimÄ , civilinės bylos Nr. e2-9945-251/2021, kuriuo nuspręsta iÅ¡ atsakovės UAB „Terebro“ (į. k. 304445584) ieÅ¡kovei S. P. įmonei (į. k. (duomenys neskelbtini)) priteisti 3050,95 Eur (trijų tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt eurų, 95 ct) delspinigius, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3050,95 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021-08-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 34,00 Eur (trisdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį ir 907,50 Eur (devynių Å¡imtų septynių eurų 50 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės UAB „Terebro“ (į. k. 304445584), ieškovei S. P. įmonei (į. k. (duomenys neskelbtini)) 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) atstovavimo išlaidų. Galutinis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Gema Janušienė