9c5580db-e204-4628-a6ea-a076d878348d · Molėtų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-336-964/2016Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00258-2016-4                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) (S)         MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                NUTARIMAS                    2016 m. rugsėjo 9 d.       Molėtai             Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi K. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Utenos AVPK Molėtų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«nas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2016-08-11 15 val. 00 min., Sidabrinių k., Molėtų r. sav., vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jÄ vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,41 prom.). Jo veiksmai, pažeidus Kelių eismo taisyklių 5 ir 14 punktų reikalavimus, kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ATPK 129 str.              K. T. paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs alaus ir degtinės. Vairuotojo pažymėjimo neturi, ketino laikyti teises. 2016-08-11 pas jį atvažiavo pažįstamas D. M., su kuriuo jie nuvažiavo į parduotuvę.

Pastarasis išėjo apsipirkti, o K. T. sumanė apsukti automobilį. Jam bevažiuojant atvyko pareigÅ«nai. D. M. jam nebuvo leidęs vairuoti. PažeidimÄ pripažįsta ir dėl jo gailisi. Prašė baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, nes nedirba, gyvena iÅ¡ neįgalumo pensijos ir nedidelio žemės sklypo bei miÅ¡ko.             Suinteresuotas asmuo I. K. paaiÅ¡kino, kad 2016-08-11, apie 05.00 val., ji savo sugyventiniui D. M. davė jai priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kad sugyventinis galėtų iÅ¡ KuktiÅ¡kių k., Utenos r. nuvykti į darbÄ , esantį Utenos mieste. Sugyventinis faktiÅ¡kai tÄ dienÄ nedirbo, jam darbovietėje suteikė laisvadienį ir jis 2016-08-11 į namus negrįžo. 2016-08-12 ji pradėjo sugyventinio bei automobilio ieÅ¡koti. D. M. į telefono skambutį neatsakė, todėl ji, įtardama, kad sugyventinis gali bÅ«ti Molėtų r., Sidabrinių k., pati iÅ¡važiavo jo ieÅ¡koti, taip pat ir automobilio. Nuvykus į Sidabrinių k., prie parduotuvės „Gerugnė“, minėtos parduotuvės pardavėja vardu B. paaiÅ¡kino, kad matė kaip 2016-08-11 apie 15.00 val., I.

K. priklausantį automobilį prie tos pačios parduotuvės sustabdė policija. Pardavėja paaiškino, kad jai priklausantį automobilį, tuo metu, kai sustabdė policija, vairavo gerai pardavėjai pažįstamas Pelenių k. gyventojas K. T.. Pastarasis I. K. yra pažįstamas tik iš matymo. Kaip galėjo jai priklausantis automobilis atsidurti pas K. T., ji paaiškinti negalinti. Ji savo automobilio jam naudotos nedavė.             Liudytojas D. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-08-11 apie 8 val. 00 min. jis sugyventinei I.

K. priklausančiu automobiliu Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Sidabrinių k., Molėtų r., kartu su K. T. pas draugÄ D. D.. MinėtÄ automobilį paliko stovėti prie parduotuvės „Gerugnės“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Užrakinęs automobilį kartu su D. D. nuėjo į minėtÄ parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Apsipirkę kartu su K. T. bei D. D. nuėjo į pastarojo namus Å¡vęsti. Piniginę su dokumentais bei raktais paliko kambaryje ant Å¡aldytuvo.

Kiek pamena, išgėrė du butelius degtinės ir apie 13 val. 30 min., nuėjo miegoti. Apie 15 val. 20 min. jį pažadino D. D. ir pasakė, kad Sidabrinių k., prie parduotuvės „Gerugnė“ jo sugyventinei priklausantį automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurį jam miegant pasiėmė K. T. ir su juo išvažiavo. Jis T. neleido automobiliu naudotis, o pastarasis pasinaudojo, kai D. M. miegojo. K. T. jokių pretenzijų neturi.Administracinis teisės pažeidimas, jog K. T. 2016-08-11 neblaivus ir, kaip matyti iš jo paaiškinimų ir asmens duomenų, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, įrodyta paties K. T. paaiÅ¡kinimu, kuriuo jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs protokole nurodytÄ pažeidimÄ , D. M. paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), asmens blaivumo testo duomenimis, patvirtinančiais, kad 2016-08-11 15 val. 22 min. K. T. nustatytas 3,41 promilių girtumas (b. l. 3), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad sustabdžius automobilį Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo K. T. sklido alkoholio kvapas, dėl ko jis buvo patikrintas alkotesteriu (b. l. 9). Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad K. T. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjo gailėjimasis dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį – vairavimas neblaiviam ir neturint teisės vairuoti yra Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas, galintis sukelti skaudžių tiek fizinių, tiek turtinių pasekmių, dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams;

į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas keturis kartus, iÅ¡ jų du kartus už vairavimÄ neblaiviam, pastarieji pažeidimai padaryti prieÅ¡ 9 metus, visas skirtas baudas yra sumokėjęs, turi galiojančiÄ administracinÄ nuobaudÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas už ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ K. T. skiria baudÄ , artimÄ sankcijoje numatytam jos vidurkiui.Bylos duomenys patvirtina, kad K. T. iÅ¡ dalies darbingas (55 proc. darbingumas), nedirba, gauna 95,35 Eur per mėnesį netekto darbingumo pensijÄ , nuosavybės teise turi vienÄ Å¾emės sklypÄ ir kito 1/3 bei tokiÄ pačiÄ dalį gyvenamojo namo su Å«kiniais pastatais.

Ä®vertinęs aplinkybę, kad dalis namo ir žemės sklypo yra tuo pačiu adresu, kur pažeidėjas ir gyvena, o kitas sklypas suteikia galimybę K. T. gauti papildomų pajamų prie nedidelės socialinio draudimo iÅ¡mokos, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir dalį paskirtos baudos pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. ATPK 129 str. numato papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , kurio nagrinėjamu atveju teismas netaiko, atsižvelgdamas į tai, kad nors pažeidėjo ir liudytojo D.

M. parodymai dėl automobilio paėmimo nevisiÅ¡kai sutampa, tačiau abu pripažįsta, kad K. T. jį paėmė be D. M. leidimo. Pastarajam automobilis taip pat nepriklauso, tačiau jam sugyventinės I. K. buvo leista juo nuvažiuoti į darbÄ . Kadangi I. K. neleido savo automobilio vairuoti ne tik K. T., bet ir jokiam kitam asmeniui, iÅ¡skyrus D. M., automobilis pažeidėjo paimtas be jos žinios ir valios, teismas siekdamas neproporcingai nesuvaržyti sÄ Å¾iningo asmens I. K. teisių ir teisėtų interesų, automobilio konfiskavimo netaiko.             Vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 313 str. 4 d., teismas nutaria:

K. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str., ir skirti jam 1 303 EUR (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ be transporto priemonės konsfiskavimo.             Dalį baudos, t.y. 1 200 Eur, pakeisti 200 valandų nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos administracinėn atskaomybėn patrauktas asmuo įpareigojamas atlikti per 6 mėnesius nuo jų vykdymo pradžios.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kitÄ baudos dalį, t.y. 1 303 Eur, per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK 16060452790, gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ 188659752.             IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Loreta Å iÅ¡kienė