9c546b92-e8cb-402f-a7ef-2f12b1a734c3 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                       Nr. 1K-41-495-2011

                                                                                                Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                           2.1.16.1.2.2.Â

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė, sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,               dalyvaujant prokurorui Nerijui Bieliauskui,

gynėjui adv. Ramūnui Vanagui,

           teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi įtariamojo V. R. skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutarties, kuria V. R. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-01-15,Â

n u s t a t ė:

V. R. įtariamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2005-06-01 iki 2006-07-04, ne mažiau kaip 2 kartus, tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ tenkinti savo lytinę aistrÄ su mažamečiu A. K., gim. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ Å¡io valiÄ , pasinaudodamas pastarojo bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, rankomis masturbavo bei savo burna dirgino nukentėjusiojo A. K. lytinius organus, tokiais savo veiksmais jis seksualiai prievartavo mažametį prieÅ¡ pastarojo valiÄ , t.y. įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Be to, V. R. įtariamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2006-07-04 iki 2010-06-30, ne mažiau kaip 15 kartų, tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ tenkinti savo lytinę aistrÄ su nepilnamečiu A. K.,

gim. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu įtraukdamas nukentėjusįjį A. K. girtauti, po ko pasinaudodamas

pastarojo bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir nepilnametystės,

prieÅ¡ Å¡io valiÄ , rankomis masturbavo bei savo burna dirgino nukentėjusiojo A. K. lytinius organus, tokiais savo

veiksmais jis seksualiai prievartavo nepilnametį asmenį bei įtraukė pastarÄ jį girtauti, t.y. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 161 str. l d., 150 str. 3 d.

V. R. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010-09-15 18.00 val. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-17 nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010-09-15. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-08 nutartimi įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010-10-15, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-11 nutartimi įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar dviems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010-11-15, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-07 nutartimi įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar dviems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-01-15.

Ä®tariamasis skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-07 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , pakeičiant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ kitÄ kardomÄ jÄ priemonę: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti arba įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Ä®tariamojo nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas priėmė sprendimÄ neatsižvelgęs į visus byloje surinktus ir pateiktus įrodymus, nesivadovavo LR BPK normų nuostatomis ir susiformavusia teismų praktika.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras pareiškime,

nurodydamas suėmimo skyrimo pagrindus ir sÄ lygas, nepateikė teismui jokių konkrečių įrodymų ar faktinių

aplinkybių, kurios leistų teigti, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei darys naujus nusikaltimus. Teismui pateiktos tik kelios faktinės aplinkybės (kad įtariamasis yra iÅ¡siskyręs, neturi iÅ¡laikomų asmenų bei tai, kad jis yra įtariamas padaręs labai sunkių ir sunkių nusikaltimų) iÅ¡kreipė realiÄ situacijÄ , neleido teismui objektyviai įvertinti visų byloje surinktų ir pateiktų įrodymų. Ä®tariamojo nuomone, Å¡iuo atveju nebuvo teisinio pagrindo taikyti jo atžvilgiu pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .

Ä®tariamojo įsitikinimu, priimdamas nutartį, teismas privalėjo atsižvelgti į LR BPK normas, reglamentuojančias kardomųjų priemonių skyrimÄ bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ . Teismo nutartyje taikyti suėmimo skyrimo pagrindai neatitinka 122 str. nustatytų Å¡ių pagrindų skyrimo sÄ lygų, nes jų teismas netaikė kompleksiÅ¡kai, pateikė/nagrinėjo tik kelias iÅ¡ jų, ko pasėkoje nebuvo objektyviai įvertintos visos svarbios byloje surinktos aplinkybės. Tai, kad jis yra iÅ¡siskyręs ar neturi iÅ¡laikomų asmenų, negali bÅ«ti vada teismo nustatytam pagrindui atsirasti. Ä®tariamojo nuomone, byloje surinkti kiti įrodymai leidžia teigti prieÅ¡ingai ir netaikyti LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo pagrindo, nes jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo sveikatos bÅ«klė nėra gera, jis turi nuolat vartoti vaistus, jis anksčiau neteistas, jokių ryÅ¡ių užsienyje neturi, yra senyvo amžiaus. Taigi, nelabai lieka aiÅ¡ku, kaip toks asmuo, galėtų bėgti ir slėptis, kur jis pabėgtų, turėdamas tokiÄ silpnÄ sveikatÄ ir kodėl toks asmuo turėtų tai daryti, ypač tuomet, kai jis nuo pačios ikiteisminio tyrimo pradžios noriai bendradarbiauja su ikiteisminį tyrimÄ atliekančiais pareigÅ«nais, jo apklausos jau yra atliktos, kaip atliktos ir kitų, pagrindinių nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos bei jau atlikti visi kiti svarbÅ«s ikiteisminio tyrimo veiksmai. Pagal susiformavusiÄ praktikÄ , teismas Å¡iuo atveju privalėjo atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Gi kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, Å¡ios aplinkybės nebuvo net aptartos. Pažymėtina, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nors ir priskiriama BPK 122 str. 2 d vartojamai „kitų aplinkybių” sÄ vokai, tačiau tik tokiu atveju, jei remiantis minėta aplinkybe galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Å ioje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, susiejančių minėtÄ aplinkybę su iÅ¡vada, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis), todėl ir taikyti „kitų aplinkybių” sÄ vokos, apelianto įsitikinimu, teismas neturėjo pagrindo.

Manymas, kad įtariamasis „darys naujus nusikaltimus” taip pat nėra pagrįstas jokiais konkrečiais įrodymais. Vien tik todėl, kad jis Å¡iuo metu yra įtariamas labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymu, tai nėra pagrindas teigti, kad laisvėje jis ir toliau darys panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Byloje surinkti kiti įrodymai leidžia teigti prieÅ¡ingai, įtariamasis anksčiau neteistas, jo sveikatos bÅ«klė nėra gera, jis turi nuolat vartoti vaistus, jis noriai bendradarbiauja su ikiteisminį tyrimÄ atliekančiais pareigÅ«nais, charakterizuojamas teigiamai, todėl Å¡ios aplinkybės yra svarbios vertinant LR BPK numatyto 122 str. l d. 3 p. pagrindo pagrįstumÄ nagrinėjamu atveju. Ä®tariamojo nuomone, jo atžvilgiu Å¡is pagrindas negali bÅ«ti taikomas.

Taigi, atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei tai, kad ikiteisminis tyrimas jau eina į pabaigÄ , nebėra pradinėje stadijoje, Å¡iuo metu yra apklausti visi pagrindiniai proceso dalyviai, laukiama tik specialisto iÅ¡vados, įtariamojo nuomone, jo realus dalyvavimas bei netrukdomas ikiteisminis tyrimo bei teismo procesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant suėmimo, o taikant kitÄ , Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras – atmesti.

Įtariamojo skundas atmestinas.

Suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių bÅ«tina sÄ lyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (LR BPK 121 straipsnio 2 dalis). AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , jog įtariamasis V. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokia iÅ¡vada daroma remiantis ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais faktiniais duomenimis užfiksuotais paties įtariamojo, nepilnamečių nukentėjusiųjų ir liudytojų D. Z.,

A. B., V. G. bei kitų liudytojų apklausų protokoluose, įtariamojo V. R. pateikimo nukentėjusiesiems atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose bei kitoje

rašytinėje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įtariamojo kaltės klausimas šioje

baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – bylos įrodymai neanalizuojami ir teismas nevertina jų pakankamumo kaltei pagrįsti.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytais pagrindais, t.y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, darys LR BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, ir esant LR BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sÄ lygoms.

           Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo sprendžiama vertinant LR BPK 122 str. 2 d. iÅ¡vardintas aplinkybes (įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr.

50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama LR BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

V. R. yra įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d., 150 str. 4 d., 161 str. 1 d., padarymu, kurios pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 5 d., 6 d. nuostatas priskiriamos prie nesunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų. Už įtariamajam inkriminuotų sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes (LR BK 150 str. 3 d. numato laisvės atėmimÄ nuo 2 metų iki 10 metų, o LR BK 150 str. 4 d. numato laisvės atėmimÄ nuo 3 metų iki 13 metų). Nusikaltimų sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė, apygardos teismo nuomone, leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, bÅ«damas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, įtariamasis nėra susaistytas stipriais socialiniais ryÅ¡iais.

           Jau minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo 10 punkte numatyta, jog LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ LR BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Kaip jau aukščiau buvo minėta, V. R. įtariamas ir sunkaus bei labai sunkaus nusikaltimų padarymu. Abu nusikaltimai yra priskiriami prie nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei bei neliečiamumui, įtariama, jog V. R. inkriminuotas nusikalstamas veikas galimai sistemingai darė mažamečio ir nepilnamečio asmens atžvilgiu. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pagrįstai ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog taip pat yra pagrindo manyti, jog įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujas analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, numatytas LR BPK 122 str. 4 d.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, ikiteisminio tyrimo teisėja, svarstydama griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo įtariamajam termino pratęsimo klausimÄ , atsižvelgė į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki suėmimo paskyrimo dirbo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), t.y. turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį, anksčiau neteistas, yra vyresnio amžiaus, tačiau

įvertinusi, visų aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ ,

jog kardomosios priemonės tikslai Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia – suėmimu. Tuo pačiu pažymėtina tai, kad teismui skundo nagrinėjimui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų apie tai, jog įtariamasis turėtų kokių nors sveikatos problemų. Â

Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartį įtariamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

           n u t a r i a :

           įtariamojo V. R. skundÄ atmesti.

           Nutartis galutinė ir neskundžiama.

 Teisėja                                                                       Daiva

Pranytė - ZalieckienėÂ