9c53ceab-9344-4b4c-acdb-e3710b67325b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1790-902/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01423-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.10.; 52.3. (S) (S)                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S2013 m. liepos 8 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. A.,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui – automobilio savininkei I. P.,iÅ¡nagrinėjusi S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusio, administracine tvarka bausto, teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

    S. A., 2013-06-07, apie 15.00 val. Panevėžio rajone, kelio Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys, 103 km., vairavo automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,99 promilės, galima paklaida 0,01 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. A. su jam inkriminuotu pažeidimu, numatytu ATPK 1302 straipsnyje sutinka, jo neginčija, kaltu prisipažino ir gailisi.

Sutinka, jog automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Nurodė, jog pažeidimo padarymo metu jis nebuvo automobilio savininkas, automobilio savininkė – I. P.. Nurodė, kad automobilį buvo perėmęs iš I. P., norėjo jį suremontuoti. Automobilio dokumentai ir rakteliai buvo pas jį, savininkė juos buvo jam perdavusi. Protokole nurodytu laiku jis važiavo iš Kupiškio į Panevėžį.Suinteresuotas asmuo I. P. nurodė, jog ji yra automobilio savininkė pagal 2013-05-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tik Regitroje nespėjo įsiregistruoti automobilio savo vardu.

Nurodė, jog automobilį ji ketino suremontuoti, todėl tiek dokumentus, tiek raktelius perdavė S. A., tačiau manė, jog automobilį vairuos kitas asmuo, kuris tuo metu buvo kartu su S. A.. Prašė jai grÄ Å¾inti (nekonfiskuoti) automobilį, nes ji nesitikėjo, kad viskas taip gali gautis.Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. A. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2013-06-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-2655200-13, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, neblaivumo patikrinimo testu, pažyma apie asmens baustumÄ , praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kitais byloje esančiais dokumentais.

Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog S. A. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas. Administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. pažeidimÄ traukiamo S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę - pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.Atsižvelgiant į S. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, anksčiau administracine tvarka už Å¡iurkščius pažeidimus buvo ne kartÄ baustas, turi virÅ¡ 30 galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos, į nustatytÄ girtumo laipsnį (jo dydį), į visas bylos aplinkybes, teistas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimÄ S. A. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, didesniam nei numatytam minimaliam laikotarpiui ir administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.Pažeidėjas padarė itin pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi ne tik į kelių eismo saugumÄ , bet ir į žmonių sveikatÄ ar nuosavybę.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, kad įstatymo ginama prigimtinė žmogaus teisė – nuosavybės teisė – nėra absoliuti. Viena iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių sÄ lygų yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims (visuomenei) bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtu disponuoja pats savininkas, ar kiti asmenys. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotÄ oficialiÄ konstitucinę doktrinÄ apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės vairavimas bÅ«nant neblaiviu, neturint teisės vairuoti transporto priemonės ir turint galiojančiÄ nuobaudÄ už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, kelia itin didelį pavojų pirmiau paminėtoms įstatymais saugomoms vertybėms, o tai reiÅ¡kia ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar vairuota transporto priemonė priklauso Pažeidėjui, ar kitiems asmenims.

Nėra jokių abejonių, kad Å¡iuo atveju įstatymu aukščiau iÅ¡keliant visuomenės interesÄ užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne Pažeidėjo suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, yra užtikrinamas teisingas balansas tarp transporto priemonės savininko nuosavybės neliečiamumo ir visuomenės intereso. Todėl Å¡ios aplinkybės, objektų, į kuriuos Pažeidėjas pasikėsino paminėtu ATPK 1302 str.

įtvirtintu teisės pažeidimu, svarba ir visuomenės siekis užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumÄ nagrinėjamu atveju yra pakankamas tam, kad pateisintų net ir administracinio teisės pažeidimo nepadariusio transporto priemonės savininko nuosavybės teisių ribojimÄ .Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas turi rÅ«pintis ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pažeidimo padarymo metu S. A. bÅ«tų neteisėtai disponavęs transporto priemone, o teisėtas transporto priemonės valdytojas ar transporto priemonės savininkė bÅ«tų ėmęsi kokių nors priemonių tam, kad apsaugotų transporto priemonę nuo neteisėto disponavimo ja ir užkirstų keliÄ tam (pranešę teisėsaugos institucijoms ar pan.). IÅ¡ automobilio savininkės paaiÅ¡kinimo teisme matyti, jog ji automobilio raktelius ir dokumentus davė tiesiogiai S. A., nors teigė, jog nenorėjo, jog pastarasis vairuotų jos automobilį.

Ä®vertinus tai laikytina, kad Å¡iuo atveju pažeidėjas transporto priemone pažeidimo metu disponavo apie tai žinant teisėtam transporto priemonės valdytojui ir jam savo neveikimu pritariant tokiam pažeidėjo elgesiui, t. y. teisėtai, todėl tiek teisėtam transporto priemonės valdytojui, tiek ir faktiniam jos savininkui tenka daikto – transporto priemonės – atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau pažymėtina, kad teisėtas transporto priemonės valdytojas ar transporto priemonės savininkas gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio asmens atlyginti žalÄ , susijusiÄ su turto netekimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 1302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :         S. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 22 (dvideÅ¡imt dvi) paras administracinį areÅ¡tÄ , konfiskuojant automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Administracinį areÅ¡tÄ vykdyti nuo S. A. sulaikymo vykdant šį nutarimÄ dienos. Administracinio areÅ¡to vykdymÄ pavesti Panevėžio apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                   Ingrida Kirsnytė