9c50fa51-7e32-408a-a27d-e516bd72b36e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡as      Administracinė byla Nr. ATP-523-149/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00498-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.3;45.4.4;45.4.5;45.10;39.2.;79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gegužės 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo M.

R. nubaustas pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trejiems) metams. n u s t a t ė : M. R. nubaustas už tai, kad jis 2013-06-22 apie 22.10 val., Utenos r. sav., Utenoje, Algirdo g. 46, vairuodamas automobilį „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, kliudė pakelės elektros stulpÄ ir atsitrenkė į Algirdo g. 46 kiemo tvorÄ ir jÄ sulaužė, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, apie įvykį policijai nepranešė, po eismo įvykio nustatytas 2,84 promilių (sunkus girtumas) laipsnis, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

M. R. pažeisdamas KET 233, 234, 133, 238 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.Apeliaciniu skundu M. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Savo skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog su teismo nutarimu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismo nurodyti motyvai ir argumentai, kuriais vadovaujasi teismas prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams ir teismo posėdžio metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Teigia, kad byloje nėra nustatyta neginčijamų objektyvių įrodymų, kad bÅ«tent jis vairavo transporto priemonę, teismo iÅ¡vados paremtos tik tikėtinais ir iÅ¡vestiniais pamÄ stymais, todėl visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos jo naudai.Teigia, kad niekas nematė, kas vairavo automobilį, kuris įvažiavo į tvorÄ namo, esančio Algirdo g. 46, Utena, nes vairavęs transporto priemonę asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Apelianto manymu, policijos pareigÅ«nų duoti parodymai ar paaiÅ¡kinimai Å¡ioje byloje iÅ¡ viso neturi jokios įrodomosios vertės, nes jų įvykio metu nebuvo, jie įvykio nematė, taip pat nematė, kas vairavo transporto priemonę, kuri dalyvavo eismo įvykyje, kiti apklausti byloje liudytojai dėl pirminių savo paaiÅ¡kinimų galėjo suklysti, kÄ ir nurodė apklausti teisme kaip liudytojai, nes tai buvo tamsus paros metas.Apelianto teigimu, susidÅ«rus su pareigÅ«nais, jis buvo neblaivus.

Žinodamas, kad automobilį vairavo jo draugas E. K., nenorėdamas jo iÅ¡duoti, bandė iÅ¡ pareigÅ«nų gauti informacijÄ , kokiu bÅ«du bÅ«tų galima iÅ¡spręsti autoįvykio problemÄ , tačiau, kai sužinojo, kokia jam gresia bauda, jeigu prisiims kaltę, viskÄ iÅ¡sakė tikrajam vairuotojui, kuris teisme prisipažino sukėlęs šį eismo įvykį ir nurodė tikrÄ sias aplinkybes. Taip pat teigia, kad E. K. „parodymų neatitikimas gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas tuo, kad jis vairavo tamsiu paros metu be patirties ir, įvykus tokiam incidentui, nieko neįsidėmėdamas, spruko iÅ¡ įvykio vietos“.

Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad įvykis (pažeidimas) fiksuotas 2013-06-23, o nuobauda paskirta 2014-03-27, t.y. praėjus daugiau nei pusei metų, todėl, apelianto manymu, yra neteisėta. Mano, kad Å¡ioje byloje nebuvo tų pagrindų, kurie leistų teismui jÄ iÅ¡spręsti ne per 6 mėnesius, o per ilgesnį laikotarpį ir pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ iki 1 metų. M. R. apeliacinis skundas netenkintinas.Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai pripažino M.

R. kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., paskirta galutinė administracinė nuobauda yra tinkamai subendrinta ir atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus.Pažymėtina, jog pagal ATPK 20 str. skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).Nors M.

R. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5); alkotesterio parodymais (b.l. 6); eismo įvykio schema (b.l. 7); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.10); liudytojos R. S. paaiškinimu (b.l. 13); liudytojos G. L. paaiškinimu (b.l. 14); nukentėjusiojo A. M. paaiškinimu (b.l. 15); Utenos aps. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio vyresniojo patrulio Fausto Lapelio tarnybiniu pareiškimu (b.l. 17); teisme apklaustų policijos pareigūnų Normanto Černiausko ir Fausto Lapelio parodymais, nukentėjusiojo A.

M. parodymais, liudytojos R. S. parodymais, byloje esančiu garso įraÅ¡u (b.l. 67), kitais raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi pirminiais R. S. parodymais duotais eismo įvykio vietoje, kurie kartu su kitais byloje esančiais įrodymais patvirtina faktines bylos aplinkybes, kad bÅ«tent M. R. 2013-06-22 apie 22.10 val., Utenos r. sav., Utenoje, Algirdo g. 46, vairuodamas automobilį „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, kliudė pakelės elektros stulpÄ ir atsitrenkė į Algirdo g. 46 kiemo tvorÄ ir jÄ sulaužė, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Apylinkės teismas taip pat pagrįstai atmetė prieštaringus ir nenuoseklius E. K. parodymus, vertindamas juos kaip siekį padėti išvengti M. R. administracinės atsakomybės. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu, kad, įsiteisėjus nutarimui, E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Kavoliuko g. 17-10, Vilniuje, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas Sausio 13-osios g. 7-105, Vilniuje, būtų pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius pažeidimo, numatyto LR ATPK 1872 str., dėl to, kad jis 2013-12-03, nagrinėjant M.

R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, bÅ«damas įspėtu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. birželio 22 d., apie 22.10 val., ne M. R., o jis, t.y. E. K., vairavo automobilį „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Be to, aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas spręsti ne tik E. K., bet ir R. S. administracinės atsakomybės klausimÄ už žinomai melagingų parodymų davimÄ pirmosios instancijos teismo posėdyje. Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, jog apeliantas nepagrįstai daro nuorodÄ Ä¯ LVAT administracinę bylÄ Nr. N-3-1679/2007, kadangi Å¡ios bylos aplinkybės visiÅ¡kai neatitinka skundžiamame nutarime nustatytoms aplinkybėms.

IÅ¡ apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad, iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä (pareigÅ«nų pokalbio su M. R.), teisme M. R. patvirtino, jog jis su policijos pareigÅ«nais kalbėjosi ir tai jo balsas. AukÅ¡tesnės instancijos teisme iÅ¡klausius byloje esantį garso įraÅ¡Ä , konstatuotina, jog policijos pareigÅ«nai ne kartÄ Ä¯spėjo M. R., kad yra daromas garso įraÅ¡as, Å¡iÄ aplinkybę pokalbio su policijos pareigÅ«nais metu ne kartÄ patvirtino ir pats M. R., pokalbio metu jis prisipažino padaręs autoįvykį, nors iÅ¡ pradžių tai neigė ir kėlė įvairias gynybines versijas, vėliau iki smulkmenų nurodė visas įvykio detales, teigė, jog suras asmenį, kuris prisiims atsakomybę dėl jo padaryto autoįvykio, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad M.

R. nebuvo įspėtas apie tai, kad jo atžvilgiu naudojamos spec. priemonės, atmestini kaip nepagrįsti. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad įvykis (pažeidimas) fiksuotas 2013-06-23, o nuobauda M. R. paskirta 2014-03-27, t.y. praėjus daugiau nei pusei metų, todėl yra neteisėta, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, nurodytas terminas pratęsiamas, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Tai yra Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos neiÅ¡vengiamumo principÄ , įstatymo leidėjas numatė, kad minėtas terminas gali bÅ«ti pratęstas ir tais atvejais, kai asmeniui dėl atliekamo pažeidimo tyrimo ar dėl kitų priežasčių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-03 nutarimu pratęsė administracinėn atsakomybėn trauktinam M. R. nuobaudos skyrimo terminÄ vieneriems metams, savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad teismo posėdyje yra bÅ«tina apklausti Utenoje gyvenančius liudytojus (b.l. 60).

Taip pat pažymėtina, jog Å¡is nutarimas Vilniaus apygardos teismui skundžiamas nebuvo. Be to, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad apelianto atstovas advokatas I.Manzurovas 2013-10-07 taip pat yra kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas dėl jo (advokato) užimtumo kitoje byloje atidėti paskirtÄ 2013-10-08 teismo posėdį (b.l. 49).Atsižvelgus į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantas vadovaudamasis deklaratyviais teiginiais ir subjektyviu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimo vertinimu, nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M. R. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėja             (paraÅ¡as)                                                                                                  Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                       Leonarda Gurevičienė