9c503b84-b036-42fa-8a6d-e1d6a95e0442 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1368-340/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01453-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; (S) 2.6.11.4.5.; 3.2.3.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ dėl neteisėtų vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elektrėnų energetikos remontas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti neteisėtomis:

1. Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties bendroji dalis“ 12.1 punkte iÅ¡dėstytÄ apmokėjimo už rangos darbus tvarkÄ numatančiÄ , jog atsiskaitymai už darbus vyks tik dviem etapais;

2. Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties specialioji dalis“ 7.2 punkte iÅ¡dėstytÄ nuostatÄ , kuria numatomas taikyti užsakovo rangovui už atliktus darbus dalies mokėtinų sumų sulaikymas;

2) panaikinti iÅ¡ neteisėtų Pirkimo sÄ lygų kylančius procedÅ«rinius sprendimus (jei tokių bÅ«tų), o tuo atveju, jeigu Pirkimo rezultate atsakovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ sudarys pirkimo sutartį – pripažinti tokiÄ sutartį niekine;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Perkančioji organizacija 2021 m. gruodžio 1 d. paskelbė apie vykdomÄ PirkimÄ , kartu su Pirkimo skelbimu CVP IS buvo patalpinti Pirkimo dokumentai. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 3 d. Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ dėl nesutikimo su kai kuriomis Pirkimo sÄ lygomis. Perkančioji organizacija 2021 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu informavo apie ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimÄ . 1.2. IeÅ¡kovės nuomone, Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties bendroji dalis“ 12.1 punkte nustatyta atsiskaitymų už darbus tvarka nepagrįstai riboja tiekėjų konkurencijÄ , užkerta keliÄ pasiekti esminį viešųjų pirkimų tikslÄ â€“ įsigyti darbus racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Taip pat Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties specialioji dalis“ 7.2 punkte numatyta taikyti 5 proc. nuo pagal atitinkamÄ darbų etapo perdavimo aktÄ mokėtinos sumos (be PVM) dydžio užsakovo rangovui už atliktus darbus dalies mokėtinų sumų sulaikymÄ , o tokiu bÅ«du rangovui ne tik bÅ«tų sumokama už darbus tik po dvejų mėnesių nuo darbų atlikimo, tačiau dalies mokėjimo rangovas iki pilno sutarties įvykdymo apskritai negautų. IeÅ¡kovės įsitikinimu, tokia numatyta sÄ lyga yra perteklinė ir taip pat nepagrįstai riboja tiekėjų konkurencijÄ , neatitinka kito vieÅ¡ojo pirkimo imperatyvo – proporcingumo principo, nes konkurencija yra ribojama objektyviai nesant jokios konkrečios tam priežasties. 1.3.

Nurodė, kad nustatytomis ginčijamomis sÄ lygomis Perkančioji organizacija nepagrįstai riboja tiekėjų konkurencijÄ tiekėjams, visiÅ¡kai neatsižvelgė į situacijÄ susidariusiÄ dėl COVID-19 bei kompetentingų institucijų rekomendacijas dėl atsiskaitymų su tiekėjais. Pažymėjo, kad Perkančiajai organizacijai numačius itin retus apmokėjimo už darbus terminus (iÅ¡ viso tik du mokėjimai) bei Å¡iuos mokėjimus dar ir mažinant (dalį mokėtinos sumos sulaikant), tiekėjų galimybės dalyvauti ginčo Pirkime yra ribojamos, ne kiekvienas tiekėjas turi galimybes prisiimti įsipareigojimus bent du mėnesius sutartimi numatytų darbų vykdyti savo lėšomis. 1.4.

Taip pat pabrėžė, jog atsakovė klaidingai atsakyme į pretenzijÄ nurodė, jog ginčijamų sÄ lygų panaikinimas lemtų įstatyminių normų ar Pirkimo dokumentų pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad ginčo Pirkimo atveju Perkančioji organizacija, numatydama, jog visų darbų atlikimui yra skiriama 120 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios, atsiskaitymus numatė tik 2 etapais, tokiu bÅ«du, visÄ sutarties įvykdymo rizikÄ perkeliant rangovui. Pažymėjo, jog mokėjimų atlikimas kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį susiejant Å¡iuos su atliktais darbais (darbų progresu) nepaneigtų rangos sutarties esmės. Atkreipė dėmesį į tai, jog nei pačioje rangos sutarties sÄ vokoje, nei kitose rangos sutartį apibrėžiančiose įstatyminėse nuostatose nėra nurodoma, kas yra rangos darbų rezultatas, ar kad darbų rezultatas turi sutapti su darbų etapu, tai iÅ¡ esmės sutaria rangos sutarties Å¡alys. 1.5.

Pasisakydama dėl ginčijamo Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties specialioji dalis“ 7.2 punkto, kuriuo numatytas taikyti užsakovo rangovui už atliktus darbus dalies mokėtinų sumų sulaikymas, pažymėjo, jog atsakovė klaidingai tokios nuostatos bÅ«tinumÄ sieja su Pirkimo dokumentais numatytu Rangovo garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimu, nes Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties specialioji dalis“ 2.2 punkte aiÅ¡kiai numatoma, jog garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo pateikimas nėra pasirenkamas, o privalomas, kas reiÅ¡kia, jog rangovo garantinių įsipareigojimų užtikrinimui nėra bÅ«tinas mokėtinų sumų dalies sulaikymas.

Atitinkamai, ginčijamos sÄ lygos bÅ«tinumas negali bÅ«ti grindžiamas Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties bendroji dalis“ 12.8 punkto nuostata. 1.6. Nurodė, jog ginčijamos Pirkimo sÄ lygos yra perteklinės, Perkančioji organizacija, numatydama ginčijamÄ atsiskaitymų už darbus tvarkÄ bei dalies mokėtinų sumų sulaikymÄ , iÅ¡ esmės siekia užsitikrinti, jog rangos sutartis tikrai bus įvykdyta, tačiau savo siekiamÄ tikslÄ â€“ įsitikinti, jog rangovas atliks visus prisiimtus įsipareigojimus, t. y. sukurs tam tikrÄ rezultatÄ , ji pasieks ir kitais Pirkimo dokumentuose numatytais bÅ«dais.

Taip pat pažymėjo, jog atsakovei nėra jokios bÅ«tinybės sulaikyti dalį rangovui mokėtinų sumų ar retinti atsiskaitymus su rangovu už darbus, siekiant užsitikrinti sutarties įvykdymÄ , nes tokiÄ funkcijÄ atlieka Pirkimo dokumentuose jau numatyta priemonė: sutarties įvykdymo užtikrinimas.

2. Atsakovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) ieškovės ieškinį atmesti;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. 2.1. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neįrodė turinti teisinį suinteresuotumÄ byla, ieÅ¡kiniu net neįrodinėja, kad Pirkimo sÄ lygos kokiu nors bÅ«du pažeidė jos subjektines teises pateikti pasiÅ«lymÄ arba bÅ«ti pripažinta Pirkimo laimėtoja, tai, kad Pirkimo sÄ lygos neribojo jos galimybių dalyvauti Pirkime, patvirtina faktinė aplinkybė, kad ji pateikė paraiÅ¡kÄ ir pasiÅ«lymÄ Pirkime, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ derėtis dėl ginčijamų sÄ lygų ir pateikė savo pasiÅ«lymus, dalyvavo derybose bei jų metu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pateikti pagerintÄ pasiÅ«lymÄ . 2.2.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė pateikia bendro pobÅ«džio teiginius dėl COVID-19 pandemijos ir beveik prieÅ¡ dvejus metus (2020 m. pavasarį) atitinkamų institucijų pateiktas rekomendacijas dėl atsiskaitymų tvarkos su tiekėjais, o tai niekaip neįrodo bei nepagrindžia, kaip bÅ«tent ginčijamos Sutarties sÄ lygos ribojo ieÅ¡kovės galimybę dalyvauti Pirkime bei kad ginčijamos sutartie sÄ lygos yra neteisėtos. 2.3. Taip pat paaiÅ¡kino, kad ankščiau vykdytų pirkimų sutarčių sÄ lygose buvo numatyta, jog su rangovu bus atsiskaitoma tik kai jis atliks visus darbus numatytus techninėje specifikacijoje, t. y. nebuvo numatyti tarpiniai mokėjimai, ieÅ¡kovė tokių sÄ lygų neginčijo ir traktavo jas pagrįstomis, todėl manytina, kad ieÅ¡kovė tiesiog siekia vilkinti Pirkimo vykdymÄ , tokie veiksmai gali bÅ«ti susiję su jos kitu laimėtu pirkimu, kurį baigus 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.

Pažymėjo, jog vien tai, kad ieÅ¡kovei tikėtina trÅ«ksta apyvartinių lėšų vykdyti aukščiau nurodytÄ sutartį, niekaip nesudaro teisinio bei faktinio pagrindo teigti, kad Sutarties 6.1 ir 7.2 punktų sÄ lygos yra neteisėtos. 2.4. Pažymėjo, jog pateiktos rekomendacijos dėl sutarčių keitimo kilus COVID-19 pandemijai visiÅ¡kai nėra susijusios su nagrinėjama byla, nes nei paneigia, nei patvirtina nagrinėjamos bylos aplinkybes, sÄ lygos buvo skirtos tuo metu įgyvendinamoms sutartims, siekiant kiek įmanoma labiau sumažinti tiekėjų rizikÄ Ä¯gyvendinant vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, pakeičiant jose esančias atsiskaitymo sÄ lygas, rekomendacijose nėra jokių nuostatų dėl naujai skelbiamų pirkimų ir sutarčių sÄ lygų, kurias turėtų nustatyti pirkimus vykdantys subjektai. 2.5.

PaaiÅ¡kino, kad Sutarties 6.1 ir 7.2 punktų nuostatos niekaip neribojo tiekėjų konkurencijos, nes jos nenustatė jokios neįprastos atsiskaitymo su tiekėju tvarkos arba kokių nors specifinių reikalavimų. Be to, skelbiamų derybų specialiųjų sÄ lygų 8.1.2 punkte buvo nurodyta, kad su tiekėju bus deramasi dėl sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus sutarties BendrÄ sias sÄ lygas, t. y. Sutarties 6.1 ir 7.2 punktų nuostatos galėjo bÅ«ti derybų objektu, keičiant jų turinį. Nurodė, kad minėtos sÄ lygos nustatė aiÅ¡kų darbų vykdymo terminÄ bei apmokėjimų už juos tvarkÄ , nenustatė jokių neįprastų, tiekėjų finansinę padėtį sunkinančių sÄ lygų, kurios akivaizdžiai įrodytų, kad sutarties ekonominė yra nustatyta iÅ¡imtinai atsakovės naudai.

Pabrėžė, jog derybų vykdymas niekaip neribojo tiekėjo galimybės atsisakyti sudaryti sutartį, nepateikiant galutinio pasiÅ«lymo, jeigu nėra pasiekiamas bendras sutarimas, t. y. ieÅ¡kovė nesusiderėjus sau palankių sÄ lygų nebuvo įpareigota sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir tokiu bÅ«du, sau menamai nepalankiomis sutarties sÄ lygomis, vykdyti sutartį. 2.6. Taip pat nurodė, jog Sutarties 6.1 punkte yra nurodyti ne apmokėjimo, o darbų vykdymo terminai, sÄ skaitų apmokėjimo terminai yra nurodyti Sutarties 7.1 punkte, kas reiÅ¡kia, jog rangovui pateikus sÄ skaitÄ už atliktus darbus, jam yra sumokama per 30 dienų, o ne 60 arba 120 dienų, kaip teigia ieÅ¡kovė, be kita ko, rangovas siekdamas gauti apmokėjimÄ anksčiau, gali sparčiau vykdyti darbus, nei tie terminai, kurie nurodyti sutartyje ir atitinkamai anksčiau pateikti sÄ skaitas apmokėjimui.

Akcentavo, jog Sutarties 7.1 punkte nustatytas sÄ skaitos apmokėjimo terminas visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. 2.7. Pažymėjo, jog atsakovė pirminėse sutarties sÄ lygose nustatė, kad su rangovu bus atsiskaitoma tik tada, kai bus atlikti ir perduoti darbai, kurie sudaro atskirus Pirkimo objekto etapus, siekiant užtikrinti, kad rangovas tinkamai įvykdys savo prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu niekaip neįrodė, kad toks atsakovės sprendimas kokiu nors bÅ«du bÅ«tų neteisėtas. 2.8.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai sutapatina sutarties įvykdymo užtikrinimÄ su sulaikomų pinigų institutu. PaaiÅ¡kino, kad sulaikomi pinigai negali bÅ«ti prilyginami sutarties įvykdymo užtikrinimui, kurį pateikia rangovas, nes nesuteikia jokios garantijos, kad bus kompensuota perkančiojo subjekto patirta žala, nes Å¡iuo atveju nutraukus sutartį, ir taikant restitucijÄ rangovas galėtų reikalauti juos iÅ¡mokėti, kaip užmokestį už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Pabrėžė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas, kad atsakovė atsisakytų sutarties įvykdymo užtikrinimo yra tolygus reikalavimui, jog atsakovė pažeistų imperatyvias PÄ® 55 straipsnio nuostatas, kurios reikalauja, kad perkantysis subjektas privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais.

3. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame palaiko ieÅ¡kinyje suformuluotus praÅ¡ymus. 3.1. Papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovė yra pateikusi pasiÅ«lymÄ ginčo pirkime, kas leidžia teigti, jog ji turi ekonominį bei teisinį suinteresuotumÄ ginčo byloje. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė kitu bÅ«du, nei kreipiantis į teismÄ , negalėjo apginti savo interesų, kadangi (i) pagal Pirkimo sÄ lygas derybų metu net ir nebuvo galima derėtis dėl vienos iÅ¡ ieÅ¡kiniu ginčijamos Pirkimų sÄ lygos, t. y. dėl Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties bendroji dalis“ 12.1 punkte iÅ¡dėstytos apmokėjimo už rangos darbus tvarkos; (ii) dėl kitos ginčijamos sÄ lygos ieÅ¡kovei bandant vesti derybas, atsakovė nesiderėjo ir į tokį praÅ¡ymÄ atsakė neigiamai; (iii) tuo atveju, jei ieÅ¡kovė visų pirma bÅ«tų laukusi derybų ir tik tuomet kreiptųsi į teismÄ , tokie ieÅ¡kovės veiksmai bÅ«tų vertintini kaip neteisėti, kadangi Pirkimo sÄ lygos bÅ«tų ginčijamos pavėluotai. 3.2.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodyta Viešųjų pirkimų tarnybos 2020 m. balandžio 16 d. rekomendacija dėl atsiskaitymo tvarkos su viešųjų pirkimų dalyviais Å¡ia dienai yra aktuali ir tai patvirtina Å¡iandieninė COVID-19 susirgimų statistika bei dėl to kylančios neigiamos pasekmės rinkoje. 3.3. Akcentavo, kad tai, jog dėl to paties objekto vykdomas jau trečias vieÅ¡asis pirkimas, rodo ne ieÅ¡kovės norÄ â€žsabotuoti“ Perkančiosios organizacijos siekį atlikti E-2 TG-5 kapitalinio remonto darbus, o pačios Perkančiosios organizacijos netinkamus veiksmus planuojant bei vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, t. y. netinkamų, tiekėjui ekonomiÅ¡kai nenaudingų sÄ lygų, be kita ko, ribojančių tiekėjų konkurencijÄ , nustatymas bei nebendradarbiavimas su tiekėjais. 3.4.

Nurodė, jog Pirkimo dokumentų analizė pagrįstai leidžia teigti, jog ginčijamomis sÄ lygomis numatytas labai retas atsiskaitymas už darbus ir mokėtinų sumų sulaikymas perkelia nepagrįstai didelę finansinę rizikÄ tiekėjui ir tuo pažeidžia sutarties Å¡alių ekonominę pusiausvyrÄ , proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo principus bei viešųjų pirkimų kainodaros taisyklių nustatymo metodikos nuostatas. 3.5. Taip pat akcentavo, jog dažnesnių tarpinių mokėjimų atlikimas kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį susiejant Å¡iuos su atliktais darbais (darbų progresu) niekaip nepaneigtų rangos sutarties esmės. Taip pat nurodė, jog ginčijamas mokėtinų sumų sulaikymas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu dubliuojasi iÅ¡ pradžių su sutarties įvykdymo užtikrinimu, o vėliau su garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimu, kas reiÅ¡kia, jog taikant mokėtinų sumų sulaikymÄ atsakovė iÅ¡ esmės užsitikrina „dvigubÄ â€œ apsaugÄ , kas nėra sÄ Å¾ininga rangovo atžvilgiu.

4. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį keliamus reikalavimus. 4.1. Papildomai nurodė, kad nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad Sutarties sÄ lygos jai yra ekonomiÅ¡kai nepalankios, tačiau ji pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime, buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja ir 2022 m. sausio 27 d. sudarė Pirkimo sutartį su nepakeistomis Sutarties sÄ lygomis, kas įrodo, kad jos nepažeidžia jokių ieÅ¡kovės interesų, nes prieÅ¡ingu atveju ji nebÅ«tų sudariusi Pirkimo sutarties. 4.2.

Pažymėjo, kad savaime konkreti Pirkimo sÄ lyga negali bÅ«ti pripažinta diskriminuojanti tiekėjus, nes tiekėjas ginčydamas tokiÄ sÄ lygÄ privalo įrodyti, kad ji pažeidžia jo subjektines teises, t. y. neleidžia varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, ir tokiu bÅ«du įrodyti savo suinteresuotumÄ ginčyti pirkimus vykdančio subjekto sprendimus. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės bendro pobÅ«džio pasvarstymai negali bÅ«ti laikomi pakankamais įrodymais, kurie pagrįstų kokį nors Sutarties sÄ lygų neteisėtumÄ arba ydingumÄ .

Pabrėžė, jog kiti rinkos dalyviai nepateikė pretenzijų dėl Sutarties sÄ lygų, kurios rinkoje yra įprastos. 4.3. Nurodė, jog derybos dėl Sutarties bendrųjų sÄ lygų 12.1 punkte nesiderant dėl Sutarties specialiųjų sÄ lygų 6.1 punkte yra beprasmės, nes bÅ«tent specialiose sÄ lygose yra detalizuojamas atsiskaitymų dažnumas ir terminai, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes derėtis dėl specialiųjų sutarties sÄ lygų. Akcentavo, kad nors derybų metu nebuvo pasiektas abiem Å¡alims priimtinas susitarimas, tai niekaip neįrodo, kad Sutarties sÄ lygos kokiu nors bÅ«du yra neteisėtos, o net ir nepanaikinus ginčijamų Sutarties sÄ lygų ieÅ¡kovė vis tiek sutiko sudaryti Pirkimo sutartį. 4.4.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės veiksmai, kai ji sutinka sudaryti sutartį pagal galiojančias sÄ lygas, tik įrodo aplinkybę, kad ji pati savarankiÅ¡kai ir savanoriÅ¡kai realizavo sutarties laisvės principÄ , kartu pripažindama, kad sutarties sÄ lygos nėra kokiu nors bÅ«du jai nepalankios ir nesukuria jokios neproporcingos finansinės naÅ¡tos. 4.5. Papildomai pažymėjo, jog teikiant pretenzijÄ ir ieÅ¡kinį, argumentai dėl rangovo garantinių įsipareigojimų užtikrinimu, nebuvo teikiami ir yra visiÅ¡kai nauji. 4.6.

Taip pat nurodė, jog sulaikomi pinigai yra skirti atliktų darbų neesminiams defektams iÅ¡taisyti bei garantiniam darbų laikotarpiui atsiradusių defektų taisymui, jeigu rangovas nepateikia garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo (Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties bendroji dalis“ 12.8 punktas), o jeigu defektai nėra nustatomi, o rangovas pateikia garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimÄ , sulaikyti pinigai rangovui yra iÅ¡mokami. Atsakovės nuomone, sulaikomi pinigai niekaip nedubliuoja rangovo garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo, nes jie yra vienas kitÄ pakeičiančios, o ne papildančios sutarties sÄ lygos.

Teismas k o n s t a t u o j a: Teismo nustatytos faktinės aplinkybės.

5. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 1 d. skelbiamų derybų bÅ«du paskelbė supaprastintÄ pirkimÄ â€žE-2 TG-5 kapitalinio remonto pirkimas” (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)).

6. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 3 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl nesutikimo su kai kuriomis Pirkimo sÄ lygomis: Pirkimo sÄ lygų priede Sutarties specialios dalies projekte 6.1 punkto sÄ lyga (dėl darbų atlikimo dviem etapais) ir Pirkimo sÄ lygų priede Sutarties specialios dalies projekte 7 skyriuje 7.2 punkto sÄ lyga dėl mokėtinų už atliktus darbus sumų dalies sulaikymo.

7. Pretenzijoje ieÅ¡kovė prašė Sutartyje numatytų etapų darbų nesusieti su mokėjimo terminais ir mokėjimus atlikti pagal darbų progresÄ , kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį, iÅ¡skirti ir nustatyti atskirÄ apmokėjimÄ už pristatytas dalis po jų atvežimo į objektÄ , sutarties įvykdymui taikyti vienÄ užtikrinimo bÅ«dÄ , mokėtinų sumų dalies sulaikymÄ arba sutarties garantijÄ . IeÅ¡kovė pasiÅ«lė arba paÅ¡alinti reikalavimus numatytus sutarties įvykdymo užtikrinimui, arba neklaidinti tiekėjų ir palikti iÅ¡imtinai tik banko garantijÄ , kuriÄ tiekėjas atitinkamai įvertintų savo pasiÅ«lyme (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5).

8. Atsakovė 2021 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu informavo apie ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6).

9. IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties bendroji dalis“ 12.1 punkte iÅ¡dėstytÄ apmokėjimo už rangos darbus tvarkÄ , numatančiÄ , jog atsiskaitymai už darbus vyks tik dviem etapais; Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties specialioji dalis“ 7.2 punkte iÅ¡dėstytÄ nuostatÄ , kuria numatomas taikyti užsakovo rangovui už atliktus darbus dalies mokėtinų sumų sulaikymas; panaikinti iÅ¡ neteisėtų Pirkimo sÄ lygų kylančius procedÅ«rinius sprendimus (jei tokių bÅ«tų), o tuo atveju, jeigu Pirkimo rezultate atsakovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ sudarys pirkimo sutartį – pripažinti tokiÄ sutartį niekine; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 10. 2022 m sausio 27 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė Rangos darbų sutartį. 11. 2022 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui paaiÅ¡kinimus, jog Rangos sutarties pasiraÅ¡ymas nekeičia ieÅ¡kovės pozicijos byloje – ieÅ¡kovė ir toliau laiko, kad Pirkimo sÄ lygos yra neteisėtos, kadangi nėra lygiavertės abiejų sutarties Å¡alių atžvilgiu, t. y. nepagrįstai perkelia didelę ekonominę rizikÄ ieÅ¡kovei ir tuo pažeidžia ekonominę pusiausvyrÄ .

Rangos sutarties pasiraÅ¡ymas nereiÅ¡kia ir nesuponuoja nei ieÅ¡kinio atsisakymo, nei ieÅ¡kinio reikalavimo nepagrįstumo, lygiai kaip ieÅ¡kinio pagrįstumui neturėjo įtakos ieÅ¡kovės apsisprendimas dalyvauti Pirkime nepaisant ginčo. IeÅ¡kovės paskelbimas laimėtoja ginčo Pirkime tiesiogiai patvirtina ieÅ¡kovės suinteresuotumÄ ginčo Pirkimo sÄ lygų teisėtumu. Sutarties sudarymo aplinkybė yra reikÅ¡minga bylos baigčiai. IeÅ¡kovė yra suformulavusi praÅ¡ymÄ , pripažinus ginčo Pirkimo sÄ lygas neteisėtomis, iÅ¡spręsti ir visų iÅ¡ to kylančių pasekmių klausimÄ .

Sutartis neabejotinai yra viena iÅ¡ Pirkimo vykdymo pagal sÄ lygas pasekmių, tad paaiÅ¡kėjus apie sutarties sudarymÄ , teismas turi nuspręsti dėl sudarytos Rangos sutarties sudarymo. Dėl privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

12. Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ (VPÄ® 101 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4232 straipsnio 1 dalis). Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. IeÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (CPK 4233 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis (CPK 4233 straipsnio 3 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad šalys tinkamai pasinaudojo išankstine neteismine ginčo sprendimo tvarka. Ieškinys atmetamas.

14. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ginčija dvi Pirkimo sÄ lygų nuostatas: Pirkimo sÄ lygų priede Rangos sutarties bendrųjų sÄ lygų projekte 12.1 punkto sÄ lygÄ (dėl apmokėjimo už rangos darbus tvarkos numatančios, jog atsiskaitymai už darbus vyks tik dviem etapais) ir Pirkimo sÄ lygų priede Sutarties specialiųjų sÄ lygų projekte 7 skyriuje 7.2 punkto sÄ lygÄ dėl mokėtinų už atliktus darbus sumų sulaikymo. Pagal ginčijamas Pirkimo sÄ lygas 2022 m. sausio 27 d. sudaryta ieÅ¡kovės ir atsakovės Rangos darbų sutartis.

15. IeÅ¡kovė nurodo, kad Pirkimo sÄ lygomis numatyta atsiskaitymo su Rangovu tvarka pažeidžia Viešųjų pirkimų principus ir riboja tiekėjų konkurencijÄ , atsižvelgiant į Å¡iandieninę rinkos situacijÄ , t. y. dar egzistuojantį COVID pandemijos kontekstÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad tiekėjų interesus labiau atitiktų atsiskaitymas už atliktus darbus kiekvienÄ mėnesį, taip pat atsiskaitymas už prekių pristatymÄ Ä¯ objektÄ , kaip už atskirÄ tarpinį rangos darbų rezultatÄ . IeÅ¡kovė taip pat laiko, kad Pirkimo dokumentų priede Nr. 6 „Rangos sutarties specialioji dalis” 7.2 punktas, kuriuo numatytas taikyti užsakovo rangovui už atliktus darbus dalies (5 proc.) mokėtinų sumų sulaikymas, taip pat prieÅ¡tarauja VPÄ® nuostatoms.

16. IeÅ¡kovės vertinimu, nors atsakovė turi teisę įgyvendinti LR CK 6.156 straipsnyje įtvirtintÄ sutarčių laisvės principÄ , tačiau formuluodama Pirkimo sÄ lygas negali nepaisyti bendrųjų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo bei viešųjų pirkimų principų. Teismas negali sutikti su ieÅ¡kovės pozicija.

17. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirkimo sutartis, sudaryta atlikus pirkimo procedÅ«ras pagal VPĮ nuostatas yra specifinė tuo, jog tiekėjai jas sudaro prisijungimo bÅ«du, todėl atitinkamai perkančiosios organizacijos yra atsakingos už tikslias, aiÅ¡kias, nedviprasmiÅ¡kas bei teisingas pirkimo sÄ lygas ir visus pirkimo dokumentus, įskaitant sutarties projektÄ . PrieÅ¡ingu atveju gali kilti nepagrįsto perkančiosios organizacijos praturtėjimo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-91-248/2017; 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-690/2017). Perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų, nepažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

18. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje numatytas sutarties laisvės principo turinys: Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Tačiau VPÄ® nuostatas riboja perkančiosios organizacijos laisvę sudaryti pirkimo sutartį su bet kuriuo tiekėju ir numato, kad perkančioji organizacija siÅ«lo pirkimo sutartį sudaryti tam dalyviui, kurio pasiÅ«lymas pripažįstamas laimėjusiu pagal perkančiosios organizacijos nustatytas ir iÅ¡vieÅ¡intas pirkimo sÄ lygas. VieÅ¡ojo pirkimo atveju įstatymas riboja ir perkančiosios organizacijos teisę laisvai pasirinktu tiekėjÄ ir Å¡alių teises laisvai nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.

19. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, norėdama susitarti dėl sau palankiausių atsiskaitymo už atliktus darbus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, ieÅ¡kinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nepateikia motyvuotų argumentų apie tai, kad jos ginčijamos Pirkimo sÄ lygos kokiu nors bÅ«du suvaržė ieÅ¡kovės arba kitų potencialių tiekėjų teises pateikti pasiÅ«lymÄ Pirkime bei konkuruoti su kitais tiekėjais dėl Pirkimo sutarties sudarymo. IÅ¡kovė neatskleidė, kaip atsiskaitymas už darbus dviem etapais ir deklaruota perkančiosios organizacijos teisė sulaikyti 5 proc. mokėtinos už atliktus darbus sumos pažeidžia tiekėjų konkurencijÄ , lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus.

20. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje tiekėjo teisinis suinteresuotumas apibrėžiamas, kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ir jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač, kai šio intereso nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-184-248/2021 45 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

21. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė laimėjo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir sudarė su atsakove Rangos darbų sutartį, jos teisė sudaryti Pirkimo sutartį ir finansinis interesas – gauti finansinį atlygį už atliktus darbus, yra įgyvendinti, tačiau ieÅ¡kovės pozicija byloje nepasikeitė – ji reikalauja vertinti ginčijamas Pirkimo sÄ lygas bei jos sudarytos Rangos darbų sutarties teisėtumÄ ir, esant pagrindui, pripažinti jÄ niekine. Situacija, kai ieÅ¡kovė, laimėjusi PirkimÄ ir pasiraÅ¡iusi Rangos darbų sutartį, reikalauja pripažinti jÄ niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento, vertintina kaip ieÅ¡kovės nenuoseklumas. IeÅ¡kovė savo pozicijÄ grindžia tuo, kad jos ginčijami Rangos sutarties bendrųjų sÄ lygų 12.1 punktas ir specialiųjų sÄ lygų 7.2 punktas riboja jos teisę vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį sau ekonomiÅ¡kai palankiausiomis sÄ lygomis.

22. Teismas sprendžia, kad Rangos darbų sutarties pasiraÅ¡ymo faktas įrodo ieÅ¡kovės teisino suinteresuotumo ginčyti pirkimo sÄ lygas nebuvimÄ , ieÅ¡kovės ginčas dėl Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties vykdymo sÄ lygų galimo ekonominio nepalankumo, galimo sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros pažeidimo iÅ¡eina už vieÅ¡ojo pirkimo įstatymo reguliavimo ribų. Dėl Rangos sutarties specialiųjų sÄ lygų 6.1 punkto (bendrųjų sÄ lygų 12.1 punkto) teisėtumo.

23. Nuo pretenzijos pareiÅ¡kimo momento ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčijo Pirkimo sÄ lygose nustatytÄ atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkÄ . Pretenzijoje ginčijamas Rangos Sutarties specialiosios dalies 6.1 punktas numato darbų atlikimÄ dviem etapais; 6.3 punktas nustato, kad atlikti darbai Užsakovo priimami Techninės specifikacijos 6.1 punkte nurodytais etapais. Užsakovo pareiga atsiskaityti yra tiesiogiai susijusi su atliktų darbų priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė modifikavo reikalavimÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtÄ Pirkimo sÄ lygų priede sutarties bendrosios dalies 12.1 punkto sÄ lygÄ (dėl apmokėjimo už rangos darbus tvarkos, numatančios, jog atsiskaitymai už darbus vyks tik dviem etapais).

24. Rangos sutarties projekto bendrųjų sÄ lygų 12.1 punktas nustato, kad užsakovas sumoka Rangovui už kokybiÅ¡kai atkliktus ir Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka priimtus darbus; 12.2 punktas nustato, kad tuo atveju, jeigu Darbų priėmimas pagal sutarties nuostatas vykdomas dalimis, tai užsakovas už atliktus darbus atsiskaito dalimis pagal Rangovo užsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas gali iÅ¡raÅ¡yti ir Sutartyje nustatyta tvarka pateikti užsakovui; tik užsakovo pasiraÅ¡ytų Darbų dalies perdavimo aktų ar darbų etapo perdavimo aktų pagrindu, kaip tai aparta Sutartyje.

Rangos sutarties specialiosios dalies 6.1 punktas numato, kad Rangovas darbus atlieka 2 etapais: I etapo darbus, nurodytus Techninės specifikacijos 6.1.1 punkte, Rangovas privalo atlikti ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios, II etapo darbus, nurodytus Techninės specifikacijos 6.1.2 punkte Rangovas privalo atlikti ne vėliau kaip per 120 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios. IeÅ¡kovės vertinimu, toks pinigų už atliktÄ darbÄ gavimas yra nenaudingas ieÅ¡kovei, todėl Å¡i sÄ lyga yra diskriminuojanti ir mažinanti tiekėjų konkurencijÄ .

IeÅ¡kovė pageidavo gauti atsisakymÄ už atliktus darbus kas mėnesį, pretenzijoje ieÅ¡kovė prašė numatytų etapų darbų nesusieti su mokėjimo terminais ir mokėjimus atlikti pagal darbų progresÄ , kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį, taip pat iÅ¡skirti ir nustatyti atskirÄ apmokėjimÄ už pristatytas dalis po jų atvežimo į objektÄ .

25. IeÅ¡koves pasiÅ«lymas apmokėjimo už darbÄ nesieti su darbų atlikimu dviem etapais nepriimtinas, nes prieÅ¡tarauja rangos sutarties sampratai. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis), t. y. apmokėjimas už darbÄ tiesiogiai susijęs su darbų (dalies darbų) atlikimu ir perdavimu užsakovui. Be to, Darbų atliktimis etapais nustatytas ne tik Rangos sutarties specialiųjų sÄ lygų 6.1 punkte, bet ir Techninėje specifikacijoje, ieÅ¡kovė neginčijo Techninės specifikacijos nuostatų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ dviem etapais, teisėtumo ir pagrįstumo.

26. IeÅ¡kovei sudarius Rangos darbų sutartį su atsakove, akivaizdu, kad ji turės teisę gauti atlyginimÄ už atliktus darbus sutartyje numatyta tvarka, t. y. atlikus darbus dviem etapais, po to, kai Užsakovas juos priims. IeÅ¡kovė rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos 2020 m. balandžio 16 d. rekomendacija dėl atsiskaitymo tvarkos su viešųjų pirkimų dalyviais, tačiau nepateikė argumentų, kaip sutartyje numatytas darbų atlikimas ir, atitinkamai, atsikaitymo už atliktus darbus tvarka gali neigiamai paveikti sutarties Å¡alių teisų ir pareigų balansÄ atsakovės naudai.

Pažymėtina, kad sutartyje numatytas 120 000 Eur avansas. IeÅ¡kovė nepateikė argumentų ar įrodymų, kad numatyto avanso suma nėra pakankama galimai rizikai dėl pandemijos ekonominių padarinių iÅ¡vengti. Sutiktina su atsakovės nuomone, kad reikalavimas atsiskaityti kas mėnesį gali bÅ«ti susijęs su ieÅ¡kovės apyvartinių lėšų stoka, tačiau nurodytos aplinkybės neįrodo VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje imperatyvių principų pažeidimo. Tiekėjos finansinis pajėgumas priskiriamas prie kvalifikacinių reikalavimų, Pirkimo sÄ lygų korekcija, atsižvelgiant į konkretaus tiekėjo finansinio pajėgumo ypatumus prieÅ¡tarautų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principui.

27. Bylos nagrinėjimo metu teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ Perkančiosios organizacijos duomenis apie dalyvių skaičių ginčo vieÅ¡ajame pirkime bei ankstesniuose dėl to paties pirkimo objekto vykdytuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose. IeÅ¡kovės vertinimu, tai, kad dėl to paties objekto vykdomas jau trečias vieÅ¡asis pirkimas, rodo ne ieÅ¡kovės norÄ â€žsabotuoti“ Perkančiosios organizacijos siekį atlikti E-2 TG-5 kapitalinio remonto darbus, o pačios Perkančiosios organizacijos netinkamus veiksmus planuojant bei vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, t. y. netinkamų, tiekėjui ekonomiÅ¡kai nenaudingų sÄ lygų, be kita ko, ribojančių tiekėjų konkurencijÄ , nustatymas bei nebendradarbiavimas su tiekėjais.

28. Atsakovė kartu su tripliku pateikė informacija apie jos vykdomus ankstesnius vieÅ¡uosius prikimus, vykdomus dėl to paties objekto. Atsakovės pateiktais duomenimis, pirmasis pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to pateis objekto buvo paskelbtas 2020 m. lapkričio 27 d., Pirkimo sÄ lygose buvo numatyta, kad derybos vyks tik dėl kainos. PasiÅ«lymus pateikė 3 tiekėjai, pirkimo laimėtoja buvo pripažinta ieÅ¡kovė, tačiau ji atsisakė sudaryti Sutartį, motyvuodama, kad atsakovė netinkamai suplanavo pirkimo vertę ir darbų vykdymo terminus neatsižvelgusi į COVID-19 pandemijos sukeltÄ neapibrėžtumÄ . Antrasis pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas 2021 m. rugsėjo 19 d., pirkimo sÄ lygose taip pat buvo nurodyta, kad derybos vyks tik dėl kainos, pasiÅ«lymus pateikė du tiekėjai, abiejų pasiÅ«lymai buvo atmesti. Trečiasis pirkimas – ginčo pirkimas, pasiÅ«lymus pateikė du tiekėjai.

29. Teismas pažymi, kad pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauta informacija apie tiekėjų, dalyvaujančių pirkimuose dėl to paties dalyko, neįrodo ieÅ¡kovės teiginių apie konkurencijos ribojimÄ dėl atsakovės veiksmų – netinkamai suformuluotų Pirkimų sÄ lygų. Visuose Pirkimuose dalyvaujančių tiekėjų kiekis iÅ¡ esmės buvo vienodas, negalima fiksuoti radikalaus tiekėjų padidėjimo ar sumažėjimo pirkimuose dėl to paties objekto priklausomai nuo pasiÅ«lytos Pirkimų sÄ lygų redakcijos, nuo atsakovės gebėjimo pasiÅ«lyti tiekėjams ekonomiÅ¡kai naudingas (ar nenaudingas) Rangos darbų sutarties sÄ lygas.

30. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovės veiksmai, tinkamumas planuojant ir vykdant vieÅ¡uosius Pirkimus nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Dėl Sutarties specialiųjų sÄ lygų 7.2 punkto.

31. IeÅ¡kovė taip pat ginčijo atsakovės Sutarties specialiųjų sÄ lygų 7.2 punkte deklaruotÄ teisę sulaikyti dalį mokėtino už atliktus darbus atlyginimo (5 proc.). IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡i Pirkimo dokumentų sÄ lyga yra perteklinė, nes nustatyta papildoma garantija Sutarties įvykdymui.

32. Sutarties projekto bendrųjų sÄ lygų 12.8 punktas numato, kad pagal Sutartį sulaikyta mokėtinos sumos dalis yra iÅ¡mokama Rangovui per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų po to, kai: (a) Rangovas pilnai ir kokybiÅ¡kai pabaigia Darbus ir Užsakovas juos priima pagal Galutinį perdavimo aktÄ , ir (b) Rangovas yra pateikęs Užsakovui Sutartyje numatytÄ Rangovo garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimÄ , atitinkantį Sutarties sÄ lygas. Jeigu Rangovo garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimas nėra pateikiamas, likusias (defektų Å¡alinimui ar kitų Rangovo finansinių įsipareigojimų Užsakovui dengimui nepanaudotas) sulaikytas sumas Užsakovas sumoka Rangovui tik pasibaigus 3 (trijų) metų garantiniam laikotarpiui po Galutinio perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Sulaikyta suma laikoma įkeista Užsakovo naudai. Taigi, pagal Pirkimo sÄ lygas sulaikytos sumos atlieka Rangovo garantijos vaidmenį tik tuo atveju, jeigu Sutartyje nėra numatytas sutarties vykdymo užtikrinimas.

33. Nagrinėjamu atveju Rangos sutarties specialiųjų sÄ lygų projekto 2 skyrius Sutarties vykdymo Užtikrinimas .Draudimas (Sutarties BD 16 skyrius) numato Rangovo pareigÄ pateikti besÄ lyginę neatÅ¡aukiamÄ , pirmo pareikalavimo banko garantijÄ (draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ laidavimo draudimÄ ) 34 750 Eur sumoje, t. y. Sutarties vykdymas užtikrinamas banko garantija ir pagal Rangos sutarties 7.2 punkto sulaikytos sumos bus grÄ Å¾intos Rangovui per 30 kalendorinių dienų po visų darbų pilno perdavimo Užsakovui.

34. Esant tokioms aplinkybėms sutiktina su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė be pagrindo tapatina sutarties įvykdymo užtikrinimÄ su sulaikomų pinigų institutu. Sprendžiama, kad sulaikomos sumos skirtos ne garantinių įsipareigojimu įvykdymo užtikrinimu, bet atliktų darbų neesminiams defektams, paaiÅ¡kėjusiems iki galutinio darbų rezultato perdavimo Užsakovui, iÅ¡taisyti, kaip nurodė atsakovė.

35. Ieškovės argumentas, kad jos ginčijamas Rangos sutarties specialiosios dalies 7.2 punktas yra perteklinis, nes papildomai skirtas Sutarties įvykdymo užtikrinimui, atmetamas kaip nepagrįstas.

36. Apibendrindamas, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl ieÅ¡kovės ginčijamų Pirkimų sÄ lygų neteisėtumo atmestinas kaip teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįstas. Kiti ginčo Å¡alių nurodyti argumentai laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui iÅ¡spręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

37. Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl 7 080 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, praÅ¡ymas dėl jų atlyginimo tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas” ieÅ¡kinį dėl atsakovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas” (juridinio asmens kodas 302248093) atsakovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ (juridinio asmens kodas 124135580) naudai 7 080 Eur (septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė