9c4eed1e-0df3-415a-bb53-b8bfd470084e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                         Civilinė byla Nr. 2A-840-555/2010

                                                               Pirmosios

instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė

                                         Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 30.2;30.10;118.1;121.18;121.21; (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N

U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2010

m. liepos 2 d.

Kaunas

Kauno

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Nijolios

Indreikienės, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant

ieškovei V. M., ieškovų atstovei advokatei Jovitai

Stagniūnaitei, atsakovo atstovui advokatui Linui Mažonui viešame teismo posėdyje

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios UAB

„Geomatas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25

d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-870-713/2010 pagal ieškovų V. M. ir S. M. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai

UAB „Geomatas“ dėl turto vertintojo A. B. ekspertizės

turto vertei nustatyti akto Nr. 04/32 pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų

kolegija

n u s t a t ė:

Ieškovai

patikslintu ieškiniu prašė UAB

„Geomatas“ vertintojo A. B. ekspertizės

turto vertei nustatyti aktÄ Nr. 04/32 pripažinti negaliojančiu, priteisti ieÅ¡kovams jų patirtas bylinėjimosi

išlaidas. Nurodė, kad ieškovai V. M. ir S. M. nuosavybės teise valdo

prekybos centrÄ su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) . 2003-09-23 ieÅ¡kovė bei bendraturtė V. M. ir K. K. įmonės

„Turto, verslo vertinimo ir audito biuras“ savininkas K.

K. pasirašė turto vertinimo paslaugos sutartį dėl

ieškovams nuosavybės teise priklausančio turto - 3444,27 kv. m. bendro ploto prekybos centro su priestatu, stoginės,

autorampos, laiptų ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) , vertinimo. Turto vertintojas K. K. patvirtino

galutinę iÅ¡vadÄ , kad vertinamo nekilnojamojo turto rinkos vertė, apskaičiuota

naudojimo pajamų vertės (pajamų kapitalizavimo) metodu, turto vertinimo dienÄ â€“ 2003-09-23, yra

5678000,00 Lt. Po šio turto vertinimo atlikimo, ieškovų V. ir S. M. prekybos centro įmonės pajamos iš patalpų nuomos

ženkliai išaugo, todėl

2004-02-05 UAB „Geomatas“ atliko to paties turto vertinimÄ ir nustatė, kad jo vertė yra 3120000,00 Lt. Laiko

tarpas tarp šių dviejų turto vertinimų buvo trumpesnis nei pusė metų, buvo

vertinamas tas pats objektas, 2004 m. prekybos centro pajamos buvo didesnės nei atliekant

pirmÄ jį vertinimÄ 2003-09-23, todėl 2004-04-26, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ prekybos centro rinkos vertę,

ieÅ¡kovai užsakė dar vienÄ , t. y. trečiÄ , to paties nekilnojamojo turto vertinimÄ ,

kurį atliko UAB „Impeksservis“ direktorius, turto vertintojas J. J.. Turto vertės nustatymo pažymoje ir ataskaitoje Nr. 171

nurodyta, jog 2004-04-26

prekybos centro vertė yra 6191000,00 Lt. 2005-07-20 Vilniaus Gedimino Technikos Universiteto

specialistų grupė, vadovaujama

Turto vertinimo mokslo centro direktoriaus docento S. R., atlikusi turto vertintojų K. K., A. B., J. J. iÅ¡vadų analizę, pateikė iÅ¡vadÄ , kad vertintojo A. B. nustatyta IÄ®

V. ir S. M. prakybos centro 3120000,00 Lt rinkos vertė

vertinimo dienai (2004-02-05) yra neteisinga, neatspindėjo (duomenys

neskelbtini) Â nekilnojamojo turto rinkos

kainų. Ieškovų nuomone, UAB „Geomatas“

vertintojo A. B. ekspertizės

turto vertei nustatyti akto 04/32 galiojimas prieštarauja ieškovų teisėtiems

interesams, nukenčia jų, kaip verslininkų,

geras vardas ir dalykinė reputacija, kuriÄ užsitarnavo ilgu ir sunkiu darbu,

kadangi nepagrįstai nuvertintas ieškovų turtas.

Kauno miesto apylinkės

teismas 2010 m. sausio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, UAB „Geomatas“ vertintojo A. B. ekspertizės turto vertei nustatyti aktÄ 04/32 pripažino negaliojančiu; priteisė

iš likviduojamos UAB „Geomatas“ 3832,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. M., 3003,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. M. ir 31,65 Lt pašto išlaidų valstybei.

Teismas nurodė,

kad 2009-04-10 UAB „Delfa“ atliko nekilnojamo

turto ekspertizę, kurios metu nustatyta, kad UAB „Geomatas“ 2004-02-05 atliktas

turto vertinimas, kurio metu nustatyta vertinamojo objekto vertė sudarė 3120000

Lt yra nepagrįstas realiais skaičiavimais ir neatspindėjo (duomenys

neskelbtini) Â nekilnojamojo turto rinkos

kainų. Klaidingas vertinimas gautas dėl neteisingai nustatytos kapitalizacijos

normos r? 21%, kurios apskaičiavimui nebuvo remtasi panašių objektų grynųjų

pajamų ir jų rinkos kainų analize (eksperto skaičiavimais vertinimo metu

kapitalizacijos norma sudarė r? 9,4%). 2004-02-05

nekilnojamo turto vertė su infrastruktūros elementais ir žemės nuomos teise,

buvo 6191000 Lt. Atsakovas kitais rašytiniais lygiaverčiais įrodymais

nepaneigė ir neginčijo teismo skirtos ir AB „Delfa“ atliktos ekspertizės

išvadų. Tokiu būdu iš byloje esančių dokumentų, atliktos ekspertizės UAB „Impeksservis“, K. K. įmonės „Turto, verslo vertinimo ir

audito biuras“ atlikto

turto vertės nustatymo pažymos teismas sprendė, kad UAB „Geomatas“ nustatyta

nekilnojamo turto vertė 3120000 Lt, neatitiko 2004-02-05 vertinamo objekto

tikrosios vertės, kuri buvo 6191000 Lt. UAB „Geomatas“ vertės nustatymo aktas Nr. 04/32 yra neteisingas,

nepagrįstas, neatspindėjo (duomenys neskelbtini)  nekilnojamojo turto rinkos kainų, todėl

neteisingai nustatyta vertė negali tarnauti pagrindu, priimant ūkinius

sprendimus. Taip pat teismas nurodė, kad nepripažinus UAB „Geomatas“ ekspertizės turto

vertei nustatyti akto 04/32 negaliojančiu, jis gali būti teikiamas tretiesiems

asmenims (Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų

įstatymo 24 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Sutinkamai su CK 4.98 straipsniu,

savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir

nesusijusius su valdymo netekimu.

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kauno miesto

apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad skundžiamas sprendimas naikintinas dėl šių motyvų:

1. Teismas 2009-02-04 nutartimi neteisėtai

paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti UAB „Delfa“. Turto vertintojas J. M. nėra iki šiol įrašytas į teismo turto vertintojų –

ekspertų sÄ raÅ¡Ä ir nėra prisiekęs kaip teismo ekspertas. Pateikta UAB „Delfa“

ataskaita neatitinka LR teismo ekspertizes įstatymo 2002-10-29 Nr. IX-1161 24 straipsnio

reikalavimų, ji paruošta nesilaikant LR turto ir verslo vertinimo pagrindų 1999-05-25

įstatymo Nr. VIII-1202, LR Vyriausybės 1996-02-14 nutarimo Nr. 244 dėl turto vertinimo

metodikos bei turto vertintojo etikos kodekso. Vertintojas J.

M. taikydamas turto vertei nustatyti naudojimo pajamų metodÄ ,

kapitalizacijos normÄ priėmė 9,4 %.

Tačiau pagal minėtus įstatyminius ir metodologinius normatyvus, kapitalizacijos

norma nustatoma pagal realizuotas pirkimo pardavimo kainas. Todėl pagal

vertintojo J. M. pateiktus ataskaitoje skaičiavimus,

kapitalizacijos normos rodiklis r ? VP/PV?581979/3700000?0,1573 arba 15,73 %.

Be to, UAB „Delfa“ vertintojas ataskaitos 3.3 skyrių plagijavo nuo UAB „Impeksservis“ turto vertintojo J. J., netgi nesugebėdamas ištaisyti

raštvedybos klaidų, nežiūrint metodologinių klaidų (pvz. lentelėje prekybos

plotas 2004 m. I ketv. nurodytas 3444,27 m2, o 2004 m. II-IV ketv. –

3490,84 m2; lentelėje priimta, kadÂ

2004 m. I ketv. prekybos centras išnuomotas 100 proc., nors tame pačiame

psl. rašoma, kad 2004-04-02 prekybos centras buvo išnuomotas tik 67 %). J. M., skaičiuodamas turto vertę lyginamosios

vertės metodu, bendro ploto nesuderina su lyginamojo objekto plotu, t.y.

analogo plotas nuo vertinamo objekto ploto skiriasi net 178,28 karto, be to,

nepagrįstai nustatomi patalpų būklės rodikliai – trečio lyginamojo objekto

būklės rodiklis 2,41 karto skiriasi nuo kitų lyginamųjų objektų. Pagal UAB

„Sistela“ nekilnojamojo turto atkÅ«rimo kaÅ¡tų kainynÄ NTK-2009, statybos

montavimo darbai sudaro tik apie 50 proc. nuo visos statinio vertės. Todėl

nesuprantama kokios būklės yra palyginamasis objektas. Kadangi UAB „Delfa“ be

pakeitimų panaudojo UAB „Impeksservis“ ataskaitos skyrių 3,1,2, todėl visi

pareikšti priekaištai galioja ir turto ataskaitai, paruoštai UAB „Impeksservis“. Be to, K. K. įmonės „Turto verslo vertinimo ir audito biuras“ turto

vertinimo ataskaitoje bei 2004-03-22 rašte pareikšti motyvai, sutinkamai suTurto

ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 9, 11 str., neturi teisinio pagrindo ir

yra šališki, nes turto vertintojai S. R., J. M., J. J. ir K. K. bendrauja vertindami objektus. Apeliantas nurodo, jog po

bylos išnagrinėjimo iš AB Turto bankas atstovo žodinės informacijos tapo

žinoma, kad 2004 m. kovo mėn. buvo atliktas V. ir S. M. prekybos centro,

esančio (duomenys neskelbtini) , vertės nustatymo vertinimas (pažyma) ir

nustatyta turto vertė 2928000 Lt. Kadangi šios vertės nustatymui negalėjo

įtakoti ieškovai, todėl, apelianto nuomone, teismas šia verte bei atsakovo

nustatyta verte ir turėtų vadovautis.

2. Turto

vertinimo ataskaita pagal įstatymo nuostatÄ turi juridinę galiÄ , jeigu atitinka

įstatyme numatytus reikalavimus. Ji laikoma teisinga, kol nėra nuginčyta

įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 25

str., iškilę ginčai dėl turto vertinimo sprendžiami šalių susitarimu arba

teismine tvarka, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Tačiau ieškovai

galimybe ginčus spręsti tarpusavio susitarimu nepasinaudojo.

3. V. ir S.

M. prekybos centrui Kauno apygardos teismo 2004-03-22 nutartimi iškelta bankroto

byla, nuo 2009-01-08 įmonė yra likviduojama, likvidavimo procedÅ«rÄ vykdo UAB „Audersima“

įgaliotas asmuo A. P.. Todėl ieškovai negalėjo kreiptis į

teismÄ , neturėdami

administratoriaus

įgaliojimo, be to, administratorius byloje nedalyvavo ir apie bylos nagrinėjimÄ

jam nebuvo žinoma. Esant tokiai

aplinkybei, tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2

d. 2p.).

           4. Ginčijamas vertinimas buvo atliktas

pagal Kauno apygardos teismo nutartį, todėl, apelianto nuomone, byloje šalimi

turėjo būti įtraukta LR Teisingumo ministerija. Be to, atsiliepime į ieškinį atsakovas

prašė teismo išreikalauti iš Kauno miesto apylinkės prokuratūros tyrimo

medžiagÄ dėl atlikto UAB „Geomatas“ turto vertinimo V. ir S.

M. prekybos centro (duomenys neskelbtini) . Tačiau teismas tenkinosi tik formaliu

Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2008-12-06 raštu, kuriame nurodė,  kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje

Nr. (duomenys neskelbtini)  nutrauktas. Todėl

apelianto nuomone, nebuvo atskleista bylos esmė, nesurinkti ir neištirti

įrodymai, esantys minėtoje baudžiamojoje byloje, ir kurie yra tiesiogiai susiję

su Å¡ia byla.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimÄ palikti

nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovų naudai jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo

Å¡iuos motyvus:

1. Ekspertizė byloje buvo būtina (sprendžiamam

klausimui įvertinti reikalingos specialios žinios), paskirta teisėtai, jos

išvados yra pagrįstos ir nenuginčytos. Ekspertizę sutiko atlikti LR CPK 212

str. 2 d. reikalavimus atitinkantis UAB „Delfa“ ekspertas, patyręs kilnojamojo

ir nekilnojamojo turto vertintojas J. M.. Minėtas

ekspertas nėra įrašytas į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu

patvirtintÄ prisiekusių ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau Å¡i aplinkybė bylÄ nagrinėjant

pirmosios instancijos teisme buvo žinoma. Ieškovai niekuomet ir neteigė jog J. M. yra atitinkama tvarka prisiekęs ekspertas, tačiau

įrodė jo kvalifikacijos pakankamumÄ , kurio atsakovas neginčijo. Bylos nagrinėjimo

pirmoje instancijoje metu atsakovas nereiškė prieštaravimų dėl paskirto

eksperto kandidatūros, taip pat neuždavė ekspertui jokių klausimų ir neginčijo

eksperto pateiktos išvados.

2. Apelianto įsitikinimu, ataskaita

paruošta nesilaikant LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų 1999-05-25 įstatymo

Nr. Vlll-1202, LR Vyriausybės 1996-02-14 nutarimo Nr. 244 Dėl turto vertinimo

metodikos, turto vertintojo etikos kodekso, tačiau apeliantas nenurodė, kaip

tiksliai šie teisės aktai ir kokios konkrečios jų normos buvo pažeistos.

Ieškovų įsitikinimu, UAB „Delfa“ pateikta ataskaita yra tinkama, pagrįsta ir

joje suformuluotos išvados patvirtina kitus rašytinius byloje surinktus

įrodymus. Ne tik apelianto ginčijamoje ataskaitoje, bet ir 2003-09-23 K. K. V. ir S. M. prekybos centras

nekilnojamojo turto Vertinimo ataskaitoje, 2004-04-26 UAB „Impekservis“ Turto

vertės nustatymo pažymoje Nr. 171 yra nurodytos didesnės turto vertės nei BUAB

„Geomatas“ išvadoje. Be to, UAB „Delfa“ išvadas atitinka ir 2005 m. liepos 20

d. Vilniaus Gedimino Technikos Universiteto specialistų grupės, vadovaujamos

Turto vertinimo mokslo centro direktoriaus docento S. R.,

pateiktas aktas. Apelianto argumentai susiję su vienokiais ar kitokiais UAB

„Delfa“ parengto akto trÅ«kumais, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka

nevertintini, nes atsakovas kitais rašytiniais įrodymais nepaneigė ir neginčijo

teismo skirtos ir UAB „Delfa“ atliktos ekspertizės išvadų. Be to, apelianto

teiginiams patvirtinti ar paneigti reikalingos specialios žinios, todėl

turėdamas abejonių dėl UAB „Delfa“ pasirinktų rodiklių, atsakovas turėjo teisę

bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, praÅ¡yti ekspertÄ iÅ¡kviesti į

teismo posėdį, užduoti jam klausimus ir kitais LR Civilinio proceso kodekse

nurodytais būdais ginti savo teises.

3. Aplinkybė, jog V. ir S.

M. prekybos centrui Kauno apygardos teismo 2004-03-22 nutartimi iškelta

bankroto byla, neturi reikšmės nagrinėjamam ginčui, kadangi šioje byloje

ieškovai yra fiziniai asmenys, o ne juridinis asmuo - V. ir S.

M. individuali įmonė. UAB „Audersima“ įgaliojimas kreipiantis į teismÄ dėl

turto vertės nustatymo pažymos pripažinimo negaliojančia ieškovams nebuvo

reikalinga ir Civilinio proceso kodekse įtvirtinti absoliutūs sprendimo

negaliojimo pagrindai nagrinėjamu atveju neegzistuoja. Apelianto motyvai dėl LR

Teisingumo ministerijos įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ , taip pat nesuprantami.

Jokių reikalavimų dėl trečiųjų asmenų dalyvavimo nagrinėjant bylÄ pirmosios

instancijos teisme ar netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu apeliantas nereiškė.

Apeliacinis skundas tenkintinas, byla nutrauktina.

Nagrinėjamojoje

byloje ieškovai ginčija UAB „Geomatas“ turto vertintojo A. B.

turto vertinimo ataskaitÄ . IeÅ¡kinio pagrindu nurodoma, jog ginčijamojoje

turto vertinimo ataskaitoje pateikta vertinto turto kaina neatitinka tikrosios vertinto turto kainos, neatsispindi

Marijampolės nekilnojamojo turto rinkos kainų.

Pagal LR

Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 straipsnio 3 dalį turto

vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta

tvarka, o pagal 25 straipsnį iškilę ginčai dėl turto vertinimo sprendžiami

šalių susitarimu arba teismine tvarka, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

Minėto įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuoroda apie turto vertinimo ataskaitos

nuginčijimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, kolegijos vertinimu, nereiÅ¡kia, kad tai

gali būti visais atvejais atliekama tik pareiškus ieškinį teisme dėl tokio akto

pripažinimo negaliojančiu, bei pačios ginčijimo procedūros ir tvarkos

nedetalizuoja. Byloje surinktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ginčijamas UAB „Geomatas“ turto vertintojo A. B. V. ir S. M. prekybos centro

ekspertizės turto vertei nustatyti aktas Nr. 04/32 buvo pateiktas ir įvertintas

kitoje civilinėje byloje kaip įrodymas (CPK 177 straipsnio 2 dalis) - eksperto

išvada, pateikta ir išdėstyta ekspertizės akte (CPK 216 straipsnis). Byloje,

kurioje buvo sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas V. ir S. M. prekybos centrui (Kauno apygardos teismo civilinė byla

Nr. (duomenys neskelbtini) ), ekspertizė, kurios aktas ginčijamas

nagrinėjamojoje byloje, buvo pakirta Kauno apygardos teismo 2003 m. gruodžio 1

d. nutartimi, bei įvertinta priimant teismo procesinius sprendimus (Kauno

apygardos teismo 2004 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys

neskelbtini) , Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gegužės 13 d. nutartis

civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ). Pateikdami ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai V. M. ir S. M. siekia nuginčyti minėtÄ

įrodymÄ , kuris turėjo bÅ«ti ir buvo vertinamas (Å¡ia aplinkybe buvo grindžiamas

atskirasis skundas) kitoje civilinėje byloje, todėl šiam reikalavimui buvo

taikomos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimÄ , jų

tyrimÄ bei vertinimÄ (LR CPK 176 - 185 straipsniai), o ne ieÅ¡kinio institutas. Kadangi

įstatymas nenumato galimybės ginčyti į bylÄ pateiktų įrodymų ieÅ¡kinio teisenos

tvarka kitoje byloje - ieÅ¡kovai turėjo galimybę paneigti ginčijamÄ ekspertizės

aktÄ kitoje nagrinėjamojoje byloje kitais įrodymais, pagrįsdamas eksperto

iÅ¡vados nepakankamumÄ ar nesutikimÄ su ja (CPK 218, 219 straipsniai), todėl

darytina išvada, kad ieškovų ieškinys dėl pripažinimo negaliojančia V. ir S. M. prekybos centro 1E2b su infrastruktūros elementais ir

žemės sklypo nuoma, esančio (duomenys neskelbtini)  ekspertizės akto Nr. 04/32   yra

nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kadangi

pirmosios instancijos teismas priėmė ir iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , kurioje

pareikšti reikalavimai turėjo būti nagrinėjami savarankiška proceso forma

teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), apeliacinis skundas tenkintinas,

byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos CPK 293

straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r ė:

Kauno miesto apylinkės

teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimÄ panaikinti.

Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. M. ir S. M. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai UAB „Geomatas“

ieškinį dėl turto vertintojo A. B. ekspertizės turto

vertei nustatyti akto Nr. 04/32 pripažinimo negaliojančiu nutraukti.

        Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                                       Egidijus

Tamašauskas

Kolegijos

teisėjai                                                                                             Nijolia

Indreikienė

                                                                                                           Evaldas

Burzdikas