9c4e7c2b-6736-40ab-86eb-2b48cbcf5bdf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-5329 -957/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02731-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. B.,nukentėjusiajam P. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Z.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : Z. B. 2017 m. spalio 14 d., apie 13.54 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (kai nustatytas 0,92 prom. neblaivumas) vairavo automobilį „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pravažiuodamas pro stovintį automobilį „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino jį, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje.Be to, Z. B., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 0,92 prom. neblaivumas), po eismo įvykio jį tikrinantiems policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z.

B. apklausiamas teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie garažų įvyko įvykis, ten reikėjo užkurti maÅ¡inÄ , kuri nesikÅ«rė, reikėjo važiuoti atbuline eiga. Norėjo toliau nuo garažo patraukti maÅ¡inÄ ir važiuodamas užkliudė kitos maÅ¡inos Å¡onÄ . Kai tai atsitiko, jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Kai atvažiavo policijÄ , jis tikrinosi blaivumÄ , gali bÅ«ti, kad įpÅ«tė 0,94 prom. Pripažįsta šį pažeidimÄ . Kai įvyko tas įvykis, jam nebuvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam.

Pripažįsta, kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kai atvyko policija. Kai atvyko nukentėjusysis, jokių pretenzijų nebuvo, užpildė deklaracijÄ , jokių apgadinimų nebuvo. Eismo įvykio deklaracijos jis neturi. Ant maÅ¡inos veidrodėlio yra įbrėžimas. Dažnai alkoholio jis nevartoja. „BMW“ automobilį jis kliudė vos vos, sutinka, kad apgadino, bet ne tiek, kiek nurodyta. Su juo buvo draugas V. B.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui posėdžio metu pateikus nuotraukas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad jose užfiksuotas jo automobilis, jo automobiliui nieko nėra.Nukentėjusysis P. J. apklausiamas teisme parodė, kad spalio 14 d., po 13.00 val., (duomenys neskelbtini), jis tvarkė maÅ¡inÄ ir iÅ¡girdo garsÄ , kažkas atsitrenkė.

Draugas išėjo pirmas, pamatė, kad į jo maÅ¡inÄ Ä¯važiavo Å¡is ponas (t. y. Z. B.). Po to jis išėjo pats ir taip pat pamatė, kad automobilis „Audi 80“ įvažiavo galu į jo automobilio keleivio pusės galÄ , apgadino bamperį, įlenkė sparnÄ ir įskėlė lempÄ . Asmuo bandė pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos, sakė jam, kad bus pildoma deklaracija. Z. B. atėjo, atnešė deklaracijÄ , bet kai tėvas paprašė jo teisių, Z. B. pasakė, kad jas paliko namie. Tada tėvas užuodė alkoholio kvapÄ ir nutarė iÅ¡kviesti policijÄ .

Automobilis registruotas tėvo vardu, bet faktiškai juo naudojasi jis (t. y. P. J.). Apgadinimų vertė buvo skaičiuojama, detalės buvo žiūrimos iš panaudotų detalių parduotuvės. Galinis bamperis kainuoja iki 250 Eur, lempa iki 30 Eur, sparno dažymas iki 100 Eur. Deklaracija nebuvo pildoma, kadangi pradėjus pildyti kažkokį dokumentų, pradėjo sklisti alkoholio kvapas ir buvo iškviesta policija. Deklaracija nebuvo užpildyta, niekas jos nepasirašė. Atvažiavusi policija apžiūrėjo automobilius.

Su juo buvo draugas D. B. Tėvas kreipėsi į draudimÄ , jam iÅ¡mokėjo 357,41 Eur.Liudytojas D. S. apklausiamas teisme parodė, kad jis yra matęs Å¡iuos asmenis (Z. B. ir P. J.). Buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Operatyvaus valdymo poskyrio, kad (duomenys neskelbtini) g. garažų masyve pranešėjo automobilį kliudė Å¡is asmuo (Z. B.). PraneÅ¡ime berods buvo paraÅ¡yta, jog įtariama, jog asmuo neblaivus, nes nuo jo sklido kvapas. Buvo nuvykta nurodytu adresu, ten laukė pranešėjas. Ä®vykio vietoje buvo „Audi“ ir „BMW“.

Jam atrodė, kad asmens automobilis kitÄ automobilį kliudė kairiu Å¡onu. Ä®vykio vietoje rastas kaltininkas, kuris kliudė, su juo buvo ir jo draugas. Jie (t. y. pareigÅ«nai) iÅ¡ karto paklausė, kas vairavo. Kas vairavo, parodė ir pranešėjas, be to, buvo bendrauta su tuo vairuotoju, jis sakė, kad iÅ¡ vienos vietos į kitÄ norėjo pervaryti maÅ¡inÄ , pripažino, kad vairavo. Nusprendus patikrinti jo blaivumÄ , buvo nustatytas berods iki 1 promilės girtumas. Automobiliai buvo apžiÅ«rėti, jam atrodo, pažeidimai buvo nuo Å¡ono iki vidurio galo.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui posėdžio metu pateikus nuotraukas, liudytojas D.

S. pareiÅ¡kė, jog tai yra užfiksuotas nagrinėjamas įvykis, „Audi“ yra kaltininko, o „BMW“ – nukentėjusiojo.Liudytojas D. A. apklausiamas teisme parodė, kad jis pažįsta Å¡iuos asmenis (t. y. Z. B. ir P. J.). Buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) g., garažo masyve vienas automobilis apgadino kitÄ , įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Atvykus į vietÄ kreipėsi P. J., buvo dar keli žmonės, kurie paaiÅ¡kino, kad matė, kaip Z. B., pravažiuodamas pro jų automobilį, pastarÄ jį užkabino.

Jis A. B. klausė, ar jis važiavo, pastarasis atsakė, kad taip. Buvo tikrintas blaivumas. Nustatyta, kad Z. B. buvo neblaivus. Apgadinimai buvo apžiÅ«rėti, jie buvo akivaizdÅ«s, berods buvo apgadintas automobilio Å¡onas ar bamperis. Apgadinimus fiksavo jie patys (t. y. pareigÅ«nai).Liudytojas D. D. apklausiamas teisme parodė, kad jei neklysta, spalio 14 d., po 13 val., jis buvo garaže (adreso nežino, (duomenys neskelbtini) garažai). BÅ«nant garaže iÅ¡girdo garsÄ , išėjo ir pamatė, kad „Audi“ įvažiavo į P. J. automobilį.

Išėjus iš garažo žmogus bandė traukti automobilį, toliau važiuoti, tačiau jam buvo liepta pasilikti vietoje, kadangi žmogus bandė išvažiuoti. Matė, kaip automobiliai paskutinę sekundę susilietė. Buvo pradėta pildyti deklaracija, bet pareigūnai vėliau pasakė, kad jos nereikia, nežino, kodėl ji nebuvo baigta pildyti. Z. B. buvo išgėręs. Atrodo, kad pareigūnus kvietė P. J. tėvas. Atvykę pareigūnai nustatė, kad „Audi“ vairuotojas buvo girtas. Automobiliai buvo apžiūrėti, turi nuotraukas telefone, jos berods atspausdintos.

Buvo Įlenktas bamperis, subraižytas galinis sparnas ir įskilusi lempa.Liudytojas V. B. apklausiamas teisme parodė, kad Z. B. važiavo su „Audi80“ ir užkabino „BMW“, truputį nubraukė dažus ir viskas. Niekas neapžiūrinėjo automobilio, tik tas su akiniais (t. y. D. D.). Nebuvo jokių apgadinimų, truputį nubraukta dažų ant „BMW“. Nežino, ar tuo metu Z. B. buvo blaivus. Kai atvažiavo policija jis (t. y. V. B.) buvo, policija davė pūsti Z. B., jis pripūtė 0,95 promiles.P. J. rašytiniame 2017 m. spalio 14 d. paaiškinime nurodė, kad 2017 m. spalio 14 d. jis išvažiavo iš savo garažo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatė automobilį „BMW 525“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) prieÅ¡ais garaÅ¾Ä , prie kito garažo Nr. (duomenys neskelbtini). Po to nuėjo tvarkytis savo garaže. Tvarkymo metu iÅ¡girdo duslų smÅ«gį ir metalinį girgždesį. Išėjęs iÅ¡ garažo pamatė į jo automobilį atsitrenkusį automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtas automobilis atsitrenkė į galinę deÅ¡inės pusės dalį ir sparnÄ (b. l. 9).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D.

S. 2017 m. spalio 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 14.30 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu D. A. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garažų masyve susidÅ«rė du automobiliai: „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). „Audi“ vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ kreipėsi P. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ pusvalandį jis atvažiavo savo automobiliu „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) prie garažo, pastatė jį ir nuėjo į vidų. Po kurio laiko išgirdo smūgį, išėjęs pamatė, kad į automobilį įvažiavo „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojui išlipus kilo įtarimas, kad „Audi“ vairuotojas neblaivus. Įvykio vietoje nustatyta, kad „Audi“ vairavo Z. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, patikrinus jį alkotesteriu nustatytas 0,92 prom. girtumas. Asmenį tikrinant per duomenų bazes paaiškėjo, kad šio asmens atžvilgiu 2017 m. balandžio 25 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19742-17 ir asmeniui yra paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas.

Asmeniui suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, jis nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo. Z. B. paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti atsisakė, teigė, kad viskÄ paaiÅ¡kino vietoje žodžiu (b. l. 4).IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 13.56 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo E. J. praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metalinių garažų masyve įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvauja automobiliai „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pranešėjas įtaria, kad „Audi“ vairuotojas gali būti neblaivus (b. l. 5-6).Iš 2017 m. spalio 14 d. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), taip pat eismo įvykio situacija, transporto priemonių „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) padėtis po eismo įvykio (b. l. 7).Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobiliui „Audi 80“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintos priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Automobiliui „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintas užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 8).Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2017 m. spalio 14 d., 14 val. 45 min. 35 sek. Z. B. nustatytas 0,94 prom. girtumas (b. l. 10A).Iš patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2018 m. sausio 24 d. (b. l. 10).Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Audi 80“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso Z. B. (b. l. 11). Dėl Z. B. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje ANK 423 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ).KET 14 punkte yra įtvirtintas draudimas neblaiviems asmenims vairuoti transporto priemonę.

Tuo tarpu KET 127 punkte įtvirtinta pareiga vairuotojams važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio, bei pareiga pasirenkant važiavimo greitį turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Be to, minėtas KET punktas įtvirtina vairuotojo pareigÄ sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad nekyla abejonių, jog Z.

B. 2017 m. spalio 14 d., apie 13.54 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 0,92 prom. neblaivumas) vairavo automobilį „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pravažiuodamas pro stovintį automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino, taip pažeidė minėtų KET 14, 127 punktų reikalavimus.Pirmiausia pažymėtina, kad šį faktÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas Z.

B. pripažino pažeidimÄ ir apklausiamas teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie garažų įvyko įvykis, ten reikėjo užkurti maÅ¡inÄ , kuri nesikÅ«rė, reikėjo važiuoti atbuline eiga. Norėjo toliau nuo garažo patraukti maÅ¡inÄ ir važiuodamas užkliudė kitos maÅ¡inos Å¡onÄ . Kai tai atsitiko, jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Kai atvažiavo policijÄ , jis tikrinosi blaivumÄ , gali bÅ«ti, kad įpÅ«tė 0,94 prom. Pripažįsta šį pažeidimÄ tik mano, kad nelabai apgadino automobilį, nes ant jo automobilio nieko nesimato.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis P. J. patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas automobilį „Audi 80“ atsitrenkė į jo automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) stovėjusį prie garažo. Taip pat paaiÅ¡kino, jog jis tvarkė maÅ¡inÄ ir iÅ¡girdo garsÄ , kažkas atsitrenkė. Draugas išėjo pirmas, pamatė, kad į jo maÅ¡inÄ Ä¯važiavo Å¡is ponas (t. y.

Z. B.). Po to jis išėjo pats ir taip pat pamatė, kad automobilis „Audi 80“ įvažiavo galu į jo automobilio keleivio pusės galÄ , apgadino bamperį, įlenkė sparnÄ ir įskėlė lempÄ . Asmuo bandė pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos, sakė jam, kad bus pildoma deklaracija. Z. B. atėjo, atnešė deklaracijÄ , bet kai tėvas paprašė jo teisių, Z. B. pasakė, kad jas paliko namie. Tada užuodė alkoholio kvapÄ ir nutarė iÅ¡kviesti policijÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus P. J. nurodė ir savo raÅ¡ytiniame 2017 m. spalio 14 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 9).

Administracinio nusižengimo byloje esantys papildomi duomenys apie eismo įvykį patvirtina, jog įvykio metu buvo apgadintas automobilis „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) t. y. apgadintas minėto automobilio užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis (b. l. 8). BÅ«tent tokias Z. B. padaryto pažeidimo aplinkybes patvirtino ir kiti byloje apklausti liudytojai D. D., V. B., D. A., D. S. Å ie liudytojai patvirtino, kad Z. B. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį ir kliudė kitÄ automobilį bei pastarÄ jį apgadino.

Tiesa V. B., kaip ir Z. B. teigė, kad apgadinimai buvo labai menki, tačiau tai neturi esminės reikšmės veikai kvalifikuoti, kadangi patys apgadinimai objektyviai nustatyti, o pasak P. J., draudimas už juos atlygino 357,41 Eur. Pažymėtina, kad automobiliams padarytų apgadinimų lokalizacija užfiksuota ir 2017 m. spalio 14 d. eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 7). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo būrio vyriausiojo patrulio D.

S. 2017 m. spalio 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 14.30 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu D. A. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) garažų masyve susidÅ«rė du automobiliai: „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), „Audi“ vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ kreipėsi P. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ pusvalandį jis atvažiavo savo automobiliu „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) prie garažo, pastatė jį ir nuėjo į vidų. Po kurio laiko išgirdo smūgį, išėjęs pamatė, kad į automobilį įvažiavo „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojui išlipus kilo įtarimas, kad „Audi“ vairuotojas neblaivus. Įvykio vietoje nustatyta, kad „Audi“ vairavo Z. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, patikrinus jį alkotesteriu nustatytas 0,92 prom. girtumas. Asmenį tikrinant per duomenų bazes paaiškėjo, kad šio asmens atžvilgiu 2017 m. balandžio 25 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19742-17 ir asmeniui yra paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas.

Asmeniui suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, jis nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo. Z. B. paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti atsisakė, teigė, kad viskÄ paaiÅ¡kino vietoje žodžiu (b. l. 4). Å ias policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtina policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 13.56 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo E. J. praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metalinių garažų masyve įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvauja automobiliai „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pranešėjas įtaria, kad „Audi“ vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus (b. l. 5-6). Tuo tarpu aplinkybę, jog įvykio metu Z. B. buvo neblaivus, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. spalio 14 d., 14 val. 45 min. 35 sek. Z. B. nustatytas 0,94 prom. girtumas (b. l. 10A). Byloje esantys alkotesterio patikros sertifikato duomenys patvirtina, jog girtumo Z. B. nustatymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2018 m. sausio 24 d. (b. l. 10).Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 2 straipsnio 12 punktÄ eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog nesilaikydamas KET 14 ir 127 punktų reikalavimų Z. B. sukėlė eismo įvykį. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad Z. B. 2017 m. spalio 14 d., apie 13.54 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (kai nustatytas 0,92 prom. neblaivumas) vairavo automobilį „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pravažiuodamas pro stovintį automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė ir apgadino jį, taip pažeidė KET 14, 127 punktų reikalavimus.

Pagal tokias teismo nustatytas faktines aplinkybes jo veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Dėl Z. B. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje ANK 417 straipsnio 8 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius.KET 16 punkte įtvirtinta motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojo pareiga su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti, be kita ko, ir galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ .Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad nekyla abejonių, jog Z.

B. 2017 m. spalio 14 d., apie 13.54 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio jį tikrinantiems policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimus.Pirmiausia pažymėtina, kad šį faktÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. B., kuris apklausiamas teisme parodė, kad iÅ¡ties nepateikė vairuotojo pažymėjimo atvykusiems pareigÅ«nams. Aplinkybę, jog Z. B. iÅ¡ karto po įvykio jį tikrinantiems policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D.

S. 2017 m. spalio 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys, iÅ¡ kurių, be kita ko, matyti, kad asmenį tikrinant per duomenų bazes paaiÅ¡kėjo, kad Å¡io asmens atžvilgiu 2017 m. balandžio 25 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19742-17 ir asmeniui yra paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 4). Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad Z. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje. Dėl administracinės nuobaudos skyrimo Z.

B. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji nuobaudų ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.Teismas, skirdamas Z.

B. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (neblaivus asmuo padarė du tyčinius nusižengimus, vienas iÅ¡ jų – transporto priemonės vairavimas bÅ«nant neblaiviam laikytinas vienu pavojingiausiu ir Å¡iurkščiausiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 3).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad Z. B. už kiekvienÄ nusižengimÄ atskirai skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalÅ«s, o pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , vadovaujantis ANK 423 straipsnio 5 dalimi, padarymÄ asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojas-savininkas įvykio metu buvo Z. B. (b. l. 11). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Z. B. turimais duomenimis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie tai, kad anksčiau jis bÅ«tų buvęs baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus byloje nėra, Å¡iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 35 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Z. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam deÅ¡imties eurų (10 Eur) dydžio baudÄ .Z. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų (1200 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, Z.

B. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“Â vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų (1200 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 17073655635 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                                   Marijus Kursevičius