9c4d7c0e-223b-4351-ae1b-e4dbed00f858 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                    Administracinė byla Nr. A2.6.-1-732/2017                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00265-2016-2                                             Procesinio sprendimo kategorija:

ATPK proc.kat.: 2.1.2.;2.7.4.2.;2.7.4.7.;2.14.3. (S) ANT proc.kat.: 1.4.4.;1.4.8.;16.9.3.;16.9.11.;21.9.4.;21.9.10. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 11 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko,sekretoriaujant Sigitai SaugÅ«nienei,dalyvaujant V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbio, iÅ¡situokusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

V. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis pakartotinai, po to, kai 2014 m. gegužės 15 d., jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str., 2016-08-08 d. apie 20,15 val. Molėtų r. sav., Joniškio mstl., Dubingių g. 3, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,01%) girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti, kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1302 str., 1241 str. 8d.              V. J. paaiÅ¡kino, jog automobilį, kuris priklauso K. G., nevairavo, o tik sėdėjo su automobilio savininku automobilyje. Dėl padaryto gailisi. Prašė griežtai nebausti.              Automobilio AUDI 80, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.67). 2016-08-12 paaiÅ¡kinime K.

G. paaiškino, jog nurodytas automobilis registruotas jo vardu. Maždaug prieš savaitę jis kartu su savo pažįstamu V. J. nuvažiavo į Joniškio k., Molėtų raj. Kadangi jis yra neįgalus, jo automobilį vairavo V. J.. Kai jie sustojo prie parduotuvės, kažkokie žmonės atėmė iš V. J. raktus nuo automobilio ir jis nuėjo į autobusų stotele, o V. J. liko. Jo akivaizdoje V. J. alkoholinių gėrimų nevartojo (b.l.38).              Liudytojas R. S. paaiškino, jog 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 20,15 val.

Molėtų r., JoniÅ¡kyje vairavo automobilį VW PASSAT, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir pastebėjo link jo atvažiuojantį automobilį AUDI 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevravo per keliÄ . Jis apsisukė ir prisivijo minėtÄ automobilį, kuris sustojo prie parduotuvės, esančios JoniÅ¡kyje, Dubingių g.

3. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis priėjo prie AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidaręs vairuotojo dureles pajuto alkoholio kvapÄ , kuris sklido nuo minėto automobilio vairuotojo. Vairuotojas jį iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, bandė iÅ¡važiuoti, tačiau jis jam sutrukdė ir iÅ¡traukė automobilio raktelius. Tada iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę AUDI vairuotojui V. J. nustatė 2,01 % girtumo laipsnį (b.l.9)              Policijos pareigÅ«no V.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl KET pažeidimo nurodyta, jog 2016-08-08 d., apie 20,35 gavo praneÅ¡imÄ , jog Molėtų raj., JoniÅ¡kio mstl., Dubingių g., prie pastato Nr. 3 pranešėjas sulaikė neblaivų automobilio AUDI 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , kuris rėkia, prieÅ¡inasi. Nuvykus į vietÄ buvo pastebėtas JoniÅ¡kio mstl., Dubingių gatvėje prie pastato Nr. 3, skersai gatvėje, važiuojamojoje dalyje stovintis lengvasis automobilis AUDI 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bei jo viduje, vairuotojo vietoje sėdintis iÅ¡ pažiÅ«ros galimai neblaivus vairuotojas.

Bendraujant su vairuotoju jis pajuto sklindantį alkoholio kvapÄ . Buvo patikrintas vairuotojo girtumas. Alkoholio matuoklis parodė vidutinį (2,01%) girtumo laipsnį. Taip pat vairuotojas nepateikė lengvojo automobilio AUDI 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, bei vairuotojo pažymėjimo, kurio V. J. yra netekęs dėl ankščiau padarytų KET pažeidimų. Apklausus pranešėjÄ R. S., kuris ir sustabdė šį automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį, priklausantį K.

G., vairavo V. J. (b.l.8-9).               Jo veika 2016-08-08 suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 1302 str., 1241 str. 8d. kvalifikuota teisingai, nepaisant, kad 2017-01-01 įsigaliojus LR Administracinių nusižengimų kodeksui (ANK), neteko galios LR ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Vertinant, kad pagal naujÄ jį kodeksÄ V. J. veika atitiktų 427 str. 1 d., bet už jÄ numatyta administracinė atsakomybė kai girtumas yra nuo 0,41 % iki 1,5 %. O vairavimas esant neblaiviam, kai girtumas yra didesnis nei 1,5% nuo 2017-01-01 užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal LR BK 281 str.

V. J. veikos neperkvalifikuojamos ir teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.               ATPK 1302 str., numatantis atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, nustato, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Nagrinėjamu atveju policijos informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad 2014 m. gegužės 15 d. nutarimu V. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 129 str. 1d.; 123 str. 1 d.; 123 str. 5 d.; 1241 str. 7 d. ir nubaustas 1158 Eur bauda. Bauda iki šiol nesumokėta. Pagal ATPK 36 str. jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. V. J. nuobaudos vykdymas nepasibaigė, todėl ši nuobauda, paskirta pagal ATPK 129 str, yra galiojanti.

Todėl, esant galiojančiai nuobaudai pagal ATPK 129 str. girto vairavimas neturint teisė vairuoti transporto priemones kvalifikuotinas kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivaus asmens. Administracinis teisės pažeidimas, jog V. J. neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (2,01 % girtumas), esant paskirtai administracinei nuobaudai už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, liudytojo R.

S., automobilio savininko K. G. paaiškinimais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kita byloje esančia medžiaga. Jog V. J. vairovo automobilį patvirtino pats automobilio savininkas K. G., V. S. ir polcijos pareigūnas V. V., kuris matė, kad V. J. sėdėjo už automobilio vairo. Šiems paaiškinimams netikėti nėro jokio pagrindo. Teismas konstatuoja, jog V.

J. 2016-08-08 d. apie 20,15 val. Molėtų r. sav., Joniškio mstl., Dubingių g. 3, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,01%) girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad V. J. padarė administracinio teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 1241 str. 8d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 16 punktų reikalavimus.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pakartotinai per metus padarytos tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l.25-26). Kadangi V. J. yra bedarbis, neturi jokio pragyvenimo Å¡altinio, tai vertintina sunkia materialine padėtimi, turi problemų su sveikata, dėl ko dažnai gydosi ligoninėse ir slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje, todėl V.

J. skitinos sankcijose numatytų baudų minimumai su automobilio konfiskavimu. Baudos bendrintinos apėmimo bÅ«du.Pažymėtina, kad ATPK 1302 str. neįtvirtinta galimybė neskirti Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju pažeidėjas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių. Atvirkščiai, pats automobilio savininkas K. G. nurodė, jog V. J. leido vairuoti jo transporto priemonę. Pažymėtina, jog V. J., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, automobilio savininkas leido naudotis automobiliu, todėl jis turi prisimti visas neigiamas pasekmes. Konfiskavus automobilį, asmuo, manantis esÄ s automobilio savininku, turės teisę nuostolių atlyginimo dėl automobilio konfiskavimo reikalauti iÅ¡ pažeidėjo.Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas n u t a r i a:

V. J., a.k.(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1302 str. ir skirti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su automobilio AUDI 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Pripažinti kaltu pagal ATPK 1241 str. 8d. ir skirti 5 Eur baudÄ . Baudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ paskirti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ Â su automobilio AUDI 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimu.           Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16060358955.               IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.            Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Liudvikas MyÅ¡ko