9c4ccc32-30fa-485b-95e8-dc56e042e18e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

AdmAdm.byla Nr. A2.6.-2216-271/2014Proceso Nr. 4-68-3-01526-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS Vilnius, 2014 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A. N., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., jo atstovui advokato padėjėjui G. G., nukentėjusiajam M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ K. R., a.k(duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str.1 d., n u s t a t ė : 2014-01-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės įgaliotas pareigÅ«nas R.

P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.10P-6835703-14 už tai, kad jis 2014-01-08 apie 18.00 val. Kareivių-Verkių gt. sankryžoje, vairuodamas automobilį Toyota, valstybinis numeris T11444, darydamas posÅ«kį į kairę, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 132, 232 punktų reikalavimus bei padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1 d.             K.

R. pripažino protokole nurodytas faktines aplinkybes dėl eismo įvykio aplinkybių ir paaiÅ¡kino teismui, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo savo taksi automobilį Toyota, tačiau apie tai, kad sankryžoje kliudė kitÄ automobilį, sužinojo tik tuomet, kai jį, pavažiavusį į priekį, stotelėje sustabdė automobilio Audi vairuotojas. Pastarasis aiÅ¡kino jam, kad jis posÅ«kyje kliudė jo automobilį. Jokio automobilių kontakto nejautė, todėl nustebo. ApžiÅ«rėjo savo automobilį ir kito valdytojo automobilį, akivaizdžių kontakto žymių nematė, tačiau neneigia, kad automobilių kontaktas galėjo bÅ«ti, todėl padiktavo nukentėjusiajam savo telefono numerį, paprašė palaukti, kol jis nuveÅ¡ keleivę ir grįš į tÄ vietÄ .

Kuomet sugrįžo į vietÄ , kur paliko nukentėjusįjį, jo ten nerado. Tikslo ir motyvų pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo, nes automobilis yra apdraustas, alkoholio nevartoja, dirba taksi vairuotoju. Nukentėjusiojo automobilio apgadinimai buvo itin nežymÅ«s. PraÅ¡o neatimti iÅ¡ jo teisės vairuoti transporto priemones, nes negalės atlikti darbinių funkcijų - dirba taksi vairuotoju, galiojančių nuobaudų neturi. Gailisi dėl savo veiksmų, kad buvo neatsargus ir kliudė kitÄ transporto priemonę, tačiau tikrai atsakomybės nevengė, iÅ¡ įvykio vietos nebėgo.Nukentėjusysis M.

S. teismui paaiÅ¡kino, kad 2014 m. sausio 8 d. apie 18 val. vairavo automobilį Audi A8 ir Verkių–Kareivių gatvių sankryžoje jo automobilį, atlikdamas posÅ«kio manevrÄ , kliudė taksi automobilis Toyota. Pasivijo minėtÄ automobilį, sustabdė jį. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad kontakto nepajuto. ApžiÅ«rėjo jo automobilį - buvo įbrėžtas užpakalinis bamperis. Toyotos vairuotojas padiktavo jam telefono numerį, pasakė, kad turi nuvežti klientę ir grįš į tÄ vietÄ . Po ko jis iÅ¡važiavo.

Ä® netoliese įvykusį kitÄ eismo įvykį atvyko policijos pareigÅ«nai, jis jiems papasakojo apie situacijÄ , pareigÅ«nai pasiÅ«lė jam palaukti taksi vairuotojo. Ilgai laukti negalėjo, todėl paskambino telefonu 112. Pripažįsta, kad automobilių kontaktas buvo itin nedidelis, kad vairuotojas diktavo jam savo telefono numerį ir žadėjo sugrįžti. Automobilio taksi salone matė keleivę.Automobilio Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įbrėžtas užpakalinis bamperis (b.l.6).

Ä®brėžtas automobilio Toyota, valstybinis numeris T1144, galinis sparnas kairėje pusėjęs (b.l.13). Ä®rodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas Byloje surinktų įrodymų visuma - paties K. R. paaiÅ¡kinimu teisme, nukentėjusiojo M. S. parodymais, policijos pareigÅ«no R. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, automobilių apžiÅ«ros rezultatais - įrodyta, kad K. R., vairuodamas automobilį ir atlikdamas sankryžoje manevrÄ , buvo neatsargus, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė bei apgadino nukentėjusiojo bei savo automobilius.

Tokiais veiksmais pažeidė KET 9 p., 132 p. reikalavimus. Jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Taip pat K. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (232 p.), t.y. dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Tačiau administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina, nes K. R. veiksmuose nenustatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties.KET 232 punktas numato, kad jei nebuvo sužeistas ir nežuvo eismo įvykio metu žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl įvykio aplinkybių, jie suraÅ¡o deklaracijÄ .

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . Nuvažiavimas iÅ¡ eismo įvykio vietos neatlikus Å¡ių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y. LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas. K. R. veiksmai atitinka objektyviuosius minėto pažeidimo požymius. Tačiau pagal LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Traukiant administracinėn atsakomybėn asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).              Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-2012).

             IÅ¡analizavus byloje surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad K. R. veikoje nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykį. K. R. teigia, kad automobilių kontakto nepajuto, tačiau buvo sustabdytas kito automobilio valdytojo, tuomet apžiÅ«rėjo automobilius ir sutiko su nukentėjusiuoju, jog galėjo kliudyti jo transporto priemonę. Teismas atsižvelgia ir į automobilių apgadinimų pobÅ«dį, kurie nėra labai dideli ir liudija, kad kontaktas nebuvo intensyvus (nėra įlenkimų, tik įbrėžimai).

Pažymėtina, kad nukentėjusysis M. S. nurodo, kad po automobilių kontakto ji važiavo iÅ¡ paskos kaltininko automobilio, sustabdė jį ir kalbėjosi su juo. Vairuotojas padiktavo jam savo telefono numerį ir paprašė palaukti, kol jis nuveÅ¡ klientę ir grįš į tÄ vietÄ . Ä®sidėmėjo jo automobilio valstybinį numerį. Laukė, tačiau daug laiko tam neturėjo, todėl kvietė policijÄ . Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad K. R. nebėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos, nuvežė keleivę ir grįžo į sutartÄ vietÄ , kur nukentėjusiojo jau neberado.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1d. numatyto pažeidimo konstatavimas asmens veikoje numato tik tiesioginę tyčiÄ , t.y. vairuotojas turi suvokti, kad padarė eismo įvykį, apgadino kitÄ transporto priemonę ir tyčia, tikslu iÅ¡vengti galimos atsakomybės iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, ko K. R. veikoje nenustatyta.Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. R. veikoje nėra LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo subjektyviojo požymio – kaltės ir atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. negalima.

Nuobaudos skyrimas Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (eismo įvykio). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirtina įstatymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str.,  teisėjas n u t a r ė :

K. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d., K. R. veikoje nesant Å¡io pažeidimo sudėties, nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400.

Ä®mokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski            Â