9c4a751c-b841-4e38-a03d-dcf48759b300 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr                       Civiline byla Nr. A2-10794-889/2011Procesinio sprendimo kategorijos124.2.12.;124.3. (S)               KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASNUTARTIS 2011 m. spalio 19 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Milda Valiulyte, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, Violetai Žalienei, vertejaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant pareiškejams N. D. (N. D.), R. K., ieškoves UAB „Paslaugos bustui“ atstovei advokatei V.

T., viešame teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo N. D. ir R. K. prašymus del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-8073-563/2010 pagal ieškoves UAB „Paslaugos bustui“ ieškini del skolos ir delspinigiu priteisimo atsakovei R. K., tretieji asmenys A. D., N. D., n u s t a t e : 2010-09-21 Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendimu už akiu ieškoves                                                 UAB „Paslaugos bustui“ ieškinys atsakovei R.

K. del 1303,26 Lt skolos, 27,75 Lt delspinigiu, 5 procentu metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidu priteisimo, tenkintas visiškai.Atsakove R. K. pateike teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo, kuriuo praše panaikinti 2010-09-21 Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendima už akiu ir atnaujinti civilines bylos nagrinejima iš esmes. 2010-12-28 nutartimi atsakoves R. K. pareiškimas del sprendimo už akiu peržiurejimo netenkintas.

Klaipedos apygardos teismo 2011-03-24 nutartimi aplinkes teismo 2010-12-18 nutartis palikta nepakeista.2011-07-08 teisme gautas atsakoves R. K. prašymas del proceso atnaujinimo del naujai paaiškejusiu aplinkybiu (t. 4, b. l. 3-15, 71-77). Nurodo, kad ji nežinojo apie civilines bylos Nr. 2-8073-563/2010 nagrinejima, 2010-09-21 sprendimas už akiu yra nepagristas.2011-07-08 teisme gautas treciojo asmens N. D. prašymas del proceso atnaujinimo del naujai paaiškejusiu aplinkybiu (t. 4, b. l. 16-32, 46-66). Teigia, kad nebuvo informuotas apie civilines bylos Nr. 2-8073-563/2010 nagrinejima, 2010-09-21 sprendimas už akiu yra nepagristas.2 2011-10-10 teismo posedžio metu pareiškejai N. D. ir R.

K. palaike prašymus del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-8073-563/2010, praše atnaujinus procesa byla išnagrineti iš esmes ir panaikinti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-09-21 sprendima už akiu. N. D. nurode, kad skola iš R. K. priteista nepagristai, atsakovu turejo buti A. D., kuri gyvena bute, arba N. D..2011-10-10 teismo posedžio metu ieškoves UAB „Paslaugos bustui“ atstove advokate V. T. praše pareiškeju prašymus atmesti kaip nepagristus.Pareiškeju prašymai atmestini. Procesa atnaujinti atsisakytina.Del prašymo paduoti prašymus del proceso atnaujinimo terminoPareiškejai galimybe teikti prašyma del proceso atnaujinimo turi pasinaudoti per CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta triju menesiu termina, kuris skaiciuojamas nuo tos dienos, kuria paduodantis prašyma asmuo sužinojo arba turejo sužinoti apie aplinkybes, sudarancias proceso atnaujinimo pagrinda.

Pareiškejas N. D. nurodo, kad apie aplinkybes, sudarancias proceso atnaujinimo pagrinda, sužinojo 2011-04-13, kai su vertejo pagalba teisme susipažino su byla Nr. 2-8073-563/2010. Pareiškeja R. K. nurodo, kad aplinkybes, sudarancias proceso atnaujinimo pagrinda, sužinojo, kai i ja 2011 metais kreipesi antstoliai del skolos išieškojimo pagal isiteisejusi 2010-09-21 Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendima už akiu. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra atnaujinamasis, taciau, nagrinejant prašyma del proceso atnaujinimo, nebuvo nustatyta svarbiu šio procesinio termino – paduoti prašyma del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-8073-563/2010 ir 2010-09-21 priimto Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendimo už akiu panaikinimo – praleidimo priežasciu (CPK 78 straipsnis).

Bylos duomenimis, R. K. 2010-10-18 kreipesi i teisma del 2010-09-21 teismo sprendimo už akiu peržiurejimo (t. 2, b. l. 108), 2010-12-17 treciasis asmuo N. D. pateike atsiliepima i pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo (t. 3, b. l. 2). Veliau pareiškejai atitinkamai 2011-01-06 ir 2011-01-09 kreipesi i teisma su atskiraisiais skundais del 2010-12-28 Klaipedos miesto apylinkes teismo nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas del sprendimo už akiu peržiurejimo, panaikinimo (t. 3, b. l. 87, 108). Atsižvelgus i nurodytas aplinkybes, laikyti, kad pareiškejai, 2011-07-08 kreipdamiesi i teisma del proceso civilineje byloje Nr. 2-8073-563/2010 atnaujinimo, praleido triju menesiu termina šiam prašymui paduoti del svarbiu priežasciu nera teisinio pagrindo (CPK 78 str. 1 d., 368 str. 1 d.).

Pažymetina, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesa nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagristas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Del proceso atnaujinimo pagrindoPareiškejai prašo atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-8073-563/2010 del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte itvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškeja esminiu bylos aplinkybiu, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos pareiškejui bylos nagrinejimo metu.

Šiuo pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinima gali asmuo, dalyvaujancio byloje asmens procesinemis teisemis dalyvaves nagrinejant konkrecia byla, taciau del objektyviu, nuo jo nepriklausanciu priežasciu, neturejes esmines bylos rezultatui informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todel negalejes jomis remtis teismo procese, kas nuleme galimo neteisingo sprendimo priemima. Pagrindas procesui civilineje byloje del naujai paaiškejusiu aplinkybiu atnaujinti yra tada, kai pareiškejas irodo, kad tokios aplinkybes:

1) buvo nagrinejant byla ir priimant sprendima;

2) pareiškejui nebuvo ir negalejo buti žinomos;

3) pareiškejui tapo žinomos jau isiteisejus teismo sprendimui;

4) turi esmine reikšme bylai, t. y. jeigu jos butu buvusios žinomos nagrinejant byla, butu priimtas visai kitas sprendimas. Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-09-21 sprendimu už akiu tenkino ieškoves                 UAB „Paslaugos bustui“ ieškini atsakovei R. K. del jos buto, esancio (duomenys neskelbtini), Klaipedoje, skolos už komunalinius mokescius dalies už laikotarpi nuo 2006 m. gegužes iki 2010 m. sausio, kuomet R. K. buvo buto, savininke, priteisimo (bute gyvenanciai A.

D. komunaliniai mokesciai už jos naudota buto dali buvo skaiciuojami ir pastaroji juos mokejo atskirai).Pareiškejai kartu su prašymais atnaujinti procesa pateike dokumentu, kurie jau buvo nagrinejant civiline byla Nr. 2-8073-563/2010, kopijas – dalis ju (2010-01-27 buto pirkimo-pardavimo sutartis ir kiti) ivertinti priimant sprendima už akiu, kita dalis, pateikta su pareiškeju atskiraisiais skundais, buvo ivertinti Klaipedos apygardos teismui išnagrinejus byla apeliacine tvarka ir 2011-03-24 nutartimi palikus nepakeista Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-12-28 nutarti, kuria atmestas atsakoves R.

K. pareiškimas del sprendimo už akiu peržiurejimo (t. 2, t. 3, b. l. 141-142, t. 4). Prašymas atnaujinti procesa grindžiamas tomis paciomis aplinkybemis, kurios buvo žinomos bylos nagrinejimo metu ir kuriu pagrindu teismai prieme sprendimus, todel jos nera laikytinos naujai paaiškejusiomis aplinkybemis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2000 m. lapkricio 8 d. nutartis, priimta civilineje byloje J. M. v. J. M.; bylos Nr. 3K-3-1069/2000). Pažymetina, kad Klaipedos apygardos teismas 2011-03-24 nutartyje pasisake, kad pareiškejams buvo tinkamai pranešta apie 2010-09-21 posedi civilineje byloje Nr. 2-8073-563/2010, kad gincas tarp R.

K. ir N. D. neturi itakos ieškoves UAB „Paslaugos bustui“ teisei reikalauti sumoketi skola, jog skola už komunalines paslaugas pagristai priteista iš atsakoves R. K. už laikotarpi nuo 2006 m. gegužes iki 2010 m. sausio menesio, kuomet ji buvo buto savininke, nes ši pareiga kyla iš nuosavybes teises. Naujai paaiškejusiomis aplinkybemis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali buti laikomi ir pateikti irodymai del aplinkybiu, kurios ginco nagrinejimo metu nebuvo irodinejamos. Pareiškejas N. D. 2011-10-10 teismo posedžio metu nurode, kad savo prašyma del proceso atnaujinimo del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, kurios nebuvo teismui žinomos, grindžia 2011-08-17 Sodininku bendrijos „Dituva“ pažyma, kurioje nurodyta, kad N. D. nuo 2010 m. balandžio iki 2010 m. lapkricio gyveno sode, sodo Nr. (duomenys neskelbtini), sodo savininke A.

K.; taip pat Klaipedos r. (duomenys neskelbtini)2010-04-29 pažyma apie N. D. deklaruota gyvenamaja vieta Klaipedos r., (duomenys neskelbtini)., 2010-03-23 pažyma apie N. D. nuo 2010-01-28 igyta buta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipedoje, su skola, 2011-03-09 Klaipedos apygardos teismo raštu, kuriame nurodyta proceso atnaujinimo byloje galimybe, kitais dokumentais.Ivertinus pareiškejos R. K. ir pareiškejo N. D. prašymuose atnaujinti procesa bei 2011-10-10 teismo posedžio metu nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad jie nenurode aplinkybiu, kurios turetu esmine reikšme civilinei bylai Nr. 2-8073-563/2010, kurioje prašoma atnaujinti procesa, ir jas laikyti naujai paaiškejusiomis aplinkybemis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nera pagrindo.

Del proceso atnaujinimoAtsižvelgiant i visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškejai praleido triju menesiu termina prašymams del proceso atnaujinimo paduoti ir byloje nenustatytos šio termino praleidimo svarbios priežastys, del kuriu butu pagrindas atnaujinti praleista termina (CPK 368 str. 1 d.). Pareiškejai nenurode aplinkybiu, kurios galetu buti pripažintos naujai paaiškejusiomis aplinkybemis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ar atitiktu kita iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytu proceso atnaujinimo pagrindu.

Atnaujinti išnagrinetos civilines bylos                           Nr. 2-8073-563/2010 procesa atsisakytina, nes tam nera teisinio pagrindo (CPK 370 str. 3 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiškeju N. D. ir R. K. prašymus. Atsisakyti atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-8073-563/2010 pagal ieškovo                     UAB „Paslaugos bustui“ ieškini del skolos ir delspinigiu priteisimo atsakovei R.

K., tretieji asmenys A. D., N. D..Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priemimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teiseja             Milda Valiulyte