9c48410f-a42b-4569-aefa-8c7b3c19f258 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-266-408/2015Teisminio Proceso Nr. 1-26-1-00538-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 1.1.7.2.7.; 2.1.16.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam M. B., nukentėjusiojo atstovei Ingai BradÅ«nienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), nedirbantis, neteistas (2012-02-07 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.25-1-00054-12 pagal LR BK 140 str. 2 d. nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (LR BK 38 str.),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                          n u s t a t ė:

         Kaltinamasis M. B. 2014 metų balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), muÅ¡damas sukėlė savo mažamečiui sÅ«nui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ sudavė mažamečiui L. B. į kairę akį, ko pasekoje susiformavo kraujosruva, tuo padarant nukentėjusiajam mažamečiui L. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.Kaltinimasis kaltu prisipažino dalinai.

Jis paaiÅ¡kino, kad gyvena kartu su savo motina O. B. bei sÅ«numi L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2014-04-14 jo paties praÅ¡ymu mažametis L. B. patalpintas ir laikinai apgyvendintas Vaikų gerovės centre „Pastogė“. Dėl sÅ«naus ankščiau didelių problemų neturėjo, tačiau, kai jam buvo ketveri metai jis pradėjo bėgti iÅ¡ namų. Mano, kad savo vaikÄ prižiÅ«rėjo gerai, kaip galėjo taip juo rÅ«pinosi. Su sÅ«numi lankosi pas psichiatrę ir pas psichologę vaikų gerovės centre.

Psichiatrė sÅ«nui yra paskyrusi vaistus, kuriuos jis gėrė, kad bÅ«tų ramesnis, ne toks emocionalus ir prieÅ¡iÅ¡kas. Stengiasi, kad sÅ«nui, kaip galima bÅ«tų geriau. 2014 metų balandžio mėnesį, tikslios dienos nebeprisimena, visi kartu buvo namuose. Jo sÅ«nui L. kažkas Å¡ovė į galvÄ ir jis su naminiais drabužiais ir Å¡lepetėmis iÅ¡bėgo pro duris į kiemÄ . Jis puolė sÅ«nų vytis. Nubėgo į apačiÄ , kur pagavo sÅ«nų ir parsivedė į namus. Namuose rankos delnu nestipriai trenkė sÅ«nui per veidÄ , kadangi tai buvo jau penktas kartas, kai jis pabėgo iÅ¡ namų.

Po akimi iÅ¡karto atsirado nežymi kraujosruva. Dėl sÅ«naus nuolatinio neklausymo ir bėgimo iÅ¡ namų, netinkamo jo elgesio, trÅ«ko kantrybė, todėl jis nusprendė kreiptis į vaikų teises tikėdamasis iÅ¡ jų gauti psichologinę pagalbÄ . O vaikų teisės jį nukreipė į socializacijos centrÄ â€žPastogė“, kur vaikas yra iki Å¡ios dienos, ir niekas jam neleidžia jo pasiimti. L. norėjo suteikti pagalbÄ , tačiau viskas gavosi atvirkščiai. PrieÅ¡ sÅ«nų namuose jis fizinio smurto nenaudoja, tai buvo antras kartas, kada dėl netinkamo sÅ«naus elgesio jam trÅ«ko kantrybė ir jis trenkė.

Dėl savo poelgio jis gailisi ir nori greičiau susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į namus.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas apklausė mažametį L. B., kuris paaiÅ¡kino, kad buvo nubėgęs į parduotuvę apsivogti. Neprisimena, kÄ pavogė, taip pat neatsimena, kada buvo nubėgęs. Buvo paėmęs „burbulus“, bet jį sugavo. Jis pasiėmė „burbulus“ ir paslėpęs juos ėjo. Tuos „burbulus“ iÅ¡ jo paėmė, sakė parodyti, kÄ turi ir jis parodė.

Tada jį paėmė už rankos ir nuvedė pas parduotuvės apsauginius. Jis sakė, kad tėčiui neskambintų ir jį iÅ¡leido. Jis pasakė tėčiui, kad buvo paėmęs burbulus. Tėtis sakė, kad jei dar kartÄ taip padarys, jis žino, kas jam bus. Jam su tėčiu gerai sekasi bendrauti. Jis yra „Pastogėje“, tai vaikų namai, jis ten labai ilgai bÅ«na, norėtų namo. Tėtį matė paskutinį kartÄ sekmadienį. Jis norėjo bÅ«ti namuose, bet jam neleido. Už pabėgimÄ jis yra „Pastogėje“.

PamirÅ¡o, kas jam sakė, kad už pabėgimÄ turi bÅ«ti „Pastogėje“, tai pasakė vyresnis žmogus. Nevykęs reikalas buvo tas jo pabėgimas. Daugiau nebėgs niekada, nes paskui jam bus kalėjimas. Apie kalėjimÄ girdėjo per televizijÄ . Jis ir iÅ¡ „Pastogės“ buvo pabėgęs, bet jį A. sugavo parduotuvėje. Tada buvo paėmęs traÅ¡kučius. A. jam sakė padėti traÅ¡kučius atgal. A. daug metų. Tėtis pirmadienį jį atvežė į „Pastogę“. Jam buvo mėlynė prie kairės akies.

Tėtis jam trenkė su kumščiu ir atsirado mėlynė (parodo, kad su deÅ¡ine ranka jam trenkė kumščiu į akį). VienÄ kartÄ jam trenkė už tai, kad buvo pabėgęs. Neatsimena, kÄ sakė jam tėtis, trenkdamas jam, trenkė ir viskas. Tai vyko namuose, kambaryje. Močiutė apie tai žinojo. Neprisimena, kÄ tėtis sakė, kai jam trenkė, jis tylėjo, neverkė, kentėjo, jam skaudėjo ir kažkas judėjo akyse. Jie nevažiavo į ligoninę. Tėtis jam trenkė su kumščiu.

Daugiau tėtis jam niekur netrenkė ant kelio pas jį mėlynės nebÅ«na dažnai, tai nuo „Pastogės“ yra mėlynės, nes jis dažnai pargriÅ«na, nes jam kojos susipina. Anksčiau jį tėtis skriausdavo, o dabar žodžiais sako, bet neprisimena, kÄ sako. Anksčiau tėtis jam duodavo su kumščiu į pilvÄ ir užpakalį. Taip bÅ«davo kartais, nes tėčiui neatlaikydavo kantrybė, nes tėtis jam sakė „man tuo nelaikys kantrybė ir taip voÅ¡iu, kad iÅ¡byrėsi“. Su dideliu peiliu pagÄ sdino jį tėtis, kai iÅ¡pildavo sultis.

Jam kartais pavyksta prisidirbti. Ant jo „pastogėje“ I. ir K. sakė, kad jis yra parÅ¡as, kai valgant mėsainį iÅ¡krito mėsytė. Ant kelio pas jį yra ne mėlynė, buvo žaizda, nes bėgo ir nugriuvo, po to į tvorÄ kojÄ persidrėskė. Tėtis jam sakydavo eiti stoti į kampÄ , o į maiÅ¡iukÄ bÅ«davo kieti žirniai supilti, kad skaudėtų ir jis klÅ«pėdavo. Jo rankos bÅ«davo už nugaros. Nežino kiek laiko taip klÅ«pėdavo. Daug kartų taip klÅ«pėjo. Žirniai buvo kieti, tokie pilki, tėtis įpildavo žirnius į maiÅ¡elį.

Kai klÅ«pėdavo, galvodavo, kad reikia atsipraÅ¡yti. Jis atsipraÅ¡ydavo, bet tėtis sakydavo jam „nepaleidžiu, stok į kampÄ â€œ. Paskui pasakydavo iÅ¡eiti iÅ¡ kampo ir sakydavo „L., susitaikome“. Jis norėdavo susitaikyti. Kai jį mušė, jis verkė (b.l.8-10).Nukentėjusiojo mažamečio atstovė pagal įstatymÄ I. B. parodė, kad L. B., gim. (duomenys neskelbtini), apgyvendintas vaikų gerovės centre 2014-04-14 vaiko globos sudarymo peržiÅ«ros sprendimu. Vaikas atvežtas į „Pastogę“ su akivaizdžiomis muÅ¡imo žymėmis: ant kairės akies matėsi didelė mėlyna kraujosruva, ant abiejų kojų ties kelias sumuÅ¡imo žymės. AtvežtÄ vaikÄ apžiÅ«rėjo vaikų gerovės centro „pastogė“ medicinos darbuotoja ir L. sužalojimus užfiksavo.

Vaikas pripažino, kad tai padarė tėtis, tačiau jis linkęs jį pateisinti; „netyčia užgavo kojas“, „buvo supykęs, bet nenorėjo pataikyti jam į akį“. M. B. peržiÅ«ros metu pripažino užgavęs vaikui akį, nes buvo piktas dėl paskutinio jo pabėgimo iÅ¡ namų. 2014-05-19 ji nuėjo pas L. B. į jo kambarį, kuris tuo metu gulėjo savo lovytėje. Ėjo pas vaikÄ , nes norėjo su juo pasikalbėti, taip pat pasiklausti konkrečiai apie tai, kokiomis aplinkybėmis jis buvo muÅ¡amas, kuomet gyveno kartu su tėčiu M.

B.. PapraÅ¡ius papasakoti apie paskutinį kartÄ , kada tėtis jį mušė, L. atsistojo iÅ¡ lovos ir vaizdžiai su visais judesiais parodė, kaip viskas vyko. Pasakė, kad jis norėjo bėgti iÅ¡ namų. Kodėl norėjo bėgti, priežasties nenurodė. Tuomet rodė, kaip tėtis lauke už pakarpos jį pagavo, parvedė namo ir liepė gulti į lovÄ . Tada jis atsigulė į lovÄ ir parodė, kad jis norėjo atsikelti iÅ¡ lovos ir atsisėti ant jos, kuomet tėtis priėjęs prie jo iÅ¡ rankos kumščio jam trenkė į kairę akį. L. sakė, kad jam skaudėjo.

Jis pasakojo, kad tėtis vėliau jam davė kažkÄ Å¡alto užsidėti ant akies. Tada jis pasakojo, nenurodydamas tikslaus laiko įvardino, kad anksčiau, tėtis jam taip pat buvo trenkęs į tÄ pačiÄ akį dėl ko buvo mėlynė. Jis parodė ant savo akies, kad po buvusio įvykio, kaip jis įvardina anksčiau, jam ties antakiu liko sukietėjimas, kaip guzelis, man pasižiÅ«rėjus, palietus, akivaizdžiai jautėsi nedidelis guzelis. Vaikas kitų pokalbių metu pasakojo, kad tėtis yra labai greitai supykstantis, nervuotas.

Iš vaiko pasakojimų galima suprasti, kad jis namuose patiria emocinius išgyvenimus.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertas G. A. Chaher parodė, kad kaip teismo medicinos ekspertas 2014-09-30 susipažino su 2014-04-14 vaiko apklausos protokolu bei 2014-09-18 liudytojos V. B. apklausos protokolu. Dokumentuose matyti, kad 2014-04-14 L. B. nustatyta apie 4,5 cm kraujosruva kairės akies srityje, kraujosruvos kelių srityse. Kraujosruvos galėjo būti padarytos tiek daiktui ar daiktams judant bei kontaktuojant su kūnu, tiek ir kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu.

Kraujosruvos padarytos buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant tie kumščiu, tiek ir delnu. Kraujosruvos galėjo būti padarytos keletas dienų ar savaičių iki jų nustatymo, t.y. iki 2014-04-14. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iš 2014-04-22 Dainavos PK gauto Vaikų gerovės centro „Pastogė“ pranešimo matyti, kad mažametis L. B., gim. (duomenys neskelbtini), apgyvendintas Vaikų gerovės centre, 2014-04-14 vaiko globos sudarymo peržiūros sprendimu.

Tėvas M. B. teigė negalintis vaiku pasirÅ«pinti dėl sveikatos problemų, nes turi gydytis ligoninės stacionare. Kartu gyvenanti vaiko senelė atsisako pasirÅ«pinti anÅ«ku. AiÅ¡kinantis situacijÄ paaiÅ¡kėjo, kad tėvas M. B. naudoja emocinį ir fizinį smurtÄ , nesusitvarko su vaiku, todėl norėdamas jį nubausti nori apgyvendinti „Pastogėje“. Vaikas atvežtas į „Pastogę“ su akivaizdžiomis smurto žymėmis: ant kairės akies matėsi didelė mėlyna kraujosruva, ant abiejų kojų, ties keliais sumuÅ¡imo žymės. Vaikas papasakojo, kad tai padarė tėtis (b.l.3).IÅ¡ 2014-05-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusiojo mažamečio atstovė pagal įstatymÄ R.

B. savo iniciatyva tyrimui pateikė 2014-04-14 Vaiko apklausos protokolÄ , kuriame užfiksuota, kad Vaikų gerovės centro „Pastogė“ slaugytoja - padėjėja V. B. užfiksavo bei patvirtino savo paraÅ¡u mažamečio L. B. sužalojimus - kairėje akyje mėlynė apie 4,5 cm, ant abiejų kojų (kelių vietose) sumuÅ¡imo žymės (b.l.20).2014-05-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta informacija: M. B., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡eima nuo 2012-01-30 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įraÅ¡yta į Kauno miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl fizinės prievartos prieÅ¡ vaikÄ .

L. B., gim. (duomenys neskelbtini), motinai E. L., gim. (duomenys neskelbtini)., Kauno apylinkės teismo 2010-11-25 sprendimu neterminuotai apribota motinystės valdžia į sÅ«nų L. B.. M. B. Å¡eimai teikiamos specialios paslaugos. 2014-04-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu L. B. nustatyta laikinoji globa nuo 2014-04-14. Nepilnamečio vaiko globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ (b.l.32).Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. už nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamasis M. B. paaiškino, kad sūnui sudavė rankos delnu, o ne kumščiu. Vertinant kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme akivaizdu, kad jie yra nuoseklūs, neprieštarauja byloje esantiems įrodymams. Teismas neturi pagrindo netiki kaltinamojo aiškinimu, kad jis savo sūnui sudavė rankos delnu, o ne kumščiu. Šiuos jo parodymus patvirtino ir teisme apklaustas Kauno skyriaus ekspertas G. A. Chaher, kuris paaiškino, kad sužalojimas galėjo būti padarytas tie rankos delnu, tiek ir kumščiu.

Dėl Å¡ios aplinkybės teismas kritiÅ¡kai vertina mažamečio nukentėjusiojo parodymus dėl jam suduoto smÅ«gio stiprumo, kadangi jie prieÅ¡tarauja byloje esančioms aplinkybėms. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. B. savo mažamečiui sÅ«nui L. B. deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ sudavė į kairę akį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., jo kaltė pilnai įrodyta.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Seka iÅ¡vada, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris buvo baigtas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes apie kaltinamojo asmenybę, už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ 2012-02-07 prokuroro nutarimu jam ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju (LR BK 38 str.), darytina iÅ¡vada, jog jam skirtina bausmė - laisvės atėmimas, bausmės vykdymÄ atidedant.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktinis įrodymas paliktinas saugoti byloje.Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str. 5 d., teismas                                                       n u s p r e n d ž i a :           M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.           Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p., paskirti įpareigojimÄ 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.           Daiktinį įrodymÄ â€“ CD diskÄ su mažamečio L.

B. apklausa – palikti saugoti byloje.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Virginijus Kalkauskas