9c474f78-b2db-4f24-9bc8-acdff12b8eec · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr        Administracinė byla Nr. I-188-609/2010                                  Teismo procesinio sprendimo kategorija 74 (S)                           Bylos kategorija 1.19 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2011 m. kovo 10 d.       Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės, Dalios Gumuliauskienės, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V.L. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

L. skundÄ atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus irn u s t a t ė :             pareiÅ¡kėja V.L. skundu (b.l. 4-6,24,25) praÅ¡o panaikinti atsakovės Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 11 25 sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPB-167-10, kuriuo jai atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.Atsakovės Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atsiliepime į skundÄ (b.l. 43,44) nurodoma, jog atsakovė su pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jų netenkinti.

Teigiama, jog 2010 11 25 sprendimu Nr. (1.31.)-TPB-167-10, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1 punktu, pareiÅ¡kėjai V. L. buvo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . PareiÅ¡kėja reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ . Kadangi buvo nustatyta, jog V. P. nuosavybės teisė į statinius (duomenys neskelbtini), Palangoje nekilnojamojo turto registro įmonėje buvo įregistruota dar 1999 01 19, atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai, konstatavus, kad jos reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos netenkina nekilnojamojo turto registre esanti neiÅ¡registruota žyma apie P. B. iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos, todėl manoma, kad pareiÅ¡kėja turi ar ateityje turės teisėtÄ pagrindÄ savo interesus ginti teisme. Kadangi buvo sprendžiama dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiÅ¡kėjai konkrečioje byloje, sprendimas, kuriuo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , yra teisėtas ir pagrįstas. Konstatuojama.Byloje ginčijamas atsakovės Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2010 11 25 sprendimo Nr. (1.31.)-TPB-167-10, kuriuo pareiÅ¡kėjai V.

L. buvo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , teisėtumas ir pagrįstumas. Nustatyta, jog 2010 11 22 pareiÅ¡kėja V. L. kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu (b.l. 45-48) jai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teisę į turtÄ . IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kimo (b.l. 9,50,51) matyti, jog V. L. ir V. L. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ V.

P. įregistruoti nuosavybės teisę į P. B. nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje. Nustačius, jog teismui paduotas pareiÅ¡kimas neatitinka LR CPK 111 straipsniu ir 135 straipsniu nustatytų pareiÅ¡kimo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, 2010 11 11 teismo nutartimi (b.l.

8) buvo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti.Iš ginčijamo 2010 11 25 sprendimo Nr. (1.31.)-TPB-167-10 (b.l.

7) turinio matyti, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai buvo priimtas, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1 punktu, t.y. nusprendus, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Konstitucijos 30 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau- VTÄ®) 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba- dokumetų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas.

Be to, Å¡i teisinė pagalba apima bylinėjimosi iÅ¡laidų bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusių iÅ¡laidų ir su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Asmens teisė gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (VTÄ® 9 str.), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi, ar pareiÅ¡kėjas atitinka VTÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nustatytas sÄ lygas, o taip pat, ar nėra Å¡io įstatymo 11 straipsnio 5, 6 dalyse nurodytų sÄ lygų, kurioms esant antrinė teisinė pagalba neteikiama.

Ä®vertinti, ar nėra VTÄ® 11 straipsnio 5, 6 dalyse nustatytų sÄ lygų, yra ne tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga įgyvendinant Å¡io VTÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir laikantis Å¡io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų teisinės pagalbos teikimo principų. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ VTÄ® 11 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių, antrinė teisinė pagalba asmeniui negali bÅ«ti teikiama. VTÄ® 11 straipsnio 5 ir 6 dalies punktų taikymas siejamas su atitinkamų specialių teisės normų aiÅ¡kinimu, tačiau tik tiek, kiek kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (asmens, kuris siekia gauti valstybės garantuojamų antrinę teisinę pagalbÄ ) praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių bei jo pateiktų dokumentų atitikimo įstatymo nustatytoms sÄ lygoms, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio reikalavimo parengimui pagal atitinkamų įstatymų reikalavimus.

Ar pareiÅ¡kėjo teismui pateiktas reikalavimas yra pagrįstas, gali tik teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Reikalavimo akivaizdaus nepagrįstumo nustatymas VTÄ® 11 straipsnio 6 dalies 1 punkto prasme reiÅ¡kia tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, gavusi asmens praÅ¡ymÄ teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ , savo kompetencijos ribose turi atlikti asmens reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ tik tuo aspektu, ar asmens pateikti dokumentai ir jo nurodytos faktinės aplinkybės atitinka įstatymų (materialinės ir procesinės teisės normų) nustatytas sÄ lygas, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio reikalavimo parengimui pagal atitinkamų įstatymų reikalavimus.

PraÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ gali bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu bei perspektyviu VTÄ® 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktų taikymo prasme, jeigu praÅ¡yme suteikti teisinę pagalbÄ yra nurodytos aplinkybės, pateikti įrodymai ar jų Å¡altiniai, duodantys pagrindÄ manyti, kad egzistuoja sÄ lygos ir pagrindai, kurie atitinka įstatymo reikalavimus. IÅ¡ byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų (b.l. 52-57) matyti, jog V. P. nuosavybės teisė į žemės sklypÄ ir dalį gyvenamojo namo bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, įregistruota 1999 01 19.

Ä®registravimo pagrindas- 1999 01 19 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis. Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys jog Vytauto Petrausko nusavybės teisė į nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, dalį yra nustatyta tvarka įregistruota žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro įmonėje.Skundo (praÅ¡ymo) dalyko formulavimas- iÅ¡imtinė asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, teisė.Kadangi pareiÅ¡kėja nei tarnybai, nei teismui nenurodė, kokiais atsakovo veiksmais ar neveikimu yra pažeidžiamos jos bei bendraturčio V.

L. teisės, sprendimas, kuriuo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundo reikalavimas dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 11 25 sprendimo Nr. (1.31.)-TPB-167-10 panaikinimo laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.VTÄ® 9 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, jog sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos.Kadangi teismai yra teisingumÄ vykdanti, o ne sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo asmenims priimanti institucija, nepagrįstu laikytinas skundo reikalavimas priimti naujÄ sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjai teikimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,n u s p r e n d ž i a :

             skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .                          Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui. Teisėjai                                                                                                        Eglė Kiaurakytė                                                                                                         Laimutė Jokubauskaitė                                                                                                         Dalia Gumuliauskienė                                                                                                                                 Â