9c473055-ad44-4095-b115-e30aebfb91b8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2427-803/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02864-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.2.6; 3.2.6.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė,sekretoriaujant Gražinai Petrikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei O. L., atsakovo BAB banko SNORAS atstovui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. L. ieÅ¡kinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia atsakovui BAB bankui SNORAS, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu iÅ¡ esmės suklydus (b. l. 1-7).

2. IeÅ¡kovė O. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančia jos su atsakovu 2011-03-10 sudarytÄ Indėlio obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110310Z990005;

2) taikyti restitucijÄ ir pripažinti 9997,89 Lt sumÄ indėlio lėšomis jos mokėjimo sÄ skaitoje BAB banke SNORAS;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog savo pinigines lėšas laikė AB banke SNORAS kaip terminuotÄ indėlį, o suėjus terminuoto indėlio pabaigos laikui atvyko į bankÄ prasitęsti terminuoto indėlio. Pokalbio metu Plungės miesto atsakovo darbuotoja pasiÅ«lė įsigyti obligacijas, pagal kurias yra mokami didžiausi procentai. Pažymėjo, jog pasiteiravus obligacijų skirtumo nuo turimo terminuoto indėlio, darbuotoja paaiÅ¡kino, jog vienintelį skirtumÄ sudaro mokama didesnė metinių palÅ«kanų norma.

Nurodė, jog 2011-03-10 Indėlio obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį sudarė ir obligacijų už 9997,89 Lt sumÄ Ä¯sigijo atsakovo darbuotojos suteiktos informacijos pagrindu bei įsitikinusi, kad banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“. IeÅ¡kovės teigimu, sudarant minėtÄ sutartį banko darbuotoja suklaidino, nesuteikdama informacijos, jog įsigytos obligacijos nėra apdraustos. Pažymėjo, kad paduotų pasiraÅ¡yti dokumentų ji perskaityti nesuspėjo, taip pat dėl neskirto susipažinimui laiko nesusipažino su obligacijų Prospektu, o pasiraÅ¡ant ant banko darbuotojos paduotų dokumentų buvo atlikta tik formali pasiraÅ¡ymo procedÅ«ra.

IeÅ¡kovės teigimu, tuo atveju, jeigu bÅ«tų žinojusi visÄ reikiamÄ ir teisingÄ informacijÄ apie obligacijas, jų įsigijimo sutarties nebÅ«tų sudariusi. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji nėra profesionali investuotoja, o banko darbuotoja, turėjusi pareigÄ pagal Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 straipsnio 3 dalį, surinkti visÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovę, visiÅ¡kai ja nepasidomėjo. Pažymėjo, jog ginčijama sutartis buvo sudaryta iÅ¡ esmės suklydus, todėl turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia.

Suklydimas pasireiškė kaip klaidingas faktų ir teisės normų, esančių sudarant sutartį, suvokimas.

3. Atsakovas BAB bankas SNORAS atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 42-51). Nurodė, kad byloje esantys ir atsakovo papildomai pateikiami dokumentai akivaizdžiai patvirtina, jog ieÅ¡kovė siekė investuoti lėšas į vertybinius popierius (obligacijas), tikėdamasi gauti didesnę piniginę grÄ Å¾Ä , ir tai jai buvo neabejotinai suprantama. IeÅ¡kovė, sudarydama ginčijamÄ sandorį, veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti Å¡io sandorio esmę bei sukeliamas pasekmes.

IeÅ¡kinyje nepagrįstai teigiama, kad sudarant sutartį, ieÅ¡kovei nebuvo atskleistos ir iÅ¡aiÅ¡kintos esminės sutarties sÄ lygos, taip pat ji negavo visų šį sandorį lydinčių dokumentų. Pažymėjo, kad savo paraÅ¡u ieÅ¡kovė patvirtino, jog visos sutarties sÄ lygos su ja buvo aptartos ir paaiÅ¡kintos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį; kad ji su jomis sutiko ir jos iÅ¡reiÅ¡kė jos valiÄ ; paraÅ¡u taip pat patvirtino, kad ji yra susipažinusi su Prospektu ir Galutinėmis sÄ lygomis bei su jomis sutinka; investuotoja buvo supažindinta su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir suprato jų pasekmes.

Nurodė, kad nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovas prieÅ¡ sudarydamas ginčijamÄ sandorį nesurinko informacijos apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį, investavimo tikslus ir patirtį, kadangi ieÅ¡kovė savo paraÅ¡u duomenų anketoje patvirtino, jog atsisako suteikti atsakovui informacijÄ , kartu patvirtindama, jog supranta atsisakymo pasekmes – atsakovo negalėjimÄ nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra ieÅ¡kovei tinkamos. Nei Aptarnavimo sutartyje, nei obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje nėra teigiama, jog atsakovo vertybiniai popieriai yra draudžiami indėlių draudimu, todėl vertintina, kad atsakovas nepateikė ieÅ¡kovei klaidinančios informacijos ir ieÅ¡kovė nesuklydo.

Mano, jog tinkamai įvykdė teisės aktų nustatytÄ prievolę atskleisti ieÅ¡kovui su obligacijų įsigijimo sandoriu susijusiÄ rizikÄ . Pažymėjo, jog obligacijos pagal 2007-05-31 Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos nutarimu Nr.1K-22 patvirtintų Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių 58 punktÄ laikomos nesudėtingomis finansinėmis priemonėmis, todėl obligacijų įsigijimo sÄ lygos yra suprantamos kiekvienam vidutinių sugebėjimų neprofesionaliam investuotojui.

Nurodė, jog bankas niekada neliepė savo darbuotojams aiÅ¡kinti klientams, kad jo platinamos obligacijos yra draudžiamos indėlių ir investicijų draudimu, o prieÅ¡ingai, akcentuodavo jų skirtumus. Atsakovo teigimu, kadangi nėra teisinio ir faktinio pagrindo naikinti ginčijamÄ sandorį, nėra pagrindo ir taikyti restitucijÄ .             4. Trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 21-38).

Nurodė, kad aplinkybė, jog ginčo sutartimi įsigyjama atsakovo finansinė priemonė nėra draudžiama indėlių draudimu, numatyta įstatyme, todėl ieÅ¡kovė negali teigti suklydusi. Pažymėjo, kad nežinojimas negali bÅ«ti pripažintas pakankamu pagrindu konstatuoti asmens suklydimÄ esminiu, nes jo suklydimÄ realiai sÄ lygojo ne atsakovo nuslėpta ar netinkamai atskleista informacija, o įstatymo nežinojimas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad iki ginčo sutarties sudarymo ji teiravosi ar derėjosi su banko darbuotoju tik dėl iÅ¡imtinai indėlių draudimu apdraustų banko produktų.

Pasak trečiojo asmens, Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis atsakovas privalėjo sudaryti su kiekvienu asmeniu, kuriam buvo teikiamos investicinės paslaugos. Vadovaujantis Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos 2007-05-31 nutarimu Nr. 1 K-22, ginčijamo sandorio sudarymo metu galiojusios redakcijos 59 punktu, finansų maklerio įmonė (atsakovas), prieÅ¡ pradėdama teikti investicines paslaugas neprofesionaliesiems klientams, teisės aktų nustatyta tvarka turėjo sudaryti su klientu raÅ¡ytinį susitarimÄ , kuriame nustatomos pagrindinės kliento ir finansų maklerio įmonės teisės ir pareigos.

Nurodė, kad Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis, o taip pat atitinkamai ir visos jos nuostatos bei susiję dokumentai turėjo bÅ«ti žinomi ieÅ¡kovei. Atsakovo pareiga informuoti apie draudimo įmonę arba užsienio draudimo įmonę, kurioje apdrausti indėliai ir (arba) įsipareigojimai investuotojams, yra nustatyta teisės aktais. Nurodė, jog ieÅ¡kovės niekas nevertė skubėti pasiraÅ¡yti sutarties, ji turėjo neribotÄ galimybę susipažinti su sutarties sÄ lygomis iki jos pasiraÅ¡ymo bei turėjo neribotÄ galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti obligacijų kaip skolos vertybinių popierių esmę.

Pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų ar juos patvirtinančių įrodymų, kad atsakovo darbuotojai tyčia klaidintų ieÅ¡kovę.       5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama 2011-03-10 Indėlio obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110310Z990005 jos sÄ lygų nepaskaitė. Nurodė, kad nepaskaitė dėl to, jog neturi teisinio iÅ¡silavinimo, pasitikėjo atsakovo darbuotoja, o sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ banke buvo labai daug žmonių.

Grįžusi į namus minėtos sutarties sÄ lygų taip pat neskaitė, apie tai, kad atsakovas jÄ apgavo, sužinojo bankrutavus atsakovui. PasiraÅ¡ydama sutartį žinojo, jog obligacijas įsigyti finansiÅ¡kai vertingiau. Taip pat paaiÅ¡kino, jog atsakovo banke turėjo dvi indėlių sutartis, tačiau pabijojusi naujos investavimo priemonės obligacijas įsigijo tik pasibaigus vienai sutarčiai.  6. Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime nurodytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovei net ir nesant profesionaliai investuotojai turėjo kilti pagrįstas įtarimas, kodėl už obligacijas mokamos didesnės palÅ«kanos nei už indėlius.

Obligacijų pasirašymo sutartyje nėra nurodyta, jog obligacijos draudžiamos, todėl ieškovė, prieš tai sudariusi indėlių sutartis, jeigu būtų paskaičiusi obligacijų sutartį, būtų atkreipusi dėmesį, kad obligacijų pasirašymo sutartyje nenurodytas obligacijų draudimas. Pažymėjo, jog vadybininkė buvo tinkamai apmokyta, todėl vadybininkė žinojo, jog nėra taikomas draudimas obligacijoms, be to, neturėjo jokio motyvo įkalbinėti sudaryti obligacijų sutartį. Teismas k o n s t a t u o j a:

Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados 7. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu BAB banku SNORAS, atstovaujamu Mažeikių filialo vadybininkės V. K., 2011-03-10 sudarė Obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110310Z990005, kurios pagrindu įsigijo 100 vnt. obligacijų už 9997,89 Lt (b. l. 8). Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis Nr. Z9922421 (specialioji dalis) tarp ieškovės ir BAB banko SNORAS pasirašyta 2011-03-10 (b. l. 53). Byloje taip pat pateikta 2011-03-10 sudaryta kliento aptarnavimo sutartis (bendroji dalis) bei priedas Nr. 1-F (b. l. 54-57).

IeÅ¡kovė 2012-06-03 pateikė atsakovui AB bankui SNORAS 10 000 Lt sumos Kreditorinį reikalavimÄ Nr. fmi 23 (b. l. 58). Byloje pateikta 2014-01-29 kreditoriaus reikalavimų ataskaita, iÅ¡ kurios nustatyta, kad patvirtintas ieÅ¡kovės 10 286,03 Lt sumos finansinis reikalavimas BAB banko SNORAS bankroto byloje (b. l. 59).8. IeÅ¡kovė įrodinėja, jog ginčijamÄ sutartį pasirašė iÅ¡ esmės suklydusi, t. y. manydama, kad obligacijoms galioja indėlių draudimas. IeÅ¡kovės teigimu, jos valiÄ sudaryti ginčijamÄ sandorį lėmė banko darbuotojos apgaulingi veiksmai, suklaidinus ieÅ¡kovę dėl investavimo produktams taikomos draudiminės apsaugos bei atsakovo Lietuvos Respublikos finansinių priemonių įstatyme (toliau – FPRÄ®) nurodytos pareigos informuoti klientus apie galimas rizikas, supažindinti su siÅ«lomu investavimo produktu nevykdymas.

9. Vienas iÅ¡ sandorio negaliojimo teisinių pagrindų yra jo sudarymas suklydus. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminę reikÅ¡mę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis).

Suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminę reikÅ¡mę, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 1.90 straipsnio taikymÄ , nurodyta, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka.

Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio esmę jis nebūtų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011).

10. Remiantis kasacinio teismo praktika, vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011 ir kt).11.

Kasacinis teismas, investicinių paslaugų teikimo byloje spręsdamas, ar investuotojas buvo suklaidintas, nurodė, kad taip pat svarbu įvertinti, ar banko klientui pateikta informacija buvo aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka ir ar ja remdamasis asmuo, kuris nėra profesionalus investuotojas, galėjo priimti sprendimÄ , suvokdamas galimų padarinių rizikÄ (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

Be to, siekiant nustatyti suklaidinimo buvimÄ nagrinėjamuose santykiuose, pirmiausia bÅ«tina įvertinti finansų tarpininko elgesį, t. y. nustatyti, kokias informacines pareigas jis turėjo ir kaip jas vykdė, taip pat įvertinti, ar, atsižvelgiant į konkrečias faktines bylos aplinkybes, investuotojas galėjo suklysti dėl investavimo santykių esmės (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-68/2014, ir kt.).12.

Konstatuotina, kad byloje esantys įrodymai nepagrindžia aplinkybės, jog finansų tarpininko (tiksliau – atsakovo darbuotojos) suteikta informacija apie tai, jog obligacijos yra apdraustos nuo atsakovo nemokumo, suklaidino ieškovę, o ji dėl klaidingai suteiktos informacijos galėjo suklysti dėl investavimo santykių esmės (CPK 178 straipsnis). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė pasirašė 2011-03-10 Obligacijų pasirašymo sutartį Nr. EO20110310Z990005 (b. l. 8).

Minėtoje sutartyje nenurodytas įsigytų investavimo produktų (obligacijų) draudimas (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog sutarties tekstas nedidelės apimties (vos vienas puslapis), todėl vertintina, kad susipažinimas su sutarties turiniu net ir esant žmonių eilei, kaip kad nurodė ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu, nebÅ«tų užtrukęs. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė pripažino, kad Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama neskaitė, kadangi pasitikėjo banko darbuotoja, nurodė, kad ginčo sutarties sÄ lygomis nepasidomėjo ir grįžusi į namus, o apie tai, kad buvo suklaidinta sužinojo tik atsakovui bankrutavus.

Be to, teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad BAB banke SNORAS buvo sudariusi dvi terminuotųjų indėlių sutartis, tačiau obligacijas įsigijo tik nepratęsusi vienos terminuotųjų indėlių sumos, pažymėdama, jog pabijojo dėl naujos investavimo priemonės. Taigi tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovei jos pasirinktas obligacijų įsigijimo bÅ«das sukėlė nerimÄ ar abejones, ieÅ¡kovė kaip tik turėjo atkreipti dėmesį į pasiraÅ¡omos ginčo sutarties sÄ lygas ir jas įvertinti bei pasidomėti, ar obligacijos yra apdraustos.

Vertintina, kad minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog neigiamos tokio sandorio sudarymo pasekmės tenka ieÅ¡kovei. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602/2015 pažymėta, kad obligacija, kaip vertybinis popierius, yra vidutiniam vartotojui pakankamai pažįstamas finansinis produktas, kuris, vertinant istoriÅ¡kai, nėra naujas ar neįprastas, todėl ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti suprantama, kad jis, kaip finansinė priemonė, nėra tapatus indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu.13.

Kaip jau buvo minėta 10 punkte, vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, tai yra Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis, o prieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius.

Kiekvieno sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos, todėl kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras, o teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo.

14. Vertinant, ar asmuo dėl sandorio suklydo, ar buvo suklaidintas (apgautas), svarbu analizuoti jo valios formavimosi procesÄ . Å iam faktui nustatyti neabejotinai svarbÅ«s yra duomenys, individualizuojantys asmenį, jo asmenines savybes, patirtį. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2009 metų yra pensininkė (pažymėjimas iÅ¡duotas 2009-02-03; b. l. 9), turi investavimo patirties (terminuotųjų indėlių sutartis sudaryta dar 2003-10-06, jÄ vėliau pratęsiant; b. l. 52). Pažymėtina, jog nors ieÅ¡kovė yra neprofesionali investuotoja, tačiau gyvenimiÅ¡ka patirtis neabejotinai leido ieÅ¡kovei suvokti galimas pasekmes to, jog sutartis sudaroma nesigilinant į jos sÄ lygas.

Be to, ieÅ¡kovės gyvenimiÅ¡ka patirtis yra pakankama atskirti indėlį nuo obligacijos ir įvertinti kitas svarbias aplinkybes. Taip pat vertintina, jog ieÅ¡kovei dėl įgytos patirties turėjo bÅ«ti suprantama, kad yra sudaromas savo turiniu nuo terminuotojo indėlio sutarties besiskiriantis sandoris, juolab kad ginčo finansinio produkto iÅ¡skirtinumÄ atspindi ir didesnė jo finansinė grÄ Å¾a (mokamų palÅ«kanų dydis). IeÅ¡kovė teismo posėdyje patvirtino, jog tokio pobÅ«džio sandorį buvo siÅ«loma sudaryti dėl aiÅ¡kiai didesnio pelningumo – aukÅ¡tesnės palÅ«kanų normos, todėl tikėtina, jog ieÅ¡kovė ginčo sutartį pasirinko dėl jai aktualios savybės – didesnių palÅ«kanų.

Vertintina, kad ieÅ¡kovė, suvokdama esminį Å¡io sandorio (sutarties) skirtumÄ , neturėjo pagrindo tikėtis, kad obligacijoms visa apimtimi turėtų bÅ«ti taikoma indėlių draudiminė apsauga, juolab, kad tokios nuostatos nebuvo ginčijamo sandorio sÄ lygose.

15. Nors ieÅ¡kovė įrodinėja, kad jai bankas nepateikė nei Neprofesionalaus investuotojo sutarties, nei Klientų aptarnavimo sutarties, tačiau minėtas argumentas nesudaro pagrindo vertinti, jog atsakovas neatskleidė ieÅ¡kovei informacijos apie obligacijų nedraudžiamumÄ . Byloje pateikti tiek 2011-03-10 Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis Nr. Z9922421 (specialioji dalis), tiek Klientų aptarnavimo sutartis, kurias pasiraÅ¡ydama ieÅ¡kovė patvirtino gavusi minėtus dokumentus, o objektyvių duomenų, paneigiančių tokiÄ aplinkybę, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

16. Nepagrįsti ir ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovas nepasidomėjo ieÅ¡kove, kaip neprofesionalia darbuotoja, o atsakovo darbuotoja neuždavė jokių klausimų bei neprašė pateikti dokumentų. Byloje pateiktas Kliento aptarnavimo sutarties priedas Nr. 1-F, iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kovė savo paraÅ¡u patvirtino atsisakymÄ pateikti banko praÅ¡omÄ informacijÄ ir tokiu bÅ«du suprato, jog bankas neturėdamas žinių apie jos finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias negalės nustatyti, ar ieÅ¡kovei tinkamos atitinkamos investavimo priemonės (b. l. 57;

CPK 178 straipsnis).  17. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais vertintina, jog ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė aplinkybės, galinčios pagrįsti ginčijamo sandorio pripažinimÄ dėl suklydimo, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tenkinti (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti teismo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau byloje nepateikti įrodymai apie ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, be to, ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

19. Vertintina, kad ieÅ¡kovė neįgijo pareigos atlyginti atsakovui BAB bankas SNORAS ir trečiajam asmeniui VÄ® Indėlių ir investicijų draudimas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi teismui nepateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).26. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) Vilniaus apygardos teisme iÅ¡laidos sudaro 14,94 eurų, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei.

Vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: atmesti ieÅ¡kovės O. L. ieÅ¡kinį.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės O. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 14,94 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų (mokamos į sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (188659752)). Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Rūta Petkuvienė