9c472fc1-4022-4fed-ad5f-eaf5c3fc03b3 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-1853-725/2014                                                                                                          Proceso Nr. 1-65-1-01580-2013-3                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                 1.2.14.3.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.11.9; 1.1.11.11; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.1.4.5.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė,sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam T. I., gynėjui advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 12 klasėje, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 3 d., 5 d., 180 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :T.

I. 2013 m. rugsėjo mėn. 30 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , pastarajam pasislėpus nuo tyrimo, veikdamas kaip kurstytojas ir bendravykdytojas, pasiÅ«lė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, padaryti nusikaltimÄ , nurodydamas, kad, jei T. I. sužinos, jog R. Z. su savimi turi pinigų, jis apie tai praneÅ¡ asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, kuris, sugalvojęs priežastį, atvažiuos ir juos atims, tokiu bÅ«du palenkė asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas daryti nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent: 2013 m. rugsėjo mėn. 30 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), prie Centrinės gatvės esančiame parke, T.

I., bÅ«damas kartu su R. Z., pamatęs, kad R. Z. su savimi turi pinigų, apie tai savo mobiliuoju telefonu informavo asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, kuris, tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ , atvykęs į nurodytÄ vietÄ ir panaudodamas fizinį smurtÄ , t. y. vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas R. Z. į kairę veido dalį, ties kairės akies antakiu, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei, peržengdamas susitarimo su T. I. ribas, pridėdamas R. Z. prie kaklo peilį ir pagrasindamas papjauti, jeigu Å¡is neatiduos pinigų, bei tokiu bÅ«du atimdamas galimybę jam prieÅ¡intis, iÅ¡ galinės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė nukentėjusiajam R.

Z. priklausančius 700 litų, tokiu bÅ«du T. I. bendrininkavo apiplėšiant nukentėjusįjį R. Z.. K. T. I. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė, kad susitarė su A. P., kad pastarajam praneÅ¡, ar R. Z. turi pinigų, o A. P. atvažiuos ir juos atims iÅ¡ R. Z.. Kaip tie pinigai bus atimti, jie nesitarė. (duomenys neskelbtini), prie parkelio susitikęs su R. Z., pamatęs, kad nukentėjusysis turi 700 Lt, kuriuos sakėsi užsidirbęs, kaltinamasis paskambino A. P., kad Å¡is atvažiuotų.

Atvažiavęs A. P. sudavė R. Z. vienÄ kartÄ Ä¯ akį. KÄ A. P. sakė nukentėjusiajam, kaltinamasis negirdėjo, nes jis tuo metu, A. P. liepimu, atsitraukė nuo pastarųjų toliau ir imitavo, kad jis su įvykiu nesusijęs. A. P. atėmus pinigus ir iÅ¡važiavus, kaltinamasis dar kažkiek laiko pabuvo su nukentėjusiuoju, toliau apsimesdamas, kad jis nežino, kodėl toks įvykis čia nutiko. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad, stovėdamas atokiau, matė, kad A. P. pinigus pats iÅ¡sitraukė iÅ¡ nukentėjusiojo galinės kelnių kiÅ¡enės. TÄ pačiÄ dienÄ vėliau abu su A.

P. pinigus pasidalino po lygiai. Gautais pinigais kaltinamasis atidavė skolÄ kitam asmeniui. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ nukentėjusiojo R. Z. apklausos protokolų (1 t., b. l. 103-113, 137) matyti, kad 2013 metų rugsėjo 30 dienÄ kartu su T.

I. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parkelį pakalbėti. Viskas vyko apie 15 valandÄ . Tuo metu prie jų priėjo A. P., kuris pradėjo nukentėjusįjį kaltinti, neva jis sudaužė kažkokį jo automobilį ir todėl dabar nukentėjusysis A. P. dėl buvusio įvykio skolingas 2000 Lt. T. I. visÄ laikÄ buvo netoliese, maždaug 1-2 metrų atstumu nuo jų. Tada A. P. sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį į veido sritį ir prakirto kairį antakį, dėl ko nukentėjusysis nukrito, o kai atsistojo, A.

P. liepė jam atsisėsti ant suoliuko. Kai atsėdo, pamatė, kad A. P., eidamas jam už nugaros, rankoje laikė peilį, kurį, užėjęs nukentėjusiajam iÅ¡ už nugaros, prispaudė jam prie kaklo, reikalaudamas duoti pinigus, prieÅ¡ingu atveju, grasindamas papjauti. Tai pamatęs, T. I. bandė žodžiais A. P. nuraminti. Tada A. P. liepė nukentėjusiajam atsistoti ir parodyti, kÄ turi kiÅ¡enėse, bei pats ėmęs kraustyti nukentėjusiojo kiÅ¡enes, iÅ¡ galinės džinsinių kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 700 litų bei pasakė, kad surinktų ir atiduotų dar 1300 litų.

Lapkričio ar gruodžio mėnesį T. I. kartu su savo tėvu jo atsiprašė, bei T. I. papasakojo, kad plėšimÄ parke sugalvojo A. P. ir viskas ten įvyko suplanuotai, t.y. T. I. bei A. P. buvo suplanuota iÅ¡ jo atimti turėtus 700 litų. KitÄ dienÄ pastarieji nukentėjusiajam už jo patirtÄ turtinę bei fizinę žalÄ sumokėjo jo praÅ¡omÄ 1500 litų sumÄ . Kadangi jo atsiprašė bei atlygino jam patirtÄ Å¾alÄ , nukentėjusysis T. I. atleido, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir neturi pretenzijų.

IÅ¡ 2013-10-26 liudytojo J. Z. apklausos protokolo (1 t., b. l. 153-155) matyti, kad maždaug prieÅ¡ dvi savaites jo sÅ«nus namo grįžo sumuÅ¡tas (kairė akis buvo iÅ¡tinusi, ties antakiu buvo praskelta bei su kraujosruvom) ir papasakojo, kad už darbÄ jis gavo 700 litų, o paskui jį sumušė pažįstamas asmuo ir atėmė iÅ¡ jo tuos turėtus pinigus. 2013-10-28 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. Z. konstatuota odos randas kairės akies virÅ¡utiniame voke, poodinės kraujosruvos nugarėlėje, deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, krÅ«tinėje, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, kairėje alkÅ«nėje, juosmens kairėje.

Odos randas kairės akies virÅ¡utiniame voke susidarė sugijus odos-poodžio žaizdai, padarytai prieÅ¡ apie mėnesį laiko iki apžiÅ«ros, galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sprendžiant pagal odos rando pobÅ«dį, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 140-141).IÅ¡ 2013-10-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. Z. nuotraukoje Nr. 5 (A. P.) atpažino asmenį, kurio vardas A., kuris jį 2013-09-30 sumušė, atėmė 700 litų (1 t., b. l. 119-121).IÅ¡ 2013-10-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R.

Z. nuotraukoje Nr. 4 (T. I.) atpažino T., kaip tÄ vaikinÄ , su kuriuo susipažino vasarÄ , buvo parke, kai A. jį mušė, atėmė 700 litų (1 t., b. l. 122-124).2014-05-12 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), netoli Centrinės gatvės esančiame parke (1 t., b. l. 99-102).2014-05-14 akistatos tarp įtariamojo T. I. ir nukentėjusiojo R. Z. protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. Z. parodė, jog įvykio metu T. I. nuo jo su A. P. buvo Å¡iek tiek atokiau, maždaug trijų metrų atstumu.

Nukentėjusiajam atrodė, kad T. I. matė, kaip A. P. laikė peilį nukentėjusiajam prie kaklo ir grasino, tačiau tiksliai neatsimena, ar T. I. buvo į juos atsisukęs veidu. T. I. laikėsi savo įtariamojo apklausos metu duotų parodymų, kad nuo pastarųjų stovėjo maždaug 10 metrų atstumu ir nematė to momento, kaip A. P., išsitraukęs peilį, juo grasino nukentėjusiajam, ir tokių veiksmų su A. P. jis nebuvo sutaręs (3 t., b. l. 151-152).2014-10-09 Susitaikymo protokole tarp R. Z. ir T.

I. nukentėjusysis R. Z. nurodė, kad kaltinamasis T. I. jo atsiprašė, atlygino žalÄ , nukentėjusysis jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų T. I. neturi ir ateityje nereikÅ¡, praÅ¡o T. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis T. I., veikdamas kaip kurstytojas bei bendravykdytojas, sukurstęs asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, padaryti nusikaltimÄ , toliau vėl bendrininkavo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, pastarajam panaudojant fizinį smurtÄ bei, kaltinamajam T.

I. to nematant, pagrasinant nukentėjusiajam peiliu papjauti, bei iÅ¡imant iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės pinigus, kuriuos vėliau kaltinamasis su asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, pasidalino po lygiai bei kaltinamasis iÅ¡leido savo reikmėms. Taigi, nusikaltimÄ kaltinamasis su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtais pinigais kaltinamasis disponavo pagal savo valiÄ . Taigi kaltinamasis T.

I. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 24 str. 3 d., 5 d., 180 str. 1 d.Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.K. T. I. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo buvo nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.K.

T. I. yra neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas nepilnametis, pirmÄ kartÄ , padarė apysunkį nusikaltimÄ , savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , pasižadėjo ateityje pasitaisyti, Å¡iuo metu yra tik neseniai sulaukęs pilnametystės, mokosi, po Å¡ios nusikalstamos veikos kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. I. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sÄ lygos kaltinamÄ jį T.

I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str. Civilinio ieÅ¡kinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 3 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :T. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 5 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1, 5 p., T. I. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jam nevykdant ar netinkamai vykdant auklėjamojo poveikio priemones, ir dėl to bÅ«nant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                              Živilė Bliūdžiuvienė