9c46a713-e7eb-4f72-bdf0-77d5c26272b2 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-4111-835/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00814-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.24.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 13 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

sekretoriaujant J. R.,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui J. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio G. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas antstolis G. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis iÅ¡spręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ bei savo nuožiÅ«ra skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . Nurodė, kad jo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/22/00598 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI, Inspekcija) 2022 m. kovo 22 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-20-220322-00062, kuriuo skolininkas J. R. buvo įpareigotas iki 2022 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruoto pastato (duomenys neskelbtini), priestato antstatÄ , t. y., iÅ¡ardyti priestato antrÄ aukÅ¡tÄ ir atstatyti priestatÄ pagal 2021 m. lapkričio 28 d. kadastrinių matavimų bylos duomenis. PaÅ¡alinti statybines atliekas ir sutvarkyti statybvietę. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/22/01534 antstolis 2022 m. gruodžio 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir su kitais procesiniais dokumentais iÅ¡siuntė skolininkui, kuris įteiktas jam 2022 m. gruodžio 31 d.

PareiÅ¡kėjas antstolis G. S. į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o skirti skolininkui J. R. periodinę iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Inspekcijoje 2022 m. vasario 11 d. buvo gautas praneÅ¡imas dėl galimai savavaliÅ¡kai atliktų neypatingojo statinio – gamybinio pastato rekonstravimo darbų adresu (duomenys neskelbtini).

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis 0,5208 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis: kita; žemės sklypo naudojimo būdas: pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. R. J. R. nuosavybės teise priklauso žemės sklype esantis pastatas – Gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis: Gamybos, pramonės; statinio kategorija: neypatingasis; baigtumas: 100 %.

I. V. Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Trečiojo statybos priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nas 2022 m. vasario 24 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimÄ Å¾emės sklype ir 2022 m. kovo 10 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ) Nr. BIPA-20-220310-00038 (toliau – patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo, kad žemės sklype esančio pastato „(rek. dalies iÅ¡matavimai 12,36 x 11,29 x 8, 45 (h) m) rekonstravimo darbai atlikti savavaliÅ¡kai“.

Patikrinimo aktu taip pat nustatyta, kad „Pastato rekonstravimo darbai Å«kio bÅ«du pradėti 2017 m. gruodžio mėn., užbaigti 2018 m. kovo mėn. Projektas parengtas 2021 m., SLD neiÅ¡duotas“. J. R. atlikti statybos darbai laikytini pastato rekonstravimo darbais. Pastato rekonstravimo darbų atlikimui iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento J. R. Inspekcijos pareigÅ«nams nepateikė. Inspekcija J. R. 2022 m. kovo 18 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-220318-00052, taip pat 2022 m. kovo 18 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-220318-00059. 2022 m. kovo 22 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo iÅ¡ skolininko pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 22 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę.

Nurodyti dokumentai J. R. iÅ¡siųsti Inspekcijos 2022 m. kovo 23 d. lydraščiu Nr. 2D-5323 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomųjų nurodymų siuntimo“ elektroniniu paÅ¡tu bei registruota paÅ¡to siunta ir įteiktai pasiraÅ¡ytinai 2022 m. kovo 26 d. Inspekcijoje 2022 m. rugsėjo 29 d. gautas praÅ¡ymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , kurio Inspekcija 2022 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-201010-00120 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ netenkino.

Inspekcijos pareigÅ«nas 2022 m. gruodžio 1 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ vietoje ir tos pačios dienos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-221201-00289 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atitinkamai Inspekcija 2022 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. 2D-22869 „Dėl 2022 m. kovo 22 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220322-00062 priverstinio vykdymo“ privalomÄ jį nurodymÄ perdavė antstoliui vykdyti priverstinai.

Suinteresuotas asmuo J. R. atsiliepime ir teismo posėdžio metu prašė antstolio G. S. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti ir pratęsti terminÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Skolininkas mano, kad turi bÅ«ti atsižvelgta į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: 2018 m. lapkričio 6 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyriaus vyriausiasis architektas E. M. patvirtino projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį; 2019 m. balandžio 29 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymams pritarta; 2022 m. vasario 22 d. per IS „Infostatyba“ praÅ¡ymu Nr. SRA-100-220202-04835 kreiptasi statybos leidimo, kuris 2022 m. kovo 19 d. buvo atmestas, nes nustatytos aplinkybės, kad praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pateikęs asmuo siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , įteisinantį jau galimai atliktus savavaliÅ¡kus statybos darbus, dėl kurių nėra suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir tai nenurodyta praÅ¡yme; 2022 m. gegužės 18 d. per IS „Infostatyba“ pakartotinu praÅ¡ymu Nr. SRA-100-220518-17766 kreiptasi statybos leidimo, kuris 2022 m. gegužės 24 d. buvo atmestas, nes: pagal LR statybos įstatymo 1 priedo 4 punktÄ sÄ naudų vertė turi bÅ«ti nustatoma atliekant statinio ar statinio projekto ekspertizę pagal statybos darbų įkainius ir statybos produktų kainas savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo metu; 2022 m. lapkričio 29 d. per IS „Infostatyba“ pakartotinu praÅ¡ymu Nr. SRA-100-220518-17766 kreiptasi statybos leidimo, kuris 2022 m. gegužės 24 d. buvo atmestas, nes: pagal STR 2.03.01:2019 „Statinių prieinamumas“ gamybos ir pramonės paskirties pastatai priskirtini pastatams, kurie turi bÅ«ti pritaikomi specialiesiems neįgaliųjų poreikiams.

Kadangi 2022 m. kovo 22 d. Inspekcijos yra suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220322-00062, praÅ¡ant statybos leidimo privaloma pateikti atliktÄ savavaliÅ¡kos statybos masto įvertinimo ekspertizę, todėl MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 2 d. užsakymo Nr. 23-30 S yra užsakyta Gamybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto, savavaliÅ¡kų statybos darbų masto įvertimo ekspertizė, pateikiant parengtÄ atitinkamÄ statybos projektÄ .

Derinimo procedÅ«ros užtrunka ilgÄ laikÄ , t. y. laukiama minėtų ekspertizių, kad patekti parengtÄ Gamybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ Alytaus rajono savivaldybės administracijai statybos leidimu gauti, todėl nėra pagrindo skirti baudÄ už įpareigojimų nevykdymÄ . Skolininkas aktyviais veiksniais siekia paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau tam reikia papildomo termino.

Teismas

konstatuoja:

Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo 2022 m. kovo 22 d. VTPSI privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220322-00062, kuriuo skolininkas J. R. įpareigotas iki 2022 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruoto pastato (duomenys neskelbtini), priestato antstatÄ , t. y., iÅ¡ardyti priestato antrÄ aukÅ¡tÄ ir atstatyti priestatÄ pagal 2021 m. lapkričio 28 d. kadastrinių matavimų bylos duomenis. PaÅ¡alinti statybines atliekas ir sutvarkyti statybvietę.

IÅ¡ byloje esančių duomenų, nustatyta, jog 2022 m. vasario 11 d. Inspekcijoje buvo gautas praneÅ¡imas dėl galimai savavaliÅ¡kai atliktų neypatingojo statinio – gamybinio pastato rekonstravimo darbų adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad žemės sklypas, kuriame yra gamybinis pastatas, priklauso J. R. 2022 m. vasario 24 d. buvo atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas žemės sklype, 2022 m. kovo 10 d. suraÅ¡ytas statybos patikrinimo aktas Nr. BIPA-20-220310-00038, kuriuo konstatavo, jog rekonstruotos dalies iÅ¡matavimai 12,36 x 11,29 x 8, 45 (h) m, rekonstravimo darbai atlikti savavaliÅ¡kai, taip pat nustatyta, kad pastato rekonstravimo darbai Å«kio bÅ«du pradėti 2017 m. gruodžio mėnesį, užbaigti 2018 m. kovo mėnesį, projektas parengtas 2021 m., statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duotas. Nustatyta, kad J. R. atlikti darbai laikytini pastato rekonstravimo darbais. 2022 m. kovo 18 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-220318-00052. 2022 m. kovo 18 d. suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-220318-00059 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies darbų ir Inspekcija 2022 m. kovo 22 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-20-220322-00062, kuriuo iÅ¡ skolininko pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. rugsėjo 22 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. 2022 m. gruodžio 1 d. atlikus privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ , patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-22120-0289, konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2022 m. gruodžio 21 d. antstolis G. S. surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-182-17912, kuriuo nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas. Antstolis perdavė minėtÄ aktÄ teismui.

Suinteresuotas asmuo J. R. praÅ¡o neskirti jam baudos, pateikė duomenis, jog aktyviais veiksmais siekia paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad dar prieÅ¡ atliekant faktinių aplinkybių patikrinimÄ Å¾emės sklype ir suraÅ¡ant statybos patikrinimo aktÄ , J. R. pateikė 2022 m. vasario 2 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ . Gavus 2022 m. kovo 22 d. privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo skolininkas įpareigotas paÅ¡alinti statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, 2022 m. gegužės 18 d. pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Be to, pastebėtina, nors ir suėjus privalomojo nurodymo terminui, savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, kreipėsi į InspekcijÄ pratęsti terminÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, 2022 m. lapkričio 29 d. pakartotinai teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . 2023 m. vasario 2 d. užsakė ekspertizę.

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas įvykdytas ar ne, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, o bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomųjų nurodymų nevykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tokiu bÅ«du, tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui galima, tik nustačius, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y., ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, kurios nulemia tokį neįvykdymÄ .

Privalomasis nurodymas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo turi bÅ«ti įvykdytas jame nurodytu vienu iÅ¡ Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytu bÅ«du, taip pat per nurodymo įvykdymo terminÄ asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal 14 straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra privalomojo nurodymo nevykdymas nė vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų, nes turi bÅ«ti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , t. y. kad įteisintų statybÄ . Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau procedÅ«ros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , remiantis vien tik procedÅ«riniais pažeidimais. NeįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo ir nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių ar nesiima kitų veiksmų.

Bylos duomenimis ir nuoseklia skolininko atliekamų veiksmų analize nustatyta, kad dar iki privalomojo nurodymo antstoliui vykdyti priverstine tvarka perdavimo, nors ir pasibaigus privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminui, skolininkas kreipėsi dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui įvykdyti. Skolininkas kelis kartus kreipėsi dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, imasi veiksmų paÅ¡alinti trÅ«kumus dėl kurių statybÄ leidžiantis dokumentas nėra iÅ¡duodamas. IÅ¡ bylos duomenų, galima konstatuoti, kad skolininkas nuosekliai siekia įteisinti pastato rekonstrukcijÄ dėl kurios iÅ¡ardymo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis).

Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas negalėjo įteisinti statinio dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. Taigi, antstolio perduoto teismui sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto iÅ¡davoje skirti baudÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendžia, jog prieÅ¡ingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Suinteresuotas asmuo J. R. praÅ¡o teismo pratęsti terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti iki 2023 m. rugsėjo 1 d. t. y. praÅ¡o pratęsti terminÄ , kuris yra jau pasibaigęs. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokio pobÅ«džio bylose taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta, nes teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-860-415/2021; 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1488-815/2021). Kadangi terminas pasibaigė 2022 m. rugsėjo 22 d., teismas jo pratęsti negali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo antstolio G. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui J. R. už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Audra Dudzinskienė