2017-04-12 Nr. AB-8197-3-63-3-01281-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-261-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01281-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui V. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo V. B. (toliau – ir atsakovas) priteisti 237,51 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Prašyme nurodoma, jog pareiškėjui pavesta rinkti, administruoti, išieškoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Pareiškėjas pažymėjo, jog atsakovui aktualiais laikotarpiais nuosavybės teise priklausė turto objektas, esantis: (duomenys neskelbtini). Prašymo reikalavimą grindė tuo, jog atsakovas privalėjo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 28 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir iš atsakovo pareiškėjui priteisė 211,33 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Spręsdamas dėl apmokestinimo vietine rinkliava pagrįstumo, teismas vadovavosi Vietos savivaldos įstatymu, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalimi, Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais, Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai) (Nuostatų redakcijos su vėlesniais pakeitimais), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija.

Teismas nustatė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovas buvo nekilnojamojo turto objekto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas, teikdamas skundą, įvėlė klaidą, kadangi skolos už 2011 metus atsakovui neapskaičiuota, todėl pareiškėjui iš atsakovo teismas priteisė 211,33 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. sprendimo dalį, kuria atmesta dalis pareiškėjo reikalavimo, kitą sprendimo dalį paliekant galioti.

Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 237,51 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo V. B.

Pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 28 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir iš atsakovo pareiškėjui priteisė 211,33 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2012 metų, nurodęs, kad pareiškėjas įvėlė skaičiavimo klaidą, kadangi už 2011 metus atsakovui skola neapskaityta.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad įsivėlė techninio pobūdžio klaida, tačiau iš pateiktos pažymos dėl atsakovo skolos bei skundo turinio matyti tiksli atsakovo skola pareiškėjui.

Pažymėtina, kad ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą apeliacine tvarka, viena vertus, su pirmosios instancijos teismo atliktu teisės aktų taikymu sutinka, todėl teisinės analizės savo motyvuose iš naujo nebekartoja.

Antra vertus, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo pateiktuose įrodymuose įveltą techninio pobūdžio klaidą.

Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, pastarasis kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 237,51 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., kartu skunde pažymėdamas, kad už šį laikotarpį nekilnojamojo turto objektas apmokestintas 276,31 Eur suma, tačiau pareiškėjas 38,80 Eur sumą įmokėjo (už dalį 2011 metų rinkliavos), todėl liko 237,51 Eur skola.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šias pareiškėjo skunde dėstomas aplinkybes patvirtina pareiškėjo į bylą pateikta 2015 m. rugpjūčio 13 d. pažymą apie skolą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-2430 (b. l. 4), kurios grafoje apie 2011 m. kovo 1 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. atsakovo skolą pareiškėjui matyti, jog atsakovui už šį laikotarpį buvo apskaičiuota 64,98 Eur suma, atsakovas pareiškėjui sumokėjo 38,80 Eur, todėl liko skolingas 26,18 Eur. Už 2012–2014 metus atsakovas nebuvo sumokėjęs 211,33 Eur, taigi iš viso atsakovo skola pareiškėjui sudaro 237,51 Eur. Atsižvelgus į aptariamos pažymos duomenis, grafoje „skola“ nurodyta 0 Eur žyma laikytina techninio pobūdžio klaida.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, nurodant, kad pareiškėjui iš atsakovo priteisima suma yra 237,51 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. sprendimą pakeisti, nurodant kad pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ iš atsakovo V. B. priteisiama 237,51 Eur (du šimtai trisdešimt septyni eurai penkiasdešimt vienas euro centas) vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas