9c45f086-e3cc-4d2e-a14d-0c9c179c5e84 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2467-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00450-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2013 m. rugsėjo mėn. 9 d. , VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vilijos Mikuckienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

T. ir atsakovo UAB „Verslo projektavimo centras“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. T. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Verslo projektavimo centras“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo atsakovės pusėje - R. M..Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:Ginčo esmė            IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 12 750 Lt skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 15 d. Å¡alių sudarytos Autorinės kÅ«rinio užsakymo sutarties Nr. 20070815 (toliau – Ginčo sutartis) pagrindu ieÅ¡kovas sukÅ«rė Ekskavatoriaus simuliacinę programÄ (toliau – Programa) ir jÄ 2008 m. kovo 16 d. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktu perdavė atsakovei, atstovaujamai R. M.. Vėliau ieÅ¡kovas sužinojo, kad R. M., kaip fizinis asmuo, sudarė su BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokykla analogiÅ¡kos programos sukÅ«rimo sutartį ir jos pagrindu gavo 21 250 Lt užmokestį.

Ginčo sutartimi Å¡alys buvo susitarusios, kad ieÅ¡kovui priklauso 65 proc. turtinių teisių, susijusių su programos naudojimu, todėl ieÅ¡kovui priklauso teisė į 12 750 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi su pretenzija į atsakovę dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, tačiau gavo pastarosios atsakymÄ , jog sukurta Programa neatitinka sutarties reikalavimų ir neveikia. Å alių sudarytoje sutartyje buvo nustatytas 30 dienų terminas pretenzijoms pareikÅ¡ti, kuriuo atsakovė nepasinaudojo. Atsakovė sutiko, kad R.

M. sieks dalyvauti Programos vieÅ¡ame pirkime, kurį planuoja organizuoti BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokykla ir, laimėjimo atveju, sudarys atitinkamÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Jungtinės veiklos sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad R. M. turės teisę perleisti ProgramÄ BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai pagal tokiÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir tai bus pirmas (pilotinis) Programos paleidimo projektas, kuriam taikomos kitokios sÄ lygos, nei visiems kitiems numatytiems perleidimams. Minėtos sutarties įgyvendinimui, 2007 m. rugpjūčio 10 d.

R. M. su BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokykla sudarė Autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį Nr. 20070810 (toliau – Autorinė sutartis) dėl tokios Programos sukÅ«rimo. Abiejų minėtų sutarčių įgyvendinimui, 2007 m. rugpjūčio 15 d. atsakovė sudarė Ginčo sutartį su ieÅ¡kovu, kad pastarasis sukurtų minėtÄ ProgramÄ . Sandorio su ieÅ¡kovu esmė buvo, kad pastarajam priklauso 65 proc. turtinių teisių į programÄ tik jos perleidimo kitiems asmenims atveju, neįskaitant BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklos.

IeÅ¡kovas sukÅ«rė ProgramÄ , jÄ faktiÅ¡kai perdavė BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai, o pastarajai atsiskaičius su atsakove, Å¡i, nepaisant netinkamo įsipareigojimų vykdymo, sumokėjo 11 000 Lt ieÅ¡kovui. Atsakovė nurodė, kad Programa nebuvo perleista jokiems tretiesiems asmenims dėl esminių jos trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės jokių papildomų lėšų. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, reikalaudama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 11 000 Lt pagal sutartį sumokėtos sumos, 1210 Lt turtinės žalos, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo surengto Programos pristatymo metu iÅ¡ pažiÅ«ros programa veikė gerai. Pats ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai žadėjo iÅ¡taisyti bet kokius ateityje paaiÅ¡kėsiančius Programos veikimo trÅ«kumus. Atsakovė ir BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokykla, priėmė sprendimÄ Ä¯forminti Programos perdavimÄ -priėmimÄ ir sumokėti ieÅ¡kovui honorarÄ . Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Programa veikia su trÅ«kumais, tam nustatyti atsakovės lėšomis (1210 Lt) buvo atlikta ekspertizė.

IeÅ¡kovui vengiant taisyti Programos trÅ«kumus, o vėliau dar ir kreipusis į teismÄ , atsakovė nutarė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2007 m. rugpjūčio 15 d. Ginčo sutartį, tuo tarpu ieÅ¡kovas privalo grÄ Å¾inti sumokėtÄ 11 000 Lt honorarÄ ir kompensuoti 1210 Lt ekspertizės iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo L.

T. atsakovės UAB „Verslo projektavimo centras“ naudai 1210 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 864,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgęs į Å¡alių elgesį iki Ginčo sutarties sudarymo bei jos vykdymo metu, padarė iÅ¡vadÄ , kad jos tikslas buvo sukurti ProgramÄ ir perduoti jÄ BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai kaip pilotinę versijÄ , o Ginčo sutarties 7 ir 8 punktai, kuriais ieÅ¡kovas ir grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , yra numatyti į ateitį, t.y.

Programos pardavimo tretiesiems asmenims, neįskaitant BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklos, atveju. Konstatavo, kad atsakovė neperleido jokiems tretiesiems asmenims Programos ir Ginčo sutarties nepažeidė. Trečiojo asmens R. M. gauta pinigų suma iÅ¡ BukiÅ¡kių žemės mokyklos yra Autorinės sutarties sÄ lygų įvykdymas. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 12750 Lt kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ Å¡alių sudarytos Ginčo sutarties turinio, Å¡alių tikrosios valios bei tikslų, Å¡alių veiksmų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Ginčo sutartis turi Atlygintinų paslaugų (programavimo) teikimo sutarties, kuriai taikytinos Lietuvos Respublikos CK XXXV skyriaus nuostatos, požymių.

Nustatė, kad ieÅ¡kovas pagal Ginčo sutartį sukÅ«rė programÄ , kuri perduota BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai ir veikia, tačiau turi trÅ«kumų, kurie nustatyti ekspertizių aktais. Konstatavo, kad Å¡iuo atveju netinkamas Ginčo sutarties vykdymas pagrįstai pripažintas esminiu sutarties pažeidimu, sudariusiu pagrindÄ atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukti. Atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti jam sumokėtÄ 11 000 Lt atlygį už Programos kÅ«rimÄ , tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2008 m. balandžio 4 d., 2008 m. birželio 18 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo ieÅ¡kovui tik 9 350 Lt sumÄ (T1,b.l.57-58).

Ä®vertinęs aplinkybes, kad ieÅ¡kovas vykdė Ginčo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pritaikė Volvo kompanijos 3D naudoti „Volvo“ ekskavatoriaus 3D maketÄ (modulį), sukÅ«rė ProgramÄ , kuri faktiÅ¡kai buvo perduota ir naudojama BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokykloje, minėtÄ sumÄ paliko ieÅ¡kovui kaip paslaugų kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms. Todėl atsakovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos naudai 11000 Lt atmetė kaip nepagrįstÄ . Kadangi teismas pripažino Ginčo sutarties nutraukimÄ teisėtu, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisė 1210 Lt nuostolių, kuriuos ji patyrė siekdama pagrįsti Programos neatitikimÄ Ginčo sutarties priedo Nr. 1 reikalavimams ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neteisingai aiÅ¡kino sutartį. Vadovaujantis Ginčo sutarties 1 str. 7 p. gramatiniu tekstu, ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė, kad visais atvejais, nedarant iÅ¡lygos dėl BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklos, autoriui, t.y. ieÅ¡kovui, atitenka 65 proc.

Ekskavatoriaus simuliacinės programos turtinių teisių.

2. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovas žinojo, kad trečiojo asmens vardu kuria ProgramÄ BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai kaip pilotinę programÄ tolimesniam platinimui. Sutartyje nenumatyta, kad programa kuriama ne atsakovei.IeÅ¡kovas neturėjo jokių sutartinių santykių su BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokykla. Sutarties tikslas buvo sukurti ProgramÄ ir perduoti jÄ atsakovei. Programa BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai buvo perduota trečiojo asmens kaip fizinio asmens, o ne pačios atsakovės vardu. Trečiasis asmuo negalėjo perduoti to, kas jam pagal Ginčo sutartį nepriklausė, nes ne visos su Programa susijusios turtinės teisės sutartimi perduotos atsakovei.

3. TerminÄ per 30 dienų nuo gavimo dienos įvertinti parengtÄ programÄ teismas turėjo laikyti naikinamuoju, nes kitu atveju atsakovė galėtų piktnaudžiauti teisėmis ir reikÅ¡ti pretenzijas praėjus neribotam laikui. Pasibaigus Å¡iam terminui laikytina, kad Ginčo sutartis įvykdyta visiÅ¡kai ir tinkamai bei buvo pasibaigusi. Ä® ieÅ¡kovÄ dėl Programos trÅ«kumų buvo kreiptasi tik po dvejų metų.

4. IeÅ¡kovas nesutinka su tuo, kad teismas antrÄ kartÄ Programos ekspertizės atlikimÄ pavedė tam pačiam subjektui. Pirmosios ir antrosios Programos ekspertizės duomenys negalėjo skirtis, nes kitokiu atveju tas pats ekspertas bÅ«tų pateikęs skirtingas iÅ¡vadas. Teismas turėjo pavesti ekspertizę atlikti kitam ekspertui. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas nepaneigė apylinkės teismo nustatytų aplinkybių, kurios įrodo tikruosius ginčo Å¡alių ketinimus prieÅ¡ Ginčo sutarties sudarymÄ ir vykdymo eigoje. IeÅ¡kovas dėl nesumokėto autorinio atlyginimo kreipėsi praėjus daugiau nei dvejiems metams, ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pateikė po trejų metų, t.y. praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino, kad Ginčo sutartis buvo nutraukta teisėtai. BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokykla yra pateikusi raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ trečiajam asmeniui dėl programos trÅ«kumų anksčiau nei ieÅ¡kovas nepagrįstai pradėjo reikalauti papildomo atlyginimo už programÄ .

3. Galutinis Programos perdavimas – priėmimas nebuvo įformintas. IeÅ¡kovas nereagavo į atsakovės raginimus tobulinti programÄ , nereagavo į ekspertizės iÅ¡vadas, nepateikė atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį. Tik nutraukus sutartį atsakovė ir trečiasis asmuo galėtų iÅ¡spręsti nekokybiÅ¡kos programos problemÄ ir nusamdyti naujÄ programuotojÄ . Atsakovė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti dalyje, kuria atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. NeaiÅ¡ku, kaip teismas nustatė patenkinamų reikalavimų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį dalį (9,91 proc.). Teismas nustatė, kad atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį su ieÅ¡kovu, todėl atsakovė turi teisę nemokėti autorinio atlyginimo ir susigrÄ Å¾inti jau sumokėtÄ autorinį atlyginimÄ . Be to, atsakovė negalės pasinaudoti sukurta Programos dalimi ir jos tobulinti, nes ginčo sutartis nutraukta ir Programai reikalingi failai atsakovei nebuvo perduoti.

2. Teismas neteisingai visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priskyrė atsakovės priešieškinio daliai. Atmetus ieškinį atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš ieškovo atsakovės naudai. Atsakovės išlaidos, susijusios su ieškovo ieškiniu, sudaro ne mažiau kaip 50 proc. visų bylinėjimosi išlaidų. Be to, teismas nepriteisė atsakovei teismo skirto eksperto išlaidų - 1996,50 Lt. Jei ieškovas būtų pripažinęs Programos trūkumus, šių išlaidų būtų galima išvengti.

3. Teismas klaidingai nustatė, kad už Programos kÅ«rimÄ atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo tik 9350 Lt, o ne 11000 Lt. Pagal Ginčo sutarties 9 p. 1650 Lt sudaro Valstybei mokėtinas gyventojų pajamų mokestis, todėl įmonė patyrė 11000 Lt nuostolį. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo pagailėjo, tačiau atsakovė, kaip juridinis asmuo, neturi bÅ«ti diskriminuojama dėl to, kad galimai turi didesnes galimybes dengti patirtus nuostolius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo argumentus iÅ¡dėstytus apeliaciniame skunde, papildomai paaiÅ¡kina:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino atsakovei terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, nes atsakovė buvo atsisakiusi apeliacinio skundo.

2. Tarp ieškovo ir atsakovės bei tarp trečiojo asmens ir Bukiškių žemės ūkio mokyklos buvo susiklostę atskiri sutartiniai santykiai. Todėl netaikomas CK 6.139 str.

3. IeÅ¡kovas buvo vienintelis Programos kÅ«rėjas. Galutinis perdavimo – priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo skundas tenkintinas, atsakovo skundas atmestinas. Nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio mėn. 10 d. BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokykla sudarė autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį su trečiuoju asmeniu kaip autoriumi R. M., kuria Å¡ia įsipareigojo sukurti kÅ«rinį - kompiuterinę programÄ Â pavadinimu“ Specialioji mokomoji simuliacinė programa „ Kelių statybos maÅ¡inų eksploatavimas“ ( t.

I, b.l.52-55). 2007 m. rugpjūčio mėn. 15 d. R. M., kaip atstovaujantis atsakovÄ UAB „Verslo projektavimo centras“, sudarė autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį su ieÅ¡kovu, kuria Å¡is įsipareigojo sukurti kÅ«rinį - kompiuterinę programÄ - Ekskavatoriaus simuliacinę programÄ t. I, b.l.8-11). IeÅ¡kovas 2008-03-16 aktu perdavė atsakovui sukurtÄ autorinį kÅ«rinį ( t. I, b.l.11), kuriÄ priėmė atsakovas, nurodydamas, kad pretenzijų ir pastabų dėl perduotų paslaugų neturi.

Ekskavatoriaus simuliacinė programa kaip sukurtas autorinis kÅ«rinys 2008 m. balandžio mėn. 2 d. paslaugų perdavimo-priėmimo aktu ( t. I, b.l.203) buvo perduota BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai, perdavimo akte nurodyta, jog programÄ perduoda jos autorius R. M..             IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindė tuo, kad atsakovas, pažeisdamas 2007-08-15 d. sudarytos sutarties 7 ir 8 punktus, negavęs raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo sutikimo, pardavė tretiesiems asmenims ekskavatoriaus simuliacinę programÄ , todėl turėjo sumokėti jam 65 procentus gauto atlygio, t.y. 12750 Lt.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog Å¡alys susitarė, kad R. M. turės teisę perleisti ProgramÄ BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tai bus pirmasis Programos perleidimo projektas, kuriam taikomos kitokios sÄ lygos, nei visiems kitiems numatomiems perleidimams. IeÅ¡kovui ginčijant buvus tokį susitarimÄ , atsakovo pareiga buvo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog tarp Å¡alių  buvo žodinis susitarimas, kuris iÅ¡ esmės pakeitė sudarytos sutarties 7 ir 8 punktus.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjant ginÄÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutarties, sudarytos tarp Å¡alių, sÄ lygos, t.y. kokie buvo tikrieji šalių ketinimai, ir, aiÅ¡kindamas sutarties 7 ir 8 punkte esantį susitarimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad įsipareigojimai pagal jį buvo numatyti į ateitį, t.y. dėl programos pardavimo tretiesiems asmenims, neįskaitant BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklos, kad trečiojo asmens R. M. gauta pinigų suma iÅ¡ BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklos yra Autorinės sutarties sÄ lygų įvykdymas.

           Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis buvo iÅ¡aiÅ¡kinta plečiamai, t.y. aiÅ¡kinami susitarimai, kurių nebuvo nurodyta sutartyje. o padaryta iÅ¡vada buvus tarp Å¡alių susitarimui, kuris nėra aptartas sutartyje. CK 6.193 straipsnis numato sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, jo pirmojoje dalyje nurodyta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šalių elgesį iki 2007-08-15 sutarties sudarymo ir bei jos vykdymo metu, padarė iÅ¡vadÄ , kad autorinės sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo tikslas buvo sukurti programÄ ir perduoti jÄ BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai. IÅ¡ teismo motyvuojamosios dalies matyti, kad ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas žinojo, kad trečiojo asmens vardu kuria programÄ BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai kaip pilotinę programÄ tolimesniam jos platinimui, kad ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog jis dalyvavo įdiegiant programÄ Â BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokykloje ir pats perdavė diskelį su Programa ir jos paleidimo kodus, leidžia aiÅ¡kinti sutarties 7 ir 8 punktuose esančius atsakovo įsipareigojimus, numatančius iÅ¡imtį BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai.

Apeliaciniame skunde IeÅ¡kovui teigiant, kad teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovas žinojo, kad trečiojo asmens vardu kuria ProgramÄ BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai kaip pilotinę programÄ tolimesniam platinimui, tikslinga įvertinti, ar iÅ¡ byloje pateikto įrodymo - susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas žinojo, jog kuria programÄ trečiojo asmens vardu BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai kaip pilotinę versijÄ . Patikrinus susiraÅ¡inėjimo tekstus ( t.

I, b.l. 171-195), iÅ¡ jų matyti, kad ieÅ¡kovui L. T. buvo žinoma, kad kuriama programa reikalinga BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai, kad ji bus vienu iÅ¡ klientų, naudosiančių Å¡iÄ programÄ ( t. I, b.l.180), tai matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo klausimo - „ Na, o be jų, ar klientų bus?“, tačiau šis susiraÅ¡inėjimas pagal nurodytas datas vyko jau po 2007-08-15 sutarties sudarymo, todėl tai nėra įrodymu, kad, sudarydamas sutartį, ieÅ¡kovas žinojo, jog kurs programos pilotinę versijÄ BukiÅ¡kio žemės Å«kio mokyklai.

Be to, iÅ¡ autorinės sutarties teksto 7 punkto matyti, kad Å¡alys susitarė, jog autoriaus teisės į programÄ po jos sukÅ«rimo pereina užsakovui ir autoriui numatytomis dalimis: autoriui - 65 procentai turtinių teisių, o užsakovui – 35 procentai. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad programos turtinės teisės neperėjo BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai, todėl po jos sukÅ«rimo nei atsakovas, nei tretysis asmuo neturėjo teisės perduoti Å¡io darbo kitiems asmenims, jos naudoti komerciniams tikslams ar kitaip pasinaudoti programa ar jos dalimi, negavęs raÅ¡tiÅ¡ko autoriaus sutikimo.

Tai, kad atsakovÄ atstovavęs sutartiniuose santykiuose su ieÅ¡kovu R. M. perdavė programÄ kaip autorinį kÅ«rinį 2008-04-02 aktu BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai, reiÅ¡kia, kad be autoriaus sutikimo buvo perduotas kÅ«rinys naudojimui trečiajam asmeniui. Tai, kad BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokykla neįgijo teisės tolimesniam Å¡ios programos platinimui, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i programa nebuvo perduota mokyklai kaip pilotinė jos versija, t.y. su teise platinti programÄ kitiems asmenims.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas žinojo, kad R. M. vardu kuria programÄ BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai, nepagrįsta byloje esančiais įrodymais, nes nėra pagrindo 2007-08-15 autorinės sutarties sÄ vokÄ dėl to, kas buvo užsakovu, kuriam įsipareigojo sukurti kÅ«rinį ieÅ¡kovas, aiÅ¡kinti taip, jog užsakovu buvo BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokykla. Atsakovo pareiga buvo pateikti įrodymus, kad buvo susitarta tarp Å¡alių dėl 8 punkto iÅ¡imties, t.y. kad perdavimas programos BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai nebus įvertinta kaip jos perdavimas tretiesiems asmenims, tokio susitarimo įrodymų byloje nepateikta, todėl atsakovas siekė ne sutarties sÄ vokos aiÅ¡kinimo, o iÅ¡ esmės jos papildymo iÅ¡imtimi, tačiau tokiam papildymui pagrindų nenustatyta, nes autorinė sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta ir nesitariant dėl Å¡ios iÅ¡imties.

             Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas nepagrįstai patenkino dalinai atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, darydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui pagrįstai buvo sumokėta pagal autorinę sutartį 11 000 Lt už programos sukÅ«rimÄ . Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu ( t. I, b.l.79-82) prašė 12 210 Lt žalÄ , kuri atsirado atsakovui nepagrįstai apmokėjus už autorinį darbÄ ir iÅ¡laidas, siekiant nustatyti patirtÄ Å¾alÄ - 1210 Lt. Teismui įvertinus, jog ieÅ¡kovui pagrįstai buvo sumokėta už atliktÄ drabÄ visa suma - 11 000 Lt, nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas padarė žalos atsakovui ir dėl to turi teisę į žalos nustatymo iÅ¡laidas.

Atsakovo apeliacinis skundas dalyje, kurioje atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinys dalyje dėl 11 000 Lt sumos pritesimo atmestinas dėl to, kad pagal autorinės sutarties 5 punktÄ užsakovas –atsakovas buvo įsipareigojęs tinkamai aprengtÄ programÄ Ä¯vertinti per 30 dienų nuo jos gavimo dienos. Programa atsakovui buvo perduota ieÅ¡kovo 2008-03-16 d ( t. I, b.l.11) aktu, jÄ priėmė atsakovo atstovas Å¡ioje byloje tretysis asmuo, todėl atsakovas, siekdamas, kad jam ieÅ¡kovas sugrÄ Å¾intų už atliktÄ darbÄ sumokėtus pinigus, turėjo pateikti įrodymus, dėl kokios priežasties programos tinkamumas nebuvo įvertintas per 30 dienų nuo jos gavimo dienos, dėl kokios priežasties reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus atsakovas pareiÅ¡kė tik 2011-06-03 d.

Byloje esantis įrodymas - eksperto iÅ¡vada nėra tinkamu įrodymu byloje, nes ekspertas nebuvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingos iÅ¡vados davimÄ ( CPK 217 str. 1 d. ). Be to, eksperto iÅ¡vadoje nėra konkrečiai nurodyta, kuo paremta iÅ¡vada, jog kai kurių parametrų nesukÅ«rimas programoje sudaro jos esmę, todėl teismas pagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį  dalyje dėl 11000 Lt priteisimo. Sutartyje buvo numatyta, jog abipusiu susitarimu autorius gali pataisyti programÄ ( Sutarties 6 punktas), todėl atsakovui nepateikus įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs pataisyti programÄ , jo reikalavimas sugrÄ Å¾inti sumokėtus pinigus atmestas pagrįstai.

Tuo atveju, jei atsakovas turėtų iÅ¡laidų programos taisymui, jis turėtų teisę reikalauti tokių nuostolių atlyginimo.              Atsakovas, pateikęs apeliacinį skundÄ , atsisakė jo ir teismas priėmė atsisakymÄ nuo skundo, grÄ Å¾indamas skundÄ atsakovui 2013-02-28 nutartimi. Teismas, nesant atskirojo skundo, panaikino Å¡iÄ nutartį ir, atnaujinęs terminÄ , priėmė pakartotinai pateiktÄ Â atsakovo apeliacinį skundÄ , tuo pažeisdamas CPK 308 str. 3 d. nuostatÄ , jog atsisakęs apeliacinio skundo, asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.             Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, atsakovas turi atlyginti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 766 Lt iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui sumokėti.

IeÅ¡kovas patiekė byloje atstovavimo sutartį, tačiau nepateikti įrodymai dėl turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, todėl jos nepriteistinos byloje. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimÄ panaikinti. IeÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui L. T. iÅ¡ atsakovės UAB „Verslo projektavimo centras“ 12750 Lt autorinio atlyginimo, 766 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų atlyginimÄ Â ir 2000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teisėjai                                                                 Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė Alma Urbanavičienė