9c44a9dd-afcd-4c66-9dbc-2d3a8c827aa4 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. eB2-1648-796/2017                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00625-2017-0            Procesinio sprendimo kategorija:    (S)             3.4.3.4; 3.4.3.5.1.; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, Zitai Mockuvienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei R. D., atsakovės atstovui S. G.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „U“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : 2017-09-21 ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei.

Nurodė, kad atsakovė nevykdo LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymu ir LR valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėmis nustatytų privalomųjų mokėjimų. UAB „U“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau - Fondas) biudžetui 2017-09-11 sudarė 4572,80 Eur, iÅ¡ jų VSD įmokų 4408,08 Eur, delspinigių 164,72 Eur. IeÅ¡kovė siuntė raginimus sumokėti skolÄ , tačiau skolos atsakovė nesumokėjo. Nurodo, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyriui UAB „U“ vadovė S. G. 2017-04-10 pateikė 2017-04-06 paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad UAB „U“ ilgalaikio, trumpalaikio turto bei debitorinių skolų neturi, turimÄ Ä¯siskolinimÄ planuoja padengti iÅ¡ sezoninės prekybos Palangos mieste, tačiau skola Fondo biudžetui nebuvo apmokėta (per laikotarpį nuo 2017-04-10 iki 2017-09-11 pats draudėjas sumokėjo 2017-04-11 tik 300,00 Eur).

UAB „U“ neįvykdė skyriaus reikalavimo ir iki Å¡iol nesumokėjo skolos, todėl ieÅ¡kovė mano, kad UAB „U“ yra nemoki.Atsakovė 2017-10-12 ir 2017-11-06 byloje pateikė dalį teismo nurodytų dokumentų, tačiau atsiliepimo, kuriame bÅ«tų suformulavusi savo nuomonę dėl pateikto ieÅ¡kinio nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, jog atsakovė nevykdo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu nustatytų privalomųjų mokėjimų.

Ä®siskolinimas tik didėja, Å¡iai dienai atsakovė yra skoloje jau 6252,92 Eur, taip pat 271,96 Eur delspinigių. 2017-08-31 buvo priverstine tvarka nuraÅ¡yta 133 Eur. Nors atsakovė pateiktame balanse ir nurodo, jog turi turto už 12671, tačiau 2017-06-06 duomenimis, kuriuos buvo pateikusi Sodrai atsakovė buvo nurodžiusi, kad jokio ilgalaikio ir trumpalaikio turto neturi, todėl neaiÅ¡ku koks tai turtas nurodytas balanse. Atsakovė be skolos ieÅ¡kovui turi skolÄ VMI ir pačiam S. G., todėl mano, kad yra pagrindas kelti bankroto bylÄ atsakovei.Atsakovės atstovas S. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bendrovės finansinė padėtis yra bloga, 2017-12-23 dirbs paskutinę dienÄ , toliau veiklÄ stabdys.

Be jo ir sutuoktinės dar dirba 5 žmonės, kuriems vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį, skola jiems sudaro bendrai apie 1000 Eur. Bendrovė turto neturi nežino kodėl buhalterė nurodė, jog turi trumpalaikio turto už 12671 Eur. Gal tai atsargos ir drabužių spinta ir baras. Patalpas nuomojasi, už jų nuomÄ turi skolÄ už prėjusį mėnesį. Nuoma Klaipėdos mieste 650 Eur už mėnesį, o kitame mieste 350 Eur. Jokio veiklos atgaivinimo plano neturi, todėl ir nori stabdyti veiklÄ bei iÅ¡vykti į užsienį.

Pripažįsta, kad įmonė yra nemoki, sutinka su bankroto bylos iÅ¡kėlimu.PareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ tenkintinas.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bankroto byla keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Taigi, nustatant įmonės (ne)mokumÄ , esminės reikÅ¡mės turi įmonės pradelstų įsipareigojimų ir į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykis, o nustatydamas minėtus rodiklius, teismas privalo bÅ«ti aktyvus ex officio ir iÅ¡naudoti visas įmanomas galimybes jiems kuo tiksliau nustatyti. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kintų įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės rodiklius ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2135/2013).

Sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, labai svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, sudarant sÄ lygas jiems patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, ar įmonė tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nekeliant bankroto bylos ir iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.Remiantis VÄ® „Regitra“, VÄ® Registrų centro ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro 2017-09-11 duomenimis, UAB „U“ vardu registruoto turto nėra.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovė VÄ® Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015 m. nėra pateikusi.

IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateikto Balanso už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 matyti, kad bendrovės turtas sudarė 7385 Eur. Balanse už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-09-20 bendrovės turtas sudarė 12671 Eur, visÄ turtÄ sudaro trumpalaikis turtas. Atsakovės atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad negali nurodyti koks tai turtas, nes Å¡ias sumas balanse nurodė buhalterė. PaaiÅ¡kino, jog bendrovė jokio turto neturi, patalpas, kuriose vykdo veiklÄ , ir įrangÄ nuomoja, turi tik drabužių spintÄ ir barÄ , dar tai galėtų bÅ«ti maisto produktai, atsargos.

Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2017-09-20 dienai pagal 2017-11-06 balansÄ sudarė – 5084 Eur, visus Å¡iuos įsipareigojimus bendrovė turi sumokėti per vienerius metus. Pagal 2016-12-31 balanso duomenis UAB „U“ per vienerius metus mokėtinas sumas ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus sudarė 2400 Eur. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-20 įmonė dirbo nuostolingai, jos nuostolis sudaro 22740 Eur, 2016 metais bendrovės nuostolis buvo 2871 Eur. IÅ¡ byloje pateikto UAB „U“ kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, jog 2017-10-10 duomenimis UAB „U“ yra skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai 899,22 Eur, taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 5615,85 Eur, o tai jau sudaro 6515,07 Eur, taip pat yra skoloje S. G. 14296,39 Eur.

Remiantis Valstybinio Socialinio draudimo Fondo valdybos Klaipėdos skyriui 2017-04-06 UAB „U“ pateiktais duomenimis, matyti, kad bendrovės su darbo santykiais susiję įsipareigojimai 2017-02-28 sudarė 4816,12 Eur, o skolos tiekėjams 95,00 Eur. Kaip posėdžio metu paaiÅ¡kino atstovas Å¡iuo metu įsiskolinimas darbuotojams yra maždaug vieno mėnesio darbo užmokesčio suma, t.y. apie 1000 Eur. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nurodė, jog dirba paskutinį mėnesį, nuo               2017-12-23 stabdys veiklÄ ir ruoÅ¡iasi iÅ¡vykti į užsienį su žmona.

Veiklos atgaivinimo plano neturi, tikėjosi finansiÅ¡kai atsigauti per vasaros sezonÄ užsidirbti ir atiduoti skolas, tačiau skolos tik dar daugiau padidėjo, todėl pripažįsta, kad bendrovė yra nemoki. Ä®monės nemokumas pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal įstatymo formuluotę sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo esminę reikÅ¡mę turi į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis.

Å iuo aspektu svarbu nustatyti tikrÄ jÄ Ä¯monės turto vertę ir tiksliai nustatyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl (ne)mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: kokį turtÄ Ä¯monė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pagal paskutinį byloje atsakovo pateiktÄ BalansÄ atsakovė turėjo trumpalaikio turto už 12671 Eur, o jos pradelstos skolos ir įsipareigojimai sudaro pagal balansÄ 5084 Eur, o pagal byloje pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä 20811,46 Eur.

Atsakovė byloje trumpalaikio turto sÄ raÅ¡o nepateikė, be to atsakovės atstovas posėdžio metu nurodė, jog negali pasakyti koks bendrovės turtas yra vertas 12671 Eur, atsakovė turi tik spintÄ , stalÄ ir atsargas, kurias planuoja panaudoti gamyboje iki 2017-12-23 ir stabdyti įmonės veiklÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į įstatymų nustatytÄ reglamentavimÄ , teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovės pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.), todėl UAB „U“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.).Dėl bankroto administratoriaus skyrimo IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonei skirtinas bankroto administratorius (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p.).

Atsakovės administratore skirtina UAB „V“ (sÄ raÅ¡o eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), įgaliotas asmuo V. Č. (sÄ raÅ¡o eilės Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad bankroto administratorius nagrinėjamoje byloje atrinktas vadovaujantis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647. Å io administratoriaus skyrimas bankroto administratoriumi nepažeis nei įmonės, nei kitų kreditorių interesų, atitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „U“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Bankrutuojančios UAB „U“ administratore paskirti UAB „V“ (sÄ raÅ¡o eilės Nr. (duomenys neskelbtini)).AreÅ¡tuoti UAB „U“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei kitÄ turtÄ , uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , taip pat sustabdyti visas pas antstolius esančias vykdomÄ sias bylas, kuriose iÅ¡ įmonės ar jos savininko vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, iki įsiteisės nutartis iÅ¡kelti UAB „U“ bankroto bylÄ .

Nustatyti, kad bankrutuojančios UAB „U“ kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus administratorei UAB „V“ per 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ administratoriui pavesti suÅ¡aukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.Ä®pareigoti bankrutuojančios UAB „U“ valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamÄ turtÄ .

Ä®pareigoti bankrutuojančios UAB „U“ administratorę UAB „V“ atlikti Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus, kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 9 p.Ä®pareigoti bankrutuojančios UAB „U“ administratorę UAB „V“, gavus duomenis apie antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės, apie atsakovei iÅ¡keltas civilines, baudžiamÄ sias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, nedelsiant apie tai informuoti teismÄ raÅ¡tu.Neįsiteisėjusios nutarties kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims, paskirtajai administratorei, Turto areÅ¡tų aktų registrui, Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Nutartį per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                          Kristina Domarkienė