9c448043-d529-451a-a116-e8452928edca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. A.5-1317-271/2017 Proceso Nr. 4-68-3-00812-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn V. K., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus įgaliotam atstovui T. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ V.

K., (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 95 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : V. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, įgaliotu atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu priimant į darbÄ ir atleidžiant iÅ¡ darbo darbuotojus, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido O.

N., gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos piliečiui, dirbti 2019-01-22 nuo 7.00 val. statybos objekte, adresu Minsko plentas 37, Vilniuje, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties. Nesilaikė norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens įdarbinimÄ . Nesilaikė Lietuvos Darbo kodekso (toliau - DK) 42 str. 1 p. ir 2 p. nuostatų ir pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 ir 2 p.p. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. nusižengimo padarymo fakto nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinimÄ supranta, tačiau kaltės nepripažįsta. PrieÅ¡ tai bendrovės akcininku buvo O. V., paskui jis perleido akcijas. Sutartis (darbo) buvo pasiraÅ¡yta 21 d. antros dienos pusėje, kadangi direktoriaus nebuvo Lietuvoje, sutartį pasirašė jis. Direktoriui M. I. (M. I.) buvo praneÅ¡ta telefonu apie tai, kad 21 dienÄ pasiraÅ¡yta darbo sutartis su nauju darbuotoju. Priimtas naujas darbuotojas turėjo pradėti dirbti tinkuotoju nuo 22 dienos.

Nežino, ar jis 7 val. jau dirbo. Direktoriaus Lietuvoje nebuvo, bet jis susiskambina su užsakovais ir paskiria darbus. Direktorius yra atsakingas už darbus. Jis (V. K.) pagal įgaliojimÄ tik pasirašė darbo sutartį su nauju darbuotoju. Su darbininku turėjo susisiekti direktorius, kadangi jam telefonu buvo praneÅ¡ta apie naujÄ Ä¯darbinimÄ . Šį asmenį (tinkuotojÄ ) surado direktorius, Å¡is darbuotojas turi leidimÄ gyventi Lietuvoje. Objekte asmeniÅ¡kai sausio 22 dienÄ jis nebuvo, tačiau ten turėjo bÅ«ti užsakovas.

Apie patikrinimÄ informuotas nebuvo. Prijungimo prie Sodros neturi, todėl visi dokumentai (darbo sutartis) buvo perduoti buhalterei. Pats asmeniÅ¡kai tokio veiksmo neatliko, praneÅ¡ti Sodrai buvo įpareigota buhalterė. Ji yra jo motina. Darbo sutartį atidavė jai 2019-01-22. Kiek yra žinoma jam sausio 22 d. 11.43 val. buhalterė iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Sodrai. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr.darbo inspektorius T. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 22 dienÄ buvo atliekamas patikrinimas.

Statybos objekte buvo surastas asmuo, kuris paaiÅ¡kino, kad dirba nuo 19 dienos, nurodė darbo laikÄ . Paklausius apie darbo sutartį, paaiÅ¡kino, kad sutarties nėra pasirašęs. Priežasties, kodėl dar nėra sutarties, jis nežino, kaip vadovÄ nurodė V. K., davė jo telefono numerį. Skambinant V. K., pastarasis į skambučius neatsiliepė. Tuomet buvo susisiekta su buhaltere, kuri paaiÅ¡kino, kad duomenys apie įdarbinimÄ Sodrai nebuvo perduoti, bet dėl ko neperduoti, paaiÅ¡kinti negalėjo. Jau vėliau į Darbo inspekcijos skyrių buvo atvykęs V.

K. su darbo sutartimi, kuri buvo pasiraÅ¡yta 21 d. Tokiu bÅ«du, darbo sutartis atsirado tik tyrimo eigoje, o patikrinimo dienÄ jos nebuvo, nors darbuotojas objekte jau dirbo. Užklausius SodrÄ , kada buvo pateiktas praneÅ¡imas apie įdarbinimÄ , buvo gautas atsakymas, kad duomenys užregistruoti po 13 val., tai yra - jau po patikrinimo. Tiek pats V. K., tiek jo mama (įmonės buhalterė) susiję su keliomis įmonėmis. Ä®monės yra problematiÅ¡kos, nes vadovai yra trečiųjų Å¡alių asmenys. Surasti ir kontaktuoti su jais yra problematiÅ¡ka.

Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Teismas, iÅ¡klausęs V. K. bei VDI Vilniaus skyriaus atstovo T. V. paaiÅ¡kinimus, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad V. K. kaltė dėl jam protokole inkriminuojamo nusižengimo padarymo yra įrodyta. Lietuvos Respublikos ANK 95  straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . LR DK 42 straipsnis nustato, kad: Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis).

Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti. Jeigu darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau ji neįsigaliojo ne dėl darbuotojo kaltės, darbdavys privalo sumokėti darbuotojui kompensacijÄ , kurios dydis ne mažesnis, negu darbuotojo darbo užmokestis už sulygtÄ darbo laikotarpį, tačiau ne ilgesnį negu vienas mėnuo. Jeigu darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau neįsigaliojo dėl darbuotojo kaltės – darbuotojui iÅ¡ anksto neinformavus darbdavio prieÅ¡ tris darbo dienas iki sutartos darbo pradžios, darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ , kurios dydis ne didesnis, negu darbuotojo darbo užmokestis už sulygtÄ darbo laikotarpį, tačiau ne ilgesnį negu dvi savaitės. Darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.

Nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ keturių požymių – tarp jų: darbas esant Å¡io Kodekso nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties arba teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo faktÄ , bÅ«tina įrodyti, kad buvo dirbamas darbas, dirbančiojo ir darbdavio santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai:

1) darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ valandÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos (Užimtumo įstatymo 56 str.1d. 1 ir 2 p.p.). Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ANK 95 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo. Kaip minėta, Lietuvos ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis.

Viena iÅ¡ jų – leidimas darbuotojui dirbti nepasiraÅ¡ius darbo sutarties. Kita - nepraneÅ¡imas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Bent vieno iÅ¡ jų pakanka konstatuoti nelegalaus darbo faktÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-11-28 nutarimas byloje Nr. N 442-1178/2012). 2019 m. vasario 4 d. m. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1015-0365 konstatuota, kad VDI Vilniaus skyriaus darbuotojams 2019-01-21 d. ryte vykdant planinį patikrinimÄ statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado Å¡audyklos lauko sienos apdailos darbus atliekantį Ukrainos Respublikos pilietį O.

N., gim. (duomenys neskelbtini) metais. Patikrinus Sodros teritoriniame skyriuje duomenų apie tokio asmens įdarbinimÄ nerasta. 2019-01-21 10.49 val. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime darbuotojas nurodė, kad jis yra darbiniuose santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo laikas nuo 7.00 val. iki 17 val. Darbo sutarties su darbdaviu nesudarė (b.l. 3-4). RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime O. N. nurodo, kad dirbti pradėjo 2019-01-21. Å iandien (2019-01-21) darbÄ pradėjo 7.00 val. (b.l. 32). Darbo sutartis su O. N., datuota 2019-01-21, ir pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus V.

K., VDI Vilniaus skyriui buvo pateikta patikrinimo eigoje 2019-01-29 d. (b.l. 30-31). Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės nusižengimo medžiagos, patikrinimo metu O. N. dirbo, o Sodrai praneÅ¡ta jau po VDI Vilniaus skyriaus atvykimo, t.y. 2019-01-22 11.43 val. V. K. nurodo, kad apie O. N. įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta pavėluotai dėl to, kad jis laiku neperdavė sutarties buhalterei, tačiau tai nepaÅ¡alina jo atsakomybės. Tuo labiau, kad buhaltere dirba jo motina. V. K. nepripažįsta pažeidimo padarymo, aiÅ¡kindamas, kad jis (V.

K.) pagal įgaliojimÄ tik pasirašė darbo sutartį su nauju darbuotoju. Su darbininku turėjo susiekti direktorius, kadangi jam telefonu buvo praneÅ¡ta apie naujÄ Ä¯darbinimÄ . Šį asmenį (tinkuotojÄ ) surado direktorius, darbuotojas turi leidimÄ gyventi Lietuvoje. Objekte asmeniÅ¡kai sausio 22 dienÄ jis pats nebuvo, tačiau ten turėjo bÅ«ti užsakovas. Tačiau pagal bendrovės nuostatas komercijos direktorius priklauso vadovų kategorijai (b.l.13), V. K. veikė pagal 2019-01-18 įgaliojimÄ , suteikiantį jam teisę atstovauti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ priimant į darbÄ ir atleidžiant iÅ¡ darbo darbuotojus.

Todėl, įdarbinant naujÄ darbuotojÄ O. N., bÅ«tent jis buvo atsakingas už darbo sutarties pasiraÅ¡ymÄ , praneÅ¡imÄ Sodrai, darbo vietos suteikimÄ darbuotojui. Tuo labiau, kad bendrovės direktorius tuo metu buvo užsienyje. Konstatuotina, kad byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. pažeidė DK 42 str. bei Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 ir 2 p.p. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Nuobaudos skyrimas Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (buvo leista nelegaliai dirbti vienam darbuotojui), į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimus.

V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nesiekia nustatyto vidurkio. Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas NUTARĖ : V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 bankas Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant baudÄ laukelyje unikalus mokėjimo kodas bÅ«tina nurodyti ROIK 19097138598. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Borkovski