9c43cc86-e73e-4952-87ba-5c99eb88d3de · Panevėžio apygardos teismas

NuorašasBylos Nr.: 1S-264-366/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.3.1; 2.1.16.1.2.1.1 (S)                                                                                                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. kovo 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant prokurorui Georgijui Šichovcovui, teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M.

B. gynėjo advokato J.Pliekaičio skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas suėmimo terminas, n u s t a t ė : M. B. įtariamas tuo, kad 2010 m. sausio 1 d., apie 23 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Biržų r. Obelaukių km. (duomenys neskelbtini) , S. Å . gyvenamajame name, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., tyčia metaliniu strypu suduodamas nenustatytÄ kiekį smÅ«gių S. Å . per galvÄ , padarydamas nukentėjusiajam S. Å . mirtinus kÅ«no sužalojimus, tyčia nužudė S. Å ., tai yra įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 str. 1 d., 2010-01-04 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam M.

B. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui.Skundžiama nutartimi suėmimo terminas pratęstas mėnesiui, skaičiuojant nuo 2010-02-19.Ä®tariamojo M. B. gynėjas J.Pliekaitis skundžia 2010-02-18 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti. Mano, kad suėmimo pratęsimÄ M. B. lėmė tai, kad jis įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Jo kaltė padarius veikÄ nebuvo analizuota, nors byloje Å¡iuo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, kuris iÅ¡ įtariamųjų padarė nusikaltimÄ .

Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad įtariamasis nesaistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, nes jis nedirba, nevedęs. M. B. jauno amžiaus, tik sulaukęs pilnametystės, mokosi, gyvena su tėvais, kurių yra iÅ¡laikomas ir palaikomas, todėl tai pakankamai tvirti socialiniai ryÅ¡iai. Mano, kad sprendžiant suėmimo klausimÄ M. B., bÅ«tina atsižvelgti ir į jo sveikatos bÅ«klę, nes kyla abejonių dėl jo psichinės bÅ«senos, kÄ patvirtina ir pridedamas prokuroro praneÅ¡imas apie bÅ«tinumÄ skirti psichiatrinę ekspertizę M.

B.. Ä®tariamasis bÅ«damas suimtu ne kartÄ save žalojo, jam buvo nustatytas asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, todėl jam bÅ«tina sudaryti galimybę gauti tinkamÄ gydymÄ . Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2010-02-18 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo terminas M. B. pratęstas pagrįstai, esant sÄ lygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str.

Byloje BPK nustatyta tvarka surinkti duomenys yra pakankami manyti, jog M. B. padarė veikÄ , dėl kurios įvykdymo yra įtariamas. Tai patvirtina liudytojų, įtariamojo V. K. bei paties M. B. pirminiai parodymai, apžiÅ«rų protokolai, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Sprendžiant suėmimo taikymo ar pratęsimo klausimÄ , pagal BPK 121 str. 2 d. reikalavimus pasisakoma tik dėl duomenų, rodančių, jog įtariamasis padarė veikÄ , kuria įtariamas, pakankamumo, bet ne dėl įtariamojo kaltės. Dėl kaltinamojo kaltės, pasisako baigęs iÅ¡nagrinėti bylÄ teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį ar apkaltinamÄ jį nuosprendį, todėl gynėjo skundo argumentai, kad sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimÄ jo ginamam M.

B. nebuvo analizuojamas jo kaltės klausimas nepagrįsti.M. B. įtariamas tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmę iki penkiolikos metų. Nors M. B. ir turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ - gyvena su tėvais, mokosi, tačiau neturi nuolatinio pragyvenimo Å¡altinio, nevedęs, todėl nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės bei įtarimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje M.

B. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo todėl suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 p., nurodytais pagrindais M. B. paskirtas pagrįstai. Aplinkybės, kad M. B. gyvena su tėvais ir mokosi , kaip skunde nurodo gynėjas, nors ir turi reikÅ¡mės parenkant kardomÄ jÄ priemonę, tačiau nėra pakankamu pagrindu kardomajai priemonei suėmimui panaikinti. Visos minėtos aplinkybės rodo, kad Å¡iame bylos tyrimo etape Å¡velnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, suėmimo pagrindai neiÅ¡nykę.     Gynėjo nurodytas argumentas dėl įtariamojo psichinės bÅ«senos, nėra skundo nagrinėjimo dalykas, nes M.

B. psichinė bÅ«sena bus įvertinta medicinos specialistų, atlikus psichiatrinę ekspertizę. Be to, kalinamiesiems užtikrinamas tokio pat lygio bei kokybės gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims, tačiau specialia nustatyta tvarka, todėl skundo argumentai dėl M. B. tinkamo gydymo, nepagrįsti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam M. B. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui bei sÄ lygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti Biržų rajono apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė : Ä®tariamojo M. B. gynėjo advokato J.Pliekaičio skundÄ atmesti.           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Sigitas Bagdonavičius