9c3fd2af-d274-4e5e-9331-064a0eb3167c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-135-655/2015Proceso Nr. 4-68-3-13131-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, dalyvaujant V. C. iÅ¡nagrinėjo V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., n u s t a t ė:

V. C. 2014-10-31 18.30 val., parduotuvėje „N.“, adresu L. G. g. 15, Vilniuje, praėjo nesusimokėjęs pro kasas už prekę – degtinę „Belaja berioza“, kurios vertė 16,99 Lt. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str. Teismo posėdžio metu V. C. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, paaiÅ¡kino, kad į parduotuvę atvažiavo prieÅ¡ tai dienÄ , nuėjo į parduotuvę, bet maÅ¡inoje pamirÅ¡o piniginę, tuo metu buvo apie 21:50 val., jis darbininkams nupirko alaus, valgyti, prekes „įmušė" į kasÄ , o jis tuo metu nubėgo į maÅ¡inÄ pasiimti piniginės, paliko prekes prie kasos, kai grįžo – sako, jau viskas, alkoholio nebeduodame.

Pakvietė apsauginį, jam pasakė, kad buvo čekis, apsauginis sako, kad nieko nežino, pasakė atvažiuok rytoj ir iÅ¡siaiÅ¡kinsime. IÅ¡ vakaro alkoholio butelio neatidavė, jį paliko prie kasos, bet ir nemokėjo už jį. KitÄ dienÄ atvažiavus iÅ¡siaiÅ¡kinti, nieko nebuvo parduotuvėje. Ėjo į sandėlius, nuėjo pas į apsaugÄ . Degtinę pasiėmė, nes kasininkė pasakė, kad yra tas pats apsauginis. Su buteliu praėjo pro kasas, bet ėjo iki apsauginio, pardavėja viskÄ matė.

Mano, kad protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai dėl to, kad nepraėjo pro parduotuvės duris, o iÅ¡ karto buvo sulaikytas apsaugos.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant pažeidimo padarymÄ , į teismÄ iÅ¡kviesti liudytojai.Teismo posėdžio metu liudytojas T. K. nurodė, kad pilietis, esantis salėje jis atėjo įvykio iÅ¡vakarėse, apie 21:50 val. vakare, norėjo apsipirkt, bet neturėjo pinigų, pirko alkoholinius gėrimus, buvo daug žmonių. Kasininkė iÅ¡kvietė apsaugÄ , jis pasakė V.

C., kad jei neturi pinigų, parduoti alkoholio negalime, buvo anuliuotas čekis ir toliau aptarnaujami kiti pirkėjai, čia konflikto kaip ir nebuvo. SekančiÄ dienÄ jis buvo atėjęs apie 19:30 val. ir reikalavo valdžios, valdžia dirba iki 17:00 val. Jis pats negalėjo palikti savo darbo vietos, o kai Å¡is asmuo pavogė degtinės butelį, buvo sulaikytas už kasų. Kiek per kameras matė, asmuo buvo užėjęs pas kasininkę, o kÄ jie kalbėjo, negirdėjo. Kai V. C. sulaikė praėjusį pro kasas su degtinės buteliu, nesiaiÅ¡kino nieko dėl vakarykščių įvykių.

Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimus pabrėžė, kad iÅ¡vakarėse čekis buvo anuliuotas, dėl to, kad kai asmuo grįžo atsinešęs piniginę buvo jau po 22:00 val. ir jau nebuvo galima parduoti alkoholio. Ä® 2015-01-22 paskirtÄ teismo posėdį V. C. neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.Teismo posėdžio metu papildomai iÅ¡kviesta liudytoja M. M. nurodė, kad nieko negali pasakyti apie įvykį.Teismas iÅ¡klausęs teismo posėdyje duotų asmenų paaiÅ¡kinimus, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus( tiek iÅ¡vardintus asmenų parodymus, tiek ir byloje surinktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ ) daro iÅ¡vada, kad V.

C. kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. pilnai įrodyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡keltÄ versijÄ , nesant kitų jÄ patvirtinančių įrodymų teismas vertina kritiÅ¡kai, be to pats administracinėn traukiamas asmuo nėra nuoseklus, nurodo, kad iÅ¡vakarėse pirko darbininkams alų, o kitÄ dienÄ Ä—jo aiÅ¡kintis paėmęs degtinės butelį. V. C. veika atitinka LR ATPK 50 str. sudėtį ir jis baustinas.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – asmuo ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismo vertinimu, V. C. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina bauda, artima ATPK 50 str. sankcijoje numatytam vidurkiui.Vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 50 str., teismas n u t a r ė: V. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymÄ skirti 170 EUR (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Ainora Kornelija Macevičienė