9c3f7cdc-5ce1-4c3f-a248-86bcedec5c80 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr         Baudžiamoji byla Nr. 1S-548-487/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S)       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2016 m. birželio 27 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. K. skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria M. K. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė laisvės apribojimas 4 mėnesiams pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ ,n u s t a t ė :

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi nuteistajam M. K. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams pakeitė į 45 parų areÅ¡tÄ , nutartį motyvuodamas tuo, kad M. K. elgesys, kuomet jis per keturis mėnesius nerado laiko atlikti teismo paskirtus įpareigojimus (40 val. nemokamų viešųjų darbų globos ir rÅ«pybos įstaigoje), vertinamas kaip vengimas vykdyti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, todėl jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė areÅ¡tu.Nuteistasis M.

K. skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutartį ir pratęsti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų įvykdymo terminÄ , nes pasikeitė jo Å¡eiminė padėtis – 2016 m. gegužės 21 d. jam gimė dukra, jo dukros mama yra nepilnametė, dėl to jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, augina dukrÄ , Å¡iuo metu vienÄ mėnesį yra tėvystės atostogose, per kurį galėtų atlikti paskirtus vieÅ¡uosius darbus.

Jam paskirtas areÅ¡tas įtakotų jo ateitį, grėstų atleidimas iÅ¡ darbo.M. K. skundas tenkinamas.IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų globos ir rÅ«pybos įstaigoje, įpareigojant nuteistÄ jį Å¡iuos darbus atlikti per laisvės apribojimo laikÄ .Probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 18 d. 2016 m. sausio 29 jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir pasekmėmis nevykdant bausmės sÄ lygų.

M. K. sutikus, jam buvo iÅ¡duotas siuntimas į VÅ¡Ä® Trakų ligoninę nemokamiems darbams atlikti ir buvo įpareigotas 2016 m. sausio 29 d. nuvykti į ligoninę pas atsakingÄ asmenį. 2016 m. sausio 29 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai sutiko nemokamus darbus atlikti iki 2016 m. gegužės 13 d. Nuteistasis, 2016-03-02 atvykęs į probacijos skyrių atsiskaityti už įpareigojimų vykdymÄ , nurodė, kad nemokamų darbų dirbti nepradėjo, tačiau iki nustatyto laiko atliks. 2016 m. balandžio 13 d. nuteistasis tikino, kad nemokamus darbus atliks iki 2016 m. gegužės 8 d. 2016 m. gegužės 10 d. nuteistasis aiÅ¡kino, kad paskirtų darbų dirbti nepradėjo ir nepradės. VÅ¡Ä® Trakų ligoninė 2016 m. gegužės 12 d. raÅ¡te nurodė, kad nuteistasis darbų neatliko.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė pagal BK 48 straipsnio 10 dalies nuostatas keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar jis tai daro sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.Kaip matyti iÅ¡ M. K. asmens bylos, jis nuo 2015 m. spalio 19 d. dirba UAB „Sentauras“ (b.l. 13), mokosi AukÅ¡tadvario žemės Å«kio mokykloje (b.l. 15).

Aukštadvario žemės ūkio mokyklos pažymoje nurodyta, kad M. K. pamokų metu dažnai būna išsiblaškęs, dažnai praleidžia pamokas, dažnai rytais į jas vėluoja, į pastabas reaguoti nenori, meluoja, žada, kad pamokas lankys ir elgesys pasikeis. Kaip matyti iš šios pažymos, M. K. mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, kaip išsiblaškęs, vėluojantis į pamokas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis, būdamas jauno amžiaus (gimęs 1997 m.), ir dirba, ir mokosi.

Dirba UAB „Sentauras“, kurios buveinė yra Vilniuje, Liudvinavo g., sandėlio darbininku. Jis mokosi AukÅ¡tadvario žemės Å«kio mokykloje, esančioje AukÅ¡tadvaryje, Trakų rajone. Kaip matyti iÅ¡ asmens byloje esančių duomenų, jis nuo sekmadienio iki ketvirtadienio gyvena Lentvaryje, Trakų rajone, nuo penktadienio iki Å¡eÅ¡tadienio - gyvena AukÅ¡tadvaryje, Trakų rajone. Å ios aplinkybės rodo, kad M. K. nuolat turi važinėti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , siekdamas suderinti darbÄ ir mokymÄ si mokymo įstaigoje.

Be to, jis turi Å¡eimÄ â€“ gyvena su nepilnamete sugyventine G. B., gimusia 2001 metais, augina 2016-05-21 gimusiÄ dukrÄ . Todėl M. K. darbo ir gyvenimo sÄ lygos nėra lengvos - jis turi ne tik mokytis, bet ir dirbti, siekdamas iÅ¡laikyti nepilnametę sugyventinę ir naujagimę dukrÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistasis M. K. nesilaikytų įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų padaręs naujus teisės pažeidimus.

IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad M. K. su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu sutiko. Teismui nurodė, kad paskirtų viešųjų darbų neatliko, nes dirbo ir neturėjo tam laiko.SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, M. K. sutikimas su Probacijos tarnybos teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimu areÅ¡tu, akivaizdžiai rodo, kad jis nevengia atlikti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę.

Kadangi M. K. ir mokosi, ir dirba, o nuo 2016 m. gegužės 21 d. dar ir augina naujagimę dukrÄ , yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių neturėjo galimybių per 4 mėnesių laikotarpį atlikti jam paskirtų 40 val. nemokamų viešųjų darbų bausmę. IÅ¡ nuteistojo skundo matyti, kad jis, praÅ¡ydamas panaikinti teismo nutartį, kuria jam paskirta areÅ¡to bausmė, praÅ¡ydamas pratęsti jam teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo terminÄ , nevengia atlikti jam nuosprendžiu paskirtos bausmės, nurodydamas, kad per vieno mėnesio tėvystės atostogas jis galėtų atlikti paskirtus vieÅ¡uosius nemokamus darbus.

Be to, dėl jam paskirto areÅ¡to, jam grėstų atleidimas iÅ¡ darbo.Atsižvelgus į M. K. Å¡eimines aplinkybes, kad jis, bÅ«damas jauno amžiaus, ir dirba, ir mokosi, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko nepilnametę sugyventinę ir mažametę dukrÄ , yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis per 4 mėnesių laisvės apribojimo laikotarpį dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių neturėjo galimybės atlikti jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų, todėl nėra pagrindo sutikti su Trakų rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, kad M.

K. vengė įvykdyti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Nuteistojo M. K. skundo argumentai, kad dėl jam paskirto areÅ¡to grėstų atleidimas iÅ¡ darbo, pakankamai pagrįsti, nes M. K. ir dirba, ir mokosi, todėl jam paskyrus areÅ¡to bausmę, jis praleistų užsiėmimus mokymo įstaigoje, galimai netektų darbo, dėl ko netektų pragyvenimo Å¡altinio ir nebegalėtų pasirÅ«pinti savo mažamete dukra ir nepilnamete sugyventine.Esant nurodytoms aplinkybėms, 2016 m gegužės 31 d. nutartis, kuria M.

K. laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu, naikintina.M. K. praÅ¡ymas pratęsti nuosprendžiu jam paskirtos bausmės įvykdymÄ , netenkinamas, kadangi BPK nenumatyta galimybė pratęsti pasibaigusį nuosprendžiu paskirtosios bausmės terminÄ . Todėl konstatuotina, kad M. K. atliko jam Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę - laisvės apribojimÄ , kurios vieno iÅ¡ įpareigojimų neįvykdė dėl objektyvių aplinkybių, bausmės terminas pasibaigė ir nėra įstatyminio pagrindo jį pratęsti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r ė : panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį ir laikyti, kad M. K. atliko Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir neskundžiama. Teisėja                                                                                 Jolanta Čepukėnienė