9c3f7c0b-d9ef-4b3f-ae4e-90cf7d907504 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-2376-902/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01448-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.39.2.6.1.; 2.5.1.3.6.; 2.53.8; 3.2.6.5.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. S., dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 300,00 Eur žalos atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur žyminio mokesčio.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-03-02 Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2014-08-20 draudėjas R.

S. ir draudikas AB „Lietuvos draudimas“ sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/296306134 (toliau – Sutartis), kuria buvo apdrausta automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.Iš eismo įvykio deklaracijos Nr. 1527671-92469 nustatyta, kad 2014-11-28 Panevėžyje, Smėlynės-Jakšto gatvių sankryžoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta G.

K. priklausanti transporto priemonė „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo, vairavusio automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas 2014-12-30 nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 1530,35 Eur.Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo mokėti draudimo įmokas 12 mėnesių po 28,09 Eur. Draudimo įmokÄ už laikotarpį nuo 2014-11-20 iki 2014-12-20 atsakovas turėjo sumokėti iki 2014-11-20, tačiau draudimo įmoka buvo sumokėta jau įvykus eismo įvykiui 2014-12-03, nors atsakovui 2014-11-30 ieÅ¡kovas surašė priminimÄ dėl nesumokėtos/negautos draudimo įmokos, ir atsakovas buvo įspėtas, kad nesumokėjus draudimo įmokos, bet apdrausta transporto priemone padarius eismo įvykį, „Lietuvos draudimas“ atlygins žalÄ asmenims, tačiau draudikas turi teisę iÅ¡ draudėjo reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas.

Atsakovas pavėlavo sumokėti draudimo įmokÄ , tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė Sutarties nuostatas bei Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.987 str. reikalavimus.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPD) 11 str. 6 d. nurodo, kad draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo.

Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieÅ¡kovas įvykdė savo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Atsakovas ieÅ¡kovui jokio įspėjimo dėl sudarytų draudimo sutarčių nutraukimo ar sustabdymo nebuvo pateikęs (LR TPVCAPD įstatymo 7 str. 1 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-06-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012 iÅ¡aiÅ¡kino:

„TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių (draudėjo pareiga grÄ Å¾inti draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ ) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sÄ lygų buvimu:

1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ;

2) per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba 3) žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį. Taigi esminės Å¡iai normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ atvejį, yra draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmokÄ , atsitikimas (...)“.

Kadangi eismo įvykio metu atsakovas buvo laiku nesumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiojo asmens turtas, darytina iÅ¡vada, kad yra visos TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatytos sÄ lygos ieÅ¡kovui, reikalauti žalos atlyginimo. Å alys 2015-10-09 sudarė taikos sutartį, kuria susitarė, kad galutinė atlygintina žala dėl 2014-11-28 eismo įvykio yra 300,00 Eur, ir AB „Lietuvos draudimas“ atsisako reikalavimo dėl likusios 1230,00 Eur žalos atlyginimo.

Mokėjimai vykdomi kas mėnesį po 100,00 Eur, mokėjimų pradžia 2015-09-29, mokėjimų pabaiga 2015-11-29. Atsakovas nesilaikė Å¡alių sudarytos taikos sutarties, nereagavo į siunčiamus raginimus, ir liko skolingas 300,00 Eur.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiant 300,00 Eur žalos atlyginimÄ .Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymo nuostatomis, todėl tenkintinas.Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. bei 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2016-02-25. Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) žalos atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 300,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-01), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį– ieÅ¡kovo „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                   Ingrida Kirsnytė