9c3f7a7b-e80a-45ce-980d-1855110bf65a · Lietuvos apeliacinis teismas

? Bylos Nr. 1S-270-654/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-12336-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Vitalijos Norkūnaitės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelienei, gynėjui advokatui Dariui Karabinui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu Zoom programos platformoje išnagrinėjo kaltinamojo A.

R. gynėjo advokato Dariaus Karabino skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. A. R. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. kovo 26 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 18.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), A.

B. priklausančioje sodyboje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. S., E. K. ir R. V., tarpusavio konflikto su D. L. metu, tyčia, bendrais veiksmais, rankomis, kojomis, medinėmis lazdomis sudavė ne mažiau kaip dvideÅ¡imt du smÅ«gius į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas nukentėjusiam D. L., tuo bendrais veiksmais padarė D. L. kraujosruvas kairiųjų žasto – dilbio bei deÅ¡inio žasto, kairės plaÅ¡takos, kairiųjų Å¡ono bei klubo srityse, nubrozdinimus kairio rieÅ¡o, deÅ¡iniųjų žasto, dilbio, plaÅ¡takos, kairės Å¡launies, abiejų sėdmenų, abiejų klubų bei deÅ¡inės čiurnos sÄ nario srityse, VII Å¡onkaulio lūžimÄ kairės mentinės linijos projekcijoje, taip pat ir nubrozdinimÄ kaktoje, kraujosruvas kaktoje ir abiejų akių vokuose, masyvias kraujosruvas kaktos ir abiejų momenų sričių priekinių dalių minkÅ¡tuosiuose audiniuose bei poodyje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiojo pusrutulio kaktinės skilties priekinės dalies sferiniame pavirÅ¡iuje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais abiejų pusrutulių kaktinių bei momeninių skilčių srityse ir po smegenėlių abiejų pusrutulių minkÅ¡taisiais dangalais apatiniuose pavirÅ¡iuose, galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ galvos smegenis, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, dėl ko nukentėjusysis D.

L. 2020 m. kovo 31 d. 9.15 val. (duomenys neskelbtini) mirė, tai yra nužudė D. L..

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, 2020 m. gegužės 18 d., 11.05 val. A. R. buvo laikinai sulaikytas.

3. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. K. 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu A. R. buvo paleistas iš laikino sulaikymo ir jam buvo paskirtos tris kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant A. R. nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos Respublikos teritorijos ribų bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su T. S., R. V., E. K., E. V. ir J. S.; įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas.

4. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi A. R. taikytos kardomosios priemonės buvo pakeistos griežtesne kardomÄ ja priemone – suėmimu, nustatytas trijų mėnesių jo terminas, skaičiuojant nuo faktinio A. R. sulaikymo dienos. Kaltinamasis buvo sulaikytas 2021 m. kovo 22 d.

5. Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi A. R. suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 22 d.

6. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi A. R. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus. Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamojo A. R. gynėjas skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir paskirti A.

R. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. 4.1. Suimtojo gynėjas skunde nurodė, kad 2021 m. balandžio 26 d. teisiamojo posėdžio metu J. S. buvo apklausta kaip liudytoja. Apklausiant J. S., ji nenurodė tokių aplinkybių, kad A. R. darė jai poveikį, todėl apygardos teismo teiginys dėl galimo trukdymo procesui A. R. darant poveikį liudytojai J. S., yra nepagrįstas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. R. artimai bendravo su J. S., jam buvo uždrausta su ja bendrauti, tačiau jis Å¡io draudimo nesilaikė, jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl J.

S. sužalojimo. A. R. pareikštas įtarimas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, o ši aplinkybė bei A. R. charakterizuojanti medžiaga niekaip negali suponuoti prielaidos, kad jis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. 4.2. Gynėjas skunde nurodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu A. R. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės. A. R. yra nevedęs, tačiau iš ankstesnės santuokos išlaiko du mažamečius vaikus, todėl tam, kad galėtų vykdyti savo įsipareigojimus, paskirtus 2017 m. gruodžio 21 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, kaltinamasis turi dirbti ir prisidėti prie mažamečių vaikų iÅ¡laikymo. 4.3. Iki suėmimo paskyrimo 2021 m. birželio 9 d. A. R. kardomųjų priemonių laikėsi, kviečiamas atvykdavo į policijos komisariatÄ , todėl tęsti A. R. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę nėra pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnyje, kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir skiriant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti, gynėjas prašė jo skundÄ tenkinti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. R. gynėjo skundas atmetamas 6. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas A. R. suėmimo terminÄ trims mėnesiams, skundžiamoje nutartyje įvertino visas suėmimo termino pratęsimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai vadovavosi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių nuostatomis, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kuriuos niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas A. R. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus, t. y. konstatavus, jog yra pagrįstas manymas, kad būdamas laisvėje kaltinamasis trukdys procesui bei darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus.

8. Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas jo terminas), jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti:

1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; 2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (BPK 122 straipsnio 3 dalis).

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad J. S., su kuria A. R. kartu gyveno iki paskiriant jam suėmimÄ , Å¡ioje byloje yra liudytoja. A. R. pažeidė Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi paskirtÄ vienÄ iÅ¡ kardomųjų priemonių bei draudimo bendrauti su J. S. taikymo laikotarpiu jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas už naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad jis 2021 m. kovo 4 d., apie 20.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tyčia, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,27 promilių neblaivumas) sudavė J.

S. ne mačiau dvideÅ¡imt smÅ«gių kojomis ir rankomis į galvÄ , veidÄ ir krÅ«tinę, po to iÅ¡tempęs J. S. į laukÄ sudavė ne mačiau dvideÅ¡imt smÅ«gių kojomis ir rankomis į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko pastaroji prarado sÄ monę, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teisinga yra apygardos teismo iÅ¡vada, jog, atsižvelgiant į tai, kad A. R. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ J.

S., nustačius, kad tai įvyko J. S. namuose, yra pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje A. R. gali daryti poveikį Å¡iai liudytojai, dėl ko bus apsunkintas tinkamas ir objektyvus baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Aplinkybė, jog liudytoja J. S. jau apklausta pirmosios instancijos teisme, nepaneigia tikimybės, kad A. R. gali ir toliau daryti poveikį Å¡iai liudytojai ir tokiu bÅ«du trukdyti bylos procesui, kadangi bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nebaigtas. Todėl, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tinkamai neizoliavus kaltinamojo A.

R., išlieka pagrįstas manymas, jog jis trukdys procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10. Kardomoji priemonė suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo, kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

11. A. R. Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai, kuri patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog A. R. ne kartÄ baustas administracine tvarka, Å¡iuo metu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už nežymų J. S. sveikatos sutrikdymÄ . A. R., bÅ«damas jauno amžiaus, niekur nedirba ir nesimoko. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A.

R. Å¡ioje baudžiamojoje byloje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. K. 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu buvo paskirtos trys kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas. Tačiau A. R. pažeidė vienos iÅ¡ kardomųjų priemonių sÄ lygas, todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi kaltinamajam A.

R. taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės buvo pakeistos į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Å ios aplinkybės, taip pat nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas A. R., pobÅ«dis leidžia teisėjų kolegijai manyti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma rodo, jog bÅ«damas laisvėje A. R. gali daryti naujus nusikaltimus, todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ .

Å io pagrindo buvimo neÅ¡alina kaltinamojo gynėjo skundo argumentas, kad bÅ«damas laisvėje A. R. dirbtų ir prisidėtų prie savo mažamečių vaikų iÅ¡laikymo. Kaip jau minėta, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iki sulaikymo ir suėmimo paskyrimo A. R., bÅ«damas gana jauno amžiaus niekur nedirbo ir nesimokė, todėl, labiau deklaratyvus ir mažai tikėtinas yra gynėjo teiginys, kad paleistas iÅ¡ suėmimo A. R. staiga pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ , pradės dirbti ir rÅ«pintis savo mažamečiais vaikais.

12. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad taikant A. R. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes nei suėmimas kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Tai rodo A.

R. elgesys – Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygų pažeidimas ir nustatytų įpareigojimų nesilaikymas, naujo nusikaltimo padarymas. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumÄ , A. R. inkriminuoto nusikaltimo pobÅ«dį ir sunkumÄ , galimai gresiančiÄ bausmę, kaltinamojo asmenybę bei kitus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam pagrįstai paskirta kardomoji priemonė suėmimas, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei kitų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.

Šiuo atveju teisės į laisvę ir teisingumo vykdymo interesų pusiausvyra yra išlaikyta.

13. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. R. suėmimo terminas pratęstas trijų mėnesių terminui, yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ar keisti apygardos teismo nutartį kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Dariaus Karabino skundÄ atmesti ir palikti galioti pratęstÄ suėmimo terminÄ . Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Vitalija NorkÅ«naitė Alenas Piesliakas