9c3f26cb-6760-4e47-a294-d38ef070115d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civ                                       Civilinė byla Nr. 2-16647-566/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13092-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 38; 73.2.6.1; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2011-11-13 Jogailos g. Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ priklausantis kontaktinio tinklo metalinis stulpas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimu eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas transporto priemonės VW Tiguan, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas V. S., kurio civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo apdrausta ieÅ¡kovo bendrovėje, ir kuris transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus.

Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas, kaip atsakovo civilinės atsakomybės draudikas, atlygino atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 4220,36 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 4220,36 Lt iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1). Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2012-10-24), t.y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du (b.l. 40).

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Transporent“ 2011-06-02 sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis) Nr. 03/185460746, kurios pagrindu ieÅ¡kovas apdraudė transporto priemonės VW Tiguan, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę dėl žalos padarymo tretiesiems asmenims (b.l. 13-14) ir tuo pagrindu iÅ¡davė Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. LT/AEB-8469674 (b.l. 12).

Draudimo sutartyje draudimo laikotarpis numatytas nuo 2011-06-06 00.00 val. iki 2012-06-05 24.00 val. Nustatyta, kad 2011-11-13 apie 06.17 val., t.y. draudimo laikotarpiu, Vilniuje, Jogailos g. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas V. S., vairuodamas transporto priemonę VW Tiguan, v/n (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, ir atsitrenkė į UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ kontaktinio tinklo metalinė stulpÄ jį sugadindamas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimu administracinėje byloje Nr. 2.6-8-271/2012 minėto eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės VW Tiguan, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas – atsakovas V.

S., kuris transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus (b.l. 4-8). Atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčija (CPK 12 str.). Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas atlikęs žalos sureguliavimo procedÅ«ras (b.l. 10-11, 15-20), 2011-11-30 mokėjimo nurodymu UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ iÅ¡mokėjo 4220,36 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 21-22). Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu atsakovas vairavo transporto priemonę, kurios valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo bendrovėje, neblaivus, ieÅ¡kovas, kaip draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims, dėl iÅ¡mokėtų sumų įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, t.y. atsakovÄ (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su 2011-12-13 pretenzija dėl nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (b.l. 3), tačiau duomenų apie tai, jog atsakovas bÅ«tų atsakęs į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , byloje nepateikta. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: Draudimo sutartimi, Vilniaus apskr. VPK KPV pažyma, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu, nukentėjusiojo asmens praneÅ¡imu, padarytos žalos sÄ mata, mokėjimo pavedimu ir kt. (b.l. 4-22).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str. 1 d., atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas prievolės atsiradimo pagrindo neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 1 p., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 4220,36 Lt draudimo iÅ¡moka.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4220,36 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-18 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 127,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 26).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :     IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, iÅ¡ atsakovo V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), 4220,36 Lt (keturi tÅ«kstančiai du Å¡imtai dvideÅ¡imt litų 36 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4220,36 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-18 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 127,00 Lt (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt septyni litai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Butrimienė