9c3efbb6-a68f-4ee3-ae3e-c5f382a070e4 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R T I STeikimas Nr. T-2550-1132/2023

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-677/1999

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 2.1.10.1; 2.5.16.; 2.5.19

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. lapkričio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio A. Å . teikimÄ dėl I. V. paskirtos bausmės vykdymo nutraukimo.

Teismas

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. vasario 22 d. nuosprendžiu I. V. buvo pripažinta kalta pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 25 000 litų bauda.

2023 m. spalio 16 d. teisme gauti antstolio A. Å . patvarkymai dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kadangi pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka suinteresuotiems asmenims buvo praneÅ¡ta apie praÅ¡ymo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ir apie teisę per 14 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ir kitus praÅ¡ymus. Atsiliepimų, pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir/ar kitų praÅ¡ymų per nustatytÄ terminÄ negauta.

Vykdymo procesas nutrauktinas.

BPK 337 straipsnio 1 punktas numato, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

BK 96 straipsnio 1 dalies b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja Å¡ių sÄ lygų visuma: 1) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, 2) asmuo Å¡io termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir 3) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tÄ dienÄ , kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.

BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų.

Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. vasario 22 d. nuosprendis įsiteisėjo 1999 m. kovo 15 d. Vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje išduotas 1999 m. kovo 16 d. ir Kauno miesto apylinkės teismo Kauno miesto antstolių kontorai pateiktas vykdyti 1999 m. kovo 22 d. Tuo tarpu 2002 m. kovo 8 d. perduota vykdyti Jonavos rajono apylinkės teismo antstolių kontorai.

Kaip minėta, BK 96 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžio vykdymo pradžia siejama su teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pateikimu antstoliui ir vykdomosios bylos pradėjimu. Tokios pačios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnių instancijų teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 20 d. nutartis byloje Nr. 2K-2/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis byloje Nr. 1S-213-197/2017). Taigi, nagrinėjamu atveju, Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. vasario 22 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bauda, pateiktas vykdyti per BK 96 straipsnio 1 dalies b papunktyje nustatytÄ terminÄ .

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad I. V. po 1999 m. vasario 22 d. nuosprendžio priėmimo buvo teista:

Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. gruodžio 28 d. pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 200 MGL (25 000 litų) bauda;

Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 15 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 20 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 20 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 MGL (250 litų) bauda;

Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 7 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atleista nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui;

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 20 MGL (1 000 eurų) bauda.

Taigi, po Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. vasario 22 d. nuosprendžio priėmimo I. V. padarė naujų nusikalstamų veikų. Duomenų, kad I. V. vengė atlikti bausmę, nėra.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. vasario 22 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bauda, pateiktas vykdyti per BK 96 straipsnio 1 dalies b papunktyje nustatytÄ terminÄ , I. V. po paminėto nuosprendžio priėmimo padarė naujų nusikalstamų veikų, duomenų, kad bÅ«tų vengusi atlikti bausmę, nėra. Nepaisant to, konstatuotina, kad yra suėjęs BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas 15 metų terminas, kuriam suėjus nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, todėl bausmės vykdymas I. V. nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutarė:

Nutraukti Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. vasario 22 d. nuosprendžio, vykdymÄ I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu suėjus nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vilma Tamošaitienė