9c3d4cbf-0909-4343-ae1f-dfd8461de67e · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1677-952/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32955-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Deimantė Andrulytė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Laimono Ramanausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iÅ¡situokęs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 246-1 str. 1 d. - (BK galiojo iki 2003-05-01), skirta pataisos darbų be laisvės atėmimo 6 mėn. bausmė, PD – 10%, atėmimas teisės eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrÄ darbÄ 3 m.; 2016-06-30 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro Å iaulių APT probacijos skyriaus; bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė :

1. V. B. 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 04.15 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, žodinio konflikto metu su buvusia sutuoktine D. B., ranka sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai D. B. į veidÄ , dėl ko nukentėjusioji D. B. pargriuvo ant žemės, taip D. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė sužalojimus: poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kairio klubo sÄ nario srityje, odos nubrozdinimus kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimus su aplinkine poodine kraujosruva kairėje Å¡launyje, muÅ¡tinę žaizdÄ burnos gleivinės kairėje, t. y., padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad D. B. yra jo buvusi sutuoktinė. Su buvusia žmona iÅ¡situokę 7 metus, tai yra nuo 2015 metų. Å iuo metu gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda. Su buvusia žmona gyvena bendri trys vaikai, vienas sÅ«nus yra jau pilnametis, o kiti du vaikai yra nepilnamečiai. 2022 m. rugpjūčio 27 d. jis ir vaikai buvo pakviesti į giminės vestuves. Vaikams nupirko aprangÄ dalyvavimui vestuvėse, vaikai norėjo dalyvauti vestuvių Å¡ventėje.

Maždaug savaitę laiko iki vestuvių žmonai parodė gautÄ kvietimÄ Ä¯ vestuves, kur jis ir vaikai kviečiami ir paprašė, kad žmona iÅ¡leistų vaikus su juo. D. B. supyko ir pasakė, kad vaikai į vestuves nevažiuos, nes ji nėra į jas pakviesta. Bandė buvusiai žmonai paaiÅ¡kinti, kad vaikai nori dalyvauti, kvietimas gautas nuo pavasario, kad vaikai nusipirko aprangÄ Ä¯ Å¡ventę, tačiau buvusi žmona kategoriÅ¡kai atsisakė leisti dviem nepilnamečiams vaikams vykti į vestuves su juo.

Buvusi žmona, jam nebÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su vaikų raktu nuo jo namų pateko į jo namus ir paėmė vaikų naujus drabužius, skirtus vykti į vestuvių Å¡ventę, kuriuos jis nupirko vaikams. Pamatęs, kad jo namuose nėra naujų vaikų drabužių parašė žinutę buvusiai žmonai, kad ji grÄ Å¾intų vaikų drabužius. Pasakė jai, kad jei ji negrÄ Å¾ins vaikų rÅ«bų, kreipsis į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl vagystės. Bendru sutarimu su buvusia žmona vaikų rÅ«bus atsiėmė. 2022 m. rugpjūčio 27 d. su vyriausiuoju sÅ«numi A. iÅ¡vyko į Å¡ventę.

Namo grįžo apie 1.00 val. SÅ«nus jį parvežė į (duomenys neskelbtini). SÅ«nus automobilį pasistatė savo namų kieme, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis išėjo į savo namus. Tuo metu pamatė, kad kieme nėra buvusios žmonos automobilio. IÅ¡ to suprato, kad jos nėra namuose. Užėjo į namus pažiÅ«rėti, kÄ veikia vaikai. Namuose vaikai buvo vieni, jau miegojo. Kur buvo buvusi žmona, jis nežino. Pamatęs, kad buvusios žmonos nėra namuose, parašė D. žinutę, kad kreipsis į vaikų teises, kad vaikai palikti vieni be priežiÅ«ros.

Jokių grasinimų jai nerašė. Vestuvių šventė truko nuo 18 val. iki 23 val. Šventės metu vartojo alkoholį, tačiau saikingai, neblaivus nesijautė. Grįžęs namo, nuėjo miegoti. Tuo metu galėjo būti apie 1.30 val. Apie 5.00 val. prabudo ir nusprendė nuvažiuoti į vaikų namus, pažiūrėti kaip jie. Atvažiavęs dviračiu, pamatė, kad vis dar nėra buvusios žmonos automobilio kieme. Pas vaikus neužėjo. Tada, dviračiu kiemais nutarė važiuoti link savo namų.

Dar tame pačiame kieme iÅ¡girdo, kaip įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę automobilis. Matė, kad automobilis žmonos. Jis keliuku važiavo į kiemÄ jai iÅ¡ paskos. D. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jai stovint prie automobilio, jis dviračiu važiavo prie jos. Kadangi dviratis senas, stabdžiai seni, todėl dviračiu netyčia atsitrenkė į stovinčiÄ D. B.. Dviratį stabdė, tačiau jis stojo po truputį. Priekiniu dviračio ratu atsitrenkė D. į kairę kojÄ . SusidÅ«rimas nebuvo stiprus.

Nuo susidÅ«rimo buvusi žmona nenugriuvo. Jis nulipo nuo dviračio ir paklausė buvusios žmonos: „su kuo bÅ«tų buvę geriau bÅ«ti vaikams“. Jam sukilo pyktis dėl to, kad buvusi žmona neleido jų vaikams vykti kartu su juo pas gimines, bet pati su jais taip pat nebuvo. Vaikai buvo palikti vieni namuose. Dėl to, pykdamas, buvusiai žmonai rankos plaÅ¡taka sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Pataikė į kairį skruostÄ . Nuo smÅ«gio buvusi žmona pargriuvo ant žemės. Griuvo ant žolės namų kieme.

Nugriuvusi, buvusi žmona pagulėjo keletÄ sekundžių. Mano, kad D. sÄ monės praradusi nebuvo, nes ji skundėsi galvos skausmu. Jis klausė D. gal Å¡ampano buvo per daug. D. atsakė, kad ji negėrė, nes su maÅ¡ina. Padėjo buvusiai žmonai atsikelti ir ji pati nuėjo namo. Jokių sužalojimo žymių pas žmonÄ nesimatė, kraujas nebėgo nei iÅ¡ galvos, nei iÅ¡ kojos. Jis tada dviračiu iÅ¡važiavo namo. Ä®vykio metu buvo blaivus, suvokė savo veiksmus. Sudavė D. dėl to, kad pyko dėl vaikų.

Supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė D. B. fizinį skausmÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to. Apie tai, kad žmona kreipėsi į policijÄ , sužinojo iÅ¡ savo vaikų. Nukentėjusiosios jis atsipraÅ¡ys, jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negali bendrauti su nukentėjusiÄ ja, iÅ¡skyrus jei nori jos atsipraÅ¡yti. Po Å¡io įvykio su buvusia žmona nebendravo, nebeturi jos numerio, nes iÅ¡trynė. Buvusios žmonos namuose nesilanko, tiesiog eina į tÄ patį kiemÄ , nes jame yra jo garažas, kuriame jis laiko automobilį ir savo įrankius bei daiktus.

Garažas priklauso jam. Įvykio metu pašalinių asmenų lauke nebuvo (b. l. 98-102). Teismas k o n s t a t u o j a :

3. Be V. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisme: 3.1. nukentėjusiosios D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 04.15 val., grįžo namo, adresu Rad(duomenys neskelbtini), automobiliu, kurį pasistatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir, iÅ¡lipusi, pastebėjo, kad dviračiu atvažiavo buvęs sutuoktinis V. B., kuris vizualiai atrodė labai įsiutęs, susinervinęs. NuÅ¡okęs nuo dviračio, jis staigiai pribėgo prie jos ir, nieko nesakęs, vienÄ kartÄ ranka trenkė jai į veido sritį, o ji nuo smÅ«gio griuvo ant žemės ir, kiek pamena, trumpam buvo praradusi sÄ monę, nes, atsikėlusi, aplink save jo niekur nebematė.

Atsikėlusi nuo žemės ir grįžusi namo, ji, apsižiÅ«rėjusi, jokių iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų ant savęs nepastebėjo ir nuėjo miegoti, nes kitame kambaryje miegojo nepilnamečiai vaikai D. B., A. B., todėl apie įvykį iÅ¡ karto policijai ir nepranešė, nes baiminosi, jog vaikai jautriai reaguos į atvykusius policijos pareigÅ«nus nakties metu. Apie 08.00 val. ryte prabudo nuo didelio galvos skausmo, todėl, nieko nelaukusi, atvyko į policijos komisariatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kad iÅ¡kviestų greitosios medicinos pagalbos darbuotojus.

Jiems atvykus, jie jÄ , nieko nelaukę, iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių apžiÅ«rai, o iÅ¡ ten - į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę, nes jai buvo sunku pasukti kaklÄ , skaudėjo. Taip pat jÄ apžiÅ«rėję medikai nustatė, kad jai yra ant kairės kojos Å¡launies įbrėžimas, o ant kairės blauzdos - nubrozdinimas. Gali pasakyti, kad su buvusiu sutuoktiniu bendro Å«kio neveda, yra iÅ¡situokę jau septynerius metus, gyvena atskirai, turi atskirus savo gyvenimus, jokie artimi ryÅ¡iai jų nesieja, bendrauja tik telefonu ir trumposiomis žinutėmis dėl vaikų, nes yra bendri du jų nepilnamečiai vaikai.

Gali pridurti, kad buvęs sutuoktinis prieÅ¡ jÄ yra smurtavęs ir ankščiau, t. y. 2016 metais, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis nutrauktas jiems susitaikius. Dabar gali pasakyti, kad jÄ sumuÅ¡damas, jai sukėlė fizinį skausmÄ , kurį vertina 6 balais skausmo skalėje nuo 1 iki 10 ir jo labai bijo, nes jis yra neprognozuojamas, agresyvus, todėl praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu numatytas poveikio priemones, kad prie jos nesiartintų ir neieÅ¡kotų su ja ryÅ¡ių, kontaktuotų su vaikais per jų asmeninius numerius, o ne per jÄ .

Kieme jokių paÅ¡alinių žmonių tuo metu nebuvo, niekas išėjęs į kiemÄ nebuvo, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (b. l. 33-36); 3.2. nukentėjusiosios D. B. papildomos apklausos metu, kur ji apklausta parodė, kad jai iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės, jas suprato, parodymus duoti sutinka. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kurie yra teisingi. Papildė, kad su V. B. iÅ¡situokę nuo 2015 m. gegužės 14 d. Kartu su buvusiu sutuoktiniu negyvena. Nuo skyrybų iki 2016 metų dar su V.

B. kartu gyveno, vedė bendrÄ Å«kį. 2016 metais buvęs sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtavo, kreipėsi į policijÄ , buvo atliktas ikiteisminis tyrimas. Susitaikė teisme. Po 2016 metų įvykio su buvusiu sutuoktiniu bendravo, tačiau bendro Å«kio nevedė. Bendravo dėl vaikų ir kitų buitinių dalykų. 2021 metų rugsėjo mėn. iÅ¡važiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko V. grįžo gyventi į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir prižiÅ«rėjo jų vaikus, du nepilnamečius, kuriems dabar 16 metų ir pilnametį sÅ«nų, kuris gyvena kartu su ja.

Toks susitarimas buvo žodinis. 2022 metų gegužės 3 d. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 balandžio mėn. V. B. su vaikais iÅ¡sikraustė gyventi kitur. Teisminiu keliu vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu, t. y. V. B.. 2022 metų, galimai, rugpjūčio 21 d. vyko žodinis konfliktas tarp jos ir buvusio sutuoktinio V. B., kurio metu ji jam pasakė, kad neleis nepilnamečių vaikų vykti į jo giminės vestuves. Ji įsižeidė, kad jai nepranešė apie tas vestuves nors jie žinojo jau nuo kovo mėn. 2022 m. rugpjūčio 28 d., po 4 val., jai grįžus iÅ¡ draugės automobiliu į namų kiemÄ ir jame pastačius automobilį, pamatė, kad dviračiu atvažiuoja buvęs vyras V.

B.. Jis dviračiu važiavo tiesiai į jÄ . Dviračio ratas atsitrenkė jai tarp kojų. Viena ranka čiupo dviračio vairÄ , kitoje laikė savo daiktus. Tada, V. B. nuÅ¡oko nuo dviračio, numetė dviratį ir jai kažkÄ sakydamas, sudavė viena ranka vienÄ smÅ«gį jai į veidÄ . Pataikė į kairį skruostÄ . Nuo smÅ«gio ji nugriuvo ant žemės, tai yra kiemo pievutėje. Jai atrodo, kad nuo smÅ«gio buvo netekusi sÄ monės, nes daugiau nieko neatsimena. SmÅ«gis buvo stiprus, nuo kurio ji atsijungė.

V. B. jos pakelti nebandė. Jai atsipeikėjus, nieko Å¡alia nebuvo. Kiek laiko buvo netekusi sÄ monės, negali tiksliai pasakyti, bet iki 1 min. laiko. Susirinko savo daiktus pievutėje. Pamena, kad kai atsipeikėjo, gulėjo pusiau ant kairės pusės Å¡ono. Å alia jokių žmonių nebuvo. IÅ¡ pradžių nesuprato, kas įvyko. Jai buvo Å¡okas. Fizinio skausmo dėl įvažiavimo dviračiu nejuto, nes ranka suėmusi už vairo jį sustabdė. Fizinis skausmas jai buvo sukeltas suduoto smÅ«gio ranka metu, kurį vertina 5 balais iÅ¡ 10 balų.

Detalizuoti kaip sudavė smÅ«gį ranka, negali, tai yra pasakyti ar sudavė kumščiu, ar plaÅ¡taka, negali, nes nepamena. Mano, kad galėjo suduoti kumščiu, nes smÅ«gis buvo stiprus, tačiau tiksliai pati to nematė, nes viskas vyko labai greitai, lauke buvo tamsu. Pagalbos Å¡auktis nespėjo ir iÅ¡ streso nesugalvojo. Grįžo namo ir su visais rÅ«bais atsigulė miegoti. Ryte prabudo nuo galvos svaigimo ir skausmo bei pykinimo. Negalėjo pajudinti galvos dėl didelio skausmo. Dėl miegančių vaikų namuose, pati nuvyko į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ .

Matė, kad kairės pusės skruostas jai buvo sutinęs. Taip pat buvo nubrozdinimai kairėje Å¡launyje ir blauzdoje. Po Å¡io įvykio lankosi pas psichologus ir psichiatrus, geria vaistus. Po patirto smurto jai yra sutrikęs miegas, ima nerimas, pradėjo bijoti pakelto balso, tamsos. Dėl patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų jai yra padaryta neturtinė žala, kuriÄ vertina 1000 eurų suma. Turtinė žala jai buvo padaryta dėl vaistų pirkimo bei kelionės į ekspertizę bei pas daktarus, tačiau civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos nereiÅ¡kia.

PraÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove 1000 eurų sumai dėl neturtinės žalos. Sutiktų, kad padaryta žala jai bÅ«tų atlyginta dalimis. Sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®vykio, kurio metu V. jai sudavė, paÅ¡aliniai asmenys nematė. Po minėto įvykio kelis kartus (kada tiksliai nepamena) kvietė policijÄ , nes tiesiog jaučia baimę dėl 2022 m. rugpjūčio 28 d. patirto smurto (b. l. 39-42); 3.3. asmens apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikta nukentėjusiosios D.

B. apžiÅ«ra. ApžiÅ«rint D. B. rÅ«bais neuždengtas kÅ«no vietas bei vietÄ , kur buvo suduotas smÅ«gis, matyti, kad ant kairės kojos Å¡launies iÅ¡orinėje dalyje yra apie 6 cm įdrėskimas, ant kairės kojos blauzdos - nežymus nubrozdinimas (b. l. 43-45, 46-53); 3.4. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad D. B. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, kairio klubo sÄ nario srityje; odos nubrozdinimas kairėje Å¡launyje; odos nubrozdinimai su aplinkine poodine kraujosruva kairėje Å¡launyje; muÅ¡tinė žaizda burnos gleivinės kairėje.

Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. D. B. nustatytų sužalojimų atvejais, įprastomis sÄ lygomis, sužalojimų padarymo metu yra jaučiamas fizinis skausmas. D. B. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 63-64); 3.5. apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas BPC garso įraÅ¡as, kurio ID 95061658398. Skambučio pradžia 2022 m. rugpjūčio 28 d. 09:01:02.

Atidarius garso įraÅ¡Ä , girdėti, kad pranešėja praneÅ¡a, kad jÄ sumušė buvęs vyras, kai grįžo 4 val. iÅ¡ draugės. Pranešėja nurodo, kad vaikai miega namuose, kad ji nenori, kad vaikai matytų, todėl yra prie policijos. Operatorei pasiteiravus, kur ji gyvena, pranešėja nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Operatorei pasiteiravus, kiek namuose yra nepilnamečių vaikų, pranešėja nurodo, kad namuose yra du nepilnamečiai, jiems 16 metų, vienas pilnametis - jam 18 metų.

Operatorei pasiteiravus ar reikia medikų pagalbos, pranešėja nurodo, kad nežino, kad negali atlenkti sprando, taip pat nurodo, kad koja yra gan smarkiai nubrozdinta. Pranešėja nurodo: „jis trenkė man į veidÄ , nes man žandas sutinęs suprantat ir atsijungiau kažkaip, neatsimenu, kaip ir neadekvati vienu tarpu buvau, aÅ¡ atsikelt nebegalėjau“. Pokalbio metu su operatore girdėti, kad pranešėja galimai verkia. Operatorė informuoja, kad atsiųs ir medikus. Operatorei pasiteiravus ar vyras liko namuose, pranešėja nurodo, kad tai buvęs vyras, kartu negyvena.

Pranešėja nurodo, kad ji grįžo po 4 val., kad buvęs vyras jos tykojo, kad jai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jis įvažiavo į jÄ su dviračiu ir jai trenkė. Pranešėja prisistatė D. B. vardu (b. l. 77-79); 3.6.  įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas, kuris dalinai apželdintas (b. l. 22-24, 25-30).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. B. prisipažinimas, nukentėjusiosios D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad V. B. 2022 m. rugpjūčio 28 d., namo kieme, žodinio konflikto metu su buvusia sutuoktine D. B., ranka sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai D. B. į veidÄ , dėl ko nukentėjusioji D. B. pargriuvo ant žemės, taip D. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė sužalojimus: poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kairio klubo sÄ nario srityje, odos nubrozdinimus kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimus su aplinkine poodine kraujosruva kairėje Å¡launyje, muÅ¡tinę žaizdÄ burnos gleivinės kairėje, t. y., padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Ä®vertinus Å¡iuos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad V. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (b. l. 108-109); kaltinamasis susitarė su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo.

7. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. B. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, siÅ«lo skirti laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis V. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (b. l. 141-143).

9. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skiriant bausmę V. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad V. B. teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 137-139), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 134-136), yra dirbantis (b. l. 132-133).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti V. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės trukmę (BK 46 str.).

12. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 114-117) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

14. Nukentėjusioji D. B. 2022 m. spalio 26 d. ikiteisminio tyrimo byloje pareiÅ¡kė 1000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika ja padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 70). 2022 m. lapkričio 9 d. tarp kaltinamojo V. B. ir nukentėjusiosios D. B. suraÅ¡ytas susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis V. B. nukentėjusiajai D. B. 1000 Eur neturtinę žalÄ turi atliginti iki 2023 m. spalio 12 d., kas mėnesį mokant po 100 Eur (b. l. 74-76). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti V. B. galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Patvirtinti tarp kaltinamojo V. B. ir nukentėjusiosios D. B. 2022 m. lapkričio 9 d. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriame susitarta, kad kaltinamasis V. B. nukentėjusiajai D. B. 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) neturtinę žalÄ turi atliginti iki 2023 m. spalio 12 d., kas mėnesį mokant po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja Deimantė Andrulytė