9c3c47b7-5fa5-4c4e-a3e5-e95cd0255e9e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1159-259/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00214-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2.; 3.1.7.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS PAPILDOMAS SPRENDIMAS 2021 m. liepos 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo Miron Violetglass B.V. praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Miron Violetglass B.V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Femur“ dėl be teisinio pagrindo gautų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kauno kredito unija, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Miron Violetglass B.V. 2021 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Femur“, kuriame suformulavo reikalavimus priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 729 055,74 Eur nesÄ Å¾iningai be teisinio pagrindo gautų lėšų, kurias atsakovė įgijo ieÅ¡kovui dėl apgaulės pervedus lėšas į atsakovei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui Miron Violetglass B.V. iÅ¡ atsakovės UAB „Femur“ 729 055,74 Eur be teisėto pagrindo gautų lėšų ir 6 481 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teisme 2021 m. liepos 9 d. gautas ieÅ¡kovo įgaliotos atstovės praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo Miron Violetglass B.V. byloje patirtų 4 321,37 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai priteisimo klausimas, jas priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB „Femur“. Nurodė, kad ieÅ¡kovo įgaliota atstovė teisines paslaugas ieÅ¡kovui teikė per Nyderlandų Karalystės advokatų kontorÄ REIN Advocaten & Adviseurs Assen. Klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo iÅ¡keltas laikantis CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino.

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta paÅ¡alinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trÅ«kumus ir netikslumus. Teismo papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimtas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, jei teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, nors toks Å¡alies praÅ¡ymas buvo ir byloje buvo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Å ioje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, atlyginimo (CPK 98 straipsnis), tačiau jas pagrindžiančius dokumentus pateikė po sprendimo už akių priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog byloje nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali bÅ«ti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

Teismas atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimas už akių buvo priimtas CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t.y. atsakovei per nustatytÄ terminÄ iki 2021 m. birželio 21 d. nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį sprendimas už akių priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. Taigi, ieÅ¡kovas laiku nepateikė iÅ¡laidų advokato pagalbai pagrindžiančių dokumentų dėl objektyvių priežasčių, nes ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti žinoma tiksli sprendimo už akių priėmimo data.

Nurodytas aplinkybes patvirtina ir tai, kad dalis ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų buvo apmokėtos iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo. Atsižvelgiant į tai, Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas priimant papildomÄ sprendimÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalies norma numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad patyrė 4 321,37 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai, kurias sudaro iÅ¡laidos dėl ieÅ¡kinio parengimo (2 400 Eur), praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo skubos tvarka, dėl raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo pagal teismo iÅ¡duotÄ liudijimÄ rengimo, konsultavimo teisiniais bylos eigos ir strategijos klausimais (1 345,40 Eur), sumokėtų mokesčių už vertėjų (iÅ¡verčiant ieÅ¡kinio priedus) ir antstolių vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių paslaugas (575,97 Eur) iÅ¡laidos.

Dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio teismas pažymi, kad CPK 98 straipsnio 2 dalies normoje numatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, bÅ«tina įvertinti, ar ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio ir ar jos yra pagrįstos.

Vadovaujantis LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.2 ir 8.19 punktais maksimalus advokato darbo įkainis už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kinio rengimo laikotarpiu sudarė 3 810,50 Eur (1 524,2 Eur (2020 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) x 2,5), o už vienÄ teisinių konsultacijų valandÄ - 152,24 Eur (1 524,2 Eur (2020 m.

IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) x 0,1). Taigi, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis tiek už ieÅ¡kinio parengimÄ , tiek už kitų teisinių paslaugų teikimÄ nevirÅ¡ija maksimalių Rekomendacijose nurodytų dydžių. Teismas įvertinęs Å¡ios bylos sudėtingumÄ , parengto ieÅ¡kinio ir kitų procesinių dokumentų turinį bei darbo laiko sÄ naudas Å¡iems dokumentams parengti, ieÅ¡kiniu praÅ¡ytÄ priteisti sumÄ ir atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato pagalbai nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių įkainių dydžių, sprendžia, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kovo Miron Violetglass B.V. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo priėmimo. Priteisti ieÅ¡kovui Miron Violetglass B.V., juridinio asmens kodas 69094675, buveinės adresas Stephensonstraat 57, 7903 AS, Hoogeveen, Nyderlandai, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Femur“, juridinio asmens kodas 304695584, buveinės adresas Partizanų g. 61-806, Kaunas, 4 321,37 Eur (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 37 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai.

Papildomo sprendimo kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Papildomas sprendimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Arvydas Žibas