9c3c0bfa-e772-478b-a839-68c6e6cca2ba · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėjas Arvydas Jasonas             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-397-719/2015             Proceso Nr. 4-32-3-00242-2015-8             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Institucija), apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimo A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėja), administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė PažeidėjÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 2 dalį, taikant ATPK 301 straipsnį, 1000 eurų bauda už tai, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio 2, 3 ir 6 dalių reikalavimus, t. y. už vieno asmens nelegalų darbÄ .Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir paskirti Pažeidėjai administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose.

Institucija cituoja ATPK 301 straipsnį, 413 straipsnio 2 dalį, skundžiamÄ nutarimÄ , dėsto apie nuobaudų tikslus, nelegalų darbÄ ir jo daromÄ Å¾alÄ , teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose ir teigia, kad anksčiau Pažeidėja buvo nubausta už du nelegaliai dirbusius asmenis, Pažeidėjos praÅ¡ymu tÄ kart jai paskirtos baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas, tačiau baudos mokėti ji net nepradėjo. Paskutinio patikrinimo metu Pažeidėjos Å«kyje vėl buvo rastas nelegaliai dirbantis asmuo.

Tai rodo, kad Pažeidėjai buvo žinoma įdarbinimo tvarka ir atsakomybė už nelegalų darbÄ , tačiau anksčiau jai paskirta nuobauda nepasiekė savo tikslų. Kartu Institucija mano, kad apylinkės teismas neįvertino Pažeidėjos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimÄ ji padarė jau bÅ«dama bausta už nelegalų darbÄ . Tai, kad Pažeidėjos Å¡eima susideda iÅ¡ vieno asmens ir ji turi sveikatos sutrikimų, neturėtų bÅ«ti laikoma atsakomybę Å¡velninančiomis aplinkybėmis, nes visi asmenys privalo laikytis teisės aktais nustatytos tvarkos ir nepažeidinėti įstatymų, nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis teisėmis, lengvatomis ar garantijomis.

Institucijos manymu, skundžiamu nutarimu paskirta bauda nepasieks savo tikslų ir dar labiau skatins nelegalų darbÄ , nes darbdaviui yra lengviau sumokėti tokiÄ baudÄ , arba iÅ¡ viso jos nemokėti, nei mokėti mokesčius valstybei už dirbančius asmenis. Atsižvelgdama į tai Institucija mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai skyrė Pažeidėjai Å¡velnesnę už įstatyme numatytÄ nuobaudÄ . Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Pažeidėja nepateikė.Apeliacinis skundas tenkinamas.Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Pažeidėjai Å¡velnesnę už ATPK 413 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .ATPK 413 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už nelegalų darbÄ , užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 2896 iki 5792 eurų.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirdamas Pažeidėjai Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ apylinkės teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į tai, kad Pažeidėja visiÅ¡kai prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, ji neteista ir turi sveikatos sutrikimų.

Å ios aplinkybės, apylinkės teismo manymu, ypatingai Å¡velnina Pažeidėjos atsakomybę.Tačiau su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada negalima sutikti, nes nagrinėjamu atveju apylinkės teismas iÅ¡ esmės nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas visų pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad nelegaliu darbu asmuo siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių.

Toks pažeidimas paprastai lemia materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nes mokėtini į valstybės biudžetÄ mokesčiai, įmokos į socialinio draudimo fondus ir kt. sudaro pakankamai žymiÄ dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu taip pat neabejotinai daroma žala konstitucinėms žmogaus teisėms turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ , žmonių socialinei apsaugai nedarbo atveju, iÅ¡kreipia darbo rinkÄ ir sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai.

Todėl nelegalus darbas yra vienas sunkiausių ir pavojingiausių darbo įstatymų bei administracinių teisės pažeidimų. AptariamÄ pažeidimÄ Pažeidėja padarė jau bÅ«dama bausta už tokiÄ pačiÄ veikÄ , kas rodo, jog Pažeidėja iÅ¡ ankstesnio savo elgesio iÅ¡vadų nepadarė ir anksčiau jai paskirta bauda savo tikslų nepasiekė, nes Pažeidėja vėl padarė naujÄ tokį patį pažeidimÄ . Pažymėtina, kad dauguma tokio amžiaus asmenų turi sveikatos sutrikimų, taip pat dalis jų yra neteisti, vieniÅ¡i, administracinius teisės pažeidimus padaro nepiktybiÅ¡kai, o padarę juos nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl Å¡ios apylinkės teismo skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės (Pažeidėja neteista, jos Å¡eimÄ sudaro vienas asmuo, ji turi sveikatos sutrikimų, gailisi dėl pažeidimo ir kt.) nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis ir jos galėjo bÅ«ti tinkamai įvertintos parenkant nuobaudÄ tik ATPK 413 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.Institucija apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad yra viena Pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimÄ ji padarė bÅ«dama bausta už nelegalų darbÄ .

ATPK 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimÄ kvalifikuojanti aplinkybė. Nagrinėjamu atveju ATPK 413 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, be kita ko, numatytas ir šį administracinį pažeidimÄ kvalifikuojantis požymis – atsakomybėn traukiamas asmuo turi bÅ«ti baustas už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pažeidėja turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju buvo esminė, lėmusi Pažeidėjos veikos kvalifikavimÄ bÅ«tent pagal ATPK 413 straipsnio 2 dalį, todėl, ATPK 32 straipsnio 3 dalies prasme, apylinkės teismas Å¡ios aplinkybės nebegalėjo pripažinti dar ir Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Esant tokiai situacijai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tiek Pažeidėjos padaryto pažeidimo pobÅ«dis, tiek jos asmenybė, tiek ir kitos byloje nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ar ypatingos, dėl ko bÅ«tų pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir mažinti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Visos aukščiau paminėtos aplinkybės yra reikÅ¡mingos nustatant Pažeidėjai nuobaudos dydį tik ATPK 413 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Apylinkės teismas netinkamai individualizavo Pažeidėjos atsakomybę ir nepagrįstai skyrė jai aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ir dėl to neteisingÄ nuobaudÄ , todėl apylinkės teismo nutarimas keičiamas ir Pažeidėjai skiriama nuobauda ATPK 413 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjasnutaria:Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimÄ pakeisti.Nubausti A.

G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 2 dalį 2896 (du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i) eurų bauda.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas