9c37c2ee-3fa8-44f2-8331-e0e1718822aa · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-239-581/2015             Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00024-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6; 2.4.6.3.1. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Valdo CiesiÅ«no ir Prano Å imkaus,sekretoriaujant Daivai BenevičiÅ«tei,dalyvaujant: prokurorui Broniui Å iaudiniui,nuteistojo E. P. gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. P. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas atliktas pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-04-27 nuosprendį.

IÅ¡ nuteistojo E. P. nukentėjusiajam A. R. priteista 13510 Lt (3912,77 Eur) turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: E. P. nuteistas už tai, kad jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, visuotinai pavojingu bÅ«du – padegdamas, sunaikino svetimÄ turtÄ : 2013-01-18 apie 5 val., turėdamas tikslÄ , padegti namÄ , pro duris įsibrovė į nukentėjusiojo A. R. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, vidų ir tyčia padegė name rastus skudurus ir kilusio gaisro metu visiÅ¡kai sudegė A.

R. priklausantis namas ir jame esantys daiktai ir kilusio gaisro metu nukentėjusiajam A. R. padaryta 13510 lt ( 3912,77 Eur) turtinė žala. Nuteistasis E. P. apeliaciniu skundu nesutinka su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nuosprendžiu jam paskirta bausme, praÅ¡o jÄ sumažinti. Atkreipia dėmesį, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo. Nurodo, kad paskyrus minimaliÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę jis greičiau iÅ¡eitų į laisvę, kur galėtų susirasti darbÄ ir atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ bei gyventi kaip doras pilietis.

Teismo posėdyje nuteistojo atstovas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Pirmosios instancijos teismas apelianto veikÄ teisingai kvalifikavo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Veikos kvalifikacijos apeliantas ir neginčija. BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje už svetimo turto sunaikinimÄ visuotinai pavojingu bÅ«du numatytos bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.Apylinkės teismas paskyrė E. P. bausmę BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsni) ir nurodė iÅ¡samius bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio skyrimo motyvus.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo paskirtÄ ja bausme, teigiant, jog ji yra per griežta, praÅ¡oma jÄ suÅ¡velninti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , susipažinęs su skundžiamu teismo nuosprendžiu bei baudžiamÄ ja byla, konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir nustatė bausmės dydį apeliantui E. P. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje . Teisėjų kolegija neturi pagrindo mažinti skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dėl aukščiau įvardyto nusikaltimo.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas E. P. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ bei stadijÄ Â (padarytas vienas tyčinis, apysunkis, baigtas nusikaltimas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei jÄ sunkinančiÄ aplinkybę (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio), tinkamai įvertino E. P. asmenybę.

Apeliantas anksčiau buvo ne kartÄ teistas už tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ . Jis inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , administracine tvarka baustas, nedirbantis. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl E. P. pagrįstai paskirta reali, sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis virÅ¡ija ne žymiai sankcijoje numatytÄ vidurkį.

Be to, apeliantui E. P. pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 641 straipsnio numatytoms sÄ lygoms, teismas pagrįstai pritaikė Å¡io straipsnio nuostatas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.IÅ¡ iÅ¡dėstyto apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Pasvalio rajono apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas E. P. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ savo sprendime motyvavo, bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje, paskyrė nepažeisdamas BK 61 straipsnio nuostatų bei bausmės individualizavimo principo.

Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo prisipažinimo ir gailėjimosi skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertintos, o iÅ¡sakomi ateities planai, susiję su darbo paieÅ¡komis ir galimybėmis atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , atsižvelgus į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomi turinčiais reikÅ¡mės E. P. bausmės dydžiui ir pagrindu mažinti bausmę.Be to, E. P. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir motyvai rodo, kad nuteistasis yra socialiai pavojinga asmenybė, kuri nedaro iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio, todėl ir Å¡iuo aspektu jam paskirta bausmė pagal savo rūšį ir dydį nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ keisti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.Tačiau apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrino dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is bausmių bendrinimo pagrindas yra neteisingas, įstatymas pritaikytas netinkamai, taigi teismas pažeidė bausmių bendrinimo taisykles. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju E. P. yra teisiamas už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2013-01-18, tai yra ji padaryta prieÅ¡ priimant Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendį, tačiau ne po jo priėmimo.

Taigi negalima teigti, jog E. P. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neatlikęs paskirtos bausmės, todėl teismas negalėjo paskirtÄ bausmę bendrinti BK 64 straipsnio pagrindu, kadangi Å¡ios bylos nusikalstamÄ veikÄ jis padarė iki Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžio priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo bÅ«ti bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Nagrinėjamu atveju bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos Å¡io straipsnio pagrindu, kadangi veika, už kuriÄ E. P. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo padaryta iki vėlesniojo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) priėmimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. netinkamai subendrino bausmes.

Šios klaidos ištaisyti apeliacinės instancijos teismas negali, nes iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta tiek su 2015-05-19 nuosprendžiu paskirta bausme, tiek su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-05-22 nuosprendžiu ir jį keitusiu Panevėžio apygardos teismo 2015-09-24 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismui iš naujo bendrinant bausmes, paskirtas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-05-19 ir 2014-05-27 nuosprendžiais būtų atliktas dvigubas bausmių bendrinimas, kuris įstatymo taip pat nėra leidžiamas.

Nors įstatymų leidėjas ir numato galimybę aukÅ¡tesniajam teismui priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose (BPK 347 straipsnis). Tačiau jeigu, skundžiamu nuosprendžiu ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrintų apeliacinį skundÄ nagrinėjanti kolegija, taikydama apeliantui net ir palankesnį - dalinį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , nuteistojo padėtį ne tik pasunkintų, bet ir suvaržytų jo teisę apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ apskųsti BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka.

Todėl atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir siekiant užtikrinti tinkamÄ apelianto teisių, susijusių su nuosprendžio vykdymu, įgyvendinimÄ , aptartais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui (BPK 347 straipsnis).Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nuosprendis negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu visa apimtimi, todėl yra keičiamas (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a :Nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ atmesti.Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendį pakeisti:panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu nustatytÄ bausmių subendrinimÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                     Jolanta Raščiuvienė                                                                              Valdas CiesiÅ«nas Pranas Å imkus