9c3670e8-e2a9-474f-8d2b-d77b5b88ab8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?VILNIAUS MIESTO 2-ASIS APYLINKES TEISMAS Baudžiamoji byla Nr. 1-2417-818/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54577-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.7; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Albinai Nikitionok, dalyvaujant prokurorei Astai Poškutei, kaltinamajam P. D., nukentėjusiajai I.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), o gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

P. D., 2019-12-24 apie 15.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, žodinio konflikto su sugyventine I. L. metu, sugriebęs rankomis jai už apatinio žandikaulio, stipriai suspaudė, po to pagriebęs už deÅ¡inio Å¾Ä sto nutempė į virtuvę, kur stipriai rankomis pastÅ«mė I. L. į pečių sritį; nuo pastÅ«mimo pastarajai atsitrenkus į sienÄ nugara ir pakauÅ¡iu, rankomis sugriebė I. L. už kaklo ir smaugė, I. L. praÅ¡ant baigti smurtÄ , kÅ«nu prispaudęs jÄ prie sienos, deÅ¡ine ranka užspaudė jai burnÄ , o kaire ranka I.

L. smaugė; jam atsitraukus ir I. L. nubėgus ir užsirakinus kitame kambaryje, iÅ¡spyrė kambario duris, jas sulaužydamas (146 eurų vertės), sugriebęs rankomis, parvertė jÄ ant lovos bei užgulęs sugriebė rankomis už gerklės ir smaugė; po ko paleidęs I. L. ir paėmęs Å¡alia stovėjusio mineralinio vandens ,,NeptÅ«nas“ butelį, užpylė vandenį jai ant galvos, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė I. L. fizinį skausmÄ , bei padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis P. D., apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad praeitais metais rugpjūčio 15 d. jis susipažino su I. L., po kurio laiko jie pradėjo kartu gyventi I. L. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis turėjo daug reikalų (duomenys neskelbtini), todėl dažnai važiuodavo į pajūrį. Lapkričio mėnesyje tarp jų kildavo žodiniai konfliktai. Gruodžio 24 d. per Kūčias įvyko dar vienas konfliktas, nes I. L. norėjo kartu su juo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas giminaičius, jis nesutiko važiuoti, palaipsniui konfliktas įsibėgėjo, kilo emocijos.

Tuo metu I. L. sėdint bute ant sofos jis sugriebė jai už veido bei stipriai paspaudė. Po to buvo nutempęs jÄ Ä¯ virtuvę, kur vėl naudojo smurtÄ I. L. atžvilgiu, smaugė abiems rankoms. Dėl Å¡ių savo veiksmų gailisi, kad sukėlė I. L. fizinį skausmÄ . Å iuo metu jie yra iÅ¡siskyrę ir daugiau kartu nebegyvena. Jis savo noru atlygino I. L. patirtÄ 150 Eur dydžio žalÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I. L. parodė, kad kartu su savo vaikinu P. D. gyveno apie keturis mėnesius. 2019-12-24 po pietų jie ruošėsi važiuoti namo, į svečius.

Pokalbio metu P. D. jai pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) nebevažiuos. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurį P. D. pradėjo įraÅ¡inėti, sakė, kad panaudos prieÅ¡ jÄ . Konflikto metu P. D. be jokios priežasties sugriebė jÄ už rankos ir nutempė į virtuvę, kur prirėmė prie sienos, rėkė, užspaudė burnÄ , smaugė tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Po to, jÄ paleido. Nutaikiusi progÄ , kai P. D. ramiai sėdėjo ant sofos, ji pasiėmė kompiuterį, telefonÄ ir nuėjo į miegamÄ jį antrame aukÅ¡te ir iÅ¡ baimės užsirakino.

Tuomet atėjęs P. D. iÅ¡spyrė kambario duris, čiupo kompiuterį ir metė į grindis, po ko jÄ paguldė ant lovos, prirėmė kÅ«nu, smaugė, po ko paėmė mineralinio vandens butelį ir apipylė jÄ vandeniu. P. D. atnešė popieriaus lapÄ bei liepė raÅ¡yti, kad ji pati iÅ¡provokavo šį konfliktÄ . Po kurio laiko P. D. nurimo, todėl ji iÅ¡ savo mobiliojo tyÅ¡io telefono parašė sesei SMS, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Anksčiau P. D. kartÄ buvo smurtavęs, bet policijos ji nekvietė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. Praeitais metais per Kūčias iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), apie įvykį pranešė nukentėjusiosios sėsė. Nuvykus į nurodytÄ adresÄ bei užėjus į butÄ , liudytojas pamatė du asmenis, vaikinÄ bei merginÄ , mergina buvo emociÅ¡kai susijaudinosi, verkė, jos Å¡ukuosena buvo susivėlusi, plaukai Å¡lapi.

Mergina paaiÅ¡kino, jog jos vaikinas naudojo jos atžvilgiu smurtÄ , nes vaikinas buvo prispaudęs jÄ ant lovos, virtuvėje pastÅ«mė į sienÄ , laikė rankomis už jos kaklo, mergina sakė E. M., kad ji jautė fizinį skausmÄ . AiÅ¡kindama įvykio aplinkybes mergina veikščiojo po butÄ bei rodė, kurioje buto vietoje buvo naudotas smurtas. Vaikinas irgi buvo susijaudinęs, vienu momentu teko jį sudrausminti. Mergina taip pat minėjo, jog rašė raÅ¡telį vaikinaui reikalaujant, tai ji darė iÅ¡ baimės, kad vaikinas vėl smurtaus prieÅ¡ jÄ .

Bute tuo metu buvo iÅ¡mėtyti daiktai. Teisiamojo posėdžio metu V. L. parodė, kad jos sesuo I. L. praeitais metais draugavo su P. D. bei jie kartu gyveno bute Vilniuje. Praeitais metais per Kūčias ji iÅ¡ savo sesės gavo SMS žinutė, kad jos draugas P. D. prieÅ¡ sesę smurtauja, jÄ smaugė, yra argesyvus. Sesė rašė jai, kad P. D. tampė I. L. už rankų, prirėmęs prie sienos jÄ smaugė, buvo paguldęs jÄ ant lovos ir vėl smaugė. Ji dar bandė paskambinti sesei, tačiau nepavyko, dėl sesės labai buvo iÅ¡sigandusi, todėl nusprendė praneÅ¡ti policijai, kad pareigÅ«nai nuvyktų į butÄ bei įsitikintų, kad sesei yra viskas gerai.

Sėsė jai siuntė nuotraukas su iÅ¡laužtomis buto durimis, kad P. D. iÅ¡laužė buto duris. Taip pat, I. L. jai rašė, kad P. D. liepė raÅ¡yti raÅ¡telį, kad I. L. dėl visko pati kalta. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. L. parodė, kad kartu su savo vaikinu P. D. gyvena apie keturis mėnesius. 2019-12-24 apie 15.30 val., ruošėsi važiuoti namo į svečius. Jai nulipus į pirmÄ aukÅ¡tÄ , P. D. pasakė, kad jis niekur nevažiuos.

Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurį P. D. pradėjo įraÅ¡inėti, sakė, kad panaudos prieÅ¡ jÄ . Konflikto metu sugriebė jÄ už rankos ir nutempė į virtuvę, kur prirėmė prie sienos, rėkė, užspaudė burnÄ , smaugė tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Po to, jÄ paleido. Ji nutaikiusi progÄ , kai P. D. ramiai sėdėjo ant sofos, pasiėmė kompiuterį, telefonÄ ir nuėjo į miegamÄ jį antrame aukÅ¡te ir iÅ¡ baimės užsirakino. Tuomet atėjęs P. D. iÅ¡spyrė kambario duris, čiupo kompiuterį ir metė į grindis.

JÄ paguldė ant lovos, prirėmė kÅ«nu, smaugė, po ko paėmė butelį ir apipylė jÄ vandeniu. Liepė raÅ¡yti, kad ji pati iÅ¡provokavo, kad pati kalta dėl konflikto. Darė vaizdo įraÅ¡Ä ir foto. Kai po 30 min. P. D. nurimo, ji parašė sesei SMS, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Anksčiau P. D. kartÄ buvo smurtavęs, bet policijos ji nekvietė (1 tomas b. l. 14). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu I. L. parodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), , priklauso jai. Su P. D. Å¡iame bute gyveno nuo 2019 m. rugsėjo mėn., vedė bendrÄ Å«kį, nesusituokę. 2019-12-24 turėjo vykti su P. D.

į (duomenys neskelbtini), buvo anksčiau sutarę dėl Å¡ios kelionės. Dar iki konflikto P. D. pasakė, kad filmuos jų pokalbį, kaip ji jam neleidžia nevykti į kelionę. Kadangi P. D. mėgsta filmuoti, ji to nesureikÅ¡mino ir neprieÅ¡taravo, nes neįtarė, kad gali ramus pokalbis iÅ¡sivystyti į konfliktÄ . Pasakė, kad, jei jis nenori vykti pas jos artimuosius, ji gali vykti pas jo artimuosius į (duomenys neskelbtini), tačiau P. D. nesutiko ir pasakė, kad liks namie. Paskui pradėjo vadinti provokatore, kad tokį jo elgesį tik ji lemia.

Jie sėdėjo ant sofos. Konflikto metu staiga P. D. sugriebė abiem rankom už veido, kur jungiasi žandikauliai ir stipriai suspaudė (kaip vėliau girdėjo, aiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams, kad jis nesmaugė, o tik panaudojo savigynos bÅ«dÄ nuslopinti jÄ ). Ji pajuto stiprų skausmÄ . Po ko, atitraukęs rankas, sugriebė jai už deÅ¡inio žasto ir nutempė į virtuvę. Kuria ranka P. D. jai sugriebė, neatsimena. Virtuvėje stipriai abiem rankom pastÅ«mė į pečių krÅ«tinės sritį ir ji trenkėsi nugara ir pakauÅ¡iu į sienÄ .

Po to abiem rankom sugriebė jÄ už kaklo ir smaugė. Ji bandė sakyti, kad jis baigtų. Matyt jį suerzino, praÅ¡ydama baigti smurtÄ , tuomet jis deÅ¡ine ranka užspaudė jai burnÄ , o kaire ranka vis smaugė. Juto fizinį skausmÄ , tačiau sÄ monės praradusi nebuvo.Ji rankomis bandė P. D. atstumti ir iÅ¡silaisvinti, tačiau P. D. buvo užgriuvęs visu svoriu ir neįstengė jo nustumti. P. D. visÄ laikÄ Å¡aukė ant jos, kad jį provokuojanti. Tai truko apie 5-7 min. Staiga jis ėmė ir atsitraukė ir nuėjęs atsisėdo ant sofos.

KažkÄ dirbo kompiuteryje ir vėl kalbėjo, kad ji pati privertė jį taip pasielgti. Tada ji ramiai, kad jo daugiau nepykdyti, pasiėmė kompiuterį ir telefonÄ ir nuėjo į 2 a. į miegamÄ jį. Kambaryje užsirakino. Galimai iÅ¡girdęs užrakto garsÄ , staiga pribėgo ir nei pasibeldęs ar ko paklausęs, iÅ¡spyrė kambario duris. IÅ¡lūžo spynos dalis ir durų vidus. Ji sėdėjo Å¡onu prie lovos lovos, telefonÄ iÅ¡ karto numetė po lova, kad P. D. telefono nepastebėtų. P. D. griebė kompiuterį ir metė, kompiuteris nesugedo, tik sulūžo apsauginis plastikinis dėklas. P. D. vėl kažkaip Å¡aukdamas kaltino jÄ , po ko, sugriebė dviem rankom ir parvertė jÄ ant lovos.

Prirėmė jÄ prie lovos ir vėl, sugriebęs abiem rankom jai už gerklės, smaugė. Tai truko kelias akimirkas, nes prašė liautis. Staiga P. D. jÄ paleido, pagriebė prie lovos stovėjusi negazuoto mineralinio ,,NeptÅ«nas“ vandenį, sakydamas, kad ,,reikia jÄ atvėsinti“, pylė jai ant galvos, lovos, grindų. Po to liepė jai eiti į pirmÄ aukÅ¡tÄ , pasiimti popieriaus ir paraÅ¡yti, kÄ jis lieps. Kadangi bijojo, kad vanduo gali apsemti telefonÄ , pasakė P. D., kad pats eitų ir atneÅ¡tų popieriaus, ir ji paraÅ¡ys, kÄ jis lieps.

Kai P. D. išėjo, telefonÄ pastÅ«mė dar giliau po lovÄ . Grįžus P. D., miegamajame parašė, kÄ jis liepė raÅ¡yti, kad neva ji iÅ¡provokavo jo tokį elgesį, kad ji P. D. manipuliuoja. Sutiko raÅ¡yti, kÄ jis liepia, kad P. D. nurimtų pats ir jÄ paliktų ramybėje. Jai atrodo, kad jis filmavo, fotografavo, kol rašė jo diktuojamÄ tekstÄ . Kai P. D. išėjo iÅ¡ kambario, iÅ¡sitraukė po lova paslėptÄ telefonÄ , parašė sesei žinutę, kad kviestų policijÄ , parašė telefonspynės kodÄ , iÅ¡jungė telefono garsÄ .

Po Å¡io konflikto P. D.lyg bandė taikytis vis jÄ kaltindamas, kad ji iÅ¡provokavo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, P. D. rodė jos pasiraÅ¡ytÄ lapÄ , aiÅ¡kino, kad neva ji iÅ¡provokavo ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai užfiksavo iÅ¡laužtas duris. IÅ¡laužtas duris (galimai jas reiks keisti visas duris, dėti naujÄ spynÄ ) vertina 150 eurų. SudaužytÄ kompiuterio apsauginio plastikinio dėklo nevertina. Akivaizdžių kÅ«no sužalojimų nebuvo padaryta, į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ su duota užduotimi kreipėsi, užsiregistravo 2020-01-02 , į kitas gydymo įstaigas nesikreipė.

Å io įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryta fizinė, moralinė ir 150 eurų turtinė žala, todėl praÅ¡o pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove 150 eurų sumai (1 tomas b. l. 29-31). Ikiteisminio tyrimo metu aplausta liudytoja V. L. parodė, kad 2019-12-24 apie 16.00 val., per „Messenger“ ji seseriai I. L. parašė žinutę: „Ar grįši į (duomenys neskelbtini) per Kalėdas, ar grįši viena ar su P. D.“. I. L. atrašė, kad grįš rytoj, bet viena. Dar parašė, kad „namuose dramos.

Viskas tikrai, su P. D. bendravimo nebus“. Dar parašė, savo adr. (duomenys neskelbtini), d/k (duomenys neskelbtini) raktas (duomenys neskelbtini), dėl visÄ ko. Ji puolė skambinti I. L., tačiau sesuo atmetė skambutį ir iÅ¡ karto gavo iÅ¡ jos žinutę: „P. D. tapo agresyvus, negaliu kalbėti. Jei iÅ¡girs, nežinau kÄ man padarys“. Tada jai parašė: „Ar mums iki tavęs atvažiuoti, bet bÅ«tume už poros valandų, ar pas tave gali kokia draugė vilnietė atvažiuoti“.

I. L. atrašė „Draugė ir niekas nepadės, nebent vyrai kokie ar policija“. Pagal jos telefone esamÄ "Mesenger"-io susiraÅ¡inėjimÄ su sese, mato, kad policijÄ kvietė apie 16:30 val.. Toliau dar su ja susiraÅ¡inėjo. Apie 17.00 val. I. L. dar parašė, kad atvyko policija, eina raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Po to dar parašė, kad policijÄ P. D. iÅ¡sivedė. Po to dar vėliau sakė, kad ji parašė pareiÅ¡kimÄ . Po to, kai policija iÅ¡važiavo, jos toliau susiraÅ¡inėjo, I. L. rašė, kad tai buvo P. D. eilinis protrÅ«kis.

Apsižodžiavo dėl vykimo į (duomenys neskelbtini). Po to susinervinęs rankomis pradėjo jÄ smaugti, po to paleido ir sesuo nuėjo į savo kambarį ir užsirakino, tačiau atėjęs P. D. pradėjo trankyti duris, pagalvojo, kad I. L. galinti iÅ¡kviesti policijÄ , jis iÅ¡spyrė duris. I. L. pasikiÅ¡o telefonÄ po lovÄ , P. D. tada I. L. užgulė ir vėl pradėjo smaugti, dar liepė atsineÅ¡ti lapÄ ir privertė jÄ paraÅ¡yti, kad ji pati dėl viso to kalta. Sesuo parašė. P. D. po to nurimo.

Ir išėjo iÅ¡ sesers kambario. Jau sekančiÄ dienÄ , t. y. gruodžio 25 d. sesuo atvažiavo pas juos į (duomenys neskelbtini). Miegojo pas jÄ namuose. Ant sesers kÅ«no jokių smurto požymių, kraujosruvų nesimatė, ji ir neklausė ar yra kokie smurto ženklai ant jos kÅ«no. Gruodžio 26 d. I. L. jau iÅ¡važiavo atgal į Vilnių. Kiek žino, nuo to įvykio I. L. daugiau su P. D. nebepalaiko ryÅ¡io. Su seserimi ji palaiko normalius, draugiÅ¡kus ryÅ¡ius. Pasimato retai, bet dažnai susiraÅ¡o telefonu. 2019 m. lapkričio mėn. 1 d., sesuo buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), pas juos į svečius, tada sesuo supažindino su savo draugu P. D..

P. D. apie 28-29 metus. Kiek žino jie bendravo apie pusę metų. Sesuo buvo anksčiau minėjusi, kad P. D. truputį impulsyvus,o kai jie atvažiavo pas juos į svečius, P. D. jai taip pat pasirodė nervingas, impulsyvus (1 tomas b. l. 59-61). Ikiteismnio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad 2019-12-24 patruliavimo metu su J. P., apie 16.30 val. iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buvo pateikta informacija, kad policijÄ kvietė nukentėjusiosios sesuo.

Nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė pareiÅ¡kėja, kaip sužinojo – I. L., Å¡alia jos stovėjo vyras, kaip vėliau buvo nustatyta – P. D., kuris bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ buto, tačiau buvo grÄ Å¾intas atgal. I. L. buvo akivaizdžiai susijaudinusi, akys aÅ¡arojo, akivaizdžių muÅ¡imo žymių ant veido nesimatė. I. L. paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis P. D. virtuvėje buvo prirėmęs jÄ prie sienos ir sienos, vėliau nutrenkė ant sofos, laikė prispaudęs ir neleido iÅ¡trÅ«kti.

Jai pavykus iÅ¡silaisvinti, nubėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ , į miegamÄ jį, kur užsirakino ir paraÅ¡iusi seseriai SMS žinutę, kad pastaroji iÅ¡kviestų policijÄ , nes P. D. prieÅ¡ jÄ smurtavo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad P. D. iÅ¡spyrė užrakintas miegamojo duris,trenkė į neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir tokiu bÅ«du numetė jį ant grindų (kompiuteris nesugadintas), po ko jÄ apipylė vandeniu, filmavo ir reikalavo pasiraÅ¡yti raÅ¡tÄ , kad, neva ji patį P. D. iÅ¡provokavo. RaÅ¡tÄ ji pasirašė, siekdama, kad P. D. nusiramintų ir ji galėtų iÅ¡sikviesti policijÄ . P. D. pripažino, kad pastÅ«mė I.

L. ir laikė prirėmęs prie sienos (nesmaugė), kad I. L. apsiramintų, po ko pargriovė ant lovos ir laikė, tačiau norėdamas jÄ nuraminti, o ne sužaloti. Detaliau I. L. ir P. D. pasakojimo apie įvykio aplinkybes neatsimena. Duris iÅ¡spyrė, bijodamas, kad I. L. sau ko nors sau nepasidarytų, neatsitiktų su sveikata. P. D. elgėsi labai emocionaliai, pasakodamas apie įvykį iÅ¡ karto susierzindavo, pakeldavo balsÄ , tačiau pavyko jį nuraminti. Priėmus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ I. L., P. D. buvo pristatytas į Vilniaus apskr.

VPK. (1 tomas b. l. 65-67). VTMT specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2020(01) nurodyta, kad I. L. po 2019-12-24 įvykio objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota (1 tomas b. l. 51). Nukentėjusioji I. L. pateikė 2020-06-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. DOR 048002 dėl 2019-12-24 įvykio metu iÅ¡laužtų kambario durų keitimo PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta bendra suma - 146 eurai (1 tomas b. l. 37-39). Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad: vaizdo įraÅ¡as VID 20191224_165306.mp4.

Ä®raÅ¡o trukmė 33 sekundės. Filmuojama bute, adresu (duomenys neskelbtini). Už pareiÅ¡kėjos I. L. nugaros matyti dalis virtuvės, stalas su kėdėmis, aplinka tvarkinga. I. L. vilki suknele, rÅ«bai tvarkingi, plaukai palaidi žemiau krÅ«tinės, iÅ¡sidraikę, akys aÅ¡arotos, deÅ¡inėje rankos delne spaudžia popierinę nosinę. Policijos pareigÅ«nas (toliau-P) bendrauja su I. L. apie įvykio aplinkybes; -P: smurtavo prieÅ¡ jus, smaugė? -I. L. nu jo... -P: tas "Jo", tai..? - I. L. prirėmė mane prie Å¡itos sienos -P: jautėt fizinį skausmÄ ? Skaudėjo? KÄ darė dar? -I.

L : apipylė mane vandeniu -P: Kiek laiko gyvent kartu? Metai? Daugiau? -I. P. Ne... tai gyvenam, tai negyvenam.. -P: ta kiek laiko pažįstami? -I. L. Nuo rugpjūčio mėnesio. Ä®raÅ¡o pabaiga. Fone girdisi vyriÅ¡kas balsas, komentuojantis I. L. pasisakymÄ , tačiau esmės suprasti negalima, dėl prastos įraÅ¡o kokybės (1 tomas b. l. 69). Garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad iÅ¡klausomas garso įraÅ¡as 2019_12_24_16-28-37_37060065644. Trukmė - 2,05 min -BPC:112 klausau -V. L. ( toliau-V.L.): labas vakaras -BPC: labas vakaras.

Klausau, kas atsitiko? -V.L. Yra tokia situacija, norėčiau papraÅ¡yti, ar galėtų pareigÅ«nai nuvažiuoti į butÄ vienÄ Vilniuje patikrinti, ar ten viskas tvarkoje. sakykim, tikriausiai, buitinis konfliktas kažkoks. Mano sesuo ten gyvena. Pati esu Å¡iaulietė ir neturiu galimybės ten prisistatyti -BPC: kÄ sesuo paskambino? sakė kÄ nors? -V.L.: Žodžiu jinai man Å¡iandien visÄ dienÄ neatraÅ¡o ir ji yra susiradusi draugÄ , kuris yra neprognozuojamas ir jinai man dabar parašė, kad ji turėjo Å¡iandien grįžti į (duomenys neskelbtini) ir parašė, kad negaliu grįžti, parašė savo adresÄ , durų kodÄ ir kiek skambinau, atmetė.

Prašė, kad "yra agresyvus, negaliu kalbėti, bijau, jeigu iÅ¡girs, kÄ man gali padarys" -BPC: o nepilnamečių vaikų yra tenai namuose? -V.L. : ne, nėra nėra -BPC:greitoji neminėjo nieko, ar reikalinga -V.L. Ne, ne. Žinot, neįsivaizduoju, kad per situacija, gal galėtumėt patikrinti -BPCV: mhm , gerai. dabar sakykite, koks adresas Vilniuje bÅ«tų -V.L. (duomenys neskelbtini) g. -BPC: (duomenys neskelbtini) -V.L.: ir durų kodas apačioje (duomenys neskelbtini) r raidė, turbÅ«t "raktas" -BPC : mhm... raktas.. -BV.L. : (duomenys neskelbtini) raktas (duomenys neskelbtini) -BPC: mhm ...2068.

Ir vardas pavardė sesers? -V.L. I. L. -BPC: I. J. -V.L. : I. L. -BPC: I. L.. Pati (duomenys neskelbtini) gyvenat -V.L. jo, man nėr kaip nuvažiuot pas jÄ -BPC: jÅ«sų vardas pavardė -V.L.: AÅ¡Â V. L. -BPC: ir konkrečiai ji sakė, kad pasidarė agresyvus. Bet kad muįė, nieko nesakė? -V.L. : ne -BPC: tiesiog konfliktuoja žodiÅ¡kai -*V.L. : taip konfliktas žodinis, jis agresyvus ir ji bijo atsiliepti telefonu, nes"jis iÅ¡girs ir nežinau, kÄ padarys". Taip ji man rašė -BPC: gerai, nusiųsim pareigÅ«nus, patikrins. -V.

L. : ačiÅ« labai -V. L. : man neatsiliepė, bet galiu padiktuoti -BPC: pasakykit dėl viso pikto V. L. diktuoja tel Nr.-BPC: gerai, nuvyks pareigÅ«nai -V.L.: ačiÅ« -BPC: praÅ¡au (1 tomas b. l. 79-80; 81). ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , užfiksuota, kad butas yra (duomenys neskelbtini) 5-41, Vilnius, 5 aukÅ¡te, 3 kambarių (2 aukÅ¡tų). Užėjus į butÄ patenkama į svetainę (joje vyko konflikto pradžia). Po deÅ¡ine puse yra virtuvė, kurioje smaugė. Joje smurto žymių nėra. Užlipus laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ po deÅ¡ine puse yra kambarys, kuriame tęsėsi smurtas. kambario durys yra sulaužytos, sugadintos.

Kambario lova yra suversta, daiktai iÅ¡mėtyti (1 tomas b. l. 15). BIRT ataskaitų žiÅ«rikloje nurodyta, kad 2019-12-24 16:33 val. (duomenys neskelbtini), pranešėja informuoja, kad pranešėjos sesuo I. L., gyvenanti nurodytu adresu parašė SMS žinutė, kad jos draugas yra agresyvus, konfliktuoja žodiÅ¡kai, moteris bijo draugo, prašė iÅ¡kviesti policija (1 tomas b. l. 11). 2019-12-24 I. L. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nurodyta, kad 2019-12-24 apie 15.30 val. butė adresu (duomenys neskelbtini), Vilniujue, kilus konfliktui tarpusavyje pareiÅ¡kėjos draugas P. D. pareÅ¡kėjos atžvilgiu panaudojo smurtÄ , t.y. sugriebė jÄ už rankos ir tempė į virtuvę, virtuvėje prirėmęs prie sienos smaugė, po to su kojÄ iÅ¡spyrė kambario durys ir vėl jÄ smaugė gulinčiÄ ant lovos, dėl tokiu draugo veiksmų jį patyrė fizinį skausmÄ (1 tomas b. l. 13-14).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už Å¡ios veikos padarymÄ asmuo yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pažymėtina, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai (BK 248 str. 2 d.).

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo P. D. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Kaltinamasis P. D. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2019-12-24 dienos metu bÅ«damas bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ tuo metu savo draugės I.

L. atžvilgiu, kaltinamojo teigimu naudodamas smurtÄ jis I. L. buvo sugriebęs už veido bei stipriai suspaudė žandikaulio vietoje, po to, stipriai pastÅ«mus rankomis I. L. atsitrenkė į sienÄ , jÄ smaugė virtuvėje bei kambaryje jai gulint ant lovos. Savo veiksmus nepateisina, atsiprašė I. L., savo noru atlygino jos patirtÄ 150 Eur dydžio žalÄ už durų užrakto sugadinimÄ . P. D. pripažįsta, kad Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji I.

L., apklausta teismo posėdyje parodė, kad P. D., kaip buvęs jos vaikinas, praeitais metais per Kūčias panaudojo smurtÄ jos atžvilgiu, jį bÅ«dama savo bute buvo smaugiama, P. D. jÄ stipriai pastÅ«mė į sienÄ , spaudė rankomis jos veidÄ , kas sukelė jai fizinį skausmÄ . Liudytojas E. M. nurodė, jog atvykus policijos pareigÅ«nams į įvykio vietÄ juos pasitiko nukentėjusioji, kurį buvo susijaudinosi, verkė, plaukai buvo Å¡lapi, mergina nurodė, kad smurtÄ jos atžvilgiu naudojo tuo metu bute buvęs draugas P. D..

Liudytoja V. L. parodė, jog jos sėsė I. L. jai siuntė SMS žinutės, kuriuose skundėsi dėl P. D. netinkamo elgėsio, nes pastarasis I. L. smaugė, stipriai pastumė į sienÄ , buvo sugriebęs už veido. Taigi, kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai dėl įvykio aplinkybių iÅ¡ esmės sutampa. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta liudytojų - V. L. ir E. M. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, garso įraÅ¡ais bei kitÄ raÅ¡ytine medžiaga. Visi aptarti įrodymai yra nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl, remdamasis Å¡ių įrodymų visuma, konstatuoja, kad P. D., 2019 m. gruodžio 24 d., apie 15.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, žodinio konflikto su sugyventine I.

L. metu, sugriebęs rankomis jai už apatinio žandikaulio, stipriai suspaudė, po to pagriebęs už deÅ¡inio žasto nutempė į virtuvę, kur stipriai rankomis pastÅ«mė I. L. į pečių sritį; nuo pastÅ«mimo pastarajai atsitrenkus į sienÄ nugara ir pakauÅ¡iu, rankomis sugriebė I. L. už kaklo ir smaugė, I. L. praÅ¡ant baigti smurtÄ , kÅ«nu prispaudęs jÄ prie sienos, deÅ¡ine ranka užspaudė jai burnÄ , o kaire ranka I. L. smaugė; jam atsitraukus ir I. L. nubėgus ir užsirakinus kitame kambaryje, iÅ¡spyrė kambario duris, jas sulaužydamas (146 eurų vertės), sugriebęs rankomis, parvertė jÄ ant lovos bei užgulęs sugriebė rankomis už gerklės ir smaugė; po ko paleidęs I.

L. ir paėmęs Å¡alia stovėjusio mineralinio vandens ,,NeptÅ«nas“ butelį, užpylė vandenį jai ant galvos, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė I. L. fizinį skausmÄ . Tokia kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, motyvus ir tikslus. Kaltinamasis P. D. padarė tyčinį, nesunkų, smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , nukentėjusiosios po įvykio atsiprašė.

Kaltinamasis P. D. yra nevedęs, dirbantis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančias administracines nuobaudas (1 tomas b. l. 124). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo P. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , iÅ¡vardintų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam P. D. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ kartu paskiriant įpareigojimus bei draudimus, t. y. įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nebendrauti su nukentėjusiaja I. L. ir jos Å¡eima; sumokėti 20 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 48 str. 5 d. 2 p., 6 d.).

Pažymėtina, jog kaltinamasis P. D. padarė nusikaltimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį, susijusį su fizinio smurto panaudojimu, todėl tikslinga jam skirti ir BK 722 straipsnyje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė, kuri savo esme yra susijusi su siekiu koreguoti kaltinamojo elgesį ir užkirsti keliÄ naujų nusikaltimų darymui, taip pat padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. L. buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 150 Eur dydžio dėl patirtos turtinės žalos (b.l. 33). Teisiamojo posėdžio metu P. D. pareiÅ¡kė, jog nukentėjusiajai I. L. jos patirtÄ Å¾alÄ jis atlygino savo noru, nukentėjusioji patvirtino apie pinigų gavimÄ . Esant Å¡iems duomenims I. L. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinis paliekamas nenagrinėtu. Kaltinamasis P. D. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 24 d. 16.44 val. iki 2019 m. gruodžio 25 d. 15.59 val. (viena diena) (1 tomas b. l. 88; 117).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, P. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliekama iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina (1 tomas b. l. 118). Byloje proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. D. vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ nuo 2019-12-24 16.44 val. iki 2019-12-25 15.59 val., Å¡iÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, įpareigoti nuteistÄ jį bausmės laikotarpiu: 1) 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nebendrauti su nukentėjusiaja I. L. ir jos Å¡eima.

2) per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, P. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu per 9 (devynis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam P. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galiouoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti P. D., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ar Å¡aukimo gavimo.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ . Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas praneÅ¡ti Å¡iÄ bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamÄ gyvenamosios vietos pakeitimÄ . Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius