9c35d6f2-022d-4eca-be9c-aa87bfcf6828 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-530-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04243-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.4.12. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų T. J. ir K. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5067-179/2015 pagal pareiÅ¡kėjų T.

J. ir K. J. skundÄ dėl Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. L. veiksmų. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu dėl notarės N. L. veiksmų ir nurodė, kad Alytaus 4-ojo notarų biuro notarė N. L. mirusio R. Ž. įpėdinei K. J. 2015-03-25 iÅ¡davė paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ . Paveldėtojai T. J. ir K. J., sužinoję apie turtÄ , neįtrauktÄ Ä¯ palikimo apyraÅ¡Ä , kreipėsi į notarę N. L. dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyraÅ¡Ä iÅ¡davimo.

Perdavus vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 3477 antstolei A. K., buvo papildytas palikimo apyraÅ¡as. Paveldėtojai T. J. ir K. J. notarei 2015-10-01 pateikė praÅ¡ymÄ dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dėl papildomo 2015-09-22 palikimo apyraÅ¡o nurodyto turto. Notarė N. L. atsisakė pagal apyraÅ¡e nurodytÄ turtÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo. PareiÅ¡kėjai mano, kad Å¡is notarės atsisakymas atlikti notarinius veiksmus nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų T.

J. ir K. J. skundÄ dėl Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. L. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo tvarka yra numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.53 str. Å io straipsnio 5 punkte nurodyta, kad turto apyraÅ¡e turi bÅ«ti visas daiktų, sudarančių palikimÄ , sÄ raÅ¡as, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjų pateiktame papildomame turto apyraÅ¡e nebuvo nurodytos turto vertės. CK 5.53 straipsnis numato, kad notaras iÅ¡duoda vykdomÄ jį pavedimÄ antstoliui dėl paveldimo turto apyraÅ¡o ar jo papildymo sudarymo.

Notarė nebuvo iÅ¡davusi įpėdiniui naujo vykdomojo pavedimo sudaryti dar vienÄ paveldimo turto papildymÄ . Atsižvelgiant į tai, notarė pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų pateiktas antstolės A. K. iÅ¡duotas palikimo apyraÅ¡o papildymas ir 2015-10-14 palikimo apyraÅ¡o papildymo papildymas iÅ¡duoti nesilaikant įstatymuose numatytų reikalavimų ir tuo pagrindu atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal juos.PareiÅ¡kėjai praÅ¡o notarės iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikimo apyraÅ¡o papildyme nurodytÄ turtÄ , registruotÄ mirusiojo sutuoktinės A.

Ž. vardu, t. y. pinigines lėšas esančios Swedbank sÄ skaitoje. Lietuvos Respublikos Notariato Ä®statymo 52 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įregistruotas likusio gyvojo sutuoktinio vardu, Å¡iam sutinkant gali bÅ«ti iÅ¡duotas mirusiojo sutuoktinio dalį nustatantis liudijimas. Taigi, Å¡iam veiksmui atlikti yra reikalingas gyvo sutuoktinio sutikimas. PareiÅ¡kėjai Å¡io sutikimo nepateikė. Å is sutikimas reikalingas dar ir dėl to, kad, notarė galėtų gauti duomenis iÅ¡ banko apie A.

Ž. vardu sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Taigi, notarė nepažeidė paveldėjimÄ reglamentuojančių teisės aktų, reikalaudama mirusiojo sutuoktinės A. Ž. sutikimo dėl paveldėjimo teisės liudijimo į mirusiojo sutuoktinio dalį iÅ¡davimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai T. J. ir K. J. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kėjų skundÄ patenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡ Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. L. palikėjo R. Ž. paveldėjimo teisės bylÄ .Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:Teismas nevertino byloje įrodymų visumos. Teismas nustatė, jog antstolės A. K. iÅ¡duotas 2015-09-22 palikimo apyraÅ¡o papildymas ir 2015-10-14 palikimo apyraÅ¡o papildymo papildymas iÅ¡duoti nesilaikant įstatymuose numatytų reikalavimų, nes notarė nebuvo iÅ¡davusi įpėdiniui naujo vykdomojo pavedimo sudaryti dar vienÄ paveldimo turto papildymÄ .

Pabrėžia, kad jokio kito palikimo apyraÅ¡o papildymo sudaryta nebuvo - buvo sudarytas tik to paties 2015-09-22 palikimo apyraÅ¡o papildymas, sudarytas vykdant 2015-08-26 notarės vykdomÄ jį pavedimÄ Nr. 3477, kuris tik patikslino palikimo apyraÅ¡o papildymÄ , tik nustatė paveldimo turto vertes. Teismo minima CK 5.53 str. 7 dalis įtvirtina įpėdinio pareigÄ , sužinojus apie neįtrauktÄ Ä¯ apyraÅ¡Ä turtÄ , skolines teises ar skolines pareigas, nedelsiant kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyraÅ¡Ä iÅ¡davimo.

Tačiau dėl turto apyraÅ¡o papildymo naujo notarės vykdomojo pavedimo reikalavimo CK nenustato. Tokiu bÅ«du, antstolės A. K. iÅ¡duotas 2015-09-22 palikimo apyraÅ¡o papildymas pagal 2015-08-26 notarės vykdomÄ jį pavedimÄ Nr. 3477 ir 2015-10-14 palikimo apyraÅ¡o papildymo papildymas, iÅ¡duotas palikimo apyraÅ¡o papildymo pagrindu, sudaryti laikantis CK 5.53 str. numatytų reikalavimų bei nėra teismo pripažinti negaliojančiais (ir apskritai apyrašų galiojimas ir jame nurodyto turto egzistavimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir negalėjo bÅ«ti pagrindas notarei atsisakyti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ nagrinėjamoje notarinių veiksmų atlikimo stadijoje - tai jau kita teisinė situacija, sprendžiama kitokia proceso tvarka), todėl Alytaus rajono apylinkės teismo argumentai, jog notarė dėl Å¡ios priežasties pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal apyraÅ¡us yra nepagrįsti.Teismas klaidingai nustatė, kad paveldėjimo byloje yra ne mirusiojo sutuoktinės sutikimai iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , o praÅ¡ymai iÅ¡duoti nuosavybės teisės liudijimÄ :

A. Ž. ne tik prašė iÅ¡duoti nuosavybės teisės liudijimÄ , bet ir paveldėjimo teisės liudijimÄ . PraÅ¡ydama iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį iÅ¡vardintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (b. 1. 66), A. Ž. automatiÅ¡kai davė sutikimÄ ne tik iÅ¡vardintam nekilnojamajam turtui, bet pagal paveldėjimo teisės universalumo principÄ ir visam sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam turtui, įskaitant bendrÄ banko sÄ skaitÄ .

Palikėjui mirus, įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas pasireiÅ¡kia tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, jis žinojo ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Ä®pėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, negali priimti palikimo iÅ¡ dalies. Jis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. ir visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas.

Paveldėjimo teisės universalumo principas įtvirtintas CK 5.50 str. 1 d - neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju 2015-03-25 notarė N. L., vadovaujantis LR CK 3.88 str. 2 d. mirusiojo R. Ž. dukrai K. J. ir sÅ«nui T. J. jau vienÄ kartÄ iÅ¡davė paveldėjimo teises liudijimus pagal įstatymÄ Ä¯ bendrÄ turtÄ , kuris priklausė ir A. Ž., vadinasi, turint pergyvenusios sutuoktinės sutikimÄ . IÅ¡ to iÅ¡plaukia, jog pasikeitė nekilnojamojo turto nuosavybės forma. Negana to, vienas iÅ¡ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių objektų, iÅ¡vardintų iÅ¡duotame nuosavybės teisės liudijime, buvo negyvenamoji patalpa - garažas Nr. 110, kuris nuosavybės teise registruotas A.

Ž. vardu. Tokiu bÅ«du, nepagrįstu laikytinas notarės atsisakymas iÅ¡duoti palikimo teisės liudijimÄ pagal palikimo apyraÅ¡o papildymus dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių ir sutuoktinės vardu registruotoje banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų, grindžiant tuo, jog negautas mirusiojo sutuoktinės sutikimas, kai dėl analogiÅ¡ko sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio palikėjo nekilnojamojo turto.Notarų RÅ«mų Prezidiumo patvirtinta testamentų tvirtinimo ir paveldėjimo bylų vedimo rekomendacija neturi privalomosios teisinės galios.

Antra aplinkybė, jog palikimo apyraÅ¡e apraÅ¡ytas turtas iÅ¡ įpėdinių atstovės žodžių paveldėjimo liudijimui iÅ¡duoti įtakos neturi, nes J. Ž. yra teisėta įpėdinių atstovė pagal 2014-05-26 įgaliojimÄ . Trečia, teismo motyvai, kad apyraÅ¡e nėra įpėdinių paliudijimo yra prieÅ¡taringi, nes byloje pateikti J. Ž. pasiraÅ¡yti (t. y. įpėdinių paliudyti) tiek 2015-09-22 palikimo apyraÅ¡o papildymas, tiek 2015-10-14 palikimo apyraÅ¡o papildymo papildymas. Galiausiai, notarė tvirtina, kad mirusiojo sutuoktinė ginčija apyraÅ¡e nurodytų daiktų buvimo faktÄ .

Å ias aplinkybes notarė grindžia 2015-10-01 A. Ž. pareiÅ¡kimu, kuriame sutuoktinė nurodo, kad 2015-09-22 palikimo apyraÅ¡o papildyme nurodyto turto nėra, iÅ¡skyrus albumÄ ir antrosios santuokos vestuvinį žiedÄ . Pažymi, jog minėtas dokumentas nėra registruotas, vadovaujantis 2011-07-04 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-l 18 „Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 10 punktu, pagal kurį įstaigos parengti ir gauti sujos veikla susiję dokumentai turi bÅ«ti užregistruoti; dokumentai įstaigoje registruojami vienÄ kartÄ ; dokumentai registruojami tÄ diena, kai jie gaunami, pasiraÅ¡omi ar patvirtinami.

Tokiu bÅ«du, nėra patvirtinta, kada buvo pateiktas A. Ž. pareiÅ¡kimas notarei, todėl Å¡is įrodymas kelia pagrįstų abejonių, ar bÅ«tent juo vadovaujantis notarė turėjo duomenų, jog sutuoktinė nesutinka su paveldėjimo turto apyraÅ¡o papildymu. Negana to, Å¡iuo pareiÅ¡kimu A. Ž. pripažino, kad dalis 2015-09-22 palikimo apyraÅ¡o papildyme nurodytų daiktų yra paveldimi ir į juos turi bÅ«ti iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Minėtu pareiÅ¡kimu sutuoktinė, nepaneigdama, jog ginčytinos lėšos banko sÄ skaitoje buvo jos asmeninė nuosavybė, nepaneigė ir CK 3.88 str. 2 d. prezumpcijos, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Notarė tvirtina, jog palikimo apyraÅ¡o papildymo papildymÄ gavo tik 2015-11-02.

Pačiuose dokumentuose (2015-09-22 palikimo apyraÅ¡o papildyme ir 2015-10-14 palikimo apyraÅ¡o papildymo papildyme) nurodyta jog apyraÅ¡ai sudaryti 3 egzemplioriais, kurių vienas iÅ¡duodamas įpėdiniui, vienas perduodamas Alytaus miesto 4-ajam notarų biurui, pavedusiam sudaryti šį apyraÅ¡Ä , vienas apyraÅ¡o egzempliorius lieka apyraÅ¡Ä sudariusio antstolio žinioje. Vadinasi, tiek 2015-09-22 palikimo apyraÅ¡o papildymas, tiek 2015-10-14 palikimo apyraÅ¡o papildymo papildymas notarei buvo perduoti atitinkamai 2015-09-22 ir 2015-10-14, todėl notarės argumentai, kad jų negavo iki 2015-11-02, yra nepagrįsti.Notarės teigimu, kadangi piniginis indėlis yra registruotinas turtas, notarė turi gauti iÅ¡ banko duomenis apie sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, tačiau to ji negali padaryti, neturint tam asmens leidimo, tai prieÅ¡tarautų Notariato įstatymo 14 str.

įtvirtintam notarinių veiksmų slaptumo užtikrinimui bei Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymui. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, patvirtinančias A. Ž. sutikimÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ visam mirusiojo sutuoktinio turtui, akivaizdu, jog sutikimas gautas ir banko sÄ skaitoje esančioms lėšoms. Pažymėtina, Teismas dėl Å¡ių klausimų nepasisakė, ir nenurodė, kokios konkrečiai Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo normos bÅ«tų pažeistos.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė N. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas argumentais:PareiÅ¡kėja pirmÄ kartÄ notarei pateikė ydingÄ , t. y. neatitinkantį LR CK 5.53 str. nustatytų reikalavimų palikimo apyraÅ¡o papildymÄ , kuriame nebuvo nurodyta turto vertė. Tik notarei nurodžius šį trÅ«kumÄ , buvo pateiktas kitas apyraÅ¡o variantas jau su turto verte, tačiau įpėdinė pateikė tik Å¡io pataisyto apyraÅ¡o fotokopijÄ , kuri net nebuvo antstolio patvirtinta.

Vėliau, jau apskundus teismui notarės atsisakymÄ iÅ¡duoti papildomÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , notarei buvo pateiktas dar vienas apyraÅ¡o variantas - originalas su nurodyta turto verte. Tačiau notarė Å¡ioje paveldėjimo byloje nesprendė pateikto turto apyraÅ¡o teisėtumo ar galiojimo klausimo, tiesiog nurodė trÅ«kumus, kurie vėliau buvo iÅ¡taisyti.PareiÅ¡kėjai klaidingai nurodo, kad notarė reikalavo A. Ž. sutikimo dėl paveldėjimo teisės liudijimo į mirusiojo sutuoktinio dalį iÅ¡davimo.

Tokio sutikimo įstatymas nenumato, jis paveldėjimo byloje nereikalingas ir jo nebuvo praÅ¡oma. PareiÅ¡kėjai savo skunde teisingai nurodo Notariato Ä®statymo 52 str. nuostatas, kad notaras gali iÅ¡duoti nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ dalį bendro santuokinio turto, tik esant likusio gyvo sutuoktinio raÅ¡ytiniam sutikimui. Tačiau toliau savo skunde painioja ir klaidingai suvokia notaro iÅ¡duotų dokumentų - nuosavybės teisės liudijimo, nustatančio mirusiojo sutuoktinio turto dalį bendroje nuosavybėje ir paveldėjimo teisės liudijimo teisinę reikÅ¡mę.

Å ių dokumentų iÅ¡davimÄ reguliuoja skirtingos teisės normos, kurias skundo pareiÅ¡kėjai klaidingai interpretuoja. Notarės atsisakyme iÅ¡duoti papildomÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ papildomÄ turtÄ , nurodytÄ antstolio sudarytame palikimo apyraÅ¡o papildymo papildyme, nurodytas atsisakymo pagrindinis motyvas yra tai, kad turto apyraÅ¡o papildyme yra nurodytas turtas, registruotas gyvos sutuoktinės A. Ž. vardu, t. y. piniginės lėšos, esančios Swedbank sÄ skaitoje, o pergyvenusi sutuoktinė nei pati prašė iÅ¡duoti nuosavybės liudijimÄ , nustatantį mirusiojo dalį, nei parašė sutikimÄ , kad tokį liudijimÄ gautų kiti įstatyminiai įpėdiniai.

Joks paveldėjimo teisės universalumo principas, nurodytas pareiÅ¡kėjų skunde, sprendžiant klausimÄ , ar turtas yra įgytas santuokos metu ar ne, negali ir neturi bÅ«ti taikomas, nes notaras kiekvienu konkrečiu atveju privalo atlikti teisinį tyrimÄ ir nustatyti, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Å io ginčo atveju, notaras, neturėdamas duomenų ar piniginės lėšos yra įneÅ¡tos į sÄ skaitÄ gyvenant santuokos metu, ar prieÅ¡ santuokÄ , ar galbÅ«t, net po sutuoktinio mirties, neturi teisės be pergyvenusio sutuoktinio praÅ¡ymo nustatyti nuosavybės teisės liudijimu mirusiojo turto dalį.Notarė yra Notarų RÅ«mų narys, todėl visi Notarų RÅ«mų Prezidiumo nutarimai, taip pat ir nutarimai notarinės praktikos klausimais jai yra privalomi, kiekvienas notaras turi jais vadovautis savo kasdieniniame darbe.

Å i nuostata - notarinės praktikos suvienodinimas yra vienas iÅ¡ Notarų RÅ«mų uždavinių ir yra įtvirtinta LR Notariato Ä®statyme. Norint gauti paveldėjimo liudijimÄ Ä¯ neregistruotinus daiktus, turi bÅ«ti vadovaujamasi Notarų RÅ«mų rekomendacijomis ir taip pat turi bÅ«ti minėtoje konsultacijoje nurodytos aplinkybės, t. y. turi bÅ«ti sekančių aplinkybių visuma:

1) daiktai rasti palikėjo gyvenamojoje vietoje, 2) daiktų buvimo faktas užfiksuotas arba sudarytame paveldimo turto apyraÅ¡e arba faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir 3) notarui nėra žinoma, kad kas nors ginčytų daiktų priklausymo faktÄ . Ä® paveldėjimo bylÄ Ä¯pėdinių pateiktame turto apyraÅ¡e nurodyta, kad daiktai priklauso mirusiajam pagal įpėdinės atstovo žodžius, taip pat daiktų vertė nurodoma pagal atstovo žodžius, nepagrindžiant jokiais kitais dokumentais.

Taip pat paveldėjimo byloje yra mirusiojo sutuoktinės A. Ž. pareiÅ¡kimas, kuriuo ji ginčija daiktų, nurodytų turto apyraÅ¡e buvimo faktÄ .PareiÅ¡kėjai teigia, kad teismas nepasisakė ir nenurodė, kokios konkrečios Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo normos bÅ«tų pažeistos. Notaras pagal įstatymus yra duomenų, reikalingų notariniams veiksmams atlikti, gavėjas ir turi teisę gauti informacijÄ , reikalingÄ notariniams veiksmams atlikti. Tačiau Å¡io įstatymo 2 str. 11 p. numatyta, kad turi bÅ«ti savanoriÅ¡kas duomenų subjekto valios pareiÅ¡kimas tvarkyti jo asmens duomenis jam žinomu tikslu.

Ä®statymas nurodo, kad sutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai – raÅ¡ytine ar kita forma, neabejotinai įrodančia duomenų subjekto valiÄ . Yra ir kito įstatymo normos, reguliuojančios asmens duomenų apsaugÄ â€“ tai LR Bankų įstatymas. Å io įstatymo 55 straipsnis įtvirtina banko paslapties principus, tačiau Å¡iame įstatyme nustatytos tam tikros iÅ¡imtys, iÅ¡ kurių viena taikoma notarams – notaras gali gauti informacijÄ , jeigu Å¡i informacija reikalinga gauti mirusiojo asmens duomenis, reikalingus paveldėjimo byloje.

Å iame skundo punkte pareiÅ¡kėjai vėl pakartotinai ir klaidingai nurodo, kad jų pateiktos skunde aplinkybės (tik nenurodyta konkrečiai kokios) patvirtina, kad A. Ž. yra iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ dėl nuosavybės teisės liudijimo iÅ¡davimo į pinigines lėšas, esančias jos asmeninėje sÄ skaitoje. Tačiau jie pamirÅ¡o, kad paveldėjimo byloje yra mirusiojo sutuoktinės A. Ž. pareiÅ¡kimas, kuriuo ji nurodo, kad turto apyraÅ¡e nurodyti daiktai neegzistuoja, jų nėra ir ji nesutinka, kad bÅ«tų gauta informacija apie pinigines lėšas, esančias jos asmeninėje sÄ skaitoje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas skundo dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ pagrįstumo įvertinimas.Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.53 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinis pareiÅ¡kimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ .

Gavęs šį pareiÅ¡kimÄ , notaras nedelsdamas iÅ¡duoda įpėdiniui vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo. Å is pavedimas vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Turto apyraÅ¡Ä antstolis sudaro ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų gavimo.

Tais atvejais, kai paveldimas turtas yra keliose vietose arba yra daug palikėjo kreditorių, turto apyraÅ¡Ä antstolis privalo sudaryti ne vėliau kaip per tris mėnesius (CK 5.53 str. 3 d.). Ä®pėdinis privalo pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyraÅ¡ui sudaryti (CK 5.53 str. 4 d.). Turto apyraÅ¡e turi bÅ«ti:

1) visas daiktų, sudarančių palikimÄ , sÄ raÅ¡as, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti;

2) įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus (CK 5.53 str. 5 d.). Turto apyraÅ¡Ä pasiraÅ¡o antstolis ir įpėdinis, dalyvavęs sudarant apyraÅ¡Ä . ApyraÅ¡o pabaigoje turi bÅ«ti įpėdinio pasiraÅ¡ytas paliudijimas, tolygus priesaikai, kad apyraÅ¡e nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas, visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos (CK 5.53 str. 6 d.). Ä®pėdinis, po turto apyraÅ¡o sudarymo sužinojęs apie neįtrauktÄ Ä¯ apyraÅ¡Ä turtÄ , skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyraÅ¡Ä iÅ¡davimo.

Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį pavedimÄ papildyti turto apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinis ne vėliau kaip per tris darbo dienas pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Antstolis, vadovaudamasis įpėdinio pateiktais duomenimis, ne vėliau kaip per tris savaites privalo turto apyraÅ¡Ä papildyti (CK 5.53 str. 7 d.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Alytaus 4-ojo notarų biuro notarė N. L. po R. Ž. mirties pareiÅ¡kėjams T. J. ir K. J. 2015-03-25 iÅ¡davė paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimus (b. l. 13–19, 20–26).

PareiÅ¡kėjai T. J. ir K. J., atstovaujama J. Ž., sužinoję apie turtÄ , neįtrauktÄ Ä¯ turto apyraÅ¡Ä , 2015-08-26 pateikė notarei praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyraÅ¡Ä iÅ¡davimo. Notarė 2015-08-26 iÅ¡davė vykdomÄ jį pavedimÄ pasirinktam antstoliui sudaryti turto, likusio po R. Ž. mirties apyraÅ¡Ä (b. l. 10). Antstolė A. K. vykdydama notarės pavedimÄ 2015-09-22 sudarė palikimo apyraÅ¡o papildymÄ , kuris sudarytas pagal J. Ž. praÅ¡ymÄ ir pateiktus duomenis apie pareiÅ¡kėjai žinomÄ palikėjo R.

Ž. turtÄ , visus skolinius reikalavimus ir skolines pareigas, palikėjo kreditorius ir skolininkus (b. l. 8–9). IÅ¡ Å¡io apyraÅ¡o matyti, kad turtas apraÅ¡ytas iÅ¡ J. Ž. žodžių nenurodant apraÅ¡omų daiktų vertės. PareiÅ¡kėjai 2015-10-01 kreipėsi į notarę N. L. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo dėl papildomo 2015-09-22 palikimo apyraÅ¡o papildyme nurodyto turto (b. l. 5), tačiau notarė 2015-10-02 raÅ¡te pareiÅ¡kėjams nurodė, kad Å¡is apyraÅ¡o papildymas yra su trÅ«kumais, t. y. palikimo apyraÅ¡o papildyme nėra nurodyta daiktų vertės; kaip paveldimas turtas nurodytos gyvo sutuoktinio A.

Ž. sÄ skaitos lėšos, tačiau pagal Notariato įstatymo 52 straipsnio 2 dalį nėra pateiktas sutuoktinės A. Ž. sutikimas; palikimo apyraÅ¡e nurodytas turtas (daiktai) yra apraÅ¡ytas iÅ¡ įpėdinių atstovo, net ne įpėdinio, žodžių, ar ne rastas palikėjo gyvenamojoje vietoje, todėl notaras neturi galimybių įsitikinti, ar Å¡ie daiktai priklauso mirusiajam (b. l. 6). PareiÅ¡kėjai pakartotinai 2015-10-22 kreipėsi į notarę su praÅ¡ymu dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo ir kartu pateikė antstolės 2015-10-14 sudaryta palikimo apyraÅ¡o papildymÄ (b. l. 32).

Notarė 2015-10-28 atsisakė atlikti pareiÅ¡kėjų praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ , motyvuodama tuo, kad palikimo apyraÅ¡o papildyme nėra nurodyta daiktų vertė, kad turto apyraÅ¡o papildyme yra nurodytas turtas, registruotas gyvos sutuoktinės A. Ž. vardu, t. y. piniginės lėšos, esančios Swedbank sÄ skaitoje, o pergyvenusi sutuoktinė sutikimo ar praÅ¡ymo iÅ¡duoti liudijimÄ , nustatantį mirusiojo dalį bendrojoje nuosavybėje nėra davusi, kad paveldėjimo apyraÅ¡o papildyme kilnojamas turtas apraÅ¡ytas iÅ¡ įpėdinio atstovo žodžių (b. l. 33–34).

Pagal ginčo laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ notaras iÅ¡duoda nuosavybės teisės į dalį sutuoktinių bendro turto liudijimus. Tačiau pagal to pateis įstatymo 52 straipsnio 2 dalį nuosavybės teisės į dalį bendro sutuoktinių turto liudijimas gali bÅ«ti iÅ¡duotas tik pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pergyvenusiajam sutuoktiniui. Teismo posėdžio metu notarė teismui pateikė mirusiojo sutuoktinės A. Ž. 2015-10-01 notarei adresuotÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo A.

Ž. pareiÅ¡kė, jog neduoda sutikimo gauti informacijÄ apie jos asmenines pinigines lėšas, esančias Swedbank sÄ skaitoje, nes bendrų santuokos metu įgytų lėšų su mirusiuoju sutuoktiniu ji neturėjo. Taip pat patvirtino, kad tokio paveldimo turto, kuris nurodytas apyraÅ¡o papildyme, nėra ir jis neegzistuoja, iÅ¡skyrus albumÄ ir antros santuokos vestuvinį žiedÄ (b. l. 60). Apeliantai nurodo, kad Å¡is praÅ¡ymas nėra registruotas vadovaujantis 2011-07-04 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-l 18 „Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 10 punktu, tačiau apeliantai teismui nepateikė jokių savo argumentus patvirtinančių įrodymų.

Teismas neturi pagrindo netikėti notarės į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad sutuoktinės A. Ž. sutikimo ar praÅ¡ymo iÅ¡duoti liudijimÄ , nustatantį mirusiojo dalį bendroje nuosavybėje į pinigines lėšas, registruotas gyvos sutuoktinės vardu, paveldėjimo byloje nėra. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pergyvenusios sutuoktinės praÅ¡ymu buvo iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas į konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ (garažus, žemės sklypÄ , pastatus), kuriuos sutuoktinė pripažino esant bendru santuokiniu turtu (b. l. 65–75).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡iam notariniam veiksmui atlikti sutuoktinė notarei pateikė visus reikalingus dokumentus bei įrodymus, kad tai yra bendras sutuoktinių turtas ir prašė iÅ¡duoti nuosavybės teisės liudijimÄ . Taip pat nustatyta, kad paveldėjimo teisės liudijimai visiems mirusiojo įstatyminiams įpėdiniams į turtÄ , kuris buvo registruotas mirusiojo vardu, buvo iÅ¡duoti tik po to, kai prieÅ¡ tai minėtas nuosavybės teisės liudijimas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir kai duomenų bazėje atsirado turto dalis mirusiojo vardu.

Apeliantų argumentai, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas paveldėjimo teisės universalumo principas yra nepagrįsti, nes, kaip teisingai nurodyta atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , notaras spręsdamas klausimÄ , ar turtas yra įgytas santuokos metu ar ne, kiekvienu konkrečiu atveju privalo atlikti teisinį tyrimÄ ir nustatyti, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad notaras duomenų, ar piniginės lėšos esančios Swedbank sÄ skaitoje yra įgytos gyvenant santuokoje, ar prieÅ¡ jos sudarymÄ , ar vėliau, nėra, todėl notarė pagrįstai nurodė, kad ji neturi teisės be pergyvenusio sutuoktinio praÅ¡ymo nustatyti nuosavybės teisės liudijimu mirusiojo turto dalį.Apelianto argumentai, kad notarė nepagrįstai vadovavosi Notarų rÅ«mų patvirtinta testamentų tvirtinimo ir paveldėjimo bylų vedimo konsultacija, kadangi ji neturi privalomosios teisinės galios, o yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, atmestini kaip nepagrįsti.

Notariato įstatymo 13 straipsnyje nurodyta, kad notarai savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, šiuo įstatymu ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro teisės aktais ir Notarų rūmų nutarimais bei kitais teisės aktais. Taigi, akivaizdu, kad notarė pagrįstai vadovavosi Notarų rūmų patvirtinta testamentų tvirtinimo ir paveldėjimo bylų vedimo konsultacija. Apeliantų argumentai, kad teismas nepasisakė ir nenurodė, kokios konkrečios Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo normos būtų pažeistos, jeigu nesant sutuoktinės A.

Ž. sutikimo ar leidimo, bÅ«tų gauti jos asmeninio indėlio duomenys, reikalingi nuosavybės teisės liudijimo iÅ¡davimui ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimui į mirusiajam priklausančiÄ turto dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas Å¡io įstatymo tikslas – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis. Asmens duomenys – bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui bÅ«dingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultÅ«rinio ar socialinio pobÅ«džio požymiai (ADTAÄ® 2 str. 1 d.).

Sutikimas – savanoriÅ¡kas duomenų subjekto valios pareiÅ¡kimas tvarkyti jo asmens duomenis jam žinomu tikslu. Sutikimas tvarkyti ypatingus asmens duomenis turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai – raÅ¡ytine, jai prilyginta ar kita forma, neabejotinai įrodančia duomenų subjekto valiÄ (ADTAÄ® – 2 str. 12 d.). Taip pat pažymėtina, kad asmenys, pažeidę šį įstatymÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka (ADTAÄ® 53 str.). Be Å¡io įstatymo asmens duomenų apsaugÄ reguliuoja ir Lietuvos Respublikos Bankų įstatymas (toliau – BÄ®).

Å io įstatymo 55 straipsnis įtvirtina banko paslapties principus. Banko paslaptį sudaranti informacija gali bÅ«ti teikiama tik banko klientui, su kuriuo yra susijusi banko paslaptį sudaranti informacija, arba kitiems asmenims kliento raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ar raÅ¡ytiniu sutikimu, kuriame nurodyta, kam ir kokia informacija gali bÅ«ti teikiama (BÄ® 55 str. 3 d.). Bankas teikia banko paslaptį sudarančiÄ informacijÄ notarams, jeigu jos reikia įstatymų nustatytoms notarų funkcijoms atlikti (BÄ® 55 str. 6 d. 2 p.), tačiau notaras gali gauti informacijÄ , jeigu Å¡i informacija reikalinga gauti mirusiojo asmens duomenis, reikalingus paveldėjimo byloje.

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o be A. Ž. sutikimo gauti duomenis apie jos pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, kas yra griežtai notarui draudžiama pagal prieÅ¡ tai minėtas įstatymų nuostatas. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas pareiÅ¡kėjų skundo dėl notarės veiksmų, nepažeidė procesinės teisės normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas