9c352e06-231b-49f9-b026-61943cdfd2fd · Klaipėdos apylinkės teismas

spr..už akiųCivilinė byla Nr. e2-14278-328/2017Proceso Nr. 2-06-3-11690-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybė.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 282,34 Eur skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 15,55 Eur skolÄ už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ Ä¯ nekilnojamojo turto objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog nekilnojamojo turto objektas nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, o 2013 m. vasario 6 d. ir 2016 m. birželio 30 d. nuomos sutarties pagrindu laikinai naudotis ir valdyti perduotas atsakovei. 2013 m. kovo 14 d. atsakovė su ieÅ¡kove sudarė sutartį dėl elektros energijos pirkimo – pardavimo, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovė tinkamai su ieÅ¡kove neatsiskaitė už per laikotarpį nuo 2014 m. spalio 3 d. iki 2016 m. birželio 14 d. suvartotÄ elektros energijÄ , taip pat nemokėjo už laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 iki 2017 m. birželio 30 d. priskaičiuotų 15,55 Eur už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 297,89 Eur skola.

Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, byloje nėra. Formaliai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 „Dėl Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sÄ lygų apraÅ¡o 2 punktas).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 297,89 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ (282,34 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ ir 15,55 Eur už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ ) (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

PraÅ¡ymas priteisti kitas iÅ¡laidas nėra pagrįstais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl negali bÅ«ti tenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. P. 297,89 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 89 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei akcinei bendrovei ,,Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Dalė Žukauskienė