9c34471b-b5c8-4e76-97bd-c35d932ae80f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2950-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00417-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Lietuvos oro uostai“ dėl perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Fima“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu (e. b. 2 t., b. l. 1–18) praÅ¡ydama:

1) panaikinti perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Lietuvos oro uostai“ (toliau – ir Perkančioji organizacija) sprendimÄ nutraukti Vilniaus oro uosto bagažo tvarkymo sistemos modernizavimo pirkimÄ (pirkimo Nr. 366856) (toliau – ir Pirkimas), apie kurį ieÅ¡kovė informuota 2019-02-14 praneÅ¡imu;

2) įpareigoti PerkančiÄ jÄ organizacijÄ tęsti Pirkimo procedÅ«ras;

3) priteisti ši atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Pirkime nustatytas pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus – kainos ar sÄ naudų ir kokybės santykis. IeÅ¡kovė dalyvavo Pirkime ir pateikė galutinį pasiÅ«lymÄ , tačiau Perkančioji organizacija, gavusi visus pasiÅ«lymus ir juos įvertinusi, netikėtai nutraukė Pirkimo procedÅ«ras. Atsakovės nurodomos Pirkimo nutraukimo priežastys yra abstrakčios, nepakankamos ir objektyviai nepagrįstos siekiant pateisinti Pirkimo nutraukimo teisėtumÄ . IeÅ¡kovė dėl tokių atsakovės veiksmų pateikė pretenzijÄ , tačiau atsakovė nepagrįstai jÄ atmetė, nepagrįsdama ieÅ¡kovės nurodytų argumentų bei jog dingo poreikis ir suinteresuotumas Pirkimo objektui. Nutraukdama Pirkimo procedÅ«ras atsakovė ne tik pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtÄ interesÄ sudaryti Pirkimo sutartį, bet ir neracionaliai naudoja Pirkimui skirtas lėšas. Atsakovė nepaneigė, kad ji siekia pasinaudoti iÅ¡ dalyvių pasiÅ«lymų gauta informacijÄ ir skelbti naujÄ pirkimÄ .

3. Teigia, jog Pirkimo metu atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės (tikėtina – ir kitų dalyvių) jai naudingÄ informacijÄ apie tiesioginių gamintojų siÅ«lomas bagažo registravimo ir valdymo sistemas ir Å¡ių sistemų iÅ¡samias technines detales bei schemas. Gavusi Å¡iÄ informacijÄ , tikėtina, jog atsakovė nusprendė, kad jai yra palankiau kreiptis tiesiogiai į gamintojus ir kviesti juos dalyvauti naujame pirkime. Atsiliepime į pretenzijÄ atsakovė neneigė Å¡ių ieÅ¡kovės įtarimų. IeÅ¡kovės nuomone, bÅ«tent todėl atsakovė nusprendė nutraukti Pirkimo procedÅ«ras. Tačiau toks atsakovės sprendimas ne tik pažeidžia ieÅ¡kovės turtinį interesÄ teisėtai ir pagrįstai sudaryti Pirkimo sutartį, bet ir reiÅ¡kia komercinės paslapties panaudojimÄ , siekiant naudos sau arba padarant žalÄ kitam Å«kio subjektui bei nulemia neracionalų Pirkimui skirtų lėšų naudojimÄ .

4. Nurodo, kad tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 41 str. 3 d., kadangi nepateikė ir neįrodė aplinkybių, kurių ji negalėjo numatyti. Atsakovės nurodytos Pirkimo nutraukimo priežastys netrukdo sudaryti Pirkimo sutarties ir galėjo bÅ«ti numatytos. Å iuo atveju atsakovė nepagrindė, kad bagažo politikos pasikeitimai turės įtakos atsakovės poreikiams, be to, Perkančioji organizacija grindžia Pirkimo nutraukimÄ aplinkybėmis, kurios akivaizdžiai yra numatomos ir atsirado kur kas anksčiau, nei buvo priimtas skundžiamas sprendimas nutraukti PirkimÄ .

Atsakovė neįrodė, kad bagažo savitarnos kioskų plėtra turi įtakos Pirkimo objektui ir atsakovės poreikiams, taip pat nepagrindė, kodėl ir kaip bÅ«tina keisti konvejerinę sistemÄ . Negana to, pagal Pirkimo sÄ lygas atsakovė turi visas galimybes jau Pirkimo sutarties vykdymo metu pritaikyti sistemÄ prie savo pasikeitusių poreikių. Tikėtina, kad atsakovė sÄ moningai ignoruoja Techninės specifikacijos jau suteiktÄ galimybę tikslinti Sistemos veikimo technologinę schemÄ ir taip patikslinti konvejerinės sistemos veikimo principÄ , jeigu to apskritai prireiktų.

Tai, jog atsakovė pakeitė nuomonę dėl pasiÅ«lymų vertinimo metodikos ir pirkimo struktÅ«ros, negali bÅ«ti teisėtas pagrindas nutraukti PirkimÄ . Pirkimo sÄ lygų ydingumas ir netikslumas nėra ir negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, kurios negalima numatyti. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi kasacinis teismas.

5. Nurodo, kad atsakovė, atsakyme į pretenzijÄ , visiÅ¡kai netikėtai pradėjo kritikuoti savo paties Pirkimo sÄ lygas. Dar Pirkimo vykdymo metu tiekėjai (dalyviai) teikė pastabas dėl pasiÅ«lymų vertinimo metodikos, tačiau atsakovė atsisakė keisti jÄ ir akcentavo, kad bÅ«tent tokia pasiÅ«lymų vertinimo metodika leis jai iÅ¡sirinkti ne pigiausiÄ , o ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ . Teigia, jog VNO terminalo darbų atidėjimas neturi jokios įtakos Pirkimo ir Pirkimo sutarties vykdymui. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kada UAB „Litcargus“ įsidiegė BRS, kada buvo nuspręsta įsidiegti BRS, kada UAB „Litcargus“ derino su atsakovei naujos BRS įdiegimÄ ir naudojimÄ . Apskritai nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovė tęsė Pirkimo procedÅ«ras, jeigu tariamai nebeliko poreikio daliai Pirkimo objekto – BRS – ir tai paaiÅ¡kėjo paskelbus PirkimÄ . Atsakovė galėjo atsisakyti BRS Pirkimo sutarties vykdymo metu.

6. Nurodo, kad Perkančioji organizacija nepaneigė, kad ji siekia pasinaudoti Å¡i dalyvių pasiÅ«lymų gauta informacija ir skelbti naujÄ pirkimÄ . Atsakovė, atsakydama į pretenzijÄ , nurodė, kad informacija apie gamintojus yra vieÅ¡a, todėl ji, komunikuodama su rinkoje esančiais potencialiais tiekėjais, nesinaudoja ieÅ¡kovės pateikta informacija. Teigia, jog tokie argumentai nėra įtikinantys, kadangi atsakovė galimai bendravo tiesiogiai su gamintojais dėl konkretaus ieÅ¡kovės pateikto sprendinio, be to, atsakovė sužinojo galimus gamintojų įkainius. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės atstovaujamo gamintojo atstovas, nurodydamas, kad dar iki Pirkimo nutraukimo, atsakovės atstovas kreipėsi į gamintojÄ , praÅ¡ydamas padėti parengti jau naujo pirkimo technines specifikacijas.

7. Atsakovė VÅ¡Ä® „Lietuvos oro uostai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (e. b. 3 t., b. l. 1–17). Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Atsiliepime nurodė analogiÅ¡kas faktines aplinkybes, kaip ir ieÅ¡kinyje. PaaiÅ¡kino, kokias Vilniaus oro uosto bagažo tvarkymo sistemos dalis siekė įsigyti, koks jų įsigijimo tikslas, nurodė Pirkimo apimtis. PaaiÅ¡kino, kad pagrindinės oro bendrovės, pervežančios didžiausiÄ kiekį keleivių, yra Ryanair ir Wizz Air, todėl Å¡ių oro bendrovių sprendimas nuo 2018 m. lapkričio mėn. pakeisti rankinio bagažo politikÄ lėmė Perkančiojo subjekto poreikio pasikeitimÄ . 2019 m. sausio mėnesį Ryanair ir WIZZ Air registruoto bagažo kiekis iÅ¡augo.

Vasaros sezono metu keleiviai turi beveik 4 proc. daugiau bagažo negu žiemos sezono metu. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės lėmė tai, kad Pirkimo apimtis turėjo bÅ«ti keičiama, įskaitant tai, kad bÅ«tų apskritai atsisakoma vienos sistemos dalies pirkimo (BRS), o likusios dalys (BHS ir EDS) bÅ«tų perkamos atskirai, skelbiant atskirus pirkimus. Vertindama pasikeitusiÄ informacijÄ , atsakovė 2018 m. lapkričio mėn. – 2019 m. sausio mėn. atliko savitarnos paslaugų plėtros analizę, oro bendrovių ateities planų analizę ir analizavo keleivių registravimo paslaugų plėtros galimybes.

Savitarnos bagažo atidavimo postų (toliau – ir SBD) paslauga tapo aktuali 11 oro bendrovių. Atsakovės poreikių pasikeitimÄ lėmė ir ekspertų Logplan Europe Ltd. Pateikta iÅ¡vada, jog siÅ«lomi Sistemos sprendimai gali sukelti veiklos problemų ir daryti įtakÄ keleivių patirčiai: sistemos pralaidumas gali bÅ«ti nepakankamas ir sklandžiai neapdoroti viso bagažo srauto iÅ¡ registracijos į skrydį; nurodytas registracijos stalų ir savitarnos bagažo pridavimo sistemų skaičius nėra optimalus; pasirinkta keturių saugumo lygių iÅ¡pildymo kryptis neleis užtikrinti sklandaus saugumo pareigÅ«nų darbo, dėl to yra bÅ«tinos korekcijos konvejerinės sistemos iÅ¡pildyme ir logikoje; buvo neteisingai nurodytas muitinės tikrinimo procesas, o tai gali lemti muitinės darbo trikdžius.

Pirkimo dokumentų rengimo metu atsakovė vertino, kad daugiau nei 32 registravimo stalai į skirtÄ terminalo plotÄ fiziÅ¡kai tilpti negalėjo, tačiau gavus eksperto iÅ¡vadÄ , iÅ¡analizavus pasikeitusias aplinkybes ir siekiant užtikrinti operatyviÄ keleivių registracijÄ , nustatė, kad yra realios galimybės turėti 34 registravimo stalus. Tai reiÅ¡kia, kad registravimo zonos pralaidumas turėtų padidėti nuo 2 280 keleivių per valandÄ iki 2 880 keleivių per valandÄ . Kadangi SBD pralaidumas yra dvigubai didesnis už pralaidumÄ , naudojant įprastinį keleivių registravimo procesÄ , padidėja poreikis didinti ir Pirkimu planuotos įsigyti bagažo valdymo sistemos (toliau – ir BGH) pralaidumÄ .

Tokiu atveju Sistema galėtų aptarnauti 2 400 bagažo vienetų per valandÄ . Reikalingi pokyčiai reikÅ¡mingai keičia Sistemos komponentus ir iÅ¡pildymo logikÄ â€“ registravimo zonos iÅ¡pildymÄ , konvejerinės sistemos apimtis, veiklos logikÄ , įrangos kiekius, Sistemos pralaidumÄ .

9. Teigia, jog turėjo pagrindÄ nutraukti PirkimÄ , atsiradus nenumatytoms ir objektyvioms aplinkybėms. Tai numatyta VPÄ® 41 str. 3 d. IeÅ¡kovė Pirkimo nutraukimÄ lėmusias priežastis vertina subjektyviai, nepateikdama savo pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų. Teigia, jog oro vežėjų bagažo politikos pasikeitimai ir Small Planet Airlines veikla sustabdyta jau po Pirkimo sÄ lygų paskelbimo. Å ios aplinkybės negalėjo bÅ«ti numatytos prieÅ¡ Pirkimo paskelbimÄ . Tai, kokiÄ realiÄ Ä¯takÄ turės Ryanair ir Wizz Air rankinio bagažo politikos pakeitimas bagažo srautams, paaiÅ¡kėjo tik faktiÅ¡kai pradėjus įgyvendinti Å¡iuos pakeitimus. Padidėjo apkrovos keleivių registravimas zonoje, o tai daro įtakÄ bagažo srautams ir poreikiams dėl bagažo savitarnos funkcionalumo. Small Planet airlines nebuvo suinteresuota SBD sistemos naudojimu, o jos planuotus skrydžius perėmusi GetJet Airlines laikosi prieÅ¡ingos pozicijos.

10. Pasikeitę Perkančiojo subjekto poreikiai lemia tai, kad jis neturi galimybių įsigyti jo pasikeitusius poreikius užtikrinančios įrangos pagal esamas Pirkimo sÄ lygas. IeÅ¡kovė, teigdama, jog Pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti tęsiamos, iÅ¡ konteksto išėmė Pirkimo techninės specifikacijos nuostatas, kurios nepagrindžia ieÅ¡kovės pozicijos. Techninės specifikacijos 3.1(1), 5.1.53 p. neapibrėžia plėtros esmės ir apimties. PaaiÅ¡kėjusios aplinkybės ir pasikeitęs Perkančiojo subjekto poreikis lemia tai, kad pagal esamas Pirkimo techninės specifikacijos sÄ lygas Pirkimo dalyviai apskritai negalėtų pasiÅ«lyti efektyvaus Sistemos iÅ¡pildymo modelio. Pirkimo Techninės specifikacijos nuostatos nesudaro galimybių užtikrinti pasikeitusių Perkančiojo subjekto poreikių. IeÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina Pirkimo sÄ lygas, be to, pati ieÅ¡kovė pasiÅ«lė sprendimÄ , kuriame numatyti 32 registracijos stalai.

11. Nurodo, kad egzistuoja konkretÅ«s pagrindai, kurie patvirtina bÅ«tinybę keisti konvejerinę sistemÄ . Teigia, jog dėl didelio bagažo kiekio trečiame saugumo lygyje operatoriai nespės jo patikrinti, dėl to didelė dalis bagažo gali patekti į ketvirtÄ saugumo lygį. Ekspertai taip pat nurodė, kad net iki 5 proc. bagažo vienetų bÅ«tų nukreipti į ketvirtÄ lygį rankinei praktikai. Å i problema galėtų bÅ«ti iÅ¡spręsta įrengiant papildomas jungtis, bagažo nukreipėjus, sensorius ir konvejerinės sistemos logikÄ .

Pasirinkta nauja saugumo keturių lygių sprendimo logika darys įtakÄ ir Muitinės tarnybos darbui, kadangi bus bÅ«tina įrengti bent tris darbo vietas trečiame lygyje Muitinės tarnybos darbuotojams. Norint įgyvendinti nurodytus Sistemos pakeitimus, reikalinga iÅ¡ naujo suprojektuoti sistemos iÅ¡pildymÄ , įdiegti papildomÄ Sistemos funkcionalumÄ , prailginti konvejerį, įsigyti papildomas darbo vietas ir su darbo vietos įrengimu susijusias programinės įrangos licencijas. Perkantysis subjektas, toliau vykdydamas procedÅ«ras nurodytomis sÄ lygomis, taip pat negalėtų užtikrinti VPÄ® 29 str. 1 d. nurodytų principų laikymosi, racionalaus lėšų naudojimo, dėl to Pirkimo nutraukimas yra bÅ«tinas, siekiant užtikrinti VPÄ® 29 str. numatytus tikslus.

Tęsiant PirkimÄ techninėje specifikacijoje numatytomis sÄ lygomis, bÅ«tų galimai ribojama konkurencija, neracionaliai naudojamos lėšos, pažeidžiami viešųjų pirkimų principai ir nepasiekti viešųjų pirkimų tikslai.

12. Teigia, jog skirtingi tiekėjai Pirkime pateikė skirtingas kiekvienos Pirkimo dalies kainas, kurios skyrėsi iki 6 kartų. Tapo akivaizdu, kad ekonominio naudingumo vertinimo metodika ir Pirkimo struktÅ«ra Perkančiajam subjektui yra neveiksminga ir neatlieka savo paskirties. Be to, gauti pasiÅ«lymai parodė, kad pasirinkta Pirkimo struktÅ«ra ženkliai padidino viso Pirkimo iÅ¡laidas ir nesuteikia galimybės Perkančiajam subjektui rinktis iÅ¡ optimaliausių skirtinų technologinių sprendimų. Skirtingų projekto dalių iÅ¡skaidymas padidintų konkurencijÄ . IÅ¡nykus poreikiui diegti BRS sistemÄ , ženkliai pasikeičia projekto apimtis ir potencialių rinkos dalyvių skaičius.

13. Nurodo, kad naujojo terminalo darbų atidėjimas turi įtakos Pirkimo ir Pirkimo sutarties vykdymui. PaaiÅ¡kino, kad buvo priimtas sprendimas naujojo terminalo atidarymÄ nukelti iki 2022 m. birželio mėn. Tuo tarpu Pirkimo Techninėje specifikacijoje nurodyta Sistemos diegimo ir paleidimo data – 2021-03-01. Taigi, dar nepasiraÅ¡ius Pirkimo sutarties egzistuoja poreikis keisti vienÄ iÅ¡ esminių Pirkimo sutarties sÄ lygų – sutarties galiojimo terminus ir prekių pristatymo bei paslaugų suteikimo terminus.

14. PaaiÅ¡kino, kad BRS ir kitų Sistemos dalių atsisakymas yra atskiras pagrindas nutraukti PirkimÄ . Pirkimo vykdymo metu UAB „Litcargus“ VNO sėkmingai įdiegė ir naudoja BRS sistemÄ , todėl iÅ¡nyko Perkančiojo subjekto poreikis įsigyti BRS. PasiruoÅ¡imas Pirkimui vyko metus iki paskelbiant apie PirkimÄ . Pirkimo paskelbimo metu atsakovei nebuvo nei žinomos, nei galėjo bÅ«tų protingai numatytos aplinkybės apie UAB „Litcargus“ diegiamÄ BRS. BRS dalies atsisakymas Pirkime nebÅ«tų galimas, kadangi BRS įranga ir BRS tiekėjo patirtis buvo vertinama ekonominiame naudingume. Atskirų Sistemos dalių (įskaitant BRS) garantinės priežiÅ«ros ir techninės priežiÅ«ros kaina tiekėjų pasiÅ«lymuose nėra iÅ¡skaidyta, todėl net ir atsisakius BRS įrangos, atsakovė bÅ«tų įpareigota mokėti už BRS techninę ir garantinę priežiÅ«rÄ . IÅ¡nyko ne tik BRS pirkimo poreikis, bet ir dalies Sistemos techninės priežiÅ«ros paslaugų poreikis apskritai.

15. Pažymėjo, kad neatliko jokių netinkamų veiksmų dėl tariamo naudojimosi iš Pirkimo dalyvių gauta informacija. Pati ieškovė pripažįsta, kad gamintojai ir jų įranga yra plačiai žinomi. Su dalimi ieškovės atstovų atsakovė jau buvo sudariusi sutartis, taip pat, buvo susipažinusi su jų produkcija dar iki Pirkimo paskelbimo. Su visais ieškovės partneriais atsakovė bendravo dar iki Pirkimo paskelbimo ir kvietė juos dalyvauti Pirkime, todėl ieškovės pasitelkti partneriai ar jų kontaktai apskritai negali būti laikomi kokia nors konfidencialia informacija ar komercine paslaptimi.

PaaiÅ¡kino, jog subjektyviai nesirenka konkrečių tiekėjų. Pirkimo nutraukimas neužkerta kelio ieÅ¡kovei dalyvauti kitame bÅ«simame Perkančiojo subjekto pirkime. Atsakovė niekada nesikreipė į įrangos gamintojus su praÅ¡ymu padėti parengti techninę specifikacijÄ Sistemos pirkimui. IeÅ¡kovės pateikiamas el. laiÅ¡ko vertimas yra pateikiamas kitame kontekste, kadangi jis konkrečiame kontekste gali turėti visiÅ¡kai kitÄ prasmę.

16. Ieškovė UAB „Fima“ dublike (e. b. 4 t., l. 1–17) su atsakovės atsiliepimu nesutiko ir prašė ieškinio reikalavimus tenkinti.

17. Dublike nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog egzistavo jos negalėtos numatyti aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės trukdo atsakovei toliau tęsti PirkimÄ : atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad Pirkimo metu padidėjo bagažo pralaidumo poreikis; konvejerinės sistemos trÅ«kumai yra galėta numatyti aplinkybė ir netrukdo tęsti Pirkimo; atsakovės paaiÅ¡kinimai ir įrodymai patvirtina, kad oro linijų bendrovių bagažo politikos pasikeitimai neturi jokios įtakos atsakovės poreikiui;

Pirkimo struktÅ«ra negali bÅ«ti pagrindas nutraukti PirkimÄ , nes pati atsakovė rengė Pirkimo sÄ lygas ir žinojo apie galimus Pirkimo rezultatų scenarijus; VNO naujo terminalo darbų atidėjimas neturi jokios įtakos Sistemos diegimui ir atsakovė to nepaneigė; atsakovė neįrodė realaus poreikio atsisakyti BRS, o net jei Å¡ios sistemos ir bÅ«tų atsisakyta – tai netrukdytų tęsti Pirkimo procedÅ«ras. Atsakovė galėjo numatyti savo nurodomas priežastis ir, tikėtina, numatė. Atsakovės poreikis sistemai iÅ¡liko, o Pirkimo sÄ lygos sudaro galimybę modifikuoti šį poreikį jau Pirkimo sutarties vykdymo metu.

Atsakovė nepaneigė, kad ji pasinaudojo konfidencialia informacija ir jos pagrindu siekia skelbti naujÄ pirkimÄ .

18. Atsakovė VÅ¡Ä® „Lietuvos oro uostai“ tripliku (e. b. 5 t., b. l. 1–14) su dubliku nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

19. Triplike nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus, kaip ir atsiliepime. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai vertina atsakovės sprendimÄ nutraukti PirkimÄ ir jo motyvus. Sprendimo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras pagrindÄ sudarė nurodytų aplinkybių visuma, o ne pavienės ar atskiros aplinkybės. Atsakovė nei sprendime nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, nei atsakyme į pretenzijÄ neprivalėjo pateikti įrodymų dėl Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo priežasčių. IeÅ¡kovė pati netiesiogiai pripažįsta dalį aplinkybių, tačiau nepagrįstai teigia, kad Å¡ios aplinkybės galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstos Pirkimo sutarties vykdymo metu, keičiant sutartį, atsisakant darbų ar įsigyjant papildomus darbus.

Tokie ieÅ¡kovės vertinimai nesuderinami su VPÄ® 29 str. 1 ir 2 d. IeÅ¡kovės dubliko argumentai yra nepagrįst ir / ar teisiÅ¡kai nesusiję su ginčo aplinkybėmis, taip pat ieÅ¡kovė niekaip nepaneigė atsakovės pasitelktų ekspertų iÅ¡vadų egzistavimo ir jų turinio, todėl kritika ekspertų nuomonės / iÅ¡vados atžvilgiu atmestina. Teigia, jog ieÅ¡kovė remiasi teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais, priimtais remiantis ir taikant VPÄ® redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2017-07-01, tuo tarpu aktualioje redakcijoje nutraukimo pagrindai yra reglamentuojami plačiau bei numato ne tik teisė, bet ir pareigÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, jei tolimesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas bÅ«tų nesuderinamas su VPÄ® 29 str. 1 d. principais.

Nurodo, kad situacija, kai tiekėjai dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir atskleidžia perkančiosioms organizacijoms visÄ su pirkimu susijusiÄ pasiÅ«lymo konfidencialiÄ ar komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ , yra natÅ«rali ir teisiÅ¡kai reglamentuoja situacija. Tiekėjai, dalyvaudami pirkimuose, akceptuoja Å¡ias sÄ lygas, įskaitant ir tai, jog pirkimai teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nutraukiami. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovė mano ar turi pagrindų įtarti jos teisių pažeidimus, ji dėl komercinių paslapčių apsaugos gali savo interesus ginti įstatyme nustatyta tvarka.

Tai niekaip nesusiję su Pirkimo nutraukimo pagrindais ar VPÄ® 41 str. 3 d. taikymo galimybėmis. Be to, ieÅ¡kovė nebuvo paskelbta Pirkimo laimėtoja, todėl teiginiai, kad ji turėtų vykdyti projektÄ ir bÅ«tent ji užtikrintų visų atsakovės poreikių iÅ¡pildymÄ yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir neaktualÅ«s.

20. IeÅ¡kovė UAB „Fima“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (e. b. 5 t., b. l. 52–55) nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog teisėtai ir pagrįstai nutraukė PirkimÄ . Atsakovė galėjo tęsti Pirkimo procedÅ«ras ir pasiekti lygiai tokius pat tikslus, kurių ji siektų naujuoju pirkimu. Nurodo, kad po skundžiamo sprendimo priėmimo atsakovė ėmė dėstyti naujas Pirkimo nutraukimo priežastis. Atsakovė klaidingai aiÅ¡kina ieÅ¡kovės argumentus dėl netinkamo VPÄ® 41 str. 3 d. taikymo nutraukiant PirkimÄ .

Papildomi atsakovės paaiÅ¡kinimai nepatvirtina, kad ji VPÄ® 41 str. 3 d. taikė teisėtai. Atsakovė neįrodė poreikio atsisakyti BRS kaip Pirkimo objekto dalies. Triplike nėra informacijos, ar UAB „Litcargus“ visÄ laikÄ užtikrins BGS sistemos naudojimÄ . Atsakovė nurodo argumentus ir faktus, kurie yra prieÅ¡taringi vieni kitiems ir kelia pagrįstų abejonių dėl tikrųjų atsakovės ketinimų atsisakyti BRS sistemos. Pati atsakovė tripliko 56 ir 60 p. patvirtina, kad oro linijų bendrovių bagažo politikos pasikeitimai neturi jokios objektyvios įtakos atsakovės poreikiams.

Atsakovė nepaaiÅ¡kino, kodėl iÅ¡ pat pradžių neplanavo 2 880 keleivių per valandÄ Sistemos pralaidumo. Teigia, jog atsakovė sÄ moningai akcentuoja didesnius keleivių srauto skaičius, be to, ne kiekvienas keleivis turi registruoto bagažo.

21. Atsakovė VÅ¡Ä® „Lietuvos oro uostai“ papildomuose paaiÅ¡kinimuose (e. b. 5 t., b. l. 57–61) prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus, kaip ir prieÅ¡ tai teiktuose procesiniuose dokumentuose. Teigia, jog pagrįstai bylos nagrinėjimo metu teikia įrodymus, susijusius tiek su sprendime dėl Pirkimo nutraukimo nurodytomis priežastimis, tiek su bylos esme. IÅ¡samÅ«s argumentai apie tai, kokie funkcionalumai yra reikalingi bagažo sistemoje tam, kad bÅ«tų užtikrinamas tinkamas Muitinės pareigÅ«nų funkcijų vykdymas, jau buvo iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovė neteisi, teigdama, jog atsakovė pateikia vis naujas priežastis dėl Pirkimo nutraukimo.

Priešingai, nei teigia ieškovė, atsakovė įrodė poreikį atsisakyti BRS ir nurodė, kad atsisakius šios Pirkimo dalies Pirkimas negalėtų būti tęsiamas toliau. Atsakovė savo procesiniuose išsamiai pasisakė dėl poreikių pasikeitimo ir Pirkimo nutraukimo priežasčių. Ieškovė paaiškinimuose dėsto nepagrįstus teiginius dėl prognozuoto oro uosto keleivių skaičiaus. Nuo Pirkimo paskelbimo reikšmingai keitėsi ne bendro keleivių srauto prognozės, o būtent prognozės dėl to, kokia dalis visų keleivių keliaus su bagažu.

Iki Pirkimo paskelbimo buvo vertinama, kad savitarnos bagažo atidavimo postai (SBD) bus kur kas mažiau aktualÅ«s keleiviams, taip pat buvo vertinama, jog mažiau bagažo vienetų bus atiduodama į bagažo skyrių. Todėl oro uostas nustatęs, kad keičiasi bagažo apimtys ir SBD aktualumas, bei įvertinęs naujas galimybes, siekia užtikrinti, kad buvęs registravimo zonos operacinis pralaidumas nuo 2 280 keleivių per valandÄ bÅ«tų padidintas iki 2 880 keleivių per valandÄ , o pačios Sistemos techninis pralaidumas bÅ«tų padidintas iki 2 400 bagažo vienetų per valandÄ .

Nurodo, kad SBD ir self-check-in sistemos yra visiškai skirtingos pobūdžio ir funkcijų sistemos, kurios negali būti lyginamos. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys atmestinas 22. Kaip pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 29 str. 3 d., taip ir analogiškai pagal Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 str. 3 d., bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

23. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog vieÅ¡asis pirkimas nėra savitikslis, kas reikÅ¡tų, kad pirkimo procedÅ«ros turėtų bÅ«ti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas; pradėjus pirkimo procedÅ«ras gali paaiÅ¡kėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. Nenumatytos aplinkybės – vertinamoji sÄ lyga; VPÄ® neatskleidžiami Å¡ios vertinamosios sÄ lygos taikymo kriterijai, tai – teismų praktikos reikalas; neturi reikÅ¡mės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus; svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę tolimesnei pirkimo eigai, t.y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas tampa negalimas, bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti protingai numatytos pradedant pirkimo procedÅ«ras - tik tokiu atveju procedÅ«rų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-32/2013).

24. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad bÅ«tent perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog Å¡ios gali bÅ«ti neproporcingos pirkimo objektui, diskriminuoti Å«kio subjektus ar kitaip iÅ¡kreipti sÄ Å¾iningÄ jų varžymÄ si. Jeigu teismas atsakovės sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimo pripažintų neteisėtu ir įpareigotų perkančiÄ jÄ organizacijÄ toliau tęsti pirkimo procedÅ«ras, kaip to reikalauja ieÅ¡kovė, susidarytų neteisėta situacija, kuomet iÅ¡ tiekėjų bÅ«tų reikalaujama pateikti, o iÅ¡ perkančiosios organizacijos - įsigyti įrangÄ (analizatorių), atitinkančiÄ tam tikrus parametrus ir potencialÄ , kuriais visais nebus galima pasinaudoti, kas savo ruožtu prieÅ¡tarauja protingumo, proporcingumo principui ir formuojamai teismų praktikai (LAT CBS 2018-10-12 nutartis c.b. Nr. e3K-3-360-248/2018).

25. Å ioje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl abiejų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų faktinių aplinkybių apie pirkimo procedÅ«rų eigÄ , todėl Å¡ios aplinkybės nekartojamos, laikomos nustatytomis. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo 2019-02-14 sprendimu nutraukti Vilniaus oro uosto bagažo tvarkymo sistemos pirkimÄ , kuris buvo paskelbtas 2018-04-05 ir kuriame buvo priimtas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas. Atsakovas neginčija, kad ieÅ¡kovas tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo iÅ¡sprendimo tvarka.

26. Svarbu pažymėti, kad faktinės aplinkybės, kuriomis atsakovas grindžia pasikeitusių poreikių priežastis, yra susijusios su specialiomis atsakovo vykdomos veiklos žiniomis. Å ias aplinkybes atsakovas iÅ¡samiai motyvavo ne tik procesiniuose dokumentuose, bet ir grindė raÅ¡ytiniu įrodymu – eksperto iÅ¡vada (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 6 priedas). IeÅ¡kovo nesutikimas su atsakovo argumentacija iÅ¡ esmės grindžiamas tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais. Taigi, nesant kitų įrodymų su specialiomis žiniomis susijusioms aplinkybėms pagrįsti, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas geriausiai žino savo poreikius, kuriuos įtakoja vykdomos komercinės veiklos specifika, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovas neįrodė pirkimo eigoje pasikeitusių aplinkybių – objekto apimties ir pirkimo poreikių pasikeitimo, poreikio pirkti bagažo paskirstymo ir sekimo sistemos (BRS) praradimo, dėl ko iÅ¡kilo bÅ«tinybė keisti pirkimo sÄ lygas – techninę specifikacijÄ , kainodaros struktÅ«rÄ , pasiÅ«lymų vertinimo metodikÄ .

27. Atsakovas nepaneigė aplinkybės, kad nuo 2018 m. lapkričio mėn. pasikeitė didžiausiÄ kiekį keleivių pervežančių bendrovių Ryanair ir WIZZ Air rankinio bagažo politika, kad padidėjo registruoto bagažo srautai, dėl ko pasikeitė prognozės kokia dalis visų keleivių keliaus su bagažu, tuo tarpu iki pirkimo paskelbimo buvo vertinama, kad savitranos bagažo atidavimo postai (SBD) bus kur kas mažiau aktualÅ«s keleiviams, taip pat buvo vertinama, jog mažiau bagažo vienetų bus atiduodama į bagažo skyrių. Dėl to pasikeitė atsakovo pirkimo poreikiai, nes dėl minėtų aplinkybių turi bÅ«ti didinamas registravimo zonos operacinis pralaidumas bei sistemos techninis pralaidumas.

28. Taip pat po pirkimo paskelbimo Small Planet Airlaines buvo iškelta bankroto byla, o šios bendrovės planuotus skrydžius perėmusios oro bendrovės GetJet Airlines pozicija dėl bagažo politikos taip pat įtakojo minėtus pasikeitusius pirkimo poreikius.

29. Kadangi pirkimas paskelbtas 2018-04-05 teismas pripažįsta, kad šie veiksniai galėjo įtakoti atsakovo pasikeitusius pirkimo poreikius, kuriuos atsakovas nustatė po to, kai nuo 2018 m. lapkričio mėn. atliko savitarnos paslaugų, keleivių registravimo paslaugų plėtros analizę. Atsakovo atsiliepime į ieškinį išsamiai motyvuotai išaiškinti atliktos analizės rezultatai, kuriuos taip pat pagrindžia ekspertų išvados apie būtinybę keisti SBD paslaugų, kurios aktualios atsakovo klientams - oro bendrovėms - apimtis, kurių atsakovas nežinojo ir negalėjo numatyti pirkimo paskelbimo metu.

30. Taigi, dėl pasikeitusių aplinkybių ir dėl to pasikeitusių atsakovo poreikių atsakovas neturi galimybių įsigyti jo poreikius atitinkančios įrangos pagal esamas pirkimo sÄ lygas, nepakeitus esminių sÄ lygų – techninės specifikacijos reikalavimų ir sÄ lygų, kurios vertinamos taikant ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų.

31. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad apie oro bendrovių pasikeitusiÄ bagažo politikÄ buvo žinoma dar 2018 m. rudenį, nepaneigia fakto, jog Å¡ios aplinkybės tapo žinomos po pirkimo paskelbimo. Kita vertus, kaip buvo minėta, po 2019 m. lapkričio mėn. atsakovas gautÄ informacijÄ turėjo įvertinti, analizuojant jos įtaikÄ vykdomai veiklai.

32. Atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad tokioje situacijoje, kai keičiasi esminės pirkimo sÄ lygos, atsakovas turėjo tęsti pirkimÄ ir sudaryti pirkimo sutartį.

33. Pirkimo sutarties keitimas yra iÅ¡imtinė situacija, kuri griežtai reglamentuojama Viešųjų pirkimų įstatymu (89 str.) bei Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (79 str., 97 str.). Kiekvienu konkrečiu atveju pirkimo sutarties pakeitimo teisėtumas vertinamas individualiai, atsižvelgus į vieÅ¡ojo pirkimo principus, tame tarpe siekiant nepažeisti pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .

Taigi, Å¡ioje situacijoje, kai perkančioji organizacija, gavusi galutinius pasiÅ«lymus, jau žino apie pasikeitusias pirkimo apimtis (nebeliko poreikio įsigyti žymiÄ dalį pirkimo objekto – BRS įrangos, kuri buvo įtraukta į kainÄ , o siÅ«loma įranga vertinama pagal duomenis, kurie Å¡iuo metu yra neaktualÅ«s, kas gali turėti įtakos pirkimo rezultatams), ir kuomet, esant pasikeitusiems poreikiams, reikia keisti techninę specifikacijÄ , tokiu atveju pirkimo procedÅ«rų tęsimas bÅ«tų ne tik nesuderinama su vieÅ¡ojo pirkimo principais, bet ir reikÅ¡tų perkančiosios organizacijos nepateisinamos rizikos dėl tolimesnių ginčų su pirkimo dalyviais bei dėl neracionalaus lėšų naudojimo prisėmimas.

Atsakovo vykdomos veiklos analizė, esant pasikeitusiai oro bendrovių bagažo politikai, aiÅ¡kiai rodo, jog atsakovo pirkimo objekto poreikių pasikeitimas yra esminis, nes reikalingi pokyčiai reikÅ¡mingai keičia perkamos Sistemos komponentus ir iÅ¡pildymo logikÄ â€“ registravimo zonos iÅ¡pildymÄ , konvejerinės sistemos apimtis, veiklos logikÄ , įrangos kiekius, Sistemos pralaidumÄ ; norint įgyvendinti Sistemos pakeitimus, reikalinga iÅ¡ naujo suprojektuoti sistemos iÅ¡pildymÄ , įdiegti papildomÄ Sistemos funkcionalumÄ , prailginti konvejerį, įsigyti papildomas darbo vietas ir su darbo vietos įrengimu susijusias programinės įrangos licencijas.

Taip pat Pirkimo apimtis turi būti keičiama, atsisakant vienos sistemos dalies pirkimo (BRS), o likusios dalys (BHS ir EDS) būtų perkamos atskirai, skelbiant atskirus pirkimus. Tuo tarpu pirkimo procedūrų tęsimas ignoruojant šiuos pasikeitimus, neleistų pasiekti pirkimo tikslo - užtikrinti, kad piko valandomis būtų užtikrintos nepertraukiamos ir sklandžios paslaugos, bei kad būtų racionaliai naudojamos lėšos.

34. Papildomai Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog, be techninės specifikacijos ir vertinimo metodikos bÅ«tino keitimo dėl pirkimo objekto modifikavimo, taip pat pasikeitė aplinkybės dėl perkamos sistemos diegimo ir paleidimo datos (iki 2021-03-01) dėl VNO naujo terminalo statybos termino nukėlimo iki 2022-06, dėl ko atsirado bÅ«tinybė keisti ir esminę bÅ«simos pirkimo sutarties sÄ lygÄ dėl prekių pristatymo bei paslaugų suteikimo termino. Be to, iÅ¡vadÄ , jog tęsiant pirkimÄ , bÅ«tų neracionaliai naudojamos lėšos, patvirtina ir tai, kad net ir atsisakius BRS įrangos, atsakovas bÅ«tų įpareigotas mokėti už BRS techninę ir garantinę priežiÅ«rÄ , nes perkamos sistemos dalių priežiÅ«ros kaina nėra atskirai iÅ¡skirta tiekėjų pasiÅ«lymuose.

35. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. sausio mėn. dėl naujos VNO technologinių sistemų priežiÅ«ros tvarkos taip pat iÅ¡nyko bÅ«tinybė visa apimtimi pirkti įrangos techninę priežiÅ«rÄ , kuri buvo vertinama ekonominiame naudingume. Taip pat nėra bÅ«tinybės pirkti BRS sistemÄ , nes jÄ Ä¯diegė ir naudoja UAB „Litcargo“, dėl ko keičiasi esminės pirkimo apimtys.

36. Taigi, akivaizdu, kad atsakovo įpareigojimas tęsti pirkimo procedūras dėl pirkimo objekto, kurio iš dalies atsakovui nebereikia veiklos vykdymui, neatitinka nei protingumo kriterijui, nes pirkimo tikslas nebūtų pasiektas racionaliai naudojant lėšas, nei viešojo pirkimo principams.

37. Taigi, nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovo 2019-02-14 sprendimas nutraukti pirkimo procedūras yra teisėtas ir pagrįstas.

38. Atmestinas atsakovo argumentas, jog pirkimas nutraukiamas dėl pirkimo sÄ lygų netikslumo, nes, kaip buvo konstatuota aukščiu, pirkimo nutraukimÄ lėmė po pirkimo paskelbimo atsiradusios aplinkybės kurių nebuvo galima numatyti, dėl kurių pasikeitė esminiai atsakovo poreikiai, susiję su pirkimo objektu.

39. Tai, kad ieÅ¡kovas galimai bendravo su įrangos gamintojais, nepaneigia ankščiau nustatytų aplinkybių, jog atsakovo esminiai poreikiai, susiję su pirkimo objektu, pasikeitė po pirkimo paskelbimo ir ieÅ¡kovas to negalėjo nematyti ankščiau. Pažymėtina, kad Å¡ios bylos dalykas nėra susijęs nei su ieÅ¡kovo teisės dalyvauti kitame pirkime įgyvendinimu (tuo labiau, kad Å¡ioje byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas negalėtų dalyvauti kitame pirkime nutraukus šį pirkimÄ ), nei su ieÅ¡kovo teisių dėl komercinės paslapties atskleidimu pažeidimu. Be to, Å¡ios bylos dalykas nėra susijęs su naujai paskelbto konkurso sÄ lygomis. Taigi, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie jo komercinių paslapčių panaudojimu, atsakovo bendravimÄ su gamintojais, neįrodo skundžiamo atsakovo sprendimo neteisėtumo.

40. Atsižvelgus į ieškovo prašymo motyvus, kad pateiktuose prieduose yra komercinę vertę turinti informacija, ieškovo pateikti prie patikslinto ieškinio 11 priedas bei prie dubliko priedai Nr. 4 ir Nr. 5, pripažinti nevieša bylos medžiaga (CPK 10 str.).

41. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos atsakovo patirtos 1950 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.).

42. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Fima“ atsakovės VÅ¡Ä® „Lietuvos oro uostai“ naudai 1950 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo UAB „Fima“ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus - patikslinto ieÅ¡kinio 11 priedÄ bei prie dubliko pateiktus priedus Nr. 4 ir Nr. 5, pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ parduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina